Someșan și Butiuc împotriva României

A treia secțiune CAUZĂ DE CUZIE ȘAN ȘI BUTIUC c. ROMANIA (Declarația nr. 45543/04) HOTĂRÂREA Strasburg 19 noiembrie 2013 FINAL 19/02/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Someșan și Butiuc c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Santiago Quesada, secretarul secțiunii, având deliberat în privat la 22 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45543/04) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni români, dl Claudiu-Horațiu Someșan („prima solicitantă”) și dna Gina-Ioana Butiuc („a doua solicitantă”), la 30 noiembrie 2004. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Ș. Koloji, avocat practicant în Oradea.

Guvernul României (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl R.-H. Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut o încălcare a dreptului lor la reputație garantat prin art. 8 din Convenție. La 5 iulie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1969 și, respectiv, 1971 și trăiesc în Oradea. Primul reclamant este un jurnalist, și la momentul publicării articolului care formează obiectul cererii actuale el a fost redactor în șeful ziarului local Afaceri bihorene și a fost căsătorit cu al doilea reclamant. La 29 mai 2002, un alt ziar local, Bihoreanul , publicat pe pagina de față și pe mai multe pagini un articol intitulat „Scandalul Sex care implică fiul VIP” (Scandal sexual cu FIU de VIP-uri Articolul a menționat că o relație extraconjugală a fost condusă de primul reclamant cu o femeie, D.M.

Autorul, G.L., a scris că D.M. a vrut să pună capăt relației, dar că reclamanții au fost hărțuirea ei. Detalii au fost date despre un incident presupus înființat de reclamanții pentru a obține soția C.I., fiul unui regizor al clubului de fotbal (prepuși VIP), pentru a-l prinde înșelat pe ea cu D.M. Largi fotografii ale reclamanților și a D.M., precum și a tuturor celorlalți oameni menționați în articolul, au fost postate pe fiecare dintre cele cinci pagini ale articolului. Articolul conținea titluri de bancnote, cum ar fi: „Un scandal nu s-a văzut niciodată în Oradea! Datorită obsesiei cu iubitul său dezvoltate de un cunoscut jurnalist din Oradea, C.I., fiul directorului tehnic al echipei naționale de fotbal, a ajuns acum să se explice soției sale” și „O căsătorie care a început pe piciorul drept a fost pusă în pericol de un jurnalist destul de de deranjat” postat sub o fotografie a reclamantului.

Un alt titlu, care a umplut o întreagă pagină, a citit: „Fiul E.I. a căzut victimă de o înscenare flagrantă de către un jurnalist obsedat de fostul său iubitor”. Sub o fotografie a reclamanților a fost titlul: „The Someșans. Ea cocul, el gal, împreună două vulturi”. Sub titlul „D.[M.] pe Claudiu [primul reclamant]” au fost făcute următoarele remarci despre solicitant: „D. [M.] spune despre Claudiu că el este o persoană slabă care nu știe ce vrea. Pentru că, pe de o parte, el vrea să scape de o căsătorie eșuată, și pe de altă parte, el rămâne blocat în ea.” 10. Articolul a inclus, de asemenea, mai multe declarații din D.M. în citații, părți relevante citind după cum urmează: "I-am spus să nu divorțeze pentru mine, dar doar să divorțeze dacă este ceea ce crede că este corect.

Atât de multe lucruri groaznice s-au întâmplat în casa lui. În familia Someșan, Gina [al doilea reclamant] este șeful. Claudiu a venit la mine de mai multe ori cu spatele acoperit de vânătăi și zgârieturi El mi-a spus că ea îl bate de fiecare dată când ea se supără. Și ea este cea cu care a rămas! Și când cred că Gina m-a sunat o dată ... să-mi spună să mă întorc la Claudiu, pentru că el suferă, și ea nu vrea ca el să fie în acest stat din cauza mea. Ea a spus că ea nu a vrut să plece altcineva. Văd că ea s-a răzgândit acum ... M-am îndrăgostit de el.

Poate pentru că am simțit că el a fost prizonier într-o căsătorie nefericită.” 11. În titlul „Tratament pentru boli venereale” articolul conține declarații supuse de către primul reclamant, dar fără citații, după cum urmează: „Claudiu susține că, ca urmare a relației sexuale pe care le-a avut cu fostul său iubit, D.[M.], el a prins o boală venereală pe care a transmis-o soției sale, și a trebuit să plătească zece milioane de lei pentru tratament.” 12. Sub titlul „Businessmen din Bihor...” ( Afaceriști bihoreni ) a fost menționat: „Ex-referent la Morning Journal până la închiderea acestuia în 1994, Claudiu Someșan a lucrat pentru o vreme la TVS. Acuzat de practici competitive nejustificate, deoarece a produs propria publicitate, a revenit la vechiul său birou editorial.

În 1999 a înființat ... Afaceri Bihorene . Ziarul, al cărui regizor editorial este, conține exclusiv știri economice și articole de publicitate, tipul Someșan specializat în ...” 13. Reclamanții au depus o plângere penală atât împotriva D.M., cât și jurnalistului G.L. pentru calomnie și difamare în temeiul articolelor 205 și 206 din Codul Penal. Reclamanții au susținut că articolul a fost publicat de o publicație a concurenților pentru a distruge imaginea și reputația primului solicitant și reputația ziarului său. Ei au solicitat compensații pentru prejudicii morale în valoare de 500.000.000 de lei români. La 12 mai 2003, Tribunalul de District Oradea a respins plângerea reclamanților și cererea lor de daune.

Curtea a susținut că declarația jurnalistului a indicat că ea nu a avut intenția de a insulta sau difama reclamantul, și a publicat numai chestiuni pe care le-a verificat anterior ca fapt în discuții cu reclamantul Claudiu Someșan, precum și cu D.M. În ceea ce privește D.M., Curtea a citat părți relevante din declarația ei, din care a parut că jurnalistul a contactat-o pentru a verifica informațiile obținute presupus de la Claudiu Someșan, și că tot ce a spus jurnalistul era adevărat. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii în fața Curții de județ Bihor, iar la 2 iunie 2004, apelul lor a fost respins și hotărârea Curții de district Oradea a fost susținută. s-a alăturat unei opinii separate discordante la hotărârea privind recursul, declarând că instanța de primă instanță a evaluat în mod echitabil dovezile și că materialul publicat a dezvăluit intenția jurnalistului de a afecta reputația reclamanților, deoarece articolul nu a contribuit pozitiv la societate.

Judecătorul a remarcat: „ ... domeniul de aplicare explicit al articolului în cauză nu contribuie la dezbaterea cu privire la o chestiune de interes public, ci conține afirmații privind viața privată și de familie a unora persoane; acest lucru vizează persoanele private care nu dețin oficiul public, depășind astfel limita de toleranță permisă politicienilor sau celor din viața publică ...” 16. La o dată necunoscută după publicarea articolului, reclamanții au divorțat. II.

DREPTUL DOMESTIC RELEVANT 17. Dispozițiile interne relevante ale Codurilor Civile și Penale privind calomnia și difamarea și răspunderea pentru a plăti daune în vigoare în timpul material, precum și evoluțiile ulterioare ale legislației, sunt descrise în Timciuc c. România (nr. 28999/03, §§ 95-97, 12 octombrie 2010). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚII 18. Citând articolele 6 § 1, 8 și 10 din Convenție, reclamanții se plâng că publicarea articolului în cauză a încălcat dreptul la reputație, pe care instanțele interne nu le-au protejat ulterior. Curtea reiterează că este master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor și, prin urmare, remarcă că plângerea este examinată în cadrul articolului 8 din Convenție (a se vedea Timciuc, citat mai sus, § 140). art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 19. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

a făcut afirmații false și difamatorii cu privire la viața lor privată care le-au deteriorat reputația. În plus, atunci când au evaluat plângerea lor, instanțele interne nu au luat în considerare faptul că acestea nu au fost în viața publică, iar acuzațiile formulate în articolul nu au fost de interes public. 21. Guvernul a susținut că instanța internă a evaluat în detaliu plângerea reclamanților și celelalte dovezi disponibile și, cântărind dreptul reclamanților la protecția vieții lor private împotriva dreptului la libertate de exprimare, i-a acordat prioritate acesteia. 22. Curtea constată că reclamanții nu s-au plângut de nicio acțiune a statului, ci mai degrabă că statul nu a reușit să protejeze reputația lor împotriva interferenței de către terți.

În acest context, Curtea reiterează că, deși obiectul articolului 8 este, în esență, cel de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu doar obligă statul să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere negativă, poate exista obligații pozitive inerente respectului efectiv al vieții private și de familie. Aceste obligații pot implica adoptarea unor măsuri destinate asigurării respectului vieții private și familiale, chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele (a se vedea Odièvre v. France [GC], nr. 42326/98, § 40, 13 februarie 2003 și Dickson v. Regatul Unit [GC], nr. 44362/04, § 70, 4 decembrie 2007). 23. Curtea consideră că prezentul caz implică obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 pentru a asigura respectarea efectivă a vieții private a reclamanților, în special a dreptului lor de a-și proteja reputația.

În acest sens, Curtea reiterează că, în jurisprudența sa, „vieța privată” se extinde la aspecte legate de identitatea personală și reputația (a se vedea Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03 , § 35, 15 noiembrie 2007; Petrina c. România , nr. 78060/01, §§ 27-29 și 34-36, 14 octombrie 2008 și Timciuc , citat mai sus § 143). 24. Principala chestiune în acest caz este dacă statul a realizat, în contextul obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 8, un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la protecția reputației lor, care este un element al „vieții private” și dreptul cealaltă parte la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din convenție (a se vedea Von Hannover c. Germania) , nr. 59320/00, § 57, 24 iunie 2004, cu alte trimiteri și Pfeifer , citate mai sus , § 38 . Curtea reiterează că atunci când exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții , Curtea ar necesita motive puternice pentru a înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea MGN Limited c. Regatul Unit , nr. 39401/04, §§ 150 și 155, 18 ianuarie 2011, și Palomo Sánchez și alții c. Spania [GC], nos.

28955/06, 28957/06, 28959/06, 28964/06, § 57, 12 septembrie 2011, și Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nos. 40660/08 și 60641/08, § În echilibrarea dreptului la libertatea de exprimare împotriva dreptului de a respecta viața privată în cazul în cauză, Curtea va ține seama de următoarele criterii relevante stabilite în jurisprudența sa. 25. Un criteriu esențial inițial este contribuția efectuată de articole sau fotografii publicate în presă la o dezbatere de interes general, cum ar fi problemele politice, crimelor, problemele sportive sau artistice de spectacol (a se vedea Von Hannover , citat mai sus § 60; White v. Suedia , nr. 42435/02 , § 29, 19 septembrie 2006; și Axel Springer AG c. Germania [GC] , nr. 39954/08 § 90, 7 februarie 2012, cu alte referințe.

Problemele conjugale rumoroase ale unui președinte al Republicii sau dificultățile financiare ale unui cântăreț faimos nu au fost considerate a fi chestiuni de interes general (a se vedea Standard Verlags GmbH c. Austria (n. 2), nr. 21277/05, § 52, 4 iunie 2009, și Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS) c. Franța , nr. 12268/03, § În plus, Curtea nu a constatat anterior niciun interes public care să justifice publicitatea datelor referitoare la sănătatea unei persoane sau trimiterea la viața ei sexuală, care au fost considerate de natură pur privată și care, prin urmare, au intrat în protecția articolului 8 din Convenție (a se vedea Biriuk c. Lituania , nr. 23373/03 §§§ 39-42, 25 noiembrie 2008). 26. În cazul actual, articolul publicat la 29 mai 2002 în ziarul Bihoreanul descria relația extramaritală a unui editor de ziar privat, primul reclamant, precum și relația sa cu soția sa, al doilea reclamant, și a inclus remarci despre sănătatea lor.

Acest articol includea, de asemenea, declarații lampooning cu privire la personajele reclamanților de către jurnalist, cum ar fi: “The Someșans. Ea cocul, el galina, împreună cu doi vulturi” sau calificarea primului solicitant ca un jurnalist deranjat care a fost „obsesionat cu fostul său iubit”. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă nu a efectuat nicio evaluare în ceea ce privește dacă materialul publicat este de interes public, ci se concentrează pe alte aspecte ale cauzei, cum ar fi dacă ceea ce a fost publicat este adevărat, sau dacă există o intenție de a difama reclamanții. Cu toate acestea, aceste aspecte nu au fost analizate în contextul general al cazului, ci numai în lumina declarației date de jurnalist (a se vedea punctul 14 de mai sus).

27. Rolul sau funcția persoanei în cauză și natura activităților care fac obiectul articolului constituie un alt criteriu important, legat de cel anterior.

În acest sens, Curtea a susținut anterior că trebuie făcută o distincție fundamentală între raportarea aspectelor factuale capabile să contribuie la dezbaterea într-o societate democratică, referitoare la politicienii în exercitarea funcțiilor lor oficiale, de exemplu, și raportarea detaliilor privind viața privată a unei persoane care nu exercită astfel de funcții, cu scopul unic de a satisface curiozitatea publică (a se vedea Von Hannover , citat mai sus §§ 63 și 65 și Standard Verlags GmbH , citat mai sus §§ 47 și 53 . În acest caz , libertatea de expresie solicită o interpretare mai restrânsă (a se vedea Von Hannover , citat mai sus § 66 și Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS ), citat mai sus § 40). 28. Curtea observă că reclamanții în acest caz sunt redactorul în șeful unui ziar local privat și al soției sale.

De asemenea, a remarcat că instanța internă nu a efectuat nicio evaluare care ar putea duce la concluzia că acestea sunt cifre publice, dar se limitează la citarea declarației jurnalistului că primul reclamant a fost o cifră publică. Tribunalul intern nu a menționat și nu a evaluat în niciun fel situația celui de-al doilea reclamant. Cu privire la acest punct, Curtea observă opinia disidentă a judecătorului M.A.C. de la Curtea județului Bihor, care a efectuat o analiză extinsă a situației reclamanților și a susținut că acestea nu pot fi considerate drept persoane în viața publică, și că nu s-a dovedit în cazul în care chestiunile publicizate referitoare la acestea, chiar dacă au fost adevărate, au fost de interes public (a se vedea punctul 15 de mai sus).

29. Nu poate fi nici o îndoială că articolul contestat a implicat o prejudecată deosebit de gravă față de onoarea și reputația reclamanților care a fost dăunătoare integrității lor psihologice și a vieții lor private (a se vedea, mutatis mutandis A. c. Norvegia , nr. 28070/06 , § 64, 9 aprilie 2009, Mikolajová c. Slovacia , nr. 4479/03 , § 55, 18 ianuarie 2011, și Roberts și Roberts c. Regatul Unit , (dec.), nr. 38681/08, §§ 40-41, 5 iulie 2011). Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că instanța națională atribuie importanța necesară întrebărilor dacă articolul a contribuit la o dezbatere de interes general și dacă reclamanții ar fi trebuit considerați ca cifre publice.

Nu este intenția Curții de a specula asupra rezultatului procedurii interne în cazul actual sau asupra faptului că o persoană ar fi fost condamnată sau nu de către instanțele interne. Cu toate acestea, Curtea consideră că instanța națională nu a echilibrat cu atenție dreptul jurnalistului la libertatea de exprimare împotriva dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată. 30. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat astfel o încălcare a art. 8 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Primul reclamant a solicitat 1.600 euro (EUR) în compensare pentru prejudicii materiale, constănd în pierderea veniturilor pentru cele șasezeci de zile pe care nu le-a putut lucra deoarece a trebuit să pregătească și să participe la procesul în fața instanțelor interne. În compensarea pentru prejudicii morale reclamanții au solicitat 20.000 EUR, fiecare susținând că publicarea articolului în cauză a condus la divorț și că reputația lor a fost neremediabil deteriorată, precum și relațiile lor cu alte persoane.

33. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură între presupusa încălcare și prejudiciile materiale solicitate. În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au susținut că sumele solicitate sunt excesive și că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție pentru reclamanții în cazul actual. 34. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că neprotejarea reputației reclamanților împotriva articolului difamator în discuție trebuie să le fi provocat sentimente de necaz. acordă fiecare dintre reclamanții 4,500 EUR în compensare pentru prejudicii morale.

Costuri și cheltuieli 35. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 375 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate pentru reprezentarea juridică în fața instanțelor naționale și 2.000 EUR pentru reprezentarea juridică în fața Curții. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 1.218,14 EUR în dobândă în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate anterior. 36. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererile reclamanților ca fiind neconvenționate și, în orice caz, excesive și nu legate de presupusa încălcare. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere lipsa documentelor relevante care justifică plata cheltuielilor solicitate și având în vedere jurisprudența sa, Curtea respinge această afirmație (a se vedea Alkaya c. Turcia , nr. 42811/06, § 48, 9 octombrie 2012). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4,500 EUR (4.000.500 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SOMEȘAN AND BUTIUC v. ROMANIA (Application no. 45543/04) JUDGMENT STRASBOURG 19 November 2013 FINAL 19/02/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Someșan and Butiuc v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 22 October 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1969 and 1971 respectively and live in Oradea.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. The relevant domestic provisions of the Civil and Criminal Codes concerning slander and defamation and liability for paying damages in force at the material time, as well as the subsequent developments in the legislation, are described in Timciuc v. Romania (no. 28999/03, §§ 95-97, 12 October 2010). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

18. Citing Articles 6 § 1, 8 and 10 of the Convention, the applicants complained that the publication of the article in question breached their right to reputation, which the domestic courts subsequently failed to protect. The Court reiterates that it is master of the characterisation to be given in law to the facts, and therefore notes that the complaint falls to be examined within the ambit of Article 8 of the Convention (see Timciuc , cited above, § 140). Article 8 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage