CASE OF S.C. GRANITUL S.A. AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)234 S.C Granitul S.A împotriva României Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Cerere nr. Hotărârea finală privind 22022/03 GRANITUL S.A. 22/03/2011 24/04/2012 15/09/2011 24/07/2012 (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 20 noiembrie 2013 la ședința 1185 (Budget) a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în acest caz și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)929, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE pentru a închide examinarea acestuia. Raportul de acțiune S.C. Granitul S.A. c. România (Declarația nr. 22022/03, hotărârile din 22 martie 2011 (merite) și 24 aprilie 2012 (justă satisfacție)) Rezumatul introductiv al cazului Cazul se referă la încălcarea bucurii pașnice a bunurilor reclamantului din cauza unei expropriații de facto de către statul unei piese de teren fără nicio compensație, în 1996 (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție). Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă pentru prejudiciu material, care a fost plătit reclamantului în termenul stabilit de Curte. Violația articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a primit prejudiciu material care reprezintă valoarea proprietăților pierdute, deoarece terenul a intrat în domeniul public și nu a fost restabilit în integritate. ar putea fi posibilă (a se vedea § 12 din hotărârea Curții din 24 aprilie 2012). Prin urmare, autoritățile consideră că nu este necesară nicio altă măsură. Curtea Europeană a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza privației de proprietăți ale reclamantului prin Decizia Guvernului nr. 788/1996 de a transfera proprietatea de la reclamant la stat fără plată. Decizia Guvernului nr. 788/1996 a stabilit Zona Liberă Giurgiu în scopuri comerciale și a inclus, printre alte măsuri, transferul de proprietăți de 6,65 ha de teren de la reclamant la domeniul public în interesul public. Legea nr. 33/1994 prevede o expropiere de proprietăți în interesul public, după o compensare justă și anterioară, pe baza unei hotărâri judecătorești. Articolele 480 și 481 ale fostului Cod Civil garantează dreptul la proprietate în cadrul legii. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa în absența unor compensații juste și anterioare și în afara interesului public. Instanțele interne nu au observat că transferul de proprietate stabilit de Decizia Guvernului nr. 788/1996 a reprezentat un de facto expropriarea, în contradicție cu cerințele Legii nr. 33/1994 și cu articolele 480 și 481 din fostul cod civil, deoarece nu a fost precedat de compensații și reclamantul nu și-a exprimat consimțământul la măsura. Având în vedere concluziile Curții Europene în acest caz, se pare că deficiențele identificate în hotărârea Curții Europene sunt o chestiune de aplicare a dispozițiilor relevante ale dreptului intern și nu pun la îndoială cadrul juridic existent. Prin urmare, guvernul consideră că măsurile de sensibilizare sunt capabile să împiedice în viitor încălcări similare ale Convenției. În acest scop, hotărârea Curții Europene a fost tradusă în român și enumerată pe site-ul Consiliului Superior de Magistratură de la www.csm1909.ro Guvernul a considerat necesitatea unor măsuri de sensibilizare suplimentare pentru a se asigura că dispozițiile legii în materie legate de procedura de expropriații sau transferuri de proprietăți private către domeniul public vor fi interpretate și aplicate în funcție de cerințele dreptului la proprietate care rezultă din această hotărâre. Agentul guvernului în fața Curții Europene a comunicat hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii pentru difuzare la instanțele naționale. O difuzare separată a hotărârii a fost făcută instanțelor care au pronunțat deciziile în timpul procedurii interne. Alte măsuri luate în vederea prevenirii încălcărilor similare sunt prezentate în Rezoluția Finală CM/ResDH(2012)216 adoptată în cazul Burghelea (avizul din 27 ianuarie 2009). Prin urmare, autoritățile consideră că nu sunt necesare măsuri suplimentare în temeiul emitenței menționate anterior. Având în vedere cele de mai sus, guvernul consideră că nu trebuie luate alte măsuri individuale sau generale în acest caz și că România respectă obligațiile impuse în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție. Guvernul invită, prin urmare, Comitetul de Miniștri să încheie examinarea acestui caz.

Resolution CM/ResDH(2013)234

S.C Granitul S.A against Romania

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Application No.

Case

Judgment of

Final on

22022/03

GRANITUL S.A.

22/03/2011

24/04/2012

15/09/2011

24/07/2012

(Adopted by the Committee of Ministers on 20 November 2013

at the 1185th (Budget) meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2013)929

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Action report

S.C. Granitul S.A. v. Romania

(Application No. 22022/03, judgments of 22 March 2011 (merits)

and 24 April 2012 (just satisfaction))

Introductory summary of the case

The case concerns the infringement of the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions on account of a

de facto

expropriation by the State of a piece of land without any compensation, in 1996 (violation of Article

1 of the Protocol No. 1 to the Convention).

Individual measures

Just satisfaction

The European Court awarded the applicant just satisfaction for pecuniary damage, which was paid to the applicant within the time-limit set by the Court.

Violation of Article 1

of the Protocol No. 1 to the Convention

The applicant received pecuniary damage representing the value of the lost property, as the land entered the public domain and no

restitutio in integrum

could be possible (see § 12 of the Court’s judgment of 24

April

2012).

Consequently, the authorities consider that no further measure is necessary.

General measures

The European Court found a violation of Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention on account of the applicant’s deprivation of property by the Government Decision No. 788/1996 of transferring the property from the applicant to the State without payment.

The Government Decision No. 788/1996 settled the Giurgiu Free Zone for trade purposes and included, among other measures, the transfer of property of 6,65 ha land from the applicant to the public domain in the public interest.

The Law No. 33/1994 provided for an expropriation of properties in the public interest, after a just and previous compensation, based on a court judgment.

Articles 480 and 481 of the former Civil Code guaranteed the right to property within the framework of the law. No one could be deprived of his/her property in the absence of just and previous compensations and outside the public interest.

The domestic courts failed to observe that the transfer of property set by the Government Decision No. 788/1996 represented a

de facto

expropriation, made contrary to the requirements of the Law No.

33/1994 and Articles 480 and 481 of the former Civil Code, as it was not preceded by compensations and the applicant did not express its consent to the measure.

Having regard to the European Court’s findings in the present case, it would appear that the shortcomings identified in the European Court’s judgment are a matter of application of the relevant provisions of the domestic law and do not call into question the existing legal framework.

The government therefore considers that awareness-raising measures are capable of preventing in the future similar violations of the Convention.

To this end, the judgment of the European Court was translated into Romanian and listed on the website of the Superior Council of Magistracy at

www.csm1909.ro

.

The government considered the need of further awareness-raising measures to ensure that the provisions of the law in matters related to the procedure of expropriations or transfers of private properties to the public domain will be construed and applied in the light of the requirements of the right to property resulting from this judgment.

The government’s Agent before the European Court communicated the judgment to the Superior Council of Magistracy for dissemination to the national courts. A separate dissemination of the judgment was made to the courts that rendered the decisions during the domestic proceedings.

Other measures taken with a view to preventing similar violations are presented in the Final Resolution CM/ResDH(2012)216 adopted in the case of Burghelea (judgment of 27 January 2009).

Consequently, the authorities consider that no additional measures are necessary under the aforementioned issue.

Conclusions

Having regard to the above, the government considers that no other individual or general measures are to be taken in the present case and that Romania complied with the obligations imposed under Article 46, paragraph 1 of the Convention. The government therefore invites the Committee of Ministers to close the examination of this case.