GOŁASZEWSKI v. POLAND

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 63995/11 Wojciech GOLASZEWSKI împotriva Poloniei depusă la 15 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Wojciech Gołaszewski, este un național polonez, care s-a născut în 1976 și trăiește în Białystok. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 22 martie 2008, astfel cum a raportat reclamantul Reclamantul a fost deținut la Centrul Remand Szczecin. La 20 martie 2008, un gardian de închisoare P.K. a refuzat reclamantul un duș fierbinte suplimentar comandat de un medic. Reclamantul a vrut să vadă comandantul de tură (dowódca zmiany) dar cererea sa a fost ignorată. La 22 martie 2008, reclamantul a cerut din nou P.K. să-l permită să vadă comandantul turismului și P.K. a declarat că va acorda solicitarea după prânz. După prânz P.K. a dus reclamantul la un birou în care el să vorbească cu comandantul turismului. Totuși, comandantul nu a fost acolo. În schimb, P.K. a lovit reclamantul în stomac, a folosit limba vulgară și a refuzat reclamantul orice drept. După aceea, reclamantul a fost dus înapoi la celulă unde a raportat evenimentele deținuților săi. Investigarea evenimentelor din 22 martie 2008 La 28 martie 2008, reclamantul s-a plâns procurorului că gardianul P.K. și-a depășit puterile prin refuzarea unui duș fierbinte suplimentar, refuzând o întâlnire cu un paznic de închisoare și lovindu-l în stomac. Prin decizia din 28 aprilie 2008, procurorul din districtul Szczecin a refuzat să deschidă o anchetă. Reclamantul a făcut apel. La 23 septembrie 2008, Curtea din districtul Szczecin a anulat decizia procurorului, argumentând că a fost prematur. În special, procurorul a refuzat să deschidă ancheta înainte de a primi documentele relevante din centrul de detenție. Curtea a găsit multe deficiențe în decizia procurorului, i-a ordonat să deschidă o anchetă și să audă anumite martori enumerați pe nume. De asemenea, a ordonat procurorului să se întâlnească cu reclamantul și cu P.K. în special pentru a stabili dacă reclamantul a fost într-o cameră separată în care a fost lovit în stomac și dacă a existat vreun martor la acest eveniment. Curtea a ordonat, de asemenea, procurorului să examineze dosarele personale ale reclamantului și P.K. deoarece se pare după 22 martie 2008 reclamantul a fost pedepsit de multe ori cu pedeapse disciplinare numai după cererile depuse de P.K. 10. Procurorul a deschis o investigație, astfel cum a ordonat Curții de District și, la 31 decembrie 2008, a întrerupt procedura. Potrivit raționării acestei decizii, „investigația scrupuloasă, în special mărturiile ofițerilor de la închisoare care, potrivit reclamantului, a martorizat comportamentul P.K., nu a confirmat versiunea evenimentelor prezentate de solicitant, în special în ceea ce privește lovitura la stomac. Martorul direct al presupusului eveniment, K.S., nu confirmă această versiune a evenimentelor”. În afară de K.S., procurorul nu a indicat numele altor martori auziți. Se pare, de asemenea, că nu a examinat dosarele personale ale reclamantului și P.K., astfel cum a ordonat Curtea de District. 11. Reclamantul a apelat din nou. 12. La 8 aprilie 2009, Curtea de District Szczecin, care a examinat apelul reclamantului, a anulat decizia contestată și a remis cazul. Curtea a indicat din nou o serie de deficiențe din partea procurorului. A constatat, printre altele, că procurorul nu a respectat anumite ordine menționate în decizia instanței din 23 septembrie 2008. De data aceasta procurorul a fost ordonat să audă deținuții care au împărtășit celulă de închisoare cu reclamantul la momentul relevant și să stabilească cine, dacă cineva, a fost prezent cu reclamantul și P.K. în camera în care reclamantul ar fi fost lovit. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că K.S. care a fost auzit ca martor a declarat că a avut o zi liberă la 22 martie 2008; Curtea a ordonat procurorului să verifice dacă acest lucru este adevărat. 13. La 6 august 2009 T.H., un deținut care, la momentul respectiv, a împărtășit celulă cu reclamantul a fost auzit. El a depus mărturie, printre altele, că există o cameră video în fața camerei în care reclamantul a fost lovit. Cu toate acestea, aceste informații nu au fost reflectate în nici o decizie dată de procuror sau de instanță în acest caz. 14. La 30 iunie 2009, procurorul de district a întrerupt procedura în ceea ce privește acuzațiile referitoare la refuzul unui duș fierbinte suplimentar și refuzul de a chema superiorul închisorii. De asemenea, s-a decis să continue ancheta în ceea ce privește celelalte acuzații. 15. La 18 ianuarie 2011, procurorul din districtul Szczecin a întrerupt din nou ancheta constatând că dovezile colectate nu au permis acuzarea P.K. cu abuz de putere. Potrivit procurorului, martorii au auzit nu știau, nu au amintit sau nu au refutat că reclamantul a fost lovit de P.K. Deținutul care a împărtășit celulă cu reclamantul nu a fost un martor direct la eveniment; el a știut de ea doar din observațiile reclamantului. Alți deținuți W.P și J.R. nu a confirmat că la sau după 22 martie 2008 reclamantul se plângea de orice durere în stomac. Procurorul a auzit, de asemenea, A.F., un ofițer de închisoare direct responsabil pentru solicitant, care a depus mărturie că reclamantul nu a raportat evenimentul la el. Dacă reclamantul a informat A.F. că a fost lovit de un alt ofițer de închisoare, el ar fi fost trimis la un medic care ar fi putut confirma că supuși rănile au fost susținute. Nu este clar din raționarea deciziei procurorului dacă ea a verificat dacă K.S. a avut o zi liberă la 22 martie 2008 și dacă reclamantul a fost într-adevăr dus într-o cameră separată în acea zi. Se pare, de asemenea, că nu a examinat fișierele personale ale reclamantului și P.K. 16. Reclamantul a apelat din nou. Cu toate acestea, nu este disponibil niciun recurs suplimentar în cazul în care procurorul întrerupe o anchetă de două ori. Prin urmare, la 8 martie 2011, procurorul de district a refuzat să atragă apelul reclamantului. Legea internă relevantă 17. art. 231 1 din Codul Penal prevede următoarele: „Un funcționar public care, depășește autoritatea sau nu își îndeplinește datoria, acționează în detrimentul unui interes public sau individual este supus pedepsei privației de libertate până la trei ani”. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul art. 3 din Convenție că a fost supus unui tratament inuman și degradant în centrul de detenție la 22 Martie 2008 si faptul ca ancheta asupra acuzatiilor sale nu a fost eficace. Întrebarea PENTRU PARTE A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant in încălcarea articolului 3 din Conventie la 22 martie 2008 la Centrul de Detentie Szczecin? În ceea ce privește aspectul de procedură al articolului 3, ancheta a fost în cazul în cauză „profundă și eficace”, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV, § 131)?

FOURTH SECTION

Application no. 63995/11

Wojciech GOŁASZEWSKI

against Poland

lodged on 15 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Wojciech Gołaszewski, is a Polish national, who was born in 1976 and lives in Białystok.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Events on 22 March 2008 as reported by the applicant

1.

The applicant was a detainee at the Szczecin Remand Centre.

2.

On 20 March 2008 a prison guard P.K. refused the applicant an additional hot shower ordered by a doctor. The applicant wanted to see the shift commander

(dowódca zmiany)

but his request was ignored.

3.

On 22 March 2008 the applicant again requested P.K. to allow him to see the shift commander and P.K. said he would grant his request after lunch.

4.

After lunch P.K. took the applicant to an office in which he was to speak to the shift commander. The commander however was not there. Instead, P.K. hit the applicant in the stomach, used vulgar language and refused the applicant any rights.

5.

Afterwards the applicant was taken back to his cell where he reported the events to his inmates.

2.

Investigation into the events of 22 March 2008

6.

On 28 March 2008 the applicant complained to the prosecutor that the guard P.K. had exceeded his powers by refusing him an additional hot shower, refusing him a meeting with a prison guards’ superior and hitting him in the stomach.

7.

By a decision of 28 April 2008 the Szczecin District Prosecutor refused to open an investigation.

8.

The applicant appealed.

9.

On 23 September 2008 the Szczecin District Court quashed the prosecutor’s decision, arguing that it was premature. In particular, the prosecutor refused to open the investigation before she received the relevant documents from the detention centre. The court found many shortcomings in the prosecutor’s decision, ordered her to open an investigation and hear certain witnesses listed by name. It also ordered the prosecutor to meet the applicant and P.K. and to enquire further into the events of 22 March 2008, in particular to establish whether the applicant had indeed been taken to a separate room where he was hit in the stomach and whether there were any witnesses to this event. The court also ordered the prosecutor to examine the personal files of the applicant and P.K. because apparently after 22

March

2008 the applicant had been punished many times with disciplinary punishments only upon requests filed by P.K.

10.

The prosecutor opened an investigation as ordered by the District Court and, on 31 December 2008, discontinued the proceedings. According to the reasoning of this decision, “the scrupulous investigation, especially testimonies of prison officers who, according to the applicant, witnessed P.K.’s behavior, did not confirm the version of events as presented by the applicant, in particular as regards the blow to his stomach. The direct witness of the alleged event, [prison officer] K.S., does not confirm this version of events”. Apart from K.S., the prosecutor did not indicate the names of any other witnesses she had heard. It also appears that she did not examine the personal files of the applicant and P.K. as ordered by the District Court.

11.

The applicant appealed again.

12.

On 8 April 2009 the Szczecin District Court, having examined the applicant’s appeal, quashed the challenged decision and remitted the case. The court again indicated a number of shortcomings on the part of the prosecutor. It found, among other things, that the prosecutor had failed to follow certain orders referred to in the court’s decision of 23 September 2008. This time the prosecutor was ordered to hear the inmates who had shared the prison cell with the applicant at the relevant time and to establish who, if anybody, had been present with the applicant and P.K. in the room where the applicant had allegedly been hit. The court also pointed to the fact that K.S. who had been heard as a witness testified that he had had a day off on 22 March 2008; the court ordered the prosecutor to check whether this was true.

13.

On 6 August 2009 T.H., an inmate who at the relevant time shared the cell with the applicant was heard. He testified, among other things, that there was a video camera in front of the room where the applicant was allegedly hit. However, this information was not reflected in any decision given by the prosecutor or the court in the present case.

14.

On 30 June 2009 the District Prosecutor discontinued the proceedings as regards the charges concerning the refusal of an additional hot shower and the refusal to call the prison superior. It was also decided to continue the investigation as regards the other charges.

15.

On 18 January 2011 the Szczecin District Prosecutor again discontinued the investigation finding that the evidence collected did not allow charging P.K. with abuse of power. According to the prosecutor, the witnesses heard did not know, did not remember or refuted that the applicant had been hit by P.K. The inmate who had shared the cell with the applicant was not a direct witness to the event; he only knew of it from the applicant’s submissions. Other inmates W.P and J.R. did not confirm that on or after 22 March 2008 the applicant had complained of any pain in his stomach. The prosecutor also heard A.F., a prison officer directly responsible for the applicant, who testified that the applicant had not reported the event to him. Had the applicant informed A.F. that he had been hit by another prison officer, he would have been sent to a doctor who could have confirmed that the alleged injuries had been sustained.

It is unclear from the reasoning of the prosecutor’s decision whether she checked if K.S. had had a day off on 22 March 2008 and if the applicant had indeed been taken to a separate room on that day. It also appears that she never examined the personal files of the applicant and P.K.

16.

The applicant appealed again. However, no further appeal is available if the prosecutor discontinues an investigation twice. Therefore on 8 March 2011 the District Prosecutor refused to entertain the applicant’s appeal.

B.

Relevant domestic law

17.

Article 231

§

1 of the Criminal Code provides as follows:

“A public official who, exceeding his authority, or not performing his duty, acts to the detriment of a public or individual interest shall be subject to the penalty of deprivation of liberty up to three years”.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to inhuman and degrading treatment in the detention centre on 22

March 2008 and that the investigation into his allegations was not effective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention on 22 March 2008 at the Szczecin Detention Centre?

2.

As regards the procedural aspect of Article 3, was the investigation in the present case “thorough and effective” as required by this provision (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV, § 131)?