M.K. împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 24200/07 de către M.K. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 mai 2007, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 17 iunie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cauzei Reclamantul, dl M.K., este un național polonez care s-a născut în 1974 și trăiește într-o adresă confidențială în străinătate.

Contextul Reclamantul este un membru repentând dintr-o bandă criminală organizată. A fost acuzat, în două seturi separate de proceduri penale, cu numeroase infracțiuni, presupus că au fost comise ca membru al unui grup criminal organizat, inclusiv infracțiunile de a fi fost complice la crimă. Într-o etapă timpurie în cadrul procedurii, el a devenit martor al urmăririi judiciare și a furnizat mărturie care a incriminat mulți alți supuși membri ai bandei. Având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lui, însă, reclamantul nu a putut fi acordat oficial statutul special de martor al coroanei ( świadek koronny) care i-ar fi permis să invoce circumstanțe atenuante în fața instanței și să fie plasat în cadrul unui program de protecție a martorilor în timpul și după procesul, precum și la eliberarea sa din închisoare.

Reclamantul a fost condamnat prin hotărâri finale ale Curții Regionale Siedlce din 16 iulie 1996 și 9 mai 2003. El a fost condamnat la 5 ani și 6 luni de închisoare și, respectiv, la 5 ani de închisoare. Cu toate acestea, la 23 iulie 2008, Curtea de Apel din Lublin a hotărât să elibereze reclamantul la eliberare condiționată (Warunkowe przedterminowe zwolnienie) Curtea a constatat că reclamantul a fost reabilitat cu succes în timpul deținutului de zece ani în închisoarea Siedlce și că nu există nici un risc real de ca el să cadă înapoi în crimă în viitor. Curtea a ordonat ca reclamantul să fie plasat sub supravegherea unui ofițer de probă timp de doi ani. Perioada de probă a reclamantului să se încheie la 23 iulie.

2010. La 24 iulie 2008, reclamantul a fost eliberat din închisoare. La o dată neespecificată în noiembrie 2008, reclamantul a părăsit țara. În prezent locuiește în străinătate. Situația reclamantului în timpul detenției Pe 4 august 1998 reclamantul a fost retras în custodie. A fost la început angajat în Centrul Remand de Varșovia și la o dată neespecificată în aprilie 1999 a fost transferat la Centrul Remand de Radom. Ca rezultat din documentele care au fost realizate în cursul anchetei penale și care au fost depuse de reclamant la Curte, reclamantul a fost atacat verbal și fizic de colegii săi deținuți în ambele centre de reținere. El a fost bătut în timpul observației sale psihiatrice din Centrul de reținere din Varșovia de către un anumit prizonier poreclit G. În 1999 un prizonier necunoscut a spart reclamantul și l-a numit nume.

La o dată neespecificată, probabil 28 aprilie 2000, reclamantul a fost angajat la închisoarea Siedlce, unde a rămas până la eliberarea sa la 24 iulie 2008. În așteptarea celui de-al doilea proces al reclamantului, Curtea Regională Siedlce a instruit guvernatorul (Drektor ) din închisoarea Siedlce care, având în vedere statutul reclamantului de martor al urmăririi judiciare, ar trebui luate măsuri speciale de securitate pentru a asigura siguranța sa de la alți prizonieri. În consecință, reclamantul a fost reținut doar cu un alt deținut și a avut un program personalizat pentru exercitarea în aer liber și vizite. În urma condamnării reclamantului la 30 iunie 2000, autoritățile au considerat că siguranța reclamantului nu mai era în pericol deoarece co-acuzații săi au fost transferate în alte închisoare.

În consecință, măsurile speciale de securitate au fost ridicate. În anii care au urmat, personalul penitenciarului a trebuit totuși să utilizeze măsuri speciale pentru a asigura siguranța reclamantului, deoarece hărțuirea de către alți prizonieri a persistat. După cum rezultă din documentele, care au fost produse în cursul anchetei penale și care au fost depuse de reclamant la Curte, în 2000 reclamantul a fost bătut de un prizonier poreclit Z. și agresat fizic de un alt prizonier de identitate necunoscută. În 2001 reclamantul a fost agresat fizic în două ocazii. În 2002 el a fost bătut de două ori și în 2006, o dată. La 17 august 2006, reclamantul a informat autorităților că se simțea din nou amenințat.

În urma acestei notificări, măsurile de securitate inițiale au fost reintegrate. Reclamantul a fost programat să primească vizitatori în zile diferite decât alți prizonieri. El a fost însoțit de gardieni în timpul perioadelor de exercițiu în aer liber și de baie. A fost repartizat fie la o singură celulă, fie la o celulă pe care a împărtășit-o cu un număr mic de deținuți pre-seleși. În ciuda măsurilor de securitate instituite de personalul închisoarei Siedlce, reclamantul a fost agresat în mod regulat de către alți prizonieri și a primit amenințări cu moartea. De asemenea, el a fost bătut în mai multe ocazii. Reclamantul a afirmat că, printre alte acte de cruzime, colegii de prizonieri i-au dat dinți, i-au tăiat brațele cu o cutie de metal și au încercat să-l forțeze să se sinucidă.

Având în vedere teama sa pentru siguranța sa, la o dată neespecificată, reclamantul și-a renunțat dreptul la exercitarea zilnică în exterior, de a participa la masă și de a urma un program de educație în închisoare. Se pare că a rămas limitat celulă pentru majoritatea timpului. (a) plângerile reclamantului la autoritățile penitenciare În timpul detenției sale în închisoarea Siedlce, reclamantul a depus numeroase plângeri la autoritățile penitenciare, declarând că se teme pentru viața și siguranța sa (în special la 22 octombrie 2001, 19 ianuarie și 14 februarie 2003, 17 august, 28 septembrie, 1 și 9 octombrie și 19 octombrie). Decembrie 2006, 11 mai, 18 iunie, 6 și 12 august 2007). El a afirmat că membrii personalului penitenciar au dezvăluit informații despre statutul său de martor al urmăririi judiciare și nu i-a oferit suficientă protecție față de alți prizonieri.

Prin scrisoarea din 7 martie 2003, șeful Inspecției Regionale din Varșovia (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej ) a informat reclamantul că măsurile de securitate angajate în închisoarea Siedlce pentru a-și proteja integritatea fizică și pentru a-l face să se simtă în condiții de siguranță au fost considerate suficiente. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2007, șeful Inspectorării Regionale din Varșovia a Serviciului Prizonial a informat reclamantul că plângerile sale multiple au fost considerate nefondate. S-a remarcat că reclamantul a fost sub supravegherea sporită de către psihologul și gardienii din închisoarea Siedlce și că au fost instituite multe măsuri de securitate pentru asigurarea siguranței sale.

S-a remarcat că reclamantul a fost programat să facă exerciții în aer liber și să facă dușuri în același timp ca un număr mic de deținuți, care au fost pre-seleși din cauza calmului caracter și a bunului comportament. Cu toate acestea, Inspectoratul a recunoscut că reclamantul și-a renunțat într-adevăr dreptul la exercitarea zilnică în aer liber și nu a exprimat dorința de a participa la masă sau de a urma un program de educație în închisoare. Totuși, s-a considerat că decizia reclamantului nu era legată de presupusul său frică pentru siguranța sa. Inspectoratul a subliniat că, după ce a fost întrebat, reclamantul a exprimat satisfacția față de regimul său de închisoare și nu a dorit să fie transferat la o altă închisoare.

În plus, reclamantul a solicitat un loc de muncă în închisoarea Siedlce. În opinia autorităților, toate acestea au dovedit că reclamantul se simțea în condiții de siguranță și că măsurile de securitate instituite în închisoarea Siedlce au fost eficace. (b) Procedura penală împotriva personalului de închisoare La 22 noiembrie 2006 a fost deschisă o anchetă penală în acuzațiile reclamantului că poliția locală, procurorul districtului Siedlce (Prokurator Rejonowy) ) și personalul Penitenciarului Siedlce au încălcat drepturile și datoriile lor, deoarece au dezvăluit informații confidențiale cu privire la statutul reclamantului și nu l-au protejat de acte de agresiune și hărțuire de către colegii deținuți.

La 19 ianuarie 2007, ancheta a fost întreruptă. Totuși, la 21 august 2007, a fost redeschis Procurorul Regional Lublin ( Prokurator Okregowy ) a întrerupt ancheta în parte și a depășit o plângere pentru ancheta suplimentară de către o altă jurisdicție. Alegarea că, între 2000 și 7 august 2007, procurorul districtual Siedlce și poliția locală nu au luat suficiente măsuri de securitate pentru a proteja reclamantul de represalii nu are de fapt o bază.

Alegarea conform căreia între 2000 și 16 octombrie 2007, personalul închisoarei Siedlce nu a luat suficiente măsuri de securitate pentru a proteja reclamantul împotriva represaliilor a fost respinsă din cauza absenței elementelor unei infracțiuni (bruk znamion czynu zabronionego Alegarea conform căreia între 2000 și 16 octombrie 2007, reclamantul a fost supus violenței fizice și hărțuirii în închisoarea Siedlce a fost respinsă, în parte pentru motive procedurale și, în parte, pentru că niciun interes societar nu ar fi servit prin investigarea infracțiunilor (Brak interesu Społecznego Alegația conform căreia între august 1998 și martie 1999 reclamantul a fost bătut în timpul detenției sale la Centrul Recomandat din Varșovia a fost respinsă pe motiv de prescripție negativă.

Alegația că, la o dată neespecificată în septembrie 2001, reclamantul a fost jefuit în închisoare a fost respinsă pe motiv de prescripție negativă. În decizia sa de a întrerupe ancheta, serviciul de urmărire se bazează pe mărturii obținute de la solicitant și de mai mulți membri ai personalului din închisoarea Siedlce, precum și pe documentele emise în legătură cu procesele și detenția penale ale reclamantului, adică înregistrările incidentelor din închisoare. Procurorul a stabilit că înainte de condamnarea reclamantului la 30 iunie 2000 el nu a exprimat nici o nemulțumire cu privire la calitatea măsurilor de securitate instituite de autoritățile și de personalul de închisoare. S-a observat că reclamantul a început să se plângă de către autoritățile, inclusiv cu privire la trecut, numai atunci când a realizat că nu va fi plasat în cadrul unui program de protecție a martorilor pentru eliberarea sa.

S-a considerat că, în general, măsurile de securitate angajate de personalul penitenciarului Siedlce au fost eficace. Deși au eșuat ocazional, nu se poate atribui nicio vină personalului penitenciarului sau autorităților. Procurorul a remarcat că incidentele izolate de agresiune și amenințările împotriva reclamantului ar putea fi urmărite separat dacă reclamantul depune o cerere de urmărire a presupuselor vinovate ( wniosek ościganie) sau acuzații private (prywatny akt oskarżenia ). Reclamantul nu a vrut să facă acest lucru pentru că el a planificat să se ascundă după eliberarea sa din închisoare. Indiferent de decizia de a întrerupe ancheta cu privire la acuzațiile de mai sus, procurorul a luat act de mărturiile mai multor gardieni de închisoare care au susținut că reclamantul a suferit diferite forme de hărțuire în închisoare și că temerile sale pentru viața sa au fost legitime, în special în ceea ce privește perioada imediată după eliberare.

În sfârșit, procurorul a hotărât că afirmația că în aprilie 2006 reclamantul a fost bătut de cinci deținuți în camera de vizitare a Penitenciarei Siedlce ar trebui să fie investigată în continuare. Cazul a fost îndreptat procurorului din districtul Siedlce. La 29 ianuarie 2008, că ancheta a fost întreruptă din cauza lipsei de dovezi suficiente pentru a justifica suspiciunile de infracțiune ( Danych dostatecznie uzasadniajācych podejrzenie papałnienia przestępstwa ). S-a dezvăluit că reclamantul nu a informat autoritățile cu privire la presupusul incident în timp util și că nu a solicitat nicio atenție medicală după presupusele evenimente. Situația reclamantului după eliberarea sa La 24 iulie 2008, reclamantul a fost eliberat din închisoare.

La o dată neespecificată în noiembrie 2008, el a părăsit țara. În prezent locuiește în străinătate. Înainte de eliberarea reclamantului, la 10 octombrie 2007, Procurorul Regional Lublin a solicitat comandantului poliției regionale Mazowiecki (Komendant Wojewódzki Policji) pentru protecția poliției reclamantului după eliberarea sa. Procurorul a susținut că reclamantul a fost un martor de urmărire penală în două procese referitoare la grupuri criminale organizate. Ca urmare, el a primit amenințări de moarte și a fost atacat în numeroase ocazii de către colegii lui deținuți din închisoarea Siedlce. Siguranța sa în închisoare a fost asigurată prin măsuri speciale de securitate. Procurorul a considerat însă că, după eliberarea sa, reclamantul ar avea un risc real de represalii la mâinile criminalilor în libertate.

Reclamantul a susținut Curții că, după eliberarea sa, a locuit într-o secție de poliție timp de o lună. El a susținut că a primit o sumă de bani dintr-un fond special de poliție și că autoritățile l-au ajutat să găsească locuri de muncă plătite într-un loc sigur. În ciuda acestor măsuri, reclamantul a trebuit să fugă de la fiecare loc în care a stat pentru orice lungime de timp, deoarece, mai devreme sau mai târziu, a fost identificat de infractori locali. Reclamantul nu a dat seama de niciun incident specific care a avut loc după ce a fost eliberat din închisoare. Cu toate acestea, el a afirmat că numai plasarea sa în cadrul programului de protecție a martorilor pentru coroanele speciale ar fi putut asigura siguranța sa.

Plaina de DREPT în temeiul articolului 3 din Convenția referitoare la detenția reclamantului în închisoarea Siedlce Reclamantul s-a plâns că, din cauza statutului său de martor al urmăririi judiciare, el a suferit hărțuire și violență fizică la mâinile colegilor deținuți din închisoarea Siedlce. În acest sens, el a susținut că autoritățile judiciare și personalul penitenciar au eșuat în obligația lor de a-și asigura siguranța de la alți prizonieri. Reclamantul s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Prin scrisoarea din 17 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește, prin prezenta, să exprese – prin intermediul articolului 37 din Convenție. declarația unilaterală – recunoașterea încălcării articolului 3 din Convenție din cauza nerespectării obligației lor pozitive care rezultă din această dispoziție prin nu asigurarea unei protecții adecvate a reclamantului împotriva violenței și riscului de amenințări ale deținuților săi în timpul detenției sale. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 7.000 EUR pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că cele de mai sus declarația ar putea fi acceptată de Curte ca „o altă cauză” care să justifice soclurea din cazul din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § litera (c) din Convenție…

” Într-o scrisoare din 12 iulie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). În jurisprudența Curții, art. 3 din Convenție se extinde, în circumstanțe adecvate, la obligația pozitivă a autorităților de a lua măsuri preventive pentru protejarea unei persoane a căror viață este în pericol față de actele penale ale altor persoane (a se vedea Osman c. Regatul Unit, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, p. 3159, § 115). În contextul deținuților, Curtea a subliniat în mai multe ocazii că persoanele în custodie sunt în poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze de acte de agresiune și hărțuire de către colegii deținuți.

Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 22893/05 , §§ 64-73 și 88, 27 mai 2008 și Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 , §§ 57-64 și 106, ECHR 2002 II. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c). Curtea remarcă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei părți a cererii numai în ceea ce privește procedurile dinainte de Curte, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a altor remedii în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impugnate.

În plus, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, această parte a cererii să fie eliminată din listă. Denumirea în temeiul articolului 3 din Convenție aferentă perioadei de la eliberarea reclamantului De asemenea, reclamantul s-a plâns că, de la eliberarea sa, el a avut riscul constant și autentic de a suferi represalii la mâinile persoanelor neespecificate implicate în lumea criminală. El a susținut că trăiește în teamă constantă pentru viața sa și pentru integritatea fizică și că autoritățile de stat nu și-au asigurat siguranța în schimbul mărturiei sale, așa cum au promis.

Guvernul nu a făcut niciun comentariu. În primul rând, trebuie remarcat faptul că plângerea reclamantului este de caracter general. El a susținut că a trăit în frică pentru viața sa și pentru integritatea fizică, dar nu a dat un cont al unui incident specific, fie în Polonia, fie în străinătate. În al doilea rând, Curtea consideră nelegitimă afirmația reclamantului că numai plasarea sa în cadrul programului de protecție a martorilor martorilor pentru coroane speciale ar fi putut asigura siguranța sa. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că legea aplicabilă a fost în orice moment clară în ceea ce privește cerințele formale pentru acordarea statutului martorului coroanei și pentru atribuirea unui criminal repentător programului de protecție a martorilor.

În plus, autoritățile interne au refuzat în mod expres să acorde reclamantului statutul în cauză deja la prima etapă a procesului său de primă instanță. În al treilea rând, Curtea observă că reclamantul nu s-a plâns la nicio autoritate internă din Polonia în ceea ce privește situația sa după eliberarea sa din închisoare la 24 iulie 2008. Câteva luni mai târziu, el a părăsit țara și, prin urmare, nu mai este sub responsabilitatea directă a Poloniei. De aceea, această plângere trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1 § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Retragerea plânge, de asemenea, reclamantul, invocând articolele 9 și 14 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că în timpul deținut a fost privat de posibilitatea de a participa la masă în capela de închisoare și de a urma cursurile de educație oferite în închisoarea Siedlce.

În măsura în care aceasta poate fi obținută din observațiile generale ale reclamantului și din puținele documente prezentate Curții, de la o dată neespecificată în toamna anului 2007 până la o dată neespecificată, cel târziu la 24 iulie 2008, reclamantul nu a participat la o masă de duminică sau nu a urmat nici un curs de educație în închisoarea Siedlce. Informațiile din dosar nu justifică, cu toate acestea, plângerile de mai sus sau justifică examinarea acestora, care dă naștere la chestiuni separate de principala plângere a reclamantului din art. 3 și care rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din convenție privind momentul în care reclamantul a fost în detenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 24200/07 by M.K. against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 September 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 May 2007, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 17 June 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The circumstances of the case The applicant, Mr M.K., is a Polish national who was born in 1974 and lives at a confidential address abroad.

1. Background The applicant is a repentant member of an organised criminal gang. He was charged, in two separate sets of criminal proceedings, with numerous offences, allegedly committed as a member of an organised criminal group, including the offence of having been an accomplice to murder. At an early stage in the proceedings he became a prosecution witness and provided testimony which incriminated many other alleged gang members. Given the gravity of the charges against him, however, the applicant could not be formally granted the special status of a crown witness ( świadek koronny) , which would have allowed him to invoke mitigating circumstances before the court and to be placed under a witness protection programme during and after the trial, and on his release from prison.

The applicant was convicted by final judgments of the Siedlce Regional Court of 16 July 1996 and 9 May 2003. He was sentenced to 5 years and 6 months' and to 5 years' imprisonment, respectively. The applicant's prison term was due to end on 26 January 2009. On 23 July 2008, however, the Lublin Court of Appeal decided to release the applicant on parole ( warunkowe przedterminowe zwolnienie) , for which he had applied. The court found that the applicant had undergone successful rehabilitation during his ten-year detention in Siedlce Prison and that there was no real risk that he would lapse back into crime in the future. The court ordered that the applicant be placed under the supervision of a probation officer for two years.

The applicant's probation period was to end on 23 July 2010. On 24 July 2008, the applicant was released from prison. On an unspecified date in November 2008 the applicant left the country. He currently lives abroad. 2. The applicant's situation during his detention On 4 August 1998 the applicant was remanded in custody. He was at first committed to Warsaw Remand Centre and on an unspecified date in April 1999 he was transferred to Radom Remand Centre. As derived from the documents which had been produced in the course of the criminal investigation and were submitted by the applicant to the Court, the applicant was assaulted verbally and physically by his fellow inmates in both remand centres.

He was beaten up during his psychiatric observation in Warsaw Remand Centre by a certain prisoner nicknamed G. In 1999 an unknown prisoner spat on the applicant and called him names. On an unspecified date, presumably 28 April 2000, the applicant was committed to Siedlce Prison, where he remained until his release on 24 July 2008. Pending the applicant's second trial, the Siedlce Regional Court instructed the Governor ( Dyrektor ) of Siedlce Prison that, given the applicant's status as a prosecution witness, special security measures should be taken to ensure his safety from other prisoners. In consequence, the applicant was detained with only one other inmate and he had a personalised schedule for outdoor exercise and visits.

Following the applicant's conviction on 30 June 2000, the authorities considered that the applicant's safety was no longer at risk because his co ‑ defendants had been transferred to other prisons. Consequently, the special security measures were lifted. In the years which followed, the prison staff had nonetheless had to employ special measures to ensure the applicant's safety, as the harassment by other prisoners persisted. As derived from the documents, which had been produced in the course of the criminal investigation and were submitted by the applicant to the Court, in 2000 the applicant was beaten up by a prisoner nicknamed Z. and physically assaulted by another prisoner of unknown identity.

In 2001 the applicant was physically assaulted on two occasions. In 2002 he was twice beaten up and in 2006, once. On 17 August 2006 the applicant informed the authorities that he again felt threatened. Following this notification, the original security measures were reinstated. The applicant was scheduled to receive visitors on different days than other prisoners. He was accompanied by warders during the periods for outdoor exercise and bathing. He was assigned either to a single cell or to a cell which he shared with a small number of pre-selected inmates. Despite the security measures put in place by the staff of Siedlce Prison, the applicant was assaulted on a regular basis by other prisoners and received death threats.

He was also beaten up on several occasions. The applicant asserted that, among other acts of cruelty, his fellow prisoners had knocked out his teeth, cut his arms with a metal can and attempted to force him to commit suicide. In view of his fears for his safety, on an unspecified date, the applicant waived his right to daily outdoor exercise, to attend mass and to follow an education programme in prison. It appears that he remained confined to his cell for most of the time.

(a) The applicant's complaints to the penitentiary authorities During his detention in Siedlce Prison the applicant lodged numerous complaints with the penitentiary authorities, submitting that he feared for his life and safety (in particular, on 22 October 2001, 19 January and 14 February 2003, 17 August, 28 September, 1 and 9 October and 19 December 2006, 11 May, 18 June, 6 and 12, 13 August 2007). He asserted that members of the prison staff had revealed information about his status as a prosecution witness and did not offer him sufficient protection from other prisoners. By letter of 7 March 2003, the Head of the Warsaw Regional Inspectorate of the Prison Service ( Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej ) informed the applicant that the security measures employed in Siedlce Prison to protect his physical integrity and to make him feel safe were considered sufficient.

By letter of 16 October 2007, the Head of the Warsaw Regional Inspectorate of the Prison Service informed the applicant that his multiple complaints were considered ill-founded. It was noted that the applicant was under increased supervision by the Siedlce Prison's psychologist and warders and that many security measures had been put in place to ensure his safety. It was noted that the applicant was scheduled to take outdoor exercise and showers at the same time as a small number of inmates, who had been pre-selected because of their calm natures and good behaviour. The Inspectorate admitted, however, that the applicant had indeed waived his right to daily outdoor exercise and had not expressed a wish to attend mass or to follow an education programme in prison.

It was considered, however, that the applicant's decision was not related to his alleged fear for his safety. The Inspectorate stressed that, when asked, the applicant had expressed satisfaction about his prison regime and had not wished to be transferred to another prison. In addition, the applicant had applied for a job in Siedlce Prison. In the view of the authorities, this all proved that the applicant felt safe and that the security measures which had been put in place in Siedlce Prison were effective. (b) Criminal proceedings against prison staff On 22 November 2006 a criminal investigation was opened into the applicant's allegations that the local police, the Siedlce District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) and the staff of Siedlce Prison had breached their rights and duties in that they had revealed confidential information about the applicant's status and had failed to protect him from acts of aggression and harassment by his fellow prisoners.

On 19 January 2007 the investigation was discontinued. It was reopened, however, on 21 August 2007. On 24 October 2007 the Lublin Regional Prosecutor ( Prokurator Okregowy ) discontinued the investigation in part and severed one complaint for further investigation by another jurisdiction. The allegation that between 2000 and 7 August 2007 the Siedlce District Prosecutor and the local police had not taken sufficient security measures to protect the applicant from reprisals was found not to have a basis in fact.

The allegation that between 2000 and 16 October 2007 the staff of Siedlce Prison had not taken sufficient security measures to protect the applicant from reprisals was rejected because of the absence of elements of a criminal offence ( brak znamion czynu zabronionego ). The allegation that between 2000 and 16 October 2007 the applicant had been subjected to physical violence and harassment in Siedlce Prison was rejected, partly on procedural grounds and partly because no societal interest would be served by investigating the offences ( brak interesu społecznego ). The allegation that between August 1998 and March 1999 the applicant had been beaten up during his detention in Warsaw Remand Centre was rejected on the ground of negative prescription.

The allegation that on an unspecified date in September 2001 the applicant had been robbed in prison was rejected on the ground of negative prescription. In its decision to discontinue the investigation, the prosecution service relied on testimonies obtained from the applicant and several staff members of Siedlce Prison, and documents issued in connection with the applicant's criminal trials and detention, that is, the prison incident records. The prosecutor established that prior to the applicant's conviction on 30 June 2000 he had not expressed any dissatisfaction with the quality of the security measures put in place by the authorities and prison staff. It was observed that the applicant started complaining to the authorities, including with reference to the past, only when he realised that he would not be placed under a witness protection programme on his release.

It was considered that, overall, the security measures employed by the staff of Siedlce Prison had been effective. Although they failed occasionally, no fault could be attributed to the prison staff or the authorities. The prosecutor noted that the isolated incidents of assault and the uttering of threats against the applicant could be prosecuted separately if the applicant filed an application for prosecution of the alleged culprits ( wniosek o ściganie ) or a private indictment ( prywatny akt oskarżenia ). The applicant had not wished to do so because he planned to go into hiding after his release from prison.

Irrespective of the decision to discontinue the investigation into the above allegations, the prosecutor took note of the testimonies of several prison guards who submitted that the applicant had suffered different forms of harassment in prison and that his fears for his life had been legitimate, in particular with regard to the immediate post-release period. Lastly, the prosecutor decided that the allegation that in April 2006 the applicant had been beaten up by five inmates in the Siedlce Prison's visiting room should be investigated further. The case was referred to the Siedlce District Prosecutor.

On 29 January 2008 that investigation was discontinued because of the lack of sufficient evidence to justify the suspicion of a criminal offence ( brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa ). It was revealed that the applicant had failed to inform the authorities of the alleged incident in due time and that he had not sought any medical attention after the alleged events. 3. The applicant's situation after his release On 24 July 2008, the applicant was released from prison. On an unspecified date in November 2008 he left the country. He currently lives abroad. Prior to the applicant's release, on 10 October 2007 the Lublin Regional Prosecutor applied to the Mazowiecki Regional Police Commander ( Komendant Wojewódzki Policji ) for police protection for the applicant after his release.

The prosecutor submitted that the applicant had been a prosecution witness at two trials concerning organised criminal groups. As a result, he had received death threats and had been assaulted on numerous occasions by his fellow inmates in Siedlce Prison. His safety in prison had been ensured by special security measures. The prosecutor considered however, that following his release the applicant would face a real risk of reprisals at the hands of criminals at liberty. The applicant submitted to the Court that, after his release, he lived in a police station for one month. He claimed that he had received a sum of money from a special police fund and that the authorities had helped him to find paid employment in a secure place.

Despite those measures, the applicant had to flee from each place in which he stayed for any length of time because, sooner or later, he was identified by local criminals. The applicant did not give an account of any specific incident which had taken place after his release from prison. He asserted, however, that only his placement under the appropriate witness protection programme for special crown witnesses could have ensured his safety. THE LAW A. Complaint under Article 3 of the Convention related to the applicant's detention in Siedlce prison The applicant complained that, because of his status as a prosecution witness, he had suffered harassment and physical violence at the hands of his fellow inmates in Siedlce Prison.

In that connection, he submitted that the prosecution authorities and prison staff had failed in their obligation to ensure his safety from other prisoners. The applicant relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” By letter dated 17 June 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “(...) the Government hereby wish to express – by way of unilateral declaration – its acknowledgement of the violation of Article 3 of the Convention on account of the authorities' failure to comply with their positive obligation stemming from this provision by not securing adequate protection for the applicant from the violence and risk of threats of his inmates during his detention. Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the sum of EUR 7,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court's case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention…

” In a letter of 12 July 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government's declaration was unacceptably low. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

It has been well-established in the Court's case-law that Article 3 of the Convention extends in appropriate circumstances to a positive obligation on the authorities to take preventive measures to protect an individual whose life is at risk from the criminal acts of another individual (see Osman v. the United Kingdom , judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, p. 3159, § 115). In the context of prisoners, the Court has emphasised on a number of occasions that persons in custody are in a vulnerable position and that the authorities are under a duty to protect them from acts of aggression and harassment by their fellow prisoners. The Court's practice in this matter can be derived, among others, from the judgments in the cases of Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina , no. 22893/05, §§ 64-73 and 88, 27 May 2008 and Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom , no. 46477/99, §§ 57-64 and 106, ECHR 2002 ‑ II.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c). The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this part of the application only in so far as the proceedings before the Court are concerned. It is without prejudice to the use by the applicant of other remedies before the domestic courts to claim further compensation in respect of the length of the impugned proceedings.

Moreover, in light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, this part of the application should be struck out of the list. B. Complaint under Article 3 of the Convention related to the period after the applicant's release The applicant also complained that, since his release, he had been at constant and genuine risk of suffering reprisals at the hands of unspecified individuals involved in the criminal world. He maintained that he lived in constant fear for his life and physical integrity and that the State authorities had failed to ensure his safety in exchange for his testimony, as they had promised.

The Government did not make any comments. Firstly, it must be noted that the applicant's complaint is of a general character. He claimed that he lived in fear for his life and physical integrity but did not give an account of any particular incident either in Poland or abroad. The applicant did not provide any details in order to substantiate the above complaint, nor did he support it with any documents. Secondly, the Court considers illegitimate the applicant's claim that only his placement under the appropriate witness protection programme for special crown witnesses could have ensured his safety. The applicant indeed collaborated with the prosecutor at his criminal trial and could have expected special treatment in exchange.

It must be noted, however, that the applicable law has at all times been clear on the point of the formal requirements for the granting of the crown witness's status and for assigning a repentant criminal to the witness protection programme. Moreover, the domestic authorities had expressly refused to grant the applicant the status in question already at the early stage of his first-instance trial. Thirdly, the Court observes that the applicant did not complain to any domestic authority in Poland with regard to his situation after his release from prison on 24 July 2008. A few months later he left the country and therefore, is no longer under a direct responsibility of Poland. It follows that this complaint must be rejected as inadmissible under Article 35 §§ 1 3 (a) and 4 of the Convention.

C. Remaining complaints The applicant also complained, invoking Articles 9 and 14 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, that during his detention he had been deprived of the opportunity to attend mass in the prison chapel and to follow education courses offered in Siedlce Prison. As far as it can be derived from the applicant's general submissions and the few documents presented to the Court, from an unspecified date in the autumn of 2007 until an unspecified date, no later than 24 July 2008, the applicant did not attend a Sunday mass or follow any education courses in Siedlce Prison. The information in the file does not substantiate, however the above complaints or warrant their examination as giving rise to issues separate from the applicant's main Article 3 complaint.

It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ‑ ill founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the complaint under Article 3 of the Convention concerning the time when the applicant was in detention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President