M.K. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
M.K. v. POLAND (CtEDO, 2010)
Cea decizia nr. 24200/07 de către M.K. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 mai 2007, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 17 iunie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cauzei Reclamantul, dl M.K., este un național polonez care s-a născut în 1974 și trăiește într-o adresă confidențială în străinătate. Contextul Reclamantul este un membru repentând dintr-o bandă criminală organizată. A fost acuzat, în două seturi separate de proceduri penale, cu numeroase infracțiuni, presupus că au fost comise ca membru al unui grup criminal organizat, inclusiv infracțiunile de a fi fost complice la crimă. Într-o etapă timpurie în cadrul procedurii, el a devenit martor al urmăririi judiciare și a furnizat mărturie care a incriminat mulți alți supuși membri ai bandei. Având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lui, însă, reclamantul nu a putut fi acordat oficial statutul special de martor al coroanei ( świadek koronny) care i-ar fi permis să invoce circumstanțe atenuante în fața instanței și să fie plasat în cadrul unui program de protecție a martorilor în timpul și după procesul, precum și la eliberarea sa din închisoare. Reclamantul a fost condamnat prin hotărâri finale ale Curții Regionale Siedlce din 16 iulie 1996 și 9 mai 2003. El a fost condamnat la 5 ani și 6 luni de închisoare și, respectiv, la 5 ani de închisoare. Cu toate acestea, la 23 iulie 2008, Curtea de Apel din Lublin a hotărât să elibereze reclamantul la eliberare condiționată (Warunkowe przedterminowe zwolnienie) Curtea a constatat că reclamantul a fost reabilitat cu succes în timpul deținutului de zece ani în închisoarea Siedlce și că nu există nici un risc real de ca el să cadă înapoi în crimă în viitor. Curtea a ordonat ca reclamantul să fie plasat sub supravegherea unui ofițer de probă timp de doi ani. Perioada de probă a reclamantului să se încheie la 23 iulie. 2010. La 24 iulie 2008, reclamantul a fost eliberat din închisoare. La o dată neespecificată în noiembrie 2008, reclamantul a părăsit țara. În prezent locuiește în străinătate. Situația reclamantului în timpul detenției Pe 4 august 1998 reclamantul a fost retras în custodie. A fost la început angajat în Centrul Remand de Varșovia și la o dată neespecificată în aprilie 1999 a fost transferat la Centrul Remand de Radom. Ca rezultat din documentele care au fost realizate în cursul anchetei penale și care au fost depuse de reclamant la Curte, reclamantul a fost atacat verbal și fizic de colegii săi deținuți în ambele centre de reținere. El a fost bătut în timpul observației sale psihiatrice din Centrul de reținere din Varșovia de către un anumit prizonier poreclit G. În 1999 un prizonier necunoscut a spart reclamantul și l-a numit nume. La o dată neespecificată, probabil 28 aprilie 2000, reclamantul a fost angajat la închisoarea Siedlce, unde a rămas până la eliberarea sa la 24 iulie 2008. În așteptarea celui de-al doilea proces al reclamantului, Curtea Regională Siedlce a instruit guvernatorul (Drektor ) din închisoarea Siedlce care, având în vedere statutul reclamantului de martor al urmăririi judiciare, ar trebui luate măsuri speciale de securitate pentru a asigura siguranța sa de la alți prizonieri. În consecință, reclamantul a fost reținut doar cu un alt deținut și a avut un program personalizat pentru exercitarea în aer liber și vizite. În urma condamnării reclamantului la 30 iunie 2000, autoritățile au considerat că siguranța reclamantului nu mai era în pericol deoarece co-acuzații săi au fost transferate în alte închisoare. În consecință, măsurile speciale de securitate au fost ridicate. În anii care au urmat, personalul penitenciarului a trebuit totuși să utilizeze măsuri speciale pentru a asigura siguranța reclamantului, deoarece hărțuirea de către alți prizonieri a persistat. După cum rezultă din documentele, care au fost produse în cursul anchetei penale și care au fost depuse de reclamant la Curte, în 2000 reclamantul a fost bătut de un prizonier poreclit Z. și agresat fizic de un alt prizonier de identitate necunoscută. În 2001 reclamantul a fost agresat fizic în două ocazii. În 2002 el a fost bătut de două ori și în 2006, o dată. La 17 august 2006, reclamantul a informat autorităților că se simțea din nou amenințat. În urma acestei notificări, măsurile de securitate inițiale au fost reintegrate. Reclamantul a fost programat să primească vizitatori în zile diferite decât alți prizonieri. El a fost însoțit de gardieni în timpul perioadelor de exercițiu în aer liber și de baie. A fost repartizat fie la o singură celulă, fie la o celulă pe care a împărtășit-o cu un număr mic de deținuți pre-seleși. În ciuda măsurilor de securitate instituite de personalul închisoarei Siedlce, reclamantul a fost agresat în mod regulat de către alți prizonieri și a primit amenințări cu moartea. De asemenea, el a fost bătut în mai multe ocazii. Reclamantul a afirmat că, printre alte acte de cruzime, colegii de prizonieri i-au dat dinți, i-au tăiat brațele cu o cutie de metal și au încercat să-l forțeze să se sinucidă. Având în vedere teama sa pentru siguranța sa, la o dată neespecificată, reclamantul și-a renunțat dreptul la exercitarea zilnică în exterior, de a participa la masă și de a urma un program de educație în închisoare. Se pare că a rămas limitat celulă pentru majoritatea timpului. (a) plângerile reclamantului la autoritățile penitenciare În timpul detenției sale în închisoarea Siedlce, reclamantul a depus numeroase plângeri la autoritățile penitenciare, declarând că se teme pentru viața și siguranța sa (în special la 22 octombrie 2001, 19 ianuarie și 14 februarie 2003, 17 august, 28 septembrie, 1 și 9 octombrie și 19 octombrie). Decembrie 2006, 11 mai, 18 iunie, 6 și 12 august 2007). El a afirmat că membrii personalului penitenciar au dezvăluit informații despre statutul său de martor al urmăririi judiciare și nu i-a oferit suficientă protecție față de alți prizonieri. Prin scrisoarea din 7 martie 2003, șeful Inspecției Regionale din Varșovia (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej ) a informat reclamantul că măsurile de securitate angajate în închisoarea Siedlce pentru a-și proteja integritatea fizică și pentru a-l face să se simtă în condiții de siguranță au fost considerate suficiente. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2007, șeful Inspectorării Regionale din Varșovia a Serviciului Prizonial a informat reclamantul că plângerile sale multiple au fost considerate nefondate. S-a remarcat că reclamantul a fost sub supravegherea sporită de către psihologul și gardienii din închisoarea Siedlce și că au fost instituite multe măsuri de securitate pentru asigurarea siguranței sale. S-a remarcat că reclamantul a fost programat să facă exerciții în aer liber și să facă dușuri în același timp ca un număr mic de deținuți, care au fost pre-seleși din cauza calmului caracter și a bunului comportament. Cu toate acestea, Inspectoratul a recunoscut că reclamantul și-a renunțat într-adevăr dreptul la exercitarea zilnică în aer liber și nu a exprimat dorința de a participa la masă sau de a urma un program de educație în închisoare. Totuși, s-a considerat că decizia reclamantului nu era legată de presupusul său frică pentru siguranța sa. Inspectoratul a subliniat că, după ce a fost întrebat, reclamantul a exprimat satisfacția față de regimul său de închisoare și nu a dorit să fie transferat la o altă închisoare. În plus, reclamantul a solicitat un loc de muncă în închisoarea Siedlce. În opinia autorităților, toate acestea au dovedit că reclamantul se simțea în condiții de siguranță și că măsurile de securitate instituite în închisoarea Siedlce au fost eficace. (b) Procedura penală împotriva personalului de închisoare La 22 noiembrie 2006 a fost deschisă o anchetă penală în acuzațiile reclamantului că poliția locală, procurorul districtului Siedlce (Prokurator Rejonowy) ) și personalul Penitenciarului Siedlce au încălcat drepturile și datoriile lor, deoarece au dezvăluit informații confidențiale cu privire la statutul reclamantului și nu l-au protejat de acte de agresiune și hărțuire de către colegii deținuți. La 19 ianuarie 2007, ancheta a fost întreruptă. Totuși, la 21 august 2007, a fost redeschis Procurorul Regional Lublin ( Prokurator Okregowy ) a întrerupt ancheta în parte și a depășit o plângere pentru ancheta suplimentară de către o altă jurisdicție. Alegarea că, între 2000 și 7 august 2007, procurorul districtual Siedlce și poliția locală nu au luat suficiente măsuri de securitate pentru a proteja reclamantul de represalii nu are de fapt o bază. Alegarea conform căreia între 2000 și 16 octombrie 2007, personalul închisoarei Siedlce nu a luat suficiente măsuri de securitate pentru a proteja reclamantul împotriva represaliilor a fost respinsă din cauza absenței elementelor unei infracțiuni (bruk znamion czynu zabronionego Alegarea conform căreia între 2000 și 16 octombrie 2007, reclamantul a fost supus violenței fizice și hărțuirii în închisoarea Siedlce a fost respinsă, în parte pentru motive procedurale și, în parte, pentru că niciun interes societar nu ar fi servit prin investigarea infracțiunilor (Brak interesu Społecznego Alegația conform căreia între august 1998 și martie 1999 reclamantul a fost bătut în timpul detenției sale la Centrul Recomandat din Varșovia a fost respinsă pe motiv de prescripție negativă. Alegația că, la o dată neespecificată în septembrie 2001, reclamantul a fost jefuit în închisoare a fost respinsă pe motiv de prescripție negativă. În decizia sa de a întrerupe ancheta, serviciul de urmărire se bazează pe mărturii obținute de la solicitant și de mai mulți membri ai personalului din închisoarea Siedlce, precum și pe documentele emise în legătură cu procesele și detenția penale ale reclamantului, adică înregistrările incidentelor din închisoare. Procurorul a stabilit că înainte de condamnarea reclamantului la 30 iunie 2000 el nu a exprimat nici o nemulțumire cu privire la calitatea măsurilor de securitate instituite de autoritățile și de personalul de închisoare. S-a observat că reclamantul a început să se plângă de către autoritățile, inclusiv cu privire la trecut, numai atunci când a realizat că nu va fi plasat în cadrul unui program de protecție a martorilor pentru eliberarea sa. S-a considerat că, în general, măsurile de securitate angajate de personalul penitenciarului Siedlce au fost eficace. Deși au eșuat ocazional, nu se poate atribui nicio vină personalului penitenciarului sau autorităților. Procurorul a remarcat că incidentele izolate de agresiune și amenințările împotriva reclamantului ar putea fi urmărite separat dacă reclamantul depune o cerere de urmărire a presupuselor vinovate ( wniosek ościganie) sau acuzații private (prywatny akt oskarżenia ). Reclamantul nu a vrut să facă acest lucru pentru că el a planificat să se ascundă după eliberarea sa din închisoare. Indiferent de decizia de a întrerupe ancheta cu privire la acuzațiile de mai sus, procurorul a luat act de mărturiile mai multor gardieni de închisoare care au susținut că reclamantul a suferit diferite forme de hărțuire în închisoare și că temerile sale pentru viața sa au fost legitime, în special în ceea ce privește perioada imediată după eliberare. În sfârșit, procurorul a hotărât că afirmația că în aprilie 2006 reclamantul a fost bătut de cinci deținuți în camera de vizitare a Penitenciarei Siedlce ar trebui să fie investigată în continuare. Cazul a fost îndreptat procurorului din districtul Siedlce. La 29 ianuarie 2008, că ancheta a fost întreruptă din cauza lipsei de dovezi suficiente pentru a justifica suspiciunile de infracțiune ( Danych dostatecznie uzasadniajācych podejrzenie papałnienia przestępstwa ). S-a dezvăluit că reclamantul nu a informat autoritățile cu privire la presupusul incident în timp util și că nu a solicitat nicio atenție medicală după presupusele evenimente. Situația reclamantului după eliberarea sa La 24 iulie 2008, reclamantul a fost eliberat din închisoare. La o dată neespecificată în noiembrie 2008, el a părăsit țara. În prezent locuiește în străinătate. Înainte de eliberarea reclamantului, la 10 octombrie 2007, Procurorul Regional Lublin a solicitat comandantului poliției regionale Mazowiecki (Komendant Wojewódzki Policji) pentru protecția poliției reclamantului după eliberarea sa. Procurorul a susținut că reclamantul a fost un martor de urmărire penală în două procese referitoare la grupuri criminale organizate. Ca urmare, el a primit amenințări de moarte și a fost atacat în numeroase ocazii de către colegii lui deținuți din închisoarea Siedlce. Siguranța sa în închisoare a fost asigurată prin măsuri speciale de securitate. Procurorul a considerat însă că, după eliberarea sa, reclamantul ar avea un risc real de represalii la mâinile criminalilor în libertate. Reclamantul a susținut Curții că, după eliberarea sa, a locuit într-o secție de poliție timp de o lună. El a susținut că a primit o sumă de bani dintr-un fond special de poliție și că autoritățile l-au ajutat să găsească locuri de muncă plătite într-un loc sigur. În ciuda acestor măsuri, reclamantul a trebuit să fugă de la fiecare loc în care a stat pentru orice lungime de timp, deoarece, mai devreme sau mai târziu, a fost identificat de infractori locali. Reclamantul nu a dat seama de niciun incident specific care a avut loc după ce a fost eliberat din închisoare. Cu toate acestea, el a afirmat că numai plasarea sa în cadrul programului de protecție a martorilor pentru coroanele speciale ar fi putut asigura siguranța sa. Plaina de DREPT în temeiul articolului 3 din Convenția referitoare la detenția reclamantului în închisoarea Siedlce Reclamantul s-a plâns că, din cauza statutului său de martor al urmăririi judiciare, el a suferit hărțuire și violență fizică la mâinile colegilor deținuți din închisoarea Siedlce. În acest sens, el a susținut că autoritățile judiciare și personalul penitenciar au eșuat în obligația lor de a-și asigura siguranța de la alți prizonieri. Reclamantul s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Prin scrisoarea din 17 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește, prin prezenta, să exprese – prin intermediul articolului 37 din Convenție. declarația unilaterală – recunoașterea încălcării articolului 3 din Convenție din cauza nerespectării obligației lor pozitive care rezultă din această dispoziție prin nu asigurarea unei protecții adecvate a reclamantului împotriva violenței și riscului de amenințări ale deținuților săi în timpul detenției sale. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 7.000 EUR pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că cele de mai sus declarația ar putea fi acceptată de Curte ca „o altă cauză” care să justifice soclurea din cazul din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § litera (c) din Convenție. ...” Într-o scrisoare din 12 iulie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). În jurisprudența Curții, art. 3 din Convenție se extinde, în circumstanțe adecvate, la obligația pozitivă a autorităților de a lua măsuri preventive pentru protejarea unei persoane a căror viață este în pericol față de actele penale ale altor persoane (a se vedea Osman c. Regatul Unit, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, p. 3159, § 115). În contextul deținuților, Curtea a subliniat în mai multe ocazii că persoanele în custodie sunt în poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze de acte de agresiune și hărțuire de către colegii deținuți. Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 22893/05 , §§ 64-73 și 88, 27 mai 2008 și Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 , §§ 57-64 și 106, ECHR 2002 II. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c). Curtea remarcă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei părți a cererii numai în ceea ce privește procedurile dinainte de Curte, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a altor remedii în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impugnate. În plus, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, această parte a cererii să fie eliminată din listă. Denumirea în temeiul articolului 3 din Convenție aferentă perioadei de la eliberarea reclamantului De asemenea, reclamantul s-a plâns că, de la eliberarea sa, el a avut riscul constant și autentic de a suferi represalii la mâinile persoanelor neespecificate implicate în lumea criminală. El a susținut că trăiește în teamă constantă pentru viața sa și pentru integritatea fizică și că autoritățile de stat nu și-au asigurat siguranța în schimbul mărturiei sale, așa cum au promis. Guvernul nu a făcut niciun comentariu. În primul rând, trebuie remarcat faptul că plângerea reclamantului este de caracter general. El a susținut că a trăit în frică pentru viața sa și pentru integritatea fizică, dar nu a dat un cont al unui incident specific, fie în Polonia, fie în străinătate. În al doilea rând, Curtea consideră nelegitimă afirmația reclamantului că numai plasarea sa în cadrul programului de protecție a martorilor martorilor pentru coroane speciale ar fi putut asigura siguranța sa. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că legea aplicabilă a fost în orice moment clară în ceea ce privește cerințele formale pentru acordarea statutului martorului coroanei și pentru atribuirea unui criminal repentător programului de protecție a martorilor. În plus, autoritățile interne au refuzat în mod expres să acorde reclamantului statutul în cauză deja la prima etapă a procesului său de primă instanță. În al treilea rând, Curtea observă că reclamantul nu s-a plâns la nicio autoritate internă din Polonia în ceea ce privește situația sa după eliberarea sa din închisoare la 24 iulie 2008. Câteva luni mai târziu, el a părăsit țara și, prin urmare, nu mai este sub responsabilitatea directă a Poloniei. De aceea, această plângere trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1 § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Retragerea plânge, de asemenea, reclamantul, invocând articolele 9 și 14 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că în timpul deținut a fost privat de posibilitatea de a participa la masă în capela de închisoare și de a urma cursurile de educație oferite în închisoarea Siedlce. În măsura în care aceasta poate fi obținută din observațiile generale ale reclamantului și din puținele documente prezentate Curții, de la o dată neespecificată în toamna anului 2007 până la o dată neespecificată, cel târziu la 24 iulie 2008, reclamantul nu a participat la o masă de duminică sau nu a urmat nici un curs de educație în închisoarea Siedlce. Informațiile din dosar nu justifică, cu toate acestea, plângerile de mai sus sau justifică examinarea acestora, care dă naștere la chestiuni separate de principala plângere a reclamantului din art. 3 și care rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din convenție privind momentul în care reclamantul a fost în detenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului