Khan împotriva Germaniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 38030/12 Farida Kathoon KHAN împotriva Germaniei depusă la 19 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Farida Kathoon Khan, este un național pakistanez, născut în 1963 și locuiește în adăpostire în Haina. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna E. Gabsa, un avocat practicant în Giessen. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul s-a căsătorit în Pakistan și s-a transformat în credința soțului ei, cea a grupului religios Ahmadi. Prin urmare, familia ei s-a despărțit cu ea. Soțul a fost acordat statutului de refugiat, dar soțul a fost refuzat cererea de azil a solicitat. În calitate de soț al unui refugiat, a primit un permis de reședință temporar la 16 iunie 1994. La 11 februarie 1995, a dat naștere fiului său.

În 1998 reclamantul și soțul ei s-au despărțit. Fiul a rămas cu reclamantul. Reclamantul a lucrat și nu s-a bazat pe beneficii sociale. La 7 septembrie 2001, reclamantul a primit un permis de reședință nedefinit. În martie 2004, reclamantul a devenit șomer datorită schimbării comportamentului și problemelor psihologice. La 31 mai 2004, reclamantul a ucis un vecin într-o stare de psihoză acută prin strangularea ei și aruncarea ei pe scări. La 15 iulie 2004, reclamantul a fost angajat într-un spital psihiatric (Vitos Klinik für forensische Psychiatrie Pe 22 iunie 2004 reclamantul și soțul ei au divorțat și drepturile de custodie asupra fiului minor au fost transferate fostului soț. La 13 iulie 2005, Curtea Regională Giessen i-a ordonat angajamentul într-un spital psihiatric, în timp ce a comis o crimă în stare de incapacitate mentală.

La 4 iunie 2009, autoritatea administrativă Waldeck-Frankental a ordonat deportarea reclamantului. Autoritatea a susținut că, având în vedere comisionul reclamantului într-un spital psihiatric, ea a constituit un pericol iminent pentru public. Dacă ar rămâne în Germania, siguranța publică ar fi în pericol, circumstanțele personale ale cazului, șederea ei lungă în Germania, statutul de reședință și relațiile sale de familie au fost luate în considerare, dar nu au redus discreția autorității de a ordona deportarea ei. Autoritatea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a fost integrat și nu a putut comunica în limba germană. Familia rămasă din Pakistan o poate ajuta. Asistența medicală este disponibilă în Pakistan.

Începând cu noiembrie 2009, reclamantul a avut privilegii largi în spitalul criminalist, de exemplu, a fost acordată 31 de zile de „vacație” pe trimestru, care nu au dat naștere la nici o plângere. Ea a lucrat, de asemenea, în departamentul de spălătorie a clinicei. La 1 martie 2011, Curtea Administrativă Kassel a respins apelul reclamantului. Invocând art. 56 din Legea privind rezidența, acesta a remarcat că reclamantul nu poate fi deportat decât în cazul în care există motive grave și în cazul în care există o probabilitate sporită de recidivă, deoarece ea deține un permis de reședință nedefinit și a rezistat legal în Germania timp de mai mult de 5 ani. Curtea a susținut că există încă un risc semnificativ că reclamantul va reuși să renunțe, deoarece ordinul său de comision nu a fost ridicat și ea nu a fost integrată în societatea germană.

În opinia instanței art. 8 din Convenție nu este aplicabilă deoarece reclamantul nu a avut relații familiale semnificative. În timp ce reclamantul a primit o mică pensie, a avut acces la tratament medical în Pakistan, în plus, familia ei ar fi susținut cel mai probabil, deși au refuzat să facă acest lucru atunci când a fost solicitat de ambasada germană. Religia reclamantului nu o va expune la amenințări suplimentare. La 23 mai 2011, cererea de concediu de recurs a fost respinsă de către Curtea Administrativă de Apel Hessen. Reclamantul s-a plâns în zadar în legătură cu dreptul de a fi auzit ( Gehörsrüge ), susținând că observațiile sale privind starea ei de sănătate îmbunătățită și privilegiile pe care le-a fost acordată nu au fost luate în considerare în mod corespunzător.

La 24 noiembrie 2011, Curtea Regională de la Marburg a ridicat ordinul de tratament spital pe recomandarea unui raport de experți medicali și a eliberat reclamantul la probă timp de 5 ani. Acesta a ordonat reclamantului să locuiască în cazare adăpostită (supunete Wohnen ) aproape de clinica forense. Acesta a susținut că pericolul recidivei reclamantului a devenit atât de nesemnificativ din cauza tratamentului în clinică și a cadităților de viață reglementate și structurate, încât orice risc rezidual a fost tolerat. La 13 decembrie 2011, reclamația constituțională a reclamantului împotriva ordinului de deportare nu a fost admisă pentru revizuire de către Curtea Constituțională Federală. Reclamantul a fost notificat la 19 septembrie 2013 că o cerere la parlamentul Hessen nu a avut succes.

Actul privind rezidența, activitatea economică și integrarea străinilor din teritoriul federal (Aufenthaltsgesetz) „Expulsiune discreționară art. 55 (1) Un străin poate fi expulzat dacă șederea lui este prejudicioasă pentru siguranța publică și legea și ordinea sau alte interese substanțiale ale Republicii Federale de Germania. (2) (...) (3) La adoptarea deciziei privind expulzarea, se acordă o atenție adecvată la durata reședinței legale și la legile legături personale, economice și de altă natură ale străinului pe teritoriul federal, Consecințele expulzării pentru persoanele care dețin dependențele străine sau partenerul care rezidă în mod legal pe teritoriul federal și care trăiește/ trăiește cu străinul ca parte a unei unități de familie sau a unui cohabitat cu străinul ca partener în viață, condițiile prevăzute la secțiunile 60 alin. (2) și (2b) pentru suspendarea deportației.

Secțiunea 56 Protecția specială împotriva expulzării (1) Un străin care deține un permis de decontare și a locuit legal pe teritoriul federal timp de cel puțin cinci ani, (...) se bucură de o protecție specială împotriva expulzării. El sau ea este expulzat numai din motive grave legate de securitatea publică și de ordine. Motive grave referitoare la securitatea publică și legea și ordinul se aplică în general în cazurile vizate de secțiunea 53 și de secțiunea 54, nr. 5-5b și 7. În cazul în care se aplică condițiile prevăzute în secțiunea 53, străinul este în general expulzat. În cazul în care se aplică condițiile prevăzute în secțiunea 54, se ajunge la o decizie discrețională cu privire la expulzarea sa.

Instrumentele Consiliului Europei Recomandarea Rec(2000)15 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind securitatea reședinței migranților pe termen lung afirmă, printre altele: „4. În ceea ce privește protecția împotriva expulzării a. Orice decizie privind expulzarea unui imigrant pe termen lung ar trebui să aibă în vedere, ținând seama în mod corespunzător de principiul proporționalității și având în vedere jurisprudența constantă a Curții Europene a drepturilor omului, de următoarele criterii: – comportamentul personal al imigrantului; – durata reședinței; – consecințele atât pentru imigrantul, cât și pentru familia sa; – legături existente ale imigranților și ale familiei sale cu țara de origine.

b. În aplicarea principiului proporționalității, astfel cum se prevede la alineatul (4) litera (a), statele membre ar trebui să ia în considerare în mod corespunzător lungimea sau tipul de reședință în ceea ce privește gravitatea crimei comise de imigranții pe termen lung. Mai ales, statele membre pot prevedea că un imigrant pe termen lung nu ar trebui expulsat: – după cinci ani de reședință, cu excepția cazului de condamnare pentru o infracțiune penală în cazul în care este condamnat la mai mult de doi ani de închisoare fără suspendare; – după zece ani de reședință, cu excepția cazului de condamnare pentru o infracțiune penală în cazul în care este condamnat la mai mult de cinci ani de închisoare fără suspendare.

După douăzeci de ani de reședință, un imigrant pe termen lung nu mai ar trebui să fie expulzabil. c. imigranții pe termen lung născuți pe teritoriul statului membru sau admis în statul membru înainte de vârsta de zece ani, care au fost rezidenți legal și obișnuit, nu ar trebui să fie expulzabili după vârsta de 18 ani. imigranții pe termen lung care sunt minori pot, în principiu, nu să fie expulzați. d. În orice caz, fiecare stat membru ar trebui să aibă posibilitatea de a prevedea în dreptul său intern că un imigrant pe termen lung poate fi expulzat dacă constituie o amenințare gravă pentru securitatea națională sau siguranța publică.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la o ordine de deportare în Pakistan.

Ea susține că ordinul de deportare a fost disproporționat ținând seama de 23 de ani de reședință legală, de independența ei economică anterioară și de arbitrația ei legii. Ea a comis doar o dată și într-un stat de incapacitate mentală a comis un act ilegal serios. Cu toate acestea, potrivit prognozei psihice 2011 nu mai reprezintă un pericol pentru publicul în general. Ea respectă fiecare condiție a ordinului de probă înființat de Curtea Regională de Marburg. Din acest motiv, șederea ei de lungă durată, precum și statutul de rezident pe care l-a bucurat în Germania echilibra posibilul interes al publicului de a-l deporta. Dacă ar fi fost deportată, contactele familiale cu fiul ei adult în Germania ar fi fost perturbate.

Ea pretinde că a avut contacte regulate cu fiul ei în timpul sejurului în spitalul forensei. Referindu-se la art. 2 din Convenție, reclamantul susține că după deportarea viața și sănătatea ei în Pakistan ar fi în pericol grav, deoarece ea nu ar avea acces eficient la centre medicale și la tratament în Pakistan, așa cum chiar și guvernul contestat prin ambasada sa din Pakistan a acordat. Viața și sănătatea ei, totuși, depind de accesul la asistență psihiatrică și la medicină. În plus, ea ar fi în special vulnerabilă în Pakistan nu numai din cauza bolii ei, ci și din cauza statutului social scăzut de femeie convertită divorțată.

Expulsarea reclamantului ar constitui o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și/sau de familie în contravenție cu art. 8 din Convenție, dat, în special, lungimea reședinței legale a reclamantului în Germania, starea ei mentală și faptele că nu a fost condamnată pentru o infracțiune penală și că nu mai este reținută?

FIFTH SECTION

Application no. 38030/12 Farida Kathoon KHAN against Germany lodged on 19 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Farida Kathoon Khan, is a Pakistani national, who was born in 1963 and lives in sheltered accomodation in Haina. She is represented before the Court by Ms E. Gabsa, a lawyer practising in Giessen. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1990 the applicant married in Pakistan and converted to her husband’s faith, that of the Ahmadi religious group. As a result, her family split with her. The applicant and her husband went to Germany in 1991. The husband was granted refugee status but the applicant’s own application for asylum was refused. As the spouse of a refugee, she received a temporary residence permit on 16 June 1994. On 11 February 1995 she gave birth to her son.

In 1998 the applicant and her husband separated. The son stayed with the applicant. The applicant worked and did not rely on social benefits. On 7 September 2001 the applicant received an indefinite residence permit. In March 2004 the applicant became unemployed due to changed behaviour and psychological problems. On 31 May 2004 the applicant killed a neighbour in a state of acute psychosis by strangling her and throwing her down the staircase. On 15 July 2004 the applicant was committed to a psychiatric hospital ( Vitos Klinik für forensische Psychiatrie ). On 22 June 2004 the applicant and her husband divorced and custody rights over the minor son were transferred to the former husband. On 13 July 2005 Giessen Regional Court ordered her committal to a psychiatric hospital as she had committed manslaughter in a state of mental incapacity.

On 4 June 2009 the administrative authority Waldeck-Frankenthal ordered the applicant’s deportation. The authority held that, given the applicant’s committal to a psychiatric hospital, she posed an imminent danger for the public. If she were to remain in Germany, public safety would be endangered. The personal circumstances of the case, her long stay in Germany, her residence status and her family relations, were considered, but did not reduce the discretion of the authority to order her deportation. The authority further noted that the applicant was not integrated and was not able to communicate in German. The remaining family in Pakistan could help her. Medical care was available in Pakistan.

From November 2009 on the applicant had extensive privileges in the forensic hospital, e.g. she was granted 31 days of “vacation” per quarter, which had not given rise to any complaints. She also worked full-time in the laundry department of the clinic. On 1 March 2011 the Kassel Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. Invoking section 56 of the Residence Act it noted that the applicant could only be deported where there were serious grounds and where there was an increased probability of reoffending as she had held an indefinite residence permit and been lawfully resident in Germany for more than 5 years. The court held that there was still a significant risk that the applicant would re-offend, as her committal order had not been lifted and she was not integrated into German society.

In the opinion of the court Article 8 of the Convention was not applicable as the applicant had no significant family relations. As the applicant received a small pension she had access to medical treatment in Pakistan, furthermore her family would most likely support her although they had declined to do so when asked by the German embassy. The religion of the applicant would not expose her to further threats. On 23 May 2011 the application for leave to appeal was dismissed by Hessen Administrative Court of Appeal. The applicant complained in vain about the right to be heard ( Gehörsrüge ). She argued that her submissions on her improved state of health and the privileges she had been granted had not been taken into proper consideration.

On 24 November 2011 the Marburg Regional Court lifted the hospital treatment order on the recommendation of a medical expert report and released the applicant on probation for 5 years. It ordered the applicant to live in sheltered accommodation ( betreutes Wohnen ) close to the forensic clinic. It held that the danger of the applicant’s re-offending had become so insignificant due to the treatment in the clinic and the regulated and structured living accommodation that any residual risk had to be tolerated. On 13 December 2011 the applicant’s constitutional complaint against the deportation order was not admitted for review by the Federal Constitutional Court. The applicant was notified on 19 September 2013 that a petition to the parliament of Hessen was not successful.

B. Relevant domestic law and practice Act on the Residence, Economic Activity and Integration of Foreigners in the Federal Territory (Aufenthaltsgesetz) “Section 55 Discretionary expulsion (1) A foreigner may be expelled if his or her stay is detrimental to public safety and law and order or other substantial interests of the Federal Republic of Germany. (2) (...) (3) In reaching the decision on expulsion, due consideration shall be accorded to 1. the duration of lawful residence and the foreigner’s legitimate personal, economic and other ties in the Federal territory, 2. the consequences of the expulsion for the foreigner’s dependents or partner who is/are lawfully resident in the Federal territory and who lives/live with the foreigner as part of a family unit or cohabits with the foreigner as his or her partner in life, 3. the conditions specified in Section 60 (2) and (2b) for the suspension of deportation.

Section 56 Special protection from expulsion (1) A foreigner who 1. possesses a settlement permit and has lawfully resided in the Federal territory for at least five years, (...) shall enjoy special protection from expulsion. He or she shall only be expelled on serious grounds pertaining to public security and law and order. Serious grounds pertaining to public security and law and order generally apply in cases covered by Section 53 and Section 54, nos. 5 to 5b and 7. If the conditions specified in Section 53 apply, the foreigner shall generally be expelled. If the conditions specified in Section 54 apply, a discretionary decision shall be reached on his or her expulsion. “ C. Council of Europe Instruments Recommendation Rec(2000)15 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member States concerning the security of residence of long-term migrants states, inter alia: “4.

As regards the protection against expulsion a. Any decision on expulsion of a long-term immigrant should take account, having due regard to the principle of proportionality and in the light of the European Court of Human Rights’ constant case-law, of the following criteria: – the personal behaviour of the immigrant; – the duration of residence; – the consequences for both the immigrant and his or her family; – existing links of the immigrant and his or her family to his or her country of origin. b. In application of the principle of proportionality as stated in paragraph 4.a, member States should duly take into consideration the length or type of residence in relation to the seriousness of the crime committed by the long-term immigrant.

More particularly, member States may provide that a long-term immigrant should not be expelled: – after five years of residence, except in the case of a conviction for a criminal offence where sentenced to in excess of two years’ imprisonment without suspension; – after ten years of residence, except in the case of a conviction for a criminal offence where sentenced to in excess of five years of imprisonment without suspension. After twenty years of residence, a long-term immigrant should no longer be expellable. c. Long-term immigrants born on the territory of the member state or admitted to the member state before the age of ten, who have been lawfully and habitually resident, should not be expellable once they have reached the age of eighteen.

Long-term immigrants who are minors may in principle not be expelled. d. In any case, each member state should have the option to provide in its internal law that a long-term immigrant may be expelled if he or she constitutes a serious threat to national security or public safety.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention about a deportation order to Pakistan. She alleges that the deportation order was disproportionate taking into account her 23 years of legal residence, her prior economic independence and her law abidance. She had only once and in a state of mental incapacity committed a serious illegal act. However, according to the 2011 psychiatric prognosis she no longer represents a danger to the general public.

She complies with every condition of the probation order set up by the Marburg Regional Court. For these reason her long legal stay as well as the resident status she enjoyed in Germany far outbalance the possible interest of the public to have her deported. If she were to be deported, family contacts with her adult son in Germany would be disrupted. She claims that she has had regular contacts with her son during her stay in the forensic hospital. Referring to Article 2 of the Convention the applicant alleges that after deportation her life and her health in Pakistan would be seriously endangered as she would not have effective access to medical facilities and treatment in Pakistan as even the respondent Government via its embassy in Pakistan had conceded.

Her life and her health, however, depend on access to psychiatric care and medicine. In addition, she would be particularly vulnerable in Pakistan not only because of her illness, but also because of her low social status as a divorced female convert.

QUESTION TO THE PARTIES

Would the expulsion of the applicant constitute a violation of the applicant’s right to respect for her private and/or family life contrary to Article 8 of the Convention given, in particular, the length of the applicant’s lawful residence in Germany, her mental state, and the facts that she has not been convicted of a criminal offence, and that she is no longer detained?