KHAN v. GERMANY
KHAN v. GERMANY (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 38030/12 Farida Kathoon KHAN împotriva Germaniei depusă la 19 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Farida Kathoon Khan, este un național pakistanez, născut în 1963 și locuiește în adăpostire în Haina. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna E. Gabsa, un avocat practicant în Giessen. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul s-a căsătorit în Pakistan și s-a transformat în credința soțului ei, cea a grupului religios Ahmadi. Prin urmare, familia ei s-a despărțit cu ea. Soțul a fost acordat statutului de refugiat, dar soțul a fost refuzat cererea de azil a solicitat. În calitate de soț al unui refugiat, a primit un permis de reședință temporar la 16 iunie 1994. La 11 februarie 1995, a dat naștere fiului său. În 1998 reclamantul și soțul ei s-au despărțit. Fiul a rămas cu reclamantul. Reclamantul a lucrat și nu s-a bazat pe beneficii sociale. La 7 septembrie 2001, reclamantul a primit un permis de reședință nedefinit. În martie 2004, reclamantul a devenit șomer datorită schimbării comportamentului și problemelor psihologice. La 31 mai 2004, reclamantul a ucis un vecin într-o stare de psihoză acută prin strangularea ei și aruncarea ei pe scări. La 15 iulie 2004, reclamantul a fost angajat într-un spital psihiatric (Vitos Klinik für forensische Psychiatrie Pe 22 iunie 2004 reclamantul și soțul ei au divorțat și drepturile de custodie asupra fiului minor au fost transferate fostului soț. La 13 iulie 2005, Curtea Regională Giessen i-a ordonat angajamentul într-un spital psihiatric, în timp ce a comis o crimă în stare de incapacitate mentală. La 4 iunie 2009, autoritatea administrativă Waldeck-Frankental a ordonat deportarea reclamantului. Autoritatea a susținut că, având în vedere comisionul reclamantului într-un spital psihiatric, ea a constituit un pericol iminent pentru public. Dacă ar rămâne în Germania, siguranța publică ar fi în pericol, circumstanțele personale ale cazului, șederea ei lungă în Germania, statutul de reședință și relațiile sale de familie au fost luate în considerare, dar nu au redus discreția autorității de a ordona deportarea ei. Autoritatea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a fost integrat și nu a putut comunica în limba germană. Familia rămasă din Pakistan o poate ajuta. Asistența medicală este disponibilă în Pakistan. Începând cu noiembrie 2009, reclamantul a avut privilegii largi în spitalul criminalist, de exemplu, a fost acordată 31 de zile de „vacație” pe trimestru, care nu au dat naștere la nici o plângere. Ea a lucrat, de asemenea, în departamentul de spălătorie a clinicei. La 1 martie 2011, Curtea Administrativă Kassel a respins apelul reclamantului. Invocând art. 56 din Legea privind rezidența, acesta a remarcat că reclamantul nu poate fi deportat decât în cazul în care există motive grave și în cazul în care există o probabilitate sporită de recidivă, deoarece ea deține un permis de reședință nedefinit și a rezistat legal în Germania timp de mai mult de 5 ani. Curtea a susținut că există încă un risc semnificativ că reclamantul va reuși să renunțe, deoarece ordinul său de comision nu a fost ridicat și ea nu a fost integrată în societatea germană. În opinia instanței art. 8 din Convenție nu este aplicabilă deoarece reclamantul nu a avut relații familiale semnificative. În timp ce reclamantul a primit o mică pensie, a avut acces la tratament medical în Pakistan, în plus, familia ei ar fi susținut cel mai probabil, deși au refuzat să facă acest lucru atunci când a fost solicitat de ambasada germană. Religia reclamantului nu o va expune la amenințări suplimentare. La 23 mai 2011, cererea de concediu de recurs a fost respinsă de către Curtea Administrativă de Apel Hessen. Reclamantul s-a plâns în zadar în legătură cu dreptul de a fi auzit ( Gehörsrüge ), susținând că observațiile sale privind starea ei de sănătate îmbunătățită și privilegiile pe care le-a fost acordată nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. La 24 noiembrie 2011, Curtea Regională de la Marburg a ridicat ordinul de tratament spital pe recomandarea unui raport de experți medicali și a eliberat reclamantul la probă timp de 5 ani. Acesta a ordonat reclamantului să locuiască în cazare adăpostită (supunete Wohnen ) aproape de clinica forense. Acesta a susținut că pericolul recidivei reclamantului a devenit atât de nesemnificativ din cauza tratamentului în clinică și a cadităților de viață reglementate și structurate, încât orice risc rezidual a fost tolerat. La 13 decembrie 2011, reclamația constituțională a reclamantului împotriva ordinului de deportare nu a fost admisă pentru revizuire de către Curtea Constituțională Federală. Reclamantul a fost notificat la 19 septembrie 2013 că o cerere la parlamentul Hessen nu a avut succes. Actul privind rezidența, activitatea economică și integrarea străinilor din teritoriul federal (Aufenthaltsgesetz) „Expulsiune discreționară art. 55 (1) Un străin poate fi expulzat dacă șederea lui este prejudicioasă pentru siguranța publică și legea și ordinea sau alte interese substanțiale ale Republicii Federale de Germania. (2) (...) (3) La adoptarea deciziei privind expulzarea, se acordă o atenție adecvată la durata reședinței legale și la legile legături personale, economice și de altă natură ale străinului pe teritoriul federal, Consecințele expulzării pentru persoanele care dețin dependențele străine sau partenerul care rezidă în mod legal pe teritoriul federal și care trăiește/ trăiește cu străinul ca parte a unei unități de familie sau a unui cohabitat cu străinul ca partener în viață, condițiile prevăzute la secțiunile 60 alin. (2) și (2b) pentru suspendarea deportației. Secțiunea 56 Protecția specială împotriva expulzării (1) Un străin care deține un permis de decontare și a locuit legal pe teritoriul federal timp de cel puțin cinci ani, (...) se bucură de o protecție specială împotriva expulzării. El sau ea este expulzat numai din motive grave legate de securitatea publică și de ordine. Motive grave referitoare la securitatea publică și legea și ordinul se aplică în general în cazurile vizate de secțiunea 53 și de secțiunea 54, nr. 5-5b și 7. În cazul în care se aplică condițiile prevăzute în secțiunea 53, străinul este în general expulzat. În cazul în care se aplică condițiile prevăzute în secțiunea 54, se ajunge la o decizie discrețională cu privire la expulzarea sa. Instrumentele Consiliului Europei Recomandarea Rec(2000)15 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind securitatea reședinței migranților pe termen lung afirmă, printre altele: „4. În ceea ce privește protecția împotriva expulzării a. Orice decizie privind expulzarea unui imigrant pe termen lung ar trebui să aibă în vedere, ținând seama în mod corespunzător de principiul proporționalității și având în vedere jurisprudența constantă a Curții Europene a drepturilor omului, de următoarele criterii: – comportamentul personal al imigrantului; – durata reședinței; – consecințele atât pentru imigrantul, cât și pentru familia sa; – legături existente ale imigranților și ale familiei sale cu țara de origine. b. În aplicarea principiului proporționalității, astfel cum se prevede la alineatul (4) litera (a), statele membre ar trebui să ia în considerare în mod corespunzător lungimea sau tipul de reședință în ceea ce privește gravitatea crimei comise de imigranții pe termen lung. Mai ales, statele membre pot prevedea că un imigrant pe termen lung nu ar trebui expulsat: – după cinci ani de reședință, cu excepția cazului de condamnare pentru o infracțiune penală în cazul în care este condamnat la mai mult de doi ani de închisoare fără suspendare; – după zece ani de reședință, cu excepția cazului de condamnare pentru o infracțiune penală în cazul în care este condamnat la mai mult de cinci ani de închisoare fără suspendare. După douăzeci de ani de reședință, un imigrant pe termen lung nu mai ar trebui să fie expulzabil. c. imigranții pe termen lung născuți pe teritoriul statului membru sau admis în statul membru înainte de vârsta de zece ani, care au fost rezidenți legal și obișnuit, nu ar trebui să fie expulzabili după vârsta de 18 ani. imigranții pe termen lung care sunt minori pot, în principiu, nu să fie expulzați. d. În orice caz, fiecare stat membru ar trebui să aibă posibilitatea de a prevedea în dreptul său intern că un imigrant pe termen lung poate fi expulzat dacă constituie o amenințare gravă pentru securitatea națională sau siguranța publică.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la o ordine de deportare în Pakistan. Ea susține că ordinul de deportare a fost disproporționat ținând seama de 23 de ani de reședință legală, de independența ei economică anterioară și de arbitrația ei legii. Ea a comis doar o dată și într-un stat de incapacitate mentală a comis un act ilegal serios. Cu toate acestea, potrivit prognozei psihice 2011 nu mai reprezintă un pericol pentru publicul în general. Ea respectă fiecare condiție a ordinului de probă înființat de Curtea Regională de Marburg. Din acest motiv, șederea ei de lungă durată, precum și statutul de rezident pe care l-a bucurat în Germania echilibra posibilul interes al publicului de a-l deporta. Dacă ar fi fost deportată, contactele familiale cu fiul ei adult în Germania ar fi fost perturbate. Ea pretinde că a avut contacte regulate cu fiul ei în timpul sejurului în spitalul forensei. Referindu-se la art. 2 din Convenție, reclamantul susține că după deportarea viața și sănătatea ei în Pakistan ar fi în pericol grav, deoarece ea nu ar avea acces eficient la centre medicale și la tratament în Pakistan, așa cum chiar și guvernul contestat prin ambasada sa din Pakistan a acordat. Viața și sănătatea ei, totuși, depind de accesul la asistență psihiatrică și la medicină. În plus, ea ar fi în special vulnerabilă în Pakistan nu numai din cauza bolii ei, ci și din cauza statutului social scăzut de femeie convertită divorțată. Expulsarea reclamantului ar constitui o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și/sau de familie în contravenție cu art. 8 din Convenție, dat, în special, lungimea reședinței legale a reclamantului în Germania, starea ei mentală și faptele că nu a fost condamnată pentru o infracțiune penală și că nu mai este reținută?