- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2016
- Stat pârât
- DEU
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Khan împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
GRAND CHAMBER CAUZA DE KHAN v. GERMANY (Documentul nr. 38030/12) JUDGMENTUL (Striking out) STRASBOURG 21 septembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Khan v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în calitate de Mare Camera compusă din: Guido Raimondi, Președinte, András Sajó, Luis López Guerra, Angelika Nußberger, Khanlarjiyev, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, Robert Spano, Iulia Motoc, Branko Lubarda, Síofra O’Leary, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, judecători și Johan Callewaert, judecători adjuncți ai Grandei Camerei, după ce au deliberat în privat la 16 martie 2016 și la 7 iulie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a avut ca rezultat o cerere (nr. 38030/12) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național pakistanez, dna Farida Kathoon Khan („reclamantul”), la 19 iunie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Gabsa, avocat care practică în Giessen.
Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H.-J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției și Protecției Consumatorilor. În cererea sa, reclamantul a susținut că expulzarea ei în Pakistan va fi încălcată de art. 8 din Convenția. Cererea a fost atribuită Curții a cincea secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). La 23 aprilie 2015, o cameră din această secțiune, compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și, de asemenea, Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, a pronunțat o hotărâre în unanimitate în care aceasta a declarat plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile și a constatat, cu șase voturi contra una, că punerea în aplicare a ordinii de expulsie împotriva reclamantului nu ar da naștere la o încălcare a articolului 8 din Convenție.
Avizul discordant al judecătorului Zupančič și o declarație a judecătorului Yudkivska au fost anexate la hotărâre. La 23 iulie 2015, reclamantul a solicitat să facă trimitere la Marea Camera în temeiul articolului 43 din Convenție. La 14 septembrie 2015, un comitet al Marei Camere a aderat la această cerere. Compoziția Marei Camere a fost determinată în conformitate cu dispozițiile art. 26 § § 4 și 5 din Convenție și art. 24, atât reclamantul, cât și Guvernul au prezentat observații scrise suplimentare (art. 1). Reclamantul s-a născut în Pakistan în 1963 și locuiește în adăpost în Haina (Teritoriu Hesse, Germania). În decembrie 1991, reclamantul și soțul ei, un național pakistanez, au ajuns în Germania.
Soțul a fost acordat statutul de refugiat. În octombrie 1993 propria cerere a reclamantului pentru același statut a fost refuzată. Iunie 1994 a primit un permis de reședință temporar în calitate de soț al unui refugiat. La 11 februarie 1995 a dat naștere unui fiu. În 1998 cuplul separat. Fiul a rămas cu reclamantul, care apoi a lucrat ca un curat în diferite companii. 10. La 7 septembrie 2001 a primit un permis de reședință permanent. 11. În martie 2004, reclamantul și-a pierdut slujba din cauza problemelor comportamentale. În iulie 2004, ea și soțul ei au divorțat. În 2005, o instanță de familie a transferat drepturile de custodie asupra fiului său fostului ei soț și a decis că copilul ar trebui să locuiască cu tatăl său de atunci.
12. La 31 mai 2004, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară pentru uciderea unui vecin. În urma unei încercări de auto-atenție, a fost transferată provizoriu la un spital psihiatric. 13. La 13 iulie 2005, Curtea Regională Giessen a ordonat închiderea permanentă a reclamantului într-un spital psihiatric. Acesta a stabilit că ea a comis omor în timp ce într-o stare de incapacitate mentală, menționând că în momentul material ea suferise de psihoză acută. Un expert medical a certificat că ea a avut simptome de schizofrenie și inteligență diminuată, și că ea a fost ignorat de propria ei stare psihologică. Curtea Regională a concluzionat că ea a reprezentat încă un pericol pentru publicul în general și, prin urmare, a trebuit să fie angajată într-un spital psihiatric.
Un tutor a fost, de asemenea, numit pentru reclamant. 14. La 4 iunie 2009, autoritatea administrativă Waldeck-Frankenberg a ordonat expulziarea reclamantului. Referindu-se în special la actul care a dus la angajamentul ei la spitalul psihiatric și la starea ei generală de sănătate mentală, autoritatea a concluzionat că a constituit un pericol pentru siguranța publică, care a depășit interesul său personal de a nu fi expulzat, în ciuda șederii sale de lungă durată în Germania și statutul de ședere. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a fost integrat din punct de vedere economic, a avut o comandă insuficientă a Germaniei, care constituie un obstacol pentru terapia ei, a avut doar un contact limitat cu fostul ei soț și fiul ei și a rămas immers în cultura pakistaneză.
Autoritatea a adăugat că reclamantul ar putea primi tratamentul medical necesar pentru condiția sa din Pakistan și să primească sprijin de la familia sa acolo. 15. Reclamantul a depus recurs împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Kassel, însoțită de o cerere de suspendare a executării. În cadrul procedurii interlocutive, autoritățile administrative au angajat să nu execute ordonanța de expulzare până când Curtea Administrativă nu a stat cu privire la fondul. 16. În noiembrie 2009, reclamantul a primit anumite privilegii în spital, cum ar fi zilele ocazionale de concediu, iar ulterior, după o îmbunătățire a sănătății mentale, ea a început să lucreze întreagă timp în departamentul de spital.
17. La 1 martie 2011, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului. În atingerea acestei decizii, a remarcat că a comis un act grav, că nu a fost conștientă de propria sa condiție și că există un risc ridicat de recidivă. În plus, nu a fost social și economic integrată în societatea germană, în special din cauza lipsei de competențe limbii germane. Curtea Administrativă a adăugat că reclamantul nu a avut legături familiale semnificative în Germania, deoarece ea a fost divorțată de ani de zile și autoritatea parentală asupra fiului său a fost acordată tatălui său. În ceea ce privește situația din Pakistan, Comisia a remarcat că, potrivit informațiilor furnizate de Ambasada Germană din Pakistan, asistența medicală de bază pentru pacienții cu boală mentală a fost disponibilă în orașe mari precum Lahore și că reclamantul ar putea permite tratamentul necesar, deoarece va primi o pensie lunară de aproximativ 250 de euro (EUR).
Acesta a constatat că, deși membrii familiei reclamanților din Pakistan au indicat ambasada germană că nu sunt pregătiți să o ia, este posibil ca ei să o ajute să asigure tratamentul necesar în schimbul plăților cu câteva euro. Acesta a susținut, de asemenea, concluzia autorității administrative că reclamantul nu a exprimat opinie eminentă în favoarea religiei Ahmadiyya, astfel încât nu va exista nici un pericol specific pentru ea în acest sens. 18. La 23 mai 2011, Curtea Administrativă de Apel a refuzat recurgerea reclamantului, menționând că Curtea Administrativă a luat în considerare toate faptele relevante ale cauzei.
La 2 august 2011, aceasta a respins o plângere a reclamantului de o încălcare a dreptului de a fi auzită, în care ea a susținut, în special, că instanța nu a luat în considerare în mod corespunzător observațiile sale privind starea de sănătate îmbunătățită, moartea sorei sale din Pakistan și condițiile de viață pe care le-ar confrunta în cazul în care se reîntoarce acolo. 19. La 13 decembrie 2011, Curtea Constituțională Federală, fără a furniza motive, a respins o plângere constituțională a reclamantului (nr. 2 BvR 1923/11). 20. Din episoadele anterioare, la 24 noiembrie 2011, Curtea Regională de Marburg, pe recomandarea unui expert medical, a suspendat punerea în aplicare a ordinului de tratament spital și a eliberat reclamantul la proba (Führungsaufsicht ) pentru o perioadă de cinci ani.
Reclamantul a fost, în special, obligat să rămână în contact regulat cu personalul medical al spitalului și să continue să ia medicamentele prescrise. Curtea regională a susținut că, datorită tratamentului, pericolul recidivei reclamantului s-a redus suficient pentru ca riscul rezidual să fie tolerabil. 21. De la eliberarea ordinului de expulsie, prezența reclamantului în Germania a fost tolerată în temeiul măsurilor de reședință tolerată (Duldung ) prevăzute la art. 60a din Legea de rezidență (a se vedea punctul 27 de mai jos). Ultimul dintre aceste măsuri, care sunt în general valabile pentru șase luni, a fost ordonat la 22 martie 2016 și este valabil până la 17 februarie 2017. Hotărârea din Camera 22. În hotărârea sa din 23 aprilie 2015, Camera a hotărât, cu șase voturi împotrivă, că nu s-a încălcat art. 8 din Convenție (a se vedea punctul 4 mai sus).
Evoluții din cauza hotărârii din Camera 23. În urma hotărârii din Camera, la 14 septembrie 2015, un comitet al Marei Camere a aderat la cererea reclamantului de a trimite cazul la Marea Camera (a se vedea punctul 5 mai sus). 24. În observațiile lor din 7 ianuarie 2016 cu privire la fondul cazului, Guvernul, în numele lor și în numele țării Hesse, responsabilă de decizia privind drepturile de reședință ale reclamantului, a asigurat că, înainte de a lua măsuri pentru îndepărtarea reclamantului, autoritățile administrative germane ar emite o nouă ordonanță de expulzare, ținând seama de timpul care a trecut. În plus, ei au certificat că nu s-ar putea elibera o nouă ordonanță de expulzare, cu excepția cazului în care și până când o examinare medicală aprofundată a reclamantului nu a confirmat că nici îndepărtarea ei, nici încheierea ei în Pakistan, nu o va expune la un risc medical care să pună viața în pericol.
25. După aceea, în răspunsul la mai multe întrebări formulate de Curte, Guvernul a declarat că autoritățile administrative nu ar expulza reclamantul pe baza ordinului inițial de expulzare, că asigurarea pe care le-au dat-o ar putea fi invocată pentru a împiedica orice încercare de a elimina reclamantul pe baza ordinului inițial de expulsie și că autoritățile germane s-au considerat obligate de această întreprindere la toate nivelurile, deoarece aceasta a fost făcută în consultare și cu acordul Hessei La 9 februarie 2016, Guvernul a solicitat oficial ca Curtea să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție. În această ocazie, ei au reiterat garanția menționată, indicând că orice nouă ordine de expulsie va înlocui cea originală și că reclamantul va avea acces la toate căile de recurs disponibile în legislația germană dacă dorește să-l provoace.
) din 30 iulie 2004 reglementează suspendarea provizorie a ordonanțelor de expulzare (reședință tolerată Duldung Acesta prevede în special că expulzarea unui străin trebuie suspendată în timp ce îndepărtarea este imposibilă din motive de fapt sau de drept și în timp ce nu a fost eliberat permisul de ședere (§ 2). Măsurile de reședință tolerate trebuie emise în scris (§ 4) și nu conferă drepturi de ședere (§ 3). Perioada de valabilitate a unei măsuri de reședință tolerate nu este stabilită în legislație; este variabilă, variabilă de la o zi la mai mult de un an. Măsurile de reședință tolerate pot fi reînnoite cât de des este necesar. HOTĂRÂREA DE DECIZIE DE A FI STRICȚIT DE LA LISTA 28. Reclamantul a susținut că expulzia sa în Pakistan va da naștere la o încălcare a articolului 8 din Convenție, al căror parte relevantă afirmă după cum urmează: „1.
Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” Observațiile părților 29. Guvernul a invitat Curtea să atace cazul din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, având în vedere faptul că reclamantul nu mai are niciun risc de a fi expulzat în Pakistan pe baza ordinului de expulzare din 4 iunie 2009. Acestea au explicat că, chiar dacă asigurarea pe care le-au dat nu a putut eradica acest ordin, aceasta din urmă nu mai este aplicabilă și asigurarea în cauză ar putea fi invocată pentru a preveni orice încercare de a-l impune.
Guvernul a subliniat faptul că reclamantul ar putea fi expulzat în prezent numai pe baza unei posibile noi ordine de expulzare, ținând seama de starea ei de sănătate și de timpul care a trecut de la ordinul de expulzare din 2009. Acestea au adăugat că autoritățile germane vor tolera reședința reclamantului în Germania în temeiul articolului 60a din Legea de rezidență în așteptarea adoptării potențiale a unei noi ordine de expulzare cu efect final. 30. Reclamantul a susținut că, deoarece și-a pierdut drepturile de ședere, asigurarea acordată de Guvern nu face situația ei mai puțin nesigură, chiar dacă îndepărtarea ei ar necesita un proaspăt ordin de expulzie și autoritățile germane nu au fost, deocamdată, în planificarea de a lua orice decizie de a o expulsa în Pakistan.
Ea nu a răspuns la cererea Guvernului de a anula cererea. Evaluarea Curții 31. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să facă o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că: (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și protocoalele în cauză.
(2) Curtea poate decide restabilirea unei cereri la lista sa de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 32. Curtea notează în primul rând că art. 37 § 1 litera (a) din Convenție nu este aplicabil pentru acest caz deoarece reclamantul nu a afirmat că retragea cererea după ce guvernul a dat garanția menționată mai sus (a se vedea, mutatis mutandis Atmaca c. Germania (dec.), nr. 45293/06, 6 martie 2012). 33. În al doilea rând, Curtea observă că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, odată ce un reclamant în amenințare de expulzare a fost acordat un permis de ședere și nu mai riscă să fie expulzat, consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție și exclude aplicarea din lista sa de cazuri, chiar și fără acordul reclamantului.
Motivul acestui lucru este că Curtea a abordat în mod constant problema ca fiind una dintre posibilele încălcări ale Convenției și amenințarea unei încălcări este eliminată în temeiul deciziei care acordă reclamantului dreptul de ședere în statul pârât în cauză (a se vedea F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 73, 23 martie 2016 și referințele în acest sens și M.E.
c. Suedia) (striking off) [GC], nr. 71398/12, § 32 și 33, 8 aprilie 2015). 34. Pe de altă parte, în unele cazuri în care reclamantul nu a fost acordat un permis de ședere, Curtea a considerat că nu mai a fost justificat să continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 § (c) din Convenție și a hotărât să-l scoată din lista de cazuri, deoarece din informațiile disponibile era clar că reclamantul nu mai confruntă cu niciun risc, în acest moment sau pentru un timp considerabil, de a fi expulzat și supus unui tratament contrar articolului 8 din Convenție, și că a avut posibilitatea de a contesta orice nouă ordine de expulzare în fața autorităților naționale și, dacă este necesar, în fața Curții (a se vedea F.I.
și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 8655/10, 15 martie 2011, Atayeva și Burmann v. Suedia (striking out), nr. 17471/11, §§ 24, 31 octombrie 2013; și, mutatis mutandis, în ceea ce privește art. 3, Atmaca , citat mai sus; Ozbeek v. Țările de Jos (dec.), nr. 40938/09, 9 octombrie 2012; Sharifi v. Elveția (dec.), nr. 69486/11, 4 decembrie 2012; P.Z. și alții v. Suedia (striking out), nr. 68194/10, §§ 14 17, 18 decembrie 2012; B.Z. c. Suedia (scurgere), nr. 74352/11, §§ 17 20, 18 decembrie 2012; L.T. c. Belgia (dec.), nr. 31201/11, 12 martie 2013; Isman c. Elveția (dec.), nr. 23604/11, § 24, 21 ianuarie 2014; I.A. c. Olanda (dec.), nr. 76660/12, 27 mai 2014; H.S. și alții c. Belgia (dec.), nr. 10973/12, 24 martie 2015; A.A.
c. Belgia (dec.), nr. 66712/13, 19 Mai 2015; și S.S. v. Țările de Jos (dec.), nr. 67743/14, 1 septembrie 2015). 35. În toate cazurile menționate mai sus, Curtea a constatat explicit sau implicit că nu existau circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenția și în Protocolurile în cauză, care impun examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 din amenda 36). În cauza instantană, Curtea constată că guvernul german a dat o asigurare că reclamantul nu va fi expulzat pe baza ordinului de expulzare din 4 iunie 2009, care face obiectul cererii sale.
De asemenea, Guvernul s-a angajat să se asigure că orice altă decizie de expulzare a reclamantului va fi luată numai după ce a primit o examinare medicală aprofundată și va ține seama de timpul care a trecut de la ordonanța de expulzare din 2009. 37. Curtea nu are motive să se îndoiască de valabilitatea asigurărilor guvernului german și de efectul lor obligatoriu (a se vedea F.I. și alții v. Regatul Unit , citat mai sus și Atmaca , citat mai sus , în special deoarece au fost acordate și în numele autorităților din terenul competent Prin urmare, ordinul de expulzare din 4 iunie 2009 nu mai este executivă. În plus, reclamantul a fost acordată statutul de „reședință tolerată” în temeiul articolului 60a din Legea de rezidență.
Curtea reiterează în acest context că, după ce a fost informat de guvernul contestat, a formulat cereri că autoritățile naționale nu mai au intenția de a expulsa reclamantul în țara de destinație în viitorul apropiat sau pentru un timp pe viitor, chiar dacă informațiile respective nu au fost însoțite de nicio întreprindere oficială a Guvernului contestat (a se vedea, printre multe alte autorități, Ozbeek , citat mai sus; Abdi Mohammed c. Olanda (dec.), nr. 2738/11, 4 decembrie 2012; I.A. c. Olanda , citat mai sus; și S.S. c. Olanda , citat mai sus). 38. De asemenea, Curtea notează – și guvernul german au confirmat – în cazul în care autoritățile germane eliberează o nouă ordonanță de expulzare, reclamantul ar avea voie de remediere în temeiul legislației interne pentru contestarea ordinii în instanțele germane.
În plus, ea ar avea posibilitatea, dacă este necesar, de a depune o nouă cerere la Curtea (a se vedea referințele la punctul 34 de mai sus). Curtea concluzionează că reclamantul nu are nici un risc de a fi expulzat în momentul respectiv sau în viitorul previzibil. 39. În aceste circumstanțe și având în vedere natura subsidiară a mecanismului de supraveghere instituit de Convenție, Curtea consideră că nu este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). 40. În plus, Curtea consideră că prezenta cauză nu implică nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este garantată de Convenția și de protocolele sale, care necesită examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă ). În special, consideră că, spre deosebire de cazul F.G.
c. Suedia (citat mai sus, § 82), care a susținut chestiuni majore în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, prezentul caz nu depășește situația specifică a reclamantului deoarece se referă în principal la evaluarea de către autoritățile interne a faptelor referitoare la situația familiei sale (fiu adult), integrarea ei, periculositatea ei, starea de sănătate și disponibilitatea unor îngrijiri medicale adecvate în Pakistan, fapte care pot, de asemenea, să se schimbe cu timpul ( Abdi Mohammed; Isman și I.A. c. Olanda, toate citate mai sus). 41. Curtea ar reitera, de asemenea, că, după ce a făcut o cerere din lista sa de cazuri, poate decide în orice moment să-l restabilie pe listă dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Atmaca Abdi Mohammed; I.A.
c. Țările de Jos; și În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor. II.
APLICAREA REGULUI 43 § 4 ALE REGULUI CURTULUI 43. Partea relevantă a articolului 43 § 4 din Regulamentul Curții citește după cum urmează: „Când o cerere a fost anulată ... costurile se află la discreția Curții.” 44. Curtea reiterează că, spre deosebire de art. 41 din Convenție, care este aplicabilă numai în cazul constatării unei încălcări a Convenției sau a protocolelor sale, art. 43 § 4 îl autorizează să acorde reclamantului o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile – și în acest sens numai atunci când cererea a fost anulată (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 132, CEDO 2007 I). 45. Curtea remarcă că, după depunerea cererii sale la Marea Camera, reclamantul a fost informat că afirmațiile sale în ceea ce privește doar satisfacția înainte de a fi luate în considerare și că ea ar putea solicita cheltuieli și cheltuieli suplimentare în ceea ce privește procedurile de față de Marea Camera.
Acesta observă că, înaintea camerei, reclamantul a solicitat 5 731,33 EUR în ceea ce privește taxele avocaților suportate pentru acțiunea în fața autorităților administrative și a instanțelor, a Curții Constituționale Federale, a Parlamentului Hesse și a Curții, precum și a EUR 211.90 în ceea ce privește taxele judecătorești. Reclamantul a solicitat, de asemenea, un minim de 300 EUR pentru alte proceduri și taxe de traducere. Reclamantul nu a prezentat niciun credit suplimentar în fața Marei Camere. 46. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la cererile reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile în fața Camerei sau a Marei Camere. 47. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență identice cu art. 41 din Convenție.
Cu alte cuvinte, pentru a fi rambursată, costurile trebuie să se referă la presupusa încălcare sau încălcare și să fie rezonabile cu privire la cuantitatea.
În plus, în conformitate cu art. 60 § 2, trebuie depuse informații cu privire la orice cerere, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea Kovačić și alții c. Slovenia) [GC], nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, § 276, 3 octombrie 2008]. În plus, este clar din structura articolului 43 § 4 că, atunci când Marea Camera ia o decizie privind atribuirea cheltuielilor, aceasta trebuie să facă acest lucru cu referire la întregul proces în fața Curții, inclusiv la etapele anterioare sesizării către Marea Camera (a se vedea Shevanova c. Letonia) (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 55, 7 decembrie 2007, și El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking out) [GC], nr. 25525/03, §§ 39 40, 20 decembrie 2007). 48. Respectând documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei solicitate în ceea ce privește taxele avocaților și ale instanței.
În această privință, aceasta remarcă că suma totală a taxelor avocaților indicată în documentele justificative prezentate de solicitant nu corespunde sumei solicitate și depășește de fapt suma. Cu toate acestea, Curtea nu îndoiește că reclamantul a efectuat cheltuieli în valoare a sumei solicitate (5.731.33 EUR) și îi atribuie suma respectivă, împreună cu suma solicitată în ceea ce privește taxele judecătorești (EUR) 211.90) În ceea ce privește rambursarea celorlalte cheltuieli indicate, inclusiv taxele de traducere, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat documente justificative cu observațiile sale în fața Camerei și a Marei Camere. În acest sens, Curtea nu consideră oportună atribuirea reclamantului celorlalte sume solicitate.
În concluzie, Curtea atribuie reclamantului un total de 5.943.23 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Pentru aceste motive, CURTEA, decide, cu 16 voturi împotrivă una, să elimine aplicarea din lista cazurilor; Deține, în unanimitate, (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 5,943,23 EUR (cincă mii nouă și patruzeci și trei de euro și douăzeci și trei de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuate în limba engleză și în franceză și notificate în scris la 21 septembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Johan Callewaert Guido Raimondi Adjunct președintelui grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorului Sajó este anexat la această hotărâre. G.R.A. J.C. DISSENTING OPINIONION of JUDGE SAJÓ Pentru regretul meu, nu pot urma majoritatea în acest caz deoarece nu sunt îndeplinite condițiile pentru o grevă. Cazul se referă la soarta unei persoane cu handicap mental al cărei singurul mediu de susținere este cel actual. „reședința tolerată”, în astfel de cazuri, respectă Convenția?
Această întrebare trebuie răspunsă pentru a asigura respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (a se vedea art. 37 § 1 din Convenție). Consider că este deosebit de preocupant faptul că Curtea nu vede nici o justificare pentru continuarea examinării cererii în circumstanțele „și având în vedere natura subsidiară a mecanismului de supraveghere instituit de Convenție.” Rolul Curții nu este de supraveghere; aceasta trebuie să asigure respectarea angajamentelor întreprinse de Înaltele părți contractante (a se vedea art. 19 din Convenție). Oricare ar putea însemna subsidiaritate în contextul actual, aceasta nu poate fi un motiv pentru a justifica o grevă. În caz contrar, orice alt motiv ar putea fi utilizat pentru a justifica o grevă, iar Curtea ar exercita discreție neinterzisă.
Din aceste motive, sunt obligat să discordez.
GRAND CHAMBER
CASE OF KHAN v. GERMANY (Application no. 38030/12) JUDGMENT (Striking out) STRASBOURG 21 September 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Khan v. Germany, The European Court of Human Rights, sitting as a Grand Chamber composed of: Guido Raimondi, President, András Sajó, Luis López Guerra, Angelika Nußberger, Khanlar Hajiyev, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, Robert Spano, Iulia Motoc, Branko Lubarda, Síofra O’Leary, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, judges, and Johan Callewaert, Deputy Grand Chamber Registrar, Having deliberated in private on 16 March 2016 and on 7 July 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 38030/12) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Pakistani national, Ms Farida Kathoon Khan (“the applicant”), on 19 June 2012.
The applicant was represented by Ms E. Gabsa, a lawyer practising in Giessen. The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr H.-J. Behrens, of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection.
In her application, the applicant alleged that her expulsion to Pakistan would be in breach of Article 8 of the Convention.
The application was assigned to the Fifth Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). On 23 April 2015 a Chamber of that Section, composed of Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and also Claudia Westerdiek, Section Registrar, delivered a judgment in which it unanimously declared the complaint under Article 8 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible, and found, by six votes to one, that the implementation of the expulsion order against the applicant would not give rise to a violation of Article 8 of the Convention. The dissenting opinion of Judge Zupančič and a declaration by Judge Yudkivska were annexed to the judgment.
On 23 July 2015 the applicant requested that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 of the Convention. On 14 September 2015 a panel of the Grand Chamber acceded to that request.
The composition of the Grand Chamber was determined according to the provisions of Article 26 §§ 4 and 5 of the Convention and Rule 24.
Both the applicant and the Government submitted further written observations (Rule 59 § 1). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
A. Background to the case and proceedings before the national authorities
The applicant was born in Pakistan in 1963 and currently lives in sheltered accommodation in Haina ( Land of Hesse, Germany).
In December 1991 the applicant and her husband, a Pakistani national, arrived in Germany. The husband was granted refugee status. In October 1993 the applicant’s own application for the same status was refused. On 16 June 1994 she was granted a temporary residence permit as the spouse of a refugee. On 11 February 1995 she gave birth to a son. In 1998 the couple separated. The son stayed with the applicant, who then worked as a cleaner in different companies.
On 7 September 2001 she was awarded a permanent residence permit.
In March 2004 the applicant lost her job on account of behavioural issues. In July 2004 she and her husband divorced. In 2005 a family court transferred custody rights over her son to her former husband and ruled that the child should live with his father from then on.
On 31 May 2004 the applicant was placed in pre-trial detention for having killed a neighbour. Following an attempt to self-harm, she was provisionally transferred to a psychiatric hospital.
On 13 July 2005 the Giessen Regional Court ordered the applicant’s permanent confinement in a psychiatric hospital. It established that she had committed manslaughter while in a state of mental incapacity, noting that at the material time she had been suffering from acute psychosis. A medical expert certified that she had symptoms of schizophrenia and diminished intelligence, and that she was unaware of her own psychological condition. The Regional Court concluded that she still represented a danger for the general public and therefore had to be committed to a psychiatric hospital. A guardian was also appointed for the applicant.
On 4 June 2009 the Waldeck-Frankenberg administrative authority ordered the applicant’s expulsion. Referring in particular to the act which had led to her committal to the psychiatric hospital and her general state of mental health, the authority concluded that she posed a danger to public safety which outweighed her personal interest in not being expelled, despite her long stay in Germany and her residence status. It noted that the applicant was not economically integrated, had an insufficient command of German, which was an obstacle to her therapy, only had limited contact with her former husband and her son and remained immersed in Pakistani culture. The authority added that the applicant could be given the necessary medical treatment for her condition in Pakistan and receive support from her family there.
The applicant lodged an appeal against that decision with the Kassel Administrative Court, accompanied by a request for a stay of execution. During the interlocutory proceedings the administrative authorities undertook not to execute the expulsion order until the Administrative Court had ruled on the merits.
In November 2009 the applicant was granted certain privileges in the hospital, such as occasional days of leave, and subsequently, after an improvement in her mental health, she started working full ‑ time in the hospital’s laundry department.
On 1 March 2011 the Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. In reaching that decision it noted that she had committed a serious act, that she lacked awareness of her own condition and that there was a high risk of her reoffending. Moreover, she was not socially and economically integrated into German society, especially owing to her lack of German language skills. The Administrative Court added that the applicant had no significant family ties in Germany because she had been divorced for years and parental authority over her son had been granted to his father. With regard to the situation in Pakistan, it noted that according to information supplied by the German Embassy in Pakistan, basic medical care for patients with mental illness was available in large cities such as Lahore and that the applicant could afford the treatment she needed as she would be receiving a monthly pension of around 250 euros (EUR). It found that although members of the applicant’s family in Pakistan had indicated to the German Embassy that they were not prepared to take her in, it was conceivable that they might help her to arrange for the required treatment in return for payment of a few euros. It also endorsed the administrative authority’s conclusion that the applicant had not expressed prominent views in favour of the Ahmadiyya religion, so there would be no specific danger for her in that regard.
On 23 May 2011 the Hesse Administrative Court of Appeal refused the applicant leave to appeal, noting that the Administrative Court had taken into account all the relevant facts of the case. On 2 August 2011 it dismissed a complaint by the applicant of a breach of the right to be heard, in which she had, in particular, argued that the court had not given proper consideration to her submissions on her improved state of health, the death of her sister in Pakistan and the living conditions she would face in the event of her return there.
On 13 December 2011 the Federal Constitutional Court, without providing reasons, dismissed a constitutional complaint by the applicant (no. 2 BvR 1923/11).
Previously, on 24 November 2011, the Marburg Regional Court, on the recommendation of a medical expert, had suspended the implementation of the hospital treatment order and released the applicant on probation ( Führungsaufsicht ) for a five-year period. The applicant was, in particular, required to remain in regular contact with the hospital’s medical personnel and to continue to take the prescribed medication. The Regional Court held that, thanks to the treatment, the danger of the applicant’s reoffending had receded sufficiently for the residual risk to be tolerable.
Since the expulsion order was issued, the applicant’s presence in Germany has been tolerated under the tolerated residence ( Duldung ) measures set out in section 60a of the Residence Act (see paragraph 27 below). The latest of these measures, which are generally valid for six months, was ordered on 22 March 2016 and is valid until 17 February 2017. B. The Chamber judgment
In its judgment of 23 April 2015 the Chamber held, by six votes to one, that there had been no violation of Article 8 of the Convention (see paragraph 4 above). C. Developments since the Chamber judgment
Following the Chamber judgment, on 14 September 2015 a panel of the Grand Chamber acceded to the applicant’s request for the case to be referred to the Grand Chamber (see paragraph 5 above).
In their observations of 7 January 2016 on the merits of the case, the Government, in their own name and on behalf of the Land of Hesse, which is responsible for deciding on the applicant’s residence rights, gave an assurance that before taking any measures for the applicant’s removal, the German administrative authorities would issue a new expulsion order taking account of the time which had passed. They further certified that a new expulsion order could not be issued unless and until a thorough medical examination of the applicant had confirmed that neither her removal nor her settlement in Pakistan would expose her to a life-threatening medical risk.
Subsequently, in reply to several questions put by the Court, the Government declared that the administrative authorities would not expel the applicant on the basis of the original expulsion order, that the assurance they had given could be relied on to prevent any attempt to remove the applicant on the basis of the original expulsion order and that the German authorities considered themselves bound by that undertaking at all levels, since it had been made in consultation with and with the agreement of the Hesse Land government.
On 9 February 2016 the Government officially requested that the Court strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention. On that occasion they reiterated the aforementioned assurance, specifying that any new expulsion order would replace the original one and that the applicant would have access to all the remedies available in German law if she wished to challenge it. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
27. Section 60a of the Residence Act ( Aufenthaltsgesetz ) of 30 July 2004 governs provisional suspension of expulsion orders (tolerated residence ‑ Duldung ). It provides in particular that the expulsion of an alien must be suspended while removal is impossible for reasons of fact or of law and while no residence permit has been issued (§ 2). Tolerated residence measures must be issued in writing (§ 4) and do not confer residence rights (§ 3). The period of validity of a tolerated residence measure is not established in legislation; it is variable, ranging from one day to more than a year. Tolerated residence measures can be renewed as often as required. THE LAW I.
REQUEST FOR THE APPLICATION TO BE STRUCK OUT OF THE LIST
28. The applicant alleged that her expulsion to Pakistan would give rise to a violation of Article 8 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime ...” A. The parties’ submissions
The Government invited the Court to strike the case out of its list of cases pursuant to Article 37 § 1 (b) of the Convention on the ground that the applicant no longer ran any risk of being expelled to Pakistan on the basis of the expulsion order of 4 June 2009. They explained that even though the assurance they had given could not eradicate that order, the latter was no longer enforceable and the assurance in question could be relied on to prevent any attempt to enforce it. The Government emphasised that the applicant could henceforth only be expelled on the basis of a possible new expulsion order taking account of her state of health and the time which had passed since the 2009 expulsion order. They added that the German authorities would tolerate the applicant’s residence in Germany under section 60a of the Residence Act pending the potential adoption of a new expulsion order with final effect.
The applicant submitted that since she had lost her residence rights, the assurance given by the Government did not make her situation any less insecure, even if her removal would require a fresh expulsion order and the German authorities were not, for the time being, planning to take any decision to expel her to Pakistan. She did not respond to the Government’s request for the application to be struck out. B. The Court’s assessment
Article 37 § 1 of the Convention provides: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that: (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires. 2. The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”
The Court first of all notes that Article 37 § 1 (a) of the Convention is not applicable to the present case because the applicant did not state that she was withdrawing her application after the Government had given the above-mentioned assurance (see, mutatis mutandis , Atmaca v. Germany (dec.), no. 45293/06, 6 March 2012).
The Court secondly observes that according to its established case-law, once an applicant under threat of expulsion has been granted a residence permit and no longer risks being expelled, it considers the matter to have been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and strikes the application out of its list of cases, even without the applicant’s agreement. The reason for this is that the Court has consistently approached the issue as one of a potential violation of the Convention, and the threat of a violation is removed by virtue of the decision granting the applicant the right of residence in the respondent State concerned (see F.G. v. Sweden [GC], no. 43611/11, § 73, 23 March 2016 and the references therein, and M.E. v. Sweden (striking out) [GC], no. 71398/12, §§ 32 and 33, 8 April 2015).
On the other hand, in some cases where the applicant has not been granted a residence permit, the Court has held that it was no longer justified to continue to examine the application, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, and decided to strike it out of its list of cases because it was clear from the information available that the applicant no longer faced any risk, at the moment or for a considerable time to come, of being expelled and subjected to treatment contrary to Article 8 of the Convention, and that he or she had the opportunity to challenge any new expulsion order before the national authorities and if necessary before the Court (see F.I. and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 8655/10, 15 March 2011, Atayeva and Burmann v. Sweden (striking out), no. 17471/11, §§ 19 ‑ 24, 31 October 2013; and, mutatis mutandis , as regards Article 3, Atmaca , cited above; Ozbeek v. the Netherlands (dec.), no. 40938/09, 9 October 2012; Sharifi v. Switzerland (dec.), no. 69486/11, 4 December 2012; P.Z. and Others v. Sweden (striking out), no. 68194/10, §§ 14 ‑ 17, 18 December 2012; B.Z. v. Sweden (striking out), no. 74352/11, §§ 17 ‑ 20, 18 December 2012; L.T. v. Belgium (dec.), no. 31201/11, 12 March 2013; Isman v. Switzerland (dec.), no. 23604/11, § 24, 21 January 2014; I.A. v. the Netherlands (dec.), no. 76660/12, 27 May 2014; H.S. and Others v. Belgium (dec.), no. 10973/12, 24 March 2015; A.A. v. Belgium (dec.), no. 66712/13, 19 May 2015; and S.S. v. the Netherlands (dec.), no. 67743/14, 1 September 2015).
In all the cases cited above, the Court explicitly or implicitly found that there were no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requiring the continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine ).
In the instant case, the Court notes that the German Government gave an assurance that the applicant would not be expelled on the basis of the 4 June 2009 expulsion order which is the subject of her application. The Government also undertook to ensure that any further decision to expel the applicant would be taken only after she had received a thorough medical examination and would take into account the time that had passed since the 2009 expulsion order.
The Court has no reason to doubt the validity of the German Government’s assurances and their binding effect (see F.I. and Others v. the United Kingdom , cited above, and Atmaca , cited above), especially since they were also given on behalf of the authorities of the competent Land . Consequently, the expulsion order of 4 June 2009 is no longer enforceable. Furthermore, the applicant has been granted “tolerated residence” status under section 60a of the Residence Act. The Court reiterates in this context that it has struck out applications after having been informed by the respondent Government that the national authorities no longer intended to expel the applicant to the country of destination in the near future or for some time to come, even though that information had not been accompanied by any formal undertaking by the respondent Government (see, among many other authorities, Ozbeek , cited above; Abdi Mohammed v. the Netherlands (dec.), no. 2738/11, 4 December 2012; I.A. v. the Netherlands , cited above; and S.S. v. the Netherlands , cited above).
The Court also notes – and the German Government have confirmed – that should the German authorities issue a new expulsion order, the applicant would have remedies available under domestic law for challenging the order in the German courts. Moreover, she would have the opportunity, if necessary, to lodge a fresh application with the Court (see references in paragraph 34 above). The Court concludes that the applicant faces no risk of being expelled at the moment or in the foreseeable future.
Under those circumstances and in view of the subsidiary nature of the supervisory mechanism established by the Convention, the Court considers that it is not justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention).
Furthermore, the Court takes the view that the present case does not involve any special circumstances regarding respect for human rights as guaranteed by the Convention and the Protocols thereto requiring the continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). It considers, in particular, that unlike in the case of F.G. v. Sweden (cited above, § 82), which raised major issues under Articles 2 and 3 of the Convention, the present case does not go beyond the applicant’s specific situation because it primarily concerns the assessment by the domestic authorities of facts relating to her family situation (an adult son), her integration, her dangerousness, her state of health and the availability of appropriate health care in Pakistan, which facts may, moreover, change with time ( Abdi Mohammed; Isman ; and I.A. v. the Netherlands , all cited above).
The Court would also reiterate that after it has struck an application out of its list of cases it can at any time decide to restore it to the list if it considers that the circumstances justify such a course, in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Atmaca ; Abdi Mohammed; I.A. v. the Netherlands ; and H.S. and Others v. Belgium , all cited above).
Accordingly, the application should be struck out of the list of cases. II.
APPLICATION OF RULE 43 § 4 OF THE RULES OF COURT
43. The relevant part of Rule 43 § 4 of the Rules of Court reads as follows: “When an application has been struck out ... the costs shall be at the discretion of the Court.”
The Court reiterates that unlike Article 41 of the Convention, which is only applicable in the case of a finding of a violation of the Convention or of the Protocols thereto, Rule 43 § 4 authorises it to make an award to the applicant in respect of costs and expenses – and in this respect only – when the application has been struck out (see Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, § 132, ECHR 2007 ‑ I).
The Court notes that after her application was referred to the Grand Chamber, the applicant was informed that her claims in respect of just satisfaction before the Chamber would be taken into account and that she could claim additional costs and expenses in respect of the proceedings before the Grand Chamber. It observes that before the Chamber the applicant claimed EUR 5,731.33 in respect of lawyers’ fees incurred for the proceedings before the administrative authorities and courts, the Federal Constitutional Court, the Parliament of Hesse and the Court, as well as EUR 211.90 in respect of court fees. The applicant also claimed a minimum of EUR 300 for the further proceedings and translation fees. The applicant did not submit any additional claims before the Grand Chamber.
The Government made no comment on the applicant’s claims in respect of costs and expenses before the Chamber or the Grand Chamber.
The Court reiterates that the general principles governing the reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention. In other words, in order to be reimbursed, the costs must relate to the alleged violation or violations and be reasonable as to quantum. Furthermore, under Rule 60 § 2, itemised particulars of any claim must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part (see Kovačić and Others v. Slovenia [GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, § 276, 3 October 2008). Moreover, it is clear from the structure of Rule 43 § 4 that when the Grand Chamber makes a decision on the award of expenses, it must do so with reference to the entire proceedings before the Court, including the stages prior to referral to the Grand Chamber (see Shevanova v. Latvia (striking out) [GC], no. 58822/00, § 55, 7 December 2007, and El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands (striking out) [GC], no. 25525/03, §§ 39 ‑ 40, 20 December 2007).
Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum claimed in respect of lawyers’ and court fees. It notes in that connection that the total amount of lawyers’ fees indicated in the supporting documents submitted by the applicant does not match the sum claimed, and actually exceeds it. Nevertheless, the Court has no doubt that the applicant did incur expenses amounting to the sum claimed (EUR 5,731.33) and it awards her that amount, together with the sum claimed in respect of court fees (EUR 211.90). As regards the reimbursement of the other expenses indicated, including translation fees, the Court notes that the applicant did not submit any supporting documents with her observations before the Chamber and the Grand Chamber. That being the case, the Court does not consider it appropriate to award the applicant the other sums claimed. In conclusion, the Court awards the applicant a total of EUR 5,943.23 in respect of costs and expenses. FOR THESE REASONS, THE COURT, 1. Decides , by sixteen votes to one, to strike the application out of the list of cases; 2. Holds , unanimously, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the sum of EUR 5,943.23 (five thousand nine hundred and forty-three euros and twenty-three cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English and in French, and notified in writing on 21 September 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Johan Callewaert Guido Raimondi Deputy to the Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Sajó is annexed to this judgment. G.R.A. J.C.
DISSENTING OPINION OF JUDGE SAJÓ
To my regret I cannot follow the majority in this case as the conditions for a strike-out are not met. The case concerns the fate of a mentally disabled person whose only supportive environment is the current one. Does “tolerated residence”, in such cases, comply with the Convention? This question must be answered in order to ensure respect for human rights as defined in the Convention (see Article 37 § 1 of the Convention). I find it particularly troubling that the Court sees no justification for continuing the examination of the application under the circumstances “and in view of the subsidiary nature of the supervisory mechanism established by the Convention.” The Court’s role is not supervisory; it has to ensure the observance of the engagements undertaken by the High Contracting Parties (see Article 19 of the Convention).
Whatever subsidiarity might mean in the present context, it cannot serve as a ground justifying a strike-out. Otherwise any other reason could be used to justify a strike-out, and the Court would be exercising unfettered discretion. For these reasons I am compelled to dissent.