CASE OF KHAN v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1963 în Pakistan și trăiește în prezent în cazare adăpostită (întreute Wohnen) în Haina (Terenul Hesse, Germania). În 1990 reclamantul s-a căsătorit în Pakistan și s-a convertit în credința soțului ei, cea a Ahmadiyya. Reclamantul și soțul ei s-au mutat în Germania în 1991. Soțul a primit statutul de refugiat, dar reclamantul a refuzat propria cerere de azil. Ca soț al unui refugiat, a primit un permis de reședință temporar la 16 iunie 1994. La 11 februarie 1995, reclamantul a dat naștere fiului său. În 1998 reclamantul și soțul ei s-au despărțit. Fiul a rămas cu reclamantul. De atunci, reclamantul a lucrat ca curat în diferite companii. Pe 7 septembrie 2001 a primit un permis de reședință permanentă. În martie 2004, reclamantul a devenit șomer din cauza problemelor comportamentale care păreau a fi cauzate de probleme psihologice. În iulie 2004 ea și soțul ei divorțat. În 2005 instanța internă de familie a transferat drepturile de custodie pentru fiul ei la soțul ei și fiul ei locuia cu el de atunci. 10. La 31 mai 2004, reclamantul a ucis o vecină prin strangularea ei și împingând-o pe o scări. Apoi, ea a fost reținută și ținută în detenție prealabilă. După încercarea de a se răni, o instanță internă a ordonat angajamentul ei într-un spital psihiatric. 11. La 13 iulie 2005, Curtea Regională Gießen a stabilit că reclamantul a comis o crimă de om în stare de incapacitate mentală. La momentul actului ea a fost într-o stare de psihoză acută. Un expert medical a remarcat că a suferit de simptomele schizofreniei și a diminuat inteligența. Ea nu a recunoscut propria stare psihologică. Prin urmare, instanța internă a concluzionat că ea a rămas un pericol pentru publicul în general și că trebuie să fie ordonată o ședere continuă într-un spital psihiatric. Reclamantul a fost, de asemenea, numit un tutore legal. 12. La 4 iunie 2009, autoritatea administrativă Waldeck-Frankental a ordonat expulziarea reclamantului. În baza articolului 55 § 2 din Actul privind rezidența, activitatea economică și integrarea străinilor din teritoriul federal (denumit în continuare „Legea de rezidență”, Aufenthaltsgesetz, a se vedea punctul 25 de mai jos), autoritatea a menționat infracțiunii care au dus la comisionul reclamantului la spitalul psihiatric și la starea mentală în general. Autoritatea a concluzionat că a constituit un pericol pentru siguranța publică. Într-un asemenea caz, circumstanțele sale personale, și anume șederea ei de lungă durată în Germania și statutul de reședință, nu era nici integrată din punct de vedere economic, nici suficient de capabilă să comunice în germană, ceea ce a constituit un obstacol pentru terapia ei. Ea a avut doar contacte limitate cu fostul ei soț și fiul său și ea încă familiarizată cu cultura pakistaneză. Asistență medicală adecvată a fost disponibil în Pakistan și familia reclamantului acolo o poate ajuta. 13. În noiembrie 2009 reclamantul a fost acordat privilegii în spital, de exemplu ea a fost acordat zile de concediu, care nu a condus la nici o plângere. De asemenea, a început să lucreze la timp integral în departamentul de spălătorie al clinicei. Acest lucru a fost posibil datorită îmbunătățirii ei de sănătate mentală. În proceduri privind un ședere provizoriu la expulzare, autoritățile s-au angajat să nu execute hotărârea de expulzare în favoarea unei instanțe de judecată cu privire la meritul. 14. La 1 martie 2011, Curtea Administrativă Kassel a refuzat acțiunea reclamantului împotriva ordinului de expulzie, susținând decizia că reclamantul ar putea fi deportat, din cauza infracțiunea gravă comisă de ea, lipsa de conștientizare a propriei condiții și având în vedere că există, prin urmare, o probabilitate ridicată de recidivă. În plus, nu a fost integrată în societatea germană, în special din cauza lipsei de competențe limbii germane. art. 8 din Convenție nu era aplicabil deoarece reclamantul nu avea relații familiale semnificative. Curtea internă a remarcat că, în principiu, în Pakistan a existat asistență medicală de bază pentru pacienții psihiatrici în orașe mari precum Lahore și că reclamantul ar putea permite tratament, inclusiv medicamente, deoarece va primi o mică pensie în valoare de aproximativ 250 de euro (EUR). Curtea internă a recunoscut că membrii familiei din Pakistan au exclus în mod explicit că o vor lua înăuntru, la cererea Ambasada Germană. Cu toate acestea, instanța internă a considerat că este posibil ca rudele reclamantei să o ajute să organizeze tratamentul necesar dacă ea să le furnizeze sume mici în euro în schimb. În plus, reclamantul nu a deținut o poziție vizibilă în cadrul religiei Ahmadiyya, astfel încât nu ar fi nici un pericol specific pentru ea în acest sens. 15. La 23 mai 2011, Curtea Administrativă de Apel hessică a respins cererea de concediu de recurs. Acesta a remarcat că instanța administrativă a luat în considerare toate faptele relevante ale cauzei. 16. Reclamantul s-a plâns în zadar de încălcarea dreptului ei de a fi ascultat (Gehörsrüge), susținând că argumentele sale privind starea ei de sănătate îmbunătățită, moartea sorei sale din Pakistan și condițiile de viață preconizate nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. În plus, ea a susținut că a avut un contact apropiat cu fiul ei care a vizitat-o în mod regulat. 17. La 24 noiembrie 2011, Curtea Regională de la Marburg a ridicat ordinul de tratament spital pe recomandarea unui raport medical și a eliberat reclamantul la probă, ordonând o perioadă de cinci ani de probă. Acesta a ordonat reclamantului să rămână în contact regulat cu personalul medical al clinicii și să continue să ia medicamentele prescrise. Curtea internă a susținut că, datorită tratamentului, pericolul recidivei reclamantului a scăzut atât de mult încât trebuie tolerat un risc rezidual. 18. Raportul medical în cauză a indicat în continuare că, după ce a depășit unele dificultăți inițiale, ea a fost accesibilă, în timp ce deficitele de performanță cognitivă a acesteia au rămas. Bariera limbii a cauzat probleme în timpul unor sesiuni de terapie și datorită deficiențelor cognitive au rămas, chiar și cu ajutorul unui interpret. Ea a continuat să lucreze la spălătorie, a luat medicamentele în mod regulat și în cele din urmă a arătat un comportament echilibrat. Fiul ei a vizitat-o pe o bază regulată și a dorit să fie mai implicată în îngrijirea ei. Cu toate acestea, această implicare ar trebui să fie limitată datorită situației sale în timp ce un tânăr adult începe studiile sale. Ea a fost în conformitate cu toate cerințele și a îmbrățișat mediul stabil în care a fost stabilit. Prognosticul ei ar putea fi considerat pozitiv. 19. Reclamantul a fost transferat la adăpostire în apropiere de clinica, unde structura necesară ar fi asigurat. 20. La 13 decembrie 2011, reclamația constituțională a reclamantului împotriva ordinului de deportare nu a fost admisă pentru revizuire de către Curtea Constituțională Federală. 21. Reclamantul a fost notificat la 19 septembrie 2013 că o cerere adresată parlamentului Landului Hesse în această chestiune nu a avut succes. 22. Până în prezent, nu a fost stabilită nici o dată pentru îndepărtarea reclamantului în Pakistan.