Khan împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1963 în Pakistan și trăiește în prezent în cazare adăpostită (întreute Wohnen) în Haina (Terenul Hesse, Germania). În 1990 reclamantul s-a căsătorit în Pakistan și s-a convertit în credința soțului ei, cea a Ahmadiyya. Reclamantul și soțul ei s-au mutat în Germania în 1991. Soțul a primit statutul de refugiat, dar reclamantul a refuzat propria cerere de azil. Ca soț al unui refugiat, a primit un permis de reședință temporar la 16 iunie 1994. La 11 februarie 1995, reclamantul a dat naștere fiului său. În 1998 reclamantul și soțul ei s-au despărțit. Fiul a rămas cu reclamantul. De atunci, reclamantul a lucrat ca curat în diferite companii. Pe 7 septembrie 2001 a primit un permis de reședință permanentă.

În martie 2004, reclamantul a devenit șomer din cauza problemelor comportamentale care păreau a fi cauzate de probleme psihologice. În iulie 2004 ea și soțul ei divorțat. În 2005 instanța internă de familie a transferat drepturile de custodie pentru fiul ei la soțul ei și fiul ei locuia cu el de atunci. 10. La 31 mai 2004, reclamantul a ucis o vecină prin strangularea ei și împingând-o pe o scări. Apoi, ea a fost reținută și ținută în detenție prealabilă. După încercarea de a se răni, o instanță internă a ordonat angajamentul ei într-un spital psihiatric. 11. La 13 iulie 2005, Curtea Regională Gießen a stabilit că reclamantul a comis o crimă de om în stare de incapacitate mentală. La momentul actului ea a fost într-o stare de psihoză acută.

Un expert medical a remarcat că a suferit de simptomele schizofreniei și a diminuat inteligența. Ea nu a recunoscut propria stare psihologică. Prin urmare, instanța internă a concluzionat că ea a rămas un pericol pentru publicul în general și că trebuie să fie ordonată o ședere continuă într-un spital psihiatric. Reclamantul a fost, de asemenea, numit un tutore legal. 12. La 4 iunie 2009, autoritatea administrativă Waldeck-Frankental a ordonat expulziarea reclamantului. În baza articolului 55 § 2 din Actul privind rezidența, activitatea economică și integrarea străinilor din teritoriul federal (denumit în continuare „Legea de rezidență”, Aufenthaltsgesetz, a se vedea punctul 25 de mai jos), autoritatea a menționat infracțiunii care au dus la comisionul reclamantului la spitalul psihiatric și la starea mentală în general.

Autoritatea a concluzionat că a constituit un pericol pentru siguranța publică. Într-un asemenea caz, circumstanțele sale personale, și anume șederea ei de lungă durată în Germania și statutul de reședință, nu era nici integrată din punct de vedere economic, nici suficient de capabilă să comunice în germană, ceea ce a constituit un obstacol pentru terapia ei. Ea a avut doar contacte limitate cu fostul ei soț și fiul său și ea încă familiarizată cu cultura pakistaneză. Asistență medicală adecvată a fost disponibil în Pakistan și familia reclamantului acolo o poate ajuta. 13. În noiembrie 2009 reclamantul a fost acordat privilegii în spital, de exemplu ea a fost acordat zile de concediu, care nu a condus la nici o plângere.

De asemenea, a început să lucreze la timp integral în departamentul de spălătorie al clinicei. Acest lucru a fost posibil datorită îmbunătățirii ei de sănătate mentală. În proceduri privind un ședere provizoriu la expulzare, autoritățile s-au angajat să nu execute hotărârea de expulzare în favoarea unei instanțe de judecată cu privire la meritul. 14. La 1 martie 2011, Curtea Administrativă Kassel a refuzat acțiunea reclamantului împotriva ordinului de expulzie, susținând decizia că reclamantul ar putea fi deportat, din cauza infracțiunea gravă comisă de ea, lipsa de conștientizare a propriei condiții și având în vedere că există, prin urmare, o probabilitate ridicată de recidivă. În plus, nu a fost integrată în societatea germană, în special din cauza lipsei de competențe limbii germane.

art. 8 din Convenție nu era aplicabil deoarece reclamantul nu avea relații familiale semnificative. Curtea internă a remarcat că, în principiu, în Pakistan a existat asistență medicală de bază pentru pacienții psihiatrici în orașe mari precum Lahore și că reclamantul ar putea permite tratament, inclusiv medicamente, deoarece va primi o mică pensie în valoare de aproximativ 250 de euro (EUR). Curtea internă a recunoscut că membrii familiei din Pakistan au exclus în mod explicit că o vor lua înăuntru, la cererea Ambasada Germană. Cu toate acestea, instanța internă a considerat că este posibil ca rudele reclamantei să o ajute să organizeze tratamentul necesar dacă ea să le furnizeze sume mici în euro în schimb.

În plus, reclamantul nu a deținut o poziție vizibilă în cadrul religiei Ahmadiyya, astfel încât nu ar fi nici un pericol specific pentru ea în acest sens. 15. La 23 mai 2011, Curtea Administrativă de Apel hessică a respins cererea de concediu de recurs. Acesta a remarcat că instanța administrativă a luat în considerare toate faptele relevante ale cauzei. 16. Reclamantul s-a plâns în zadar de încălcarea dreptului ei de a fi ascultat (Gehörsrüge), susținând că argumentele sale privind starea ei de sănătate îmbunătățită, moartea sorei sale din Pakistan și condițiile de viață preconizate nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. În plus, ea a susținut că a avut un contact apropiat cu fiul ei care a vizitat-o în mod regulat.

17. La 24 noiembrie 2011, Curtea Regională de la Marburg a ridicat ordinul de tratament spital pe recomandarea unui raport medical și a eliberat reclamantul la probă, ordonând o perioadă de cinci ani de probă. Acesta a ordonat reclamantului să rămână în contact regulat cu personalul medical al clinicii și să continue să ia medicamentele prescrise. Curtea internă a susținut că, datorită tratamentului, pericolul recidivei reclamantului a scăzut atât de mult încât trebuie tolerat un risc rezidual. 18. Raportul medical în cauză a indicat în continuare că, după ce a depășit unele dificultăți inițiale, ea a fost accesibilă, în timp ce deficitele de performanță cognitivă a acesteia au rămas. Bariera limbii a cauzat probleme în timpul unor sesiuni de terapie și datorită deficiențelor cognitive au rămas, chiar și cu ajutorul unui interpret.

Ea a continuat să lucreze la spălătorie, a luat medicamentele în mod regulat și în cele din urmă a arătat un comportament echilibrat. Fiul ei a vizitat-o pe o bază regulată și a dorit să fie mai implicată în îngrijirea ei. Cu toate acestea, această implicare ar trebui să fie limitată datorită situației sale în timp ce un tânăr adult începe studiile sale. Ea a fost în conformitate cu toate cerințele și a îmbrățișat mediul stabil în care a fost stabilit. Prognosticul ei ar putea fi considerat pozitiv. 19. Reclamantul a fost transferat la adăpostire în apropiere de clinica, unde structura necesară ar fi asigurat. 20. La 13 decembrie 2011, reclamația constituțională a reclamantului împotriva ordinului de deportare nu a fost admisă pentru revizuire de către Curtea Constituțională Federală.

21. Reclamantul a fost notificat la 19 septembrie 2013 că o cerere adresată parlamentului Landului Hesse în această chestiune nu a avut succes. 22. Până în prezent, nu a fost stabilită nici o dată pentru îndepărtarea reclamantului în Pakistan.

5. The applicant was born in 1963 in Pakistan and currently lives in sheltered accommodation (betreutes Wohnen) in Haina (Land of Hesse, Germany). 6. In 1990 the applicant married in Pakistan and converted to her husband’s faith, that of the Ahmadiyya. 7. The applicant and her husband moved to Germany in 1991. The husband was granted refugee status but the applicant’s own application for asylum was refused. As the spouse of a refugee, she received a temporary residence permit on 16 June 1994. 8. On 11 February 1995 the applicant gave birth to her son. In 1998 the applicant and her husband separated. The son stayed with the applicant. From then on the applicant worked as a cleaner in different companies.

On 7 September 2001 she was awarded a permanent residence permit. 9. In March 2004 the applicant became unemployed due to behavioural issues that appeared to be caused by psychological problems. In July 2004 she and her spouse divorced. In 2005 the domestic family court transferred custody rights over her son to her husband and her son was living with him from then on. 10. On 31 May 2004 the applicant killed a neighbour by strangling her and pushing her down a staircase. Subsequently, she was detained and held in pre-trial detention. Following an attempt to harm herself, a domestic court ordered her committal to a psychiatric hospital. 11. On 13 July 2005 the Gießen Regional Court established that the applicant had committed manslaughter in a state of mental incapacity.

At the time of the act she had been in a state of acute psychosis. A medical expert noted that she suffered from symptoms of schizophrenia and had diminished intelligence. She did not acknowledge her own psychological condition. The domestic court therefore concluded that she remained a danger for the general public and a continuous stay in a psychiatric hospital had to be ordered. The applicant was also appointed a legal guardian. 12. On 4 June 2009 the administrative authority Waldeck-Frankenthal ordered the applicant’s expulsion. Relying on Section 55 § 2 of the Act on the Residence, Economic Activity and Integration of Foreigners in the Federal Territory (hereafter “the Residence Act”, Aufenthaltsgesetz, see paragraph 25 below), the authority referred to the offence which had led to the applicant’s committal to the psychiatric hospital and her mental condition in general.

The authority concluded that she posed a danger to public safety. In such a case her personal circumstances, namely her long stay in Germany and her residence status, were secondary. She was neither economically integrated nor sufficiently able to communicate in German, which was an obstacle to her therapy. She only had limited contacts with her former husband and her son and she was still familiar with the Pakistani culture. Adequate medical care was available in Pakistan and the applicant’s family there could assist her. 13. In November 2009 the applicant was granted privileges in the hospital, for example she was granted days of leave, which had not led to any complaints. She also started working fulltime in the laundry department of the clinic.

This was possible due to her improved mental health. In proceedings concerning a provisional stay on the expulsion, the authorities committed themselves not to execute the expulsion decision before a court ruling on the merits. 14. On 1 March 2011 the Kassel Administrative Court refused the applicant’s action against the expulsion order. It upheld the decision that the applicant could be deported, on the grounds of the serious offence committed by her, lack of awareness of her own condition and given that a high probability of reoffending therefore existed. Moreover, she was not integrated into German society, especially due to her lack of German language skills. Article 8 of the Convention was not applicable as the applicant had no significant family relationships.

The domestic court noted that, in principle, in Pakistan basic medical care for psychiatric patients existed in big cities like Lahore and that the applicant could afford treatment, including medication, as she would be receiving a small pension in the amount of around 250 euros (EUR). The domestic court recognised that family members in Pakistan had explicitly ruled out that they would take her in, when asked by the German Embassy. However, the domestic court thought it conceivable that the applicant’s relatives would help her with organising the required treatment if she were to provide them with small sums in euros in return. Furthermore, the applicant did not hold a visible position within the Ahmadiyya religion, so there would be no specific danger for her in that regard.

15. On 23 May 2011 the Hessian Administrative Court of Appeal dismissed the application for leave to appeal. It noted that the administrative court had taken into account all relevant facts of the case. 16. The applicant complained in vain of the breach of her right to be heard (Gehörsrüge). She argued that her submissions on her improved state of health, the death of her sister in Pakistan and the expected living conditions there had not been given proper consideration. Moreover, she claimed that she had close contact with her son who visited her on a regular basis. 17. On 24 November 2011 the Marburg Regional Court lifted the hospital treatment order on the recommendation of a medical report and released the applicant on probation, ordering a five-year probation period.

It ordered the applicant to remain in regular contact with the medical personnel of the clinic and to continue to take the prescribed medication. The domestic court held that, due to the treatment, the danger of the applicant’s re-offending had diminished to such an extent that a residual risk had to be tolerated. 18. The medical report in question further indicated that, after having overcome some initial difficulties, she was reachable, while deficits in her cognitive performance remained. The language barrier caused problems during some therapy sessions and due to cognitive deficiencies difficulties remained, even with the assistance of an interpreter. She continued to work in the laundry, took her medication regularly and ultimately showed balanced behaviour.

Her son visited her on a regular basis and wished to be more involved in her care. Such involvement, however, would have to be limited due to his situation as a young adult beginning his studies. She was compliant with all requirements and embraced the stable environment in which she was settled. Her prognosis could be considered positive. 19. The applicant was transferred to sheltered accommodation close to the clinic, where the required structure would be ensured. 20. On 13 December 2011 the applicant’s constitutional complaint against the deportation order was not admitted for review by the Federal Constitutional Court. 21. The applicant was notified on 19 September 2013 that a petition to the parliament of the Land of Hesse in this matter had not been successful.

22. So far, no date for the applicant’s removal to Pakistan has been set.