CASE OF PALJIC v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Blaichach, Germania. Din iulie 1990, reclamantul a lucrat ca curățător într-o casă pentru îngrijirea persoanelor cu handicap mental. La 11 august 1994, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi abuzat sexual dna U., un rezident cu handicap mental din respectiva casă. La 14 februarie 1995, Procurorul de la München a acuzat reclamantul că a încercat abuzul sexual doamna U. de două ori, o dată la o dată neespecificată la sfârșitul anului 1993 sau la începutul anului 1994 (prima taxă) și a doua dată la 12 iulie 1994 (a doua taxă). 10. La 29 februarie 1996, Curtea Regională de la München al II-lea a condamnat reclamantul pentru două acuzații de abuz sexual asupra unei persoane inapte să se apere și l-a condamnat la o condamnare cumulativă de trei ani de închisoare (un an pentru prima acuzație și doi ani și șase luni pentru a doua). 11. La 5 septembrie 1996, după apelul reclamantului asupra punctelor de drept, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea Curții de Justiție regionale și a trimis cazul la o cameră diferită a Curții Regionale de la München. Curtea Federală de Justiție a constatat că, în respingerea propunerii apărării de a obține un alt raport de un expert psihiatru, a comis o greșeală procedurală. Având în vedere faptul că martorul U. a abuzat de alcool și comprimate la o perioadă de timp înainte de infracțiuni, a fost necesar să o examineze de către un expert medical pentru a verifica dacă a suferit de o boală mentală care afectează capacitatea ei de a da dovezi corecte (Aussagetüchtigkeit). În aceste circumstanțe, nu a fost suficient, așa cum a fost făcut de Curtea Regională, să fie examinată credibilitatea martorilor de către un expert psihologic. 12. În cadrul unei audieri orale la 15 decembrie 1999, a șasea audiție în acest caz, Curtea Regională de la München II a auzit martori suplimentare. Acesta a indicat părților că infracțiunile în cauză ar putea fi calificate diferit în drept ca dna U. În urma unei scurte interrupții a ședinței, Curtea regională a întrerupt procedura privind prima taxă, în mod preliminar, în conformitate cu art. 154 § 2 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 26 de mai jos), pe decizia procurorului public. Procesul-verbal al audierii nu conține motive furnizate fie de către Procurorul public, fie de către Curtea Regională pentru proceduri în acest mod. Nu a fost posibil în timpul procedurii să stabilească data exactă în care a fost comisă infracțiunea care subliniază prima acuzație. 13. La 17 decembrie 1999, Curtea Regională de la München II a condamnat reclamantul pentru a doua acuzație de abuz sexual și de prejudiciu corporal și l-a condamnat la doi ani de închisoare suspendată la probă. Curtea Regională și-a bazat hotărârea în principal pe dovezile furnizate de dna U., care a fost singura martoră oculară la presupusa crimă. Având în vedere rapoartele furnizate atât de un expert psihologic, cât și psihiatru, Curtea a remarcat că, datorită ușorului handicap mental, capacitatea dnei U. de a da dovezi corecte a fost considerabil restricționată. Cu toate acestea, este convins că declarațiile dnei U. sunt corecte. Ea nu a raportat infracțiunea pe propria ei moțiune, dar a mărturisit-o partenerului ei în aceeași zi când acesta din urmă a observat că se simțea deprimată. Partenerul ei a convins-o apoi câteva zile mai târziu să informeze gestionarea casei incidentului. Multe alte semne, cum ar fi faptul că U. Nu au încercat inutil să incrimineze reclamantul și nu au avut alte motive să-l acuzeze a demonstrat că martorul este credibil. În plus, doi alte martori femei au confirmat că reclamantul le-a hărțuit. 14. În hotărâre, nu au fost furnizate motive pentru discontinuarea procedurii în ceea ce privește prima acuzație. 15. La 20 decembrie 1999, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un recurs în fața Curții Federale de Justiție, pe care l-a motivat la 13 martie 2000. El s-a plâns, printre altele, că a existat o eroare procedurală, deoarece nu există motive pentru a discontinua procedura în ceea ce privește prima acuzație, fie din cererea procurorului public de a face acest lucru, fie din decizia Curții regionale de a întrerupe parțial procedura sau din hotărârea sa. Cu toate acestea, Curtea regională nu a găsit martor U. a fi credibil în acest sens, care a fost documentat de faptul că a decis să întrerupă procedura în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedură Penală. Motivele de discontinuare a procedurii ar putea fi esențiale pentru evaluarea credibilității dnei U., deoarece ambele acuzații se referă la infracțiuni similare și s-au bazat în principal pe afirmațiile dnei U.. În cazul în care Curtea Regională nu a urmat mărturia dnei U. în ceea ce privește prima acuzație, ar fi fost necesar să se explice de ce această instanță a considerat că mărturia aceluiași martor este credibilă în ceea ce privește a doua acuzație. 16. La 18 aprilie 2000, Procurorul General solicită instanței să respingă apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. În special, el a susținut că nu a trebuit să se furnizeze motive pentru discontinuarea parțială a procedurii în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedință Penală. 17. În argumentele sale în răspunsul din 9 mai 2000, reclamantul a convenit că art. 154 § 2 din Codul de Procedință Penală nu prevede că trebuie să se furnizeze motive pentru discontinuarea procedurii. La 30 mai 2000, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. În ceea ce privește această eroare de procedură, aceasta a respins recursul său asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil, constatând că reclamantul nu a stabilit suficient faptele relevante pentru plângerea sa, astfel cum se prevede la art. 344 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 26 de mai jos). 19. Curtea a fost de acord cu afirmația reclamantului că „în cazurile în care acuzațiile pentru două infracțiuni au fost bazate pe declarația unui singur martor și a procedurii au fost întrerupte în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedință Penală în ceea ce privește una dintre aceste infracțiuni, motivele de a face acest lucru pot avea valoarea evidentă pentru întrebarea decisivă a credibilității singurului martor pentru urmărire penală; dacă nu sunt furnizate motive de discontinuare a procedurii, există o lipsă de raționament (Erörterungsmangel) (a se vedea Curtea Federală de Justiție, Strafverteidiger (StV), 1998, pp. Cu toate acestea, ceea ce a fost discutat în ședința anterioară Curții regionale a întrerupt procedurile în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedință Penală nu a putut fi cunoscut prin respectarea textului hotărârii singur, deoarece nu a existat obligația de a menționa discontinuarea procedurii în temeiul articolului 154 § 2 din acest articol sau motivele în cauză în hotărârea. Este adevărat că există hotărâri în care instanțele au prezentat în detaliu motivele pentru parțial discontinuarea procedurii și influența deciziei respective asupra evaluării probelor, dar acest lucru s-a făcut numai dacă instanța a văzut motivele pentru a face acest lucru. 21. În cazul în cauză, Curtea Federală de Justiție nu a putut constata numai pe baza raționării reclamantului în apelul său dacă a existat o eroare procedurală presupunând că faptele prezentate de el s-au dovedit a fi adevărate (curtea s-a referit la deciziile sale anterioare publicate în Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 1995, p. 2047 și StV 1996, p. 530 în acest sens). 22. Potrivit Curții Federale de Justiție, „ceea ce lipsește este o declarație privind motivele în care, dacă există, pentru discontinuarea procedurii au fost discutate oral în timpul audierii instanței, deoarece neapăratul de a da motive pentru discontinuarea ar putea constitui o eroare procedurală numai dacă aceste motive ar fi putut avea o influență asupra rezultatului hotărârii, cum ar fi îndoielile cu privire la credibilitatea declarațiilor singurului martor al urmăririi.” 23. Curtea Federală de Justiție a remarcat că, de regulă, procedurile nu au fost întrerupte în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedință Penală fără nicio observație, în ciuda faptului că nu există obligația de a înregistra astfel de declarații în procesul-verbal. În cazul în care, în circumstanțe excepționale, nu au fost formulate observații, recurentul a fost cel puțin obligat să afirme în mod expres că instanța nu a dat niciun alt motiv, cum ar fi limitarea infracțiunilor în cauză în cadrul procedurii din motive de eficiență, care nu erau relevante pentru evaluarea probelor. 24. La 7 septembrie 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că drepturile sale de a fi ascultate și la un proces echitabil au fost încălcate, deoarece în decizia sa, Curtea Federală de Justiție a aplicat noi criterii de admisibilitate pe care nu le-ar fi putut prevedea. Potrivit reclamantului, Curtea Federală de Justiție, în jurisprudența sa anterioară, a solicitat un cont al declarațiilor orale în cursul audierii numai dacă procesul-verbal a divulgat că au existat astfel de declarații. Acum, din contră, aceeași instanță a solicitat un cont al declarațiilor care (pot) au fost făcute în cursul audierii și care nu au fost incluse în cont. 25. La 15 octombrie 2000, Curtea Constituțională Federală, în calitate de judecător de trei judecători, a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, hotărârea a fost depusă la avocatul reclamantului la 19 octombrie 2000. 26. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: Secțiunea 154 [Insignificante infracțiuni suplimentare] „(1) Oficiul Procurorului public poate să dispună de pronunțarea unei infracțiuni 1. dacă pedeapsa sau măsura de corecție și prevenire (Maβregel der Besserung und Sicherung) în care urmărirea penală ar putea rezulta nu este deosebit de semnificativă în comparație cu o penalitate sau o măsură de corecție și prevenire care a fost impusă cu efect obligatoriu pentru acuzatul pentru o altă infracțiune sau pe care trebuie să-l aștepte pentru o altă infracțiune, sau 2. în plus, în cazul în care o hotărâre pentru o astfel de infracțiune nu este de așteptat într-un timp rezonabil și în cazul în care pedeapsa sau măsura corectării și prevenirii impuse cu efect obligatoriu asupra pârghiei sau pe care trebuie să o aștepte pentru o altă infracțiune, pare suficientă pentru a avea o influență asupra infractorului și pentru a apăra ordinul juridic. (2) În cazul în care acuzațiile publice au fost deja preferate, instanța poate suspenda provizorial procedurile la propunerea procurorului public în orice etapă. ... (4) În cazul în care procedurile au fost întrerupte provizorie din cauza unei penalități sau a unei măsuri de corecție și de prevenire care trebuiau preconizate pentru o altă infracțiune, procedurile pot fi reluate, cu excepția cazului în care, între timp, se interzice prin limitare, în termen de trei luni după ce hotărârea pronunțată în legătură cu celelalte infracțiuni a devenit finală.” Secțiunea 344 [Retragerea unui recurs asupra punctelor de drept] „(1) Reclamantul face o declarație privind măsura în care contează hotărârea și solicită ca aceasta să fie anulată (notificări de apel asupra punctelor de drept) și să dea motive pentru propunerile sale. (2) Raportul trebuie să demonstreze dacă hotărârea este contestată din cauza unei încălcări a legii de procedură sau din cauza unei încălcări a unei dispoziții juridice diferite. În cazul anterior, trebuie să se stabilească faptele care constituie defectul.” Secțiunea 345 [Modalitatea de raționare a recursului pe punctele de drept] „(...) (2) Acuzatul nu poate decât să facă acest lucru [și anume. depune avize de recurs și motivele acestora în formă de observații semnate de avocatul apărării sau de un avocat sau care urmează să fie înregistrate oral de către registrul instanței.” Secțiunea 273 [Recordarea audierii principale] „(1) Înregistrarea trebuie să îndice cursul și rezultatele audierii principale în esență și să arate că au fost respectate toate formalitățile esențiale; trebuie să precizezeze, de asemenea, documentele citite sau documentele ale căror citire a fost eliberată ..., precum și cererile depuse în cursul audierii, deciziile furnizate și dispozițiile operative ale hotărârii. (2) Rezultatul principal al interogativelor în audierea principală ... este, de asemenea, inclus în dosar; ...” Secțiunea 274 [Valoare probativă a recordului] „Observanța formalităților necesare pentru audierea principală nu poate fi dovedit decât prin înregistrare. Conținutul dosarului privind aceste formalități este posibilă doar dovezi de falsificare.” 27. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Federale de Justiție, o recurente care afirmă încălcarea unei norme procedurale trebuie să stabilească faptele care constituie defectul în sensul articolului 344 § 2, a doua teză, al Codului de procedură penală într-un mod atât de cuprinzător și detaliat încât instanța de apel este în măsură să verifice numai pe baza raționării recurentei dacă ar exista o eroare procedurală în cazul în care faptele presupuse au fost dovedit. Nu numai că recurentei nu trebuie să omită faptele care cântăresc împotriva sa, ci și să prezinte fapte care militează în favoarea unor circumstanțe excepționale care ar face plângerea sa nefondată. În funcție de natura încălcării reglementării procedurale, Curtea Federală de Justiție a dezvoltat în jurisprudența sa cerințele speciale privind modul în care să se justifice un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea decizia Curții Constituționale Federale din 25 ianuarie 2005, nr. 2 BvR 656/99, 2 BvR 657/99 și 2 BvR 683/99, § 92 cu multe trimiteri la deciziile luate de Curtea Federală de Justiție între 1982 și 2002. 28. În decizia sa din 25 ianuarie 2005 (citată la punctul 27 mai sus), Curtea Constituțională Federală a examinat constituționalitatea cerințelor stabilite în jurisprudența Curții Federale de Justiție pe care o recurente trebuie să le satisfacă pentru a depune un recurs admisibil asupra punctelor de drept cu privire la o eroare procedurală în conformitate cu art. 344 § 2, a doua teză, din Codul de Procedință Penală. Curtea Constituțională Federală a constatat că, de regulă, aceste cerințe nu au încălcat dreptul persoanelor la protecție juridică eficace și nu au limitat accesul la Curtea Federală de Justiție în mod arbitrar (a se vedea §§91-108 din decizie). Acesta a subliniat faptul că interpretarea acestei secțiuni de către Curtea Federală de Justiție a servit pentru a împiedica suprapunerea acestei instanțe, care ar compromite în sine o protecție juridică eficientă (a se vedea § 107 din decizia). 29. Curtea Federală de Justiție, în decizia sa din 9 martie 1995 (nr. 4 StR 77/95, NJW 1995, p. 2047), a examinat un recurs privind punctele de drept depuse de Procurorul public care se plânge că o eroare procedurală nu este admisibilă pentru nerespectarea cerințelor articolului 344 § 2, a doua teză a Codului de procedură penală. Acesta a constatat că recurentei nu a stabilit toate faptele care constituiau defectul într-un mod atât de cuprinzător și detaliat, încât instanța de apel este în măsură să verifice numai pe baza raționării recurentei dacă ar exista o eroare procedurală în cazul în care se dovedește faptele presupuse. În decizia din 5 martie 1996 (nr. 5 StR 643/95, StV 1996, p. 529-530) Curtea Federală de Justiție a respins recursul inculpatului asupra punctelor de drept referitoare la o eroare procedurală ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 344 § 2 din Codul de Procedință Penală. Reclamantul, care s-a plâns că propunerea sa de numire a unui alt expert a fost respinsă în mod nedrept, în ciuda faptului că expertul desemnat de instanță nu a avut experiență, nu a stabilit conținutul integral al raportului dat de acest expert. În măsura în care recurentul a bazat acuzațiile sale pe declarațiile făcute de acest expert în cursul audierii, contul dat în hotărârea dezbaterii cu expertul în audiere a dovedit că nu a existat lipsă de expertiză din partea sa. Prin urmare, Curtea Federală de Justiție nu a fost în măsură să verifice dacă afirmația de lipsă de expertiză a fost bine fundamentată. 31. La 29 iulie 1998, Curtea Federală de Justiție (nr. 1 StR 94/98, StV 1998, p. 580-582) a permis recursul inculpatului asupra punctelor de drept care susțin că legea a fost aplicată în mod incorect faptelor constatate în hotărârea (Sachrüge). Inculpatul a fost acuzat de șase acuzații de abuz sexual asupra copiilor, care au fost toate bazate pe declarațiile formulate de singurul martor pentru urmărire penală. El a fost achitat deoarece martorul s-a dovedit că a inventat incidentul în ceea ce privește un număr și condamnat în legătură cu alte trei conturi; în ceea ce privește două conturi de abuz sexual, procedurile au fost întrerupte în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedință Penală. Potrivit Curții Federale de Justiție, evaluarea probelor din hotărârea Curții Regionale a fost defectuoasă, printre altele, deoarece această instanță a întrerupt procedura în ceea ce privește două conturi de abuz sexual asupra copiilor fără a da motive, prin urmare. În circumstanțele cazului – a existat în special un singur martor pentru urmărire penală, nu s-a stabilit nici o altă probă de incriminare și nevinovăția inculpată în ceea ce privește una dintre infracțiunile similare cu care a fost acuzat – motivele pentru discontinuarea procedurii în ceea ce privește două alte conturi ar fi putut avea valoarea de dovezi pentru întrebarea decisivă a credibilității singurului martor pentru urmărire penală.