Paljic împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Blaichach, Germania. Din iulie 1990, reclamantul a lucrat ca curățător într-o casă pentru îngrijirea persoanelor cu handicap mental. La 11 august 1994, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi abuzat sexual dna U., un rezident cu handicap mental din respectiva casă. La 14 februarie 1995, Procurorul de la München a acuzat reclamantul că a încercat abuzul sexual doamna U. de două ori, o dată la o dată neespecificată la sfârșitul anului 1993 sau la începutul anului 1994 (prima taxă) și a doua dată la 12 iulie 1994 (a doua taxă). 10. La 29 februarie 1996, Curtea Regională de la München al II-lea a condamnat reclamantul pentru două acuzații de abuz sexual asupra unei persoane inapte să se apere și l-a condamnat la o condamnare cumulativă de trei ani de închisoare (un an pentru prima acuzație și doi ani și șase luni pentru a doua).

11. La 5 septembrie 1996, după apelul reclamantului asupra punctelor de drept, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea Curții de Justiție regionale și a trimis cazul la o cameră diferită a Curții Regionale de la München. Curtea Federală de Justiție a constatat că, în respingerea propunerii apărării de a obține un alt raport de un expert psihiatru, a comis o greșeală procedurală. Având în vedere faptul că martorul U. a abuzat de alcool și comprimate la o perioadă de timp înainte de infracțiuni, a fost necesar să o examineze de către un expert medical pentru a verifica dacă a suferit de o boală mentală care afectează capacitatea ei de a da dovezi corecte (Aussagetüchtigkeit). În aceste circumstanțe, nu a fost suficient, așa cum a fost făcut de Curtea Regională, să fie examinată credibilitatea martorilor de către un expert psihologic.

12. În cadrul unei audieri orale la 15 decembrie 1999, a șasea audiție în acest caz, Curtea Regională de la München II a auzit martori suplimentare. Acesta a indicat părților că infracțiunile în cauză ar putea fi calificate diferit în drept ca dna U. În urma unei scurte interrupții a ședinței, Curtea regională a întrerupt procedura privind prima taxă, în mod preliminar, în conformitate cu art. 154 § 2 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 26 de mai jos), pe decizia procurorului public. Procesul-verbal al audierii nu conține motive furnizate fie de către Procurorul public, fie de către Curtea Regională pentru proceduri în acest mod. Nu a fost posibil în timpul procedurii să stabilească data exactă în care a fost comisă infracțiunea care subliniază prima acuzație.

13. La 17 decembrie 1999, Curtea Regională de la München II a condamnat reclamantul pentru a doua acuzație de abuz sexual și de prejudiciu corporal și l-a condamnat la doi ani de închisoare suspendată la probă. Curtea Regională și-a bazat hotărârea în principal pe dovezile furnizate de dna U., care a fost singura martoră oculară la presupusa crimă. Având în vedere rapoartele furnizate atât de un expert psihologic, cât și psihiatru, Curtea a remarcat că, datorită ușorului handicap mental, capacitatea dnei U. de a da dovezi corecte a fost considerabil restricționată. Cu toate acestea, este convins că declarațiile dnei U. sunt corecte. Ea nu a raportat infracțiunea pe propria ei moțiune, dar a mărturisit-o partenerului ei în aceeași zi când acesta din urmă a observat că se simțea deprimată.

Partenerul ei a convins-o apoi câteva zile mai târziu să informeze gestionarea casei incidentului. Multe alte semne, cum ar fi faptul că U. Nu au încercat inutil să incrimineze reclamantul și nu au avut alte motive să-l acuzeze a demonstrat că martorul este credibil. În plus, doi alte martori femei au confirmat că reclamantul le-a hărțuit. 14. În hotărâre, nu au fost furnizate motive pentru discontinuarea procedurii în ceea ce privește prima acuzație. 15. La 20 decembrie 1999, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un recurs în fața Curții Federale de Justiție, pe care l-a motivat la 13 martie 2000. El s-a plâns, printre altele, că a existat o eroare procedurală, deoarece nu există motive pentru a discontinua procedura în ceea ce privește prima acuzație, fie din cererea procurorului public de a face acest lucru, fie din decizia Curții regionale de a întrerupe parțial procedura sau din hotărârea sa.

Cu toate acestea, Curtea regională nu a găsit martor U. a fi credibil în acest sens, care a fost documentat de faptul că a decis să întrerupă procedura în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedură Penală. Motivele de discontinuare a procedurii ar putea fi esențiale pentru evaluarea credibilității dnei U., deoarece ambele acuzații se referă la infracțiuni similare și s-au bazat în principal pe afirmațiile dnei U.. În cazul în care Curtea Regională nu a urmat mărturia dnei U. în ceea ce privește prima acuzație, ar fi fost necesar să se explice de ce această instanță a considerat că mărturia aceluiași martor este credibilă în ceea ce privește a doua acuzație. 16. La 18 aprilie 2000, Procurorul General solicită instanței să respingă apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat.

În special, el a susținut că nu a trebuit să se furnizeze motive pentru discontinuarea parțială a procedurii în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedință Penală. 17. În argumentele sale în răspunsul din 9 mai 2000, reclamantul a convenit că art. 154 § 2 din Codul de Procedință Penală nu prevede că trebuie să se furnizeze motive pentru discontinuarea procedurii. La 30 mai 2000, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. În ceea ce privește această eroare de procedură, aceasta a respins recursul său asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil, constatând că reclamantul nu a stabilit suficient faptele relevante pentru plângerea sa, astfel cum se prevede la art. 344 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 26 de mai jos).

19. Curtea a fost de acord cu afirmația reclamantului că „în cazurile în care acuzațiile pentru două infracțiuni au fost bazate pe declarația unui singur martor și a procedurii au fost întrerupte în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedință Penală în ceea ce privește una dintre aceste infracțiuni, motivele de a face acest lucru pot avea valoarea evidentă pentru întrebarea decisivă a credibilității singurului martor pentru urmărire penală; dacă nu sunt furnizate motive de discontinuare a procedurii, există o lipsă de raționament (Erörterungsmangel) (a se vedea Curtea Federală de Justiție, Strafverteidiger (StV), 1998, pp. Cu toate acestea, ceea ce a fost discutat în ședința anterioară Curții regionale a întrerupt procedurile în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedință Penală nu a putut fi cunoscut prin respectarea textului hotărârii singur, deoarece nu a existat obligația de a menționa discontinuarea procedurii în temeiul articolului 154 § 2 din acest articol sau motivele în cauză în hotărârea.

Este adevărat că există hotărâri în care instanțele au prezentat în detaliu motivele pentru parțial discontinuarea procedurii și influența deciziei respective asupra evaluării probelor, dar acest lucru s-a făcut numai dacă instanța a văzut motivele pentru a face acest lucru. 21. În cazul în cauză, Curtea Federală de Justiție nu a putut constata numai pe baza raționării reclamantului în apelul său dacă a existat o eroare procedurală presupunând că faptele prezentate de el s-au dovedit a fi adevărate (curtea s-a referit la deciziile sale anterioare publicate în Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 1995, p. 2047 și StV 1996, p. 530 în acest sens).

22. Potrivit Curții Federale de Justiție, „ceea ce lipsește este o declarație privind motivele în care, dacă există, pentru discontinuarea procedurii au fost discutate oral în timpul audierii instanței, deoarece neapăratul de a da motive pentru discontinuarea ar putea constitui o eroare procedurală numai dacă aceste motive ar fi putut avea o influență asupra rezultatului hotărârii, cum ar fi îndoielile cu privire la credibilitatea declarațiilor singurului martor al urmăririi.” 23. Curtea Federală de Justiție a remarcat că, de regulă, procedurile nu au fost întrerupte în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedință Penală fără nicio observație, în ciuda faptului că nu există obligația de a înregistra astfel de declarații în procesul-verbal.

În cazul în care, în circumstanțe excepționale, nu au fost formulate observații, recurentul a fost cel puțin obligat să afirme în mod expres că instanța nu a dat niciun alt motiv, cum ar fi limitarea infracțiunilor în cauză în cadrul procedurii din motive de eficiență, care nu erau relevante pentru evaluarea probelor. 24. La 7 septembrie 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că drepturile sale de a fi ascultate și la un proces echitabil au fost încălcate, deoarece în decizia sa, Curtea Federală de Justiție a aplicat noi criterii de admisibilitate pe care nu le-ar fi putut prevedea. Potrivit reclamantului, Curtea Federală de Justiție, în jurisprudența sa anterioară, a solicitat un cont al declarațiilor orale în cursul audierii numai dacă procesul-verbal a divulgat că au existat astfel de declarații.

Acum, din contră, aceeași instanță a solicitat un cont al declarațiilor care (pot) au fost făcute în cursul audierii și care nu au fost incluse în cont.

25. La 15 octombrie 2000, Curtea Constituțională Federală, în calitate de judecător de trei judecători, a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, hotărârea a fost depusă la avocatul reclamantului la 19 octombrie 2000. 26. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: Secțiunea 154 [Insignificante infracțiuni suplimentare] „(1) Oficiul Procurorului public poate să dispună de pronunțarea unei infracțiuni 1. dacă pedeapsa sau măsura de corecție și prevenire (Maβregel der Besserung und Sicherung) în care urmărirea penală ar putea rezulta nu este deosebit de semnificativă în comparație cu o penalitate sau o măsură de corecție și prevenire care a fost impusă cu efect obligatoriu pentru acuzatul pentru o altă infracțiune sau pe care trebuie să-l aștepte pentru o altă infracțiune, sau 2. în plus, în cazul în care o hotărâre pentru o astfel de infracțiune nu este de așteptat într-un timp rezonabil și în cazul în care pedeapsa sau măsura corectării și prevenirii impuse cu efect obligatoriu asupra pârghiei sau pe care trebuie să o aștepte pentru o altă infracțiune, pare suficientă pentru a avea o influență asupra infractorului și pentru a apăra ordinul juridic.

(2) În cazul în care acuzațiile publice au fost deja preferate, instanța poate suspenda provizorial procedurile la propunerea procurorului public în orice etapă… (4) În cazul în care procedurile au fost întrerupte provizorie din cauza unei penalități sau a unei măsuri de corecție și de prevenire care trebuiau preconizate pentru o altă infracțiune, procedurile pot fi reluate, cu excepția cazului în care, între timp, se interzice prin limitare, în termen de trei luni după ce hotărârea pronunțată în legătură cu celelalte infracțiuni a devenit finală.” Secțiunea 344 [Retragerea unui recurs asupra punctelor de drept] „(1) Reclamantul face o declarație privind măsura în care contează hotărârea și solicită ca aceasta să fie anulată (notificări de apel asupra punctelor de drept) și să dea motive pentru propunerile sale.

(2) Raportul trebuie să demonstreze dacă hotărârea este contestată din cauza unei încălcări a legii de procedură sau din cauza unei încălcări a unei dispoziții juridice diferite. În cazul anterior, trebuie să se stabilească faptele care constituie defectul.” Secțiunea 345 [Modalitatea de raționare a recursului pe punctele de drept] „(...) (2) Acuzatul nu poate decât să facă acest lucru [și anume.

depune avize de recurs și motivele acestora în formă de observații semnate de avocatul apărării sau de un avocat sau care urmează să fie înregistrate oral de către registrul instanței.” Secțiunea 273 [Recordarea audierii principale] „(1) Înregistrarea trebuie să îndice cursul și rezultatele audierii principale în esență și să arate că au fost respectate toate formalitățile esențiale; trebuie să precizezeze, de asemenea, documentele citite sau documentele ale căror citire a fost eliberată ..., precum și cererile depuse în cursul audierii, deciziile furnizate și dispozițiile operative ale hotărârii. (2) Rezultatul principal al interogativelor în audierea principală ... este, de asemenea, inclus în dosar; ...” Secțiunea 274 [Valoare probativă a recordului] „Observanța formalităților necesare pentru audierea principală nu poate fi dovedit decât prin înregistrare.

Conținutul dosarului privind aceste formalități este posibilă doar dovezi de falsificare.” 27. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Federale de Justiție, o recurente care afirmă încălcarea unei norme procedurale trebuie să stabilească faptele care constituie defectul în sensul articolului 344 § 2, a doua teză, al Codului de procedură penală într-un mod atât de cuprinzător și detaliat încât instanța de apel este în măsură să verifice numai pe baza raționării recurentei dacă ar exista o eroare procedurală în cazul în care faptele presupuse au fost dovedit. Nu numai că recurentei nu trebuie să omită faptele care cântăresc împotriva sa, ci și să prezinte fapte care militează în favoarea unor circumstanțe excepționale care ar face plângerea sa nefondată.

În funcție de natura încălcării reglementării procedurale, Curtea Federală de Justiție a dezvoltat în jurisprudența sa cerințele speciale privind modul în care să se justifice un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea decizia Curții Constituționale Federale din 25 ianuarie 2005, nr. 2 BvR 656/99, 2 BvR 657/99 și 2 BvR 683/99, § 92 cu multe trimiteri la deciziile luate de Curtea Federală de Justiție între 1982 și 2002. 28. În decizia sa din 25 ianuarie 2005 (citată la punctul 27 mai sus), Curtea Constituțională Federală a examinat constituționalitatea cerințelor stabilite în jurisprudența Curții Federale de Justiție pe care o recurente trebuie să le satisfacă pentru a depune un recurs admisibil asupra punctelor de drept cu privire la o eroare procedurală în conformitate cu art. 344 § 2, a doua teză, din Codul de Procedință Penală.

Curtea Constituțională Federală a constatat că, de regulă, aceste cerințe nu au încălcat dreptul persoanelor la protecție juridică eficace și nu au limitat accesul la Curtea Federală de Justiție în mod arbitrar (a se vedea §§91-108 din decizie). Acesta a subliniat faptul că interpretarea acestei secțiuni de către Curtea Federală de Justiție a servit pentru a împiedica suprapunerea acestei instanțe, care ar compromite în sine o protecție juridică eficientă (a se vedea § 107 din decizia). 29. Curtea Federală de Justiție, în decizia sa din 9 martie 1995 (nr. 4 StR 77/95, NJW 1995, p. 2047), a examinat un recurs privind punctele de drept depuse de Procurorul public care se plânge că o eroare procedurală nu este admisibilă pentru nerespectarea cerințelor articolului 344 § 2, a doua teză a Codului de procedură penală.

Acesta a constatat că recurentei nu a stabilit toate faptele care constituiau defectul într-un mod atât de cuprinzător și detaliat, încât instanța de apel este în măsură să verifice numai pe baza raționării recurentei dacă ar exista o eroare procedurală în cazul în care se dovedește faptele presupuse. În decizia din 5 martie 1996 (nr. 5 StR 643/95, StV 1996, p. 529-530) Curtea Federală de Justiție a respins recursul inculpatului asupra punctelor de drept referitoare la o eroare procedurală ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 344 § 2 din Codul de Procedință Penală. Reclamantul, care s-a plâns că propunerea sa de numire a unui alt expert a fost respinsă în mod nedrept, în ciuda faptului că expertul desemnat de instanță nu a avut experiență, nu a stabilit conținutul integral al raportului dat de acest expert.

În măsura în care recurentul a bazat acuzațiile sale pe declarațiile făcute de acest expert în cursul audierii, contul dat în hotărârea dezbaterii cu expertul în audiere a dovedit că nu a existat lipsă de expertiză din partea sa. Prin urmare, Curtea Federală de Justiție nu a fost în măsură să verifice dacă afirmația de lipsă de expertiză a fost bine fundamentată. 31. La 29 iulie 1998, Curtea Federală de Justiție (nr. 1 StR 94/98, StV 1998, p. 580-582) a permis recursul inculpatului asupra punctelor de drept care susțin că legea a fost aplicată în mod incorect faptelor constatate în hotărârea (Sachrüge). Inculpatul a fost acuzat de șase acuzații de abuz sexual asupra copiilor, care au fost toate bazate pe declarațiile formulate de singurul martor pentru urmărire penală.

El a fost achitat deoarece martorul s-a dovedit că a inventat incidentul în ceea ce privește un număr și condamnat în legătură cu alte trei conturi; în ceea ce privește două conturi de abuz sexual, procedurile au fost întrerupte în temeiul articolului 154 § 2 din Codul de Procedință Penală. Potrivit Curții Federale de Justiție, evaluarea probelor din hotărârea Curții Regionale a fost defectuoasă, printre altele, deoarece această instanță a întrerupt procedura în ceea ce privește două conturi de abuz sexual asupra copiilor fără a da motive, prin urmare.

În circumstanțele cazului – a existat în special un singur martor pentru urmărire penală, nu s-a stabilit nici o altă probă de incriminare și nevinovăția inculpată în ceea ce privește una dintre infracțiunile similare cu care a fost acuzat – motivele pentru discontinuarea procedurii în ceea ce privește două alte conturi ar fi putut avea valoarea de dovezi pentru întrebarea decisivă a credibilității singurului martor pentru urmărire penală.

6. The applicant was born in 1952 and lives in Blaichach, Germany. 7. Since July 1990 the applicant worked as a cleaner in a home for the care of mentally disabled persons. 8. On 11 August 1994 the applicant was arrested on suspicion of having sexually abused Ms U., a mentally disabled resident of the said home. 9. On 14 February 1995 the Munich Public Prosecutor's Office charged the applicant with having attempted to sexually abuse Ms U. twice, once on an unspecified date at the end of 1993 or the beginning of 1994 (first charge) and a second time on 12 July 1994 (second charge). 10. On 29 February 1996 the Munich Regional Court II convicted the applicant on two charges of sexual abuse of a person unfit to defend herself and sentenced him to a cumulative sentence of three years' imprisonment (one year for the first charge and two years and six months for the second one).

11. On 5 September 1996, following the applicant's appeal on points of law, the Federal Court of Justice quashed the Regional Court's judgment and remitted the case to a different chamber of the Munich Regional Court. The Federal Court of Justice found that the Regional Court, in dismissing the defence's motion to obtain another report of a psychiatric expert, had made a procedural mistake. In view of the fact that witness U. had abused alcohol and tablets at a period in time prior to the offences, it was necessary to have her examined by a medical expert in order to verify whether she suffered from a mental illness affecting her ability to give correct evidence (Aussagetüchtigkeit). In these circumstances, it was not sufficient, as was done by the Regional Court, to have the witness's credibility examined by a psychological expert.

12. During an oral hearing on 15 December 1999, the sixth hearing in the case, the Munich Regional Court II heard further witnesses. It indicated to the parties that the offences in question could be qualified differently in law as Ms U. had not proved unable to defend herself. Following a short interruption of the hearing, the Regional Court discontinued the proceedings concerning the first charge preliminarily according to section 154 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 26 below) upon a motion by the Public Prosecutor's Office. The minutes of the hearing do not contain any reasons given either by the Public Prosecutor's Office or by the Regional Court for proceeding in this manner.

It had not been possible throughout the proceedings to establish the exact date on which the offence underlying the first charge had been committed. 13. On 17 December 1999 the Munich Regional Court II convicted the applicant in respect of the remaining second charge of sexual abuse and of bodily injury and sentenced him to two years' imprisonment suspended on probation. The Regional Court based its judgment mainly on the evidence given by Ms U., who was the only eye-witness to the alleged crime. Relying on reports given by both a psychological and a psychiatric expert, the court noted that due to her slight mental disability, Ms U.'s ability to give correct evidence was considerably restricted.

Nevertheless, it was convinced that Ms U.'s statements were correct. She had not reported the offence on her own motion, but had confessed it to her partner on the same day when the latter had noticed that she felt depressed. Her partner had then convinced her some days later to inform the management of the home of the incident. Numerous other signs, such as the fact that U. had not tried unnecessarily to incriminate the applicant and had no other motives to accuse him demonstrated that the witness was credible. Moreover, two further female witnesses had confirmed that the applicant had harassed them. 14. In the judgment, no reasons were given for discontinuing the proceedings in respect of the first charge.

15. On 20 December 1999 the applicant, represented by counsel, lodged an appeal on points of law with the Federal Court of Justice, which he reasoned on 13 March 2000. He complained, inter alia, that there was a procedural error as no reasons for discontinuing the proceedings in respect of the first charge emerged either from the Public Prosecutor's request to do so or from the Regional Court's decision to partly discontinue the proceedings or from its judgment. However, the Regional Court had not found witness U. to be credible in this respect, which was documented by the fact that it had decided to discontinue the proceedings pursuant to section 154 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The reasons for discontinuing the proceedings could be essential for the evaluation of Ms U.'s credibility as both charges concerned similar offences and were primarily based on Ms U.'s assertions.

If the Regional Court did not follow Ms U.'s testimony with respect to the first charge, it would have been necessary to explain why that court found the same witness's testimony to be credible with respect to the second charge. 16. On 18 April 2000 the General Public Prosecutor requested the court to dismiss the applicant's appeal on points of law as ill-founded. He argued in particular that no reasons had to be given for partly discontinuing the proceedings pursuant to section 154 § 2 of the Code of Criminal Procedure. 17. In his submissions in reply dated 9 May 2000, the applicant agreed that section 154 § 2 of the Code of Criminal Procedure did not prescribe that reasons had to be given for the discontinuance of the proceedings.

However, failure to do so nevertheless rendered the evaluation of evidence defective in the circumstances of the present case. 18. On 30 May 2000 the Federal Court of Justice rejected the applicant's appeal on points of law. In respect of the said procedural error complained of, it dismissed his appeal on points of law as inadmissible, finding that the applicant had not sufficiently set out the facts which were relevant for his complaint as required by section 344 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 26 below).

19. The court agreed with the applicant's submission that “in cases in which the charges for two offences were based on the statement of only one witness and the proceedings were discontinued pursuant to section 154 § 2 of the Code of Criminal Procedure in respect of one of these offences, the reasons to do so can have evidential value for the decisive question of the credibility of the sole witness for the prosecution; if no grounds for discontinuing the proceedings are given, there is a lack of reasoning (Erörterungsmangel) (see Federal Court of Justice, Strafverteidiger (StV) 1998, pp. 580, 582).” 20. However, what had been discussed in the hearing before the Regional Court discontinued the proceedings pursuant to section 154 § 2 of the Code of Criminal Procedure could not be known by having regard to the text of the judgment alone, as there was no duty to mention the discontinuance of the proceedings pursuant to that section or the reasons therefor in the judgment.

It was true that there were judgments in which courts had set out in detail the reasons for partly discontinuing the proceedings and the influence of that decision on the evaluation of evidence, but this was only done if the court saw reasons to do so. 21. In the present case, the Federal Court of Justice was unable to ascertain on the basis of the applicant's reasoning in his appeal alone whether there had been a procedural error assuming that the facts submitted by him proved to be true (the court referred to its previous decisions published in the Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1995, p. 2047 and StV 1996, p. 530 in this respect).

22. According to the Federal Court of Justice, “what is missing is a statement as to which reasons, if any, for discontinuing the proceedings were orally discussed during the court's hearing, because the failure to give reasons for the discontinuance could only constitute a procedural error if these reasons could have had an influence on the outcome of the judgment, such as doubts about the credibility of the statements of the only prosecution witness.” 23. The Federal Court of Justice noted that as a rule, proceedings were not discontinued pursuant to section 154 § 2 of the Code of Criminal Procedure without any comments, despite the fact that there was no duty to record such statements in the minutes.

If, in exceptional circumstances, no comments were made, the appellant was at least obliged expressly to state that the court had not given any other grounds, such as a limitation of the offences at issue in the proceedings for reasons of efficiency, which were irrelevant for the evaluation of evidence. 24. On 7 September 2000 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He argued that his rights to be heard and to a fair trial were violated as in its decision the Federal Court of Justice had applied new admissibility criteria which he could not have foreseen. According to the applicant, the Federal Court of Justice, in its previous case-law, had demanded an account of the oral statements during the hearing only if the minutes disclosed that there had been such statements at all.

Now on the contrary, that same court asked for an account of statements which (might) have been made in the course of the hearing and which were not included in the record. 25. On 15 October 2000 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to admit the applicant's constitutional complaint.

The decision was served on the applicant's counsel on 19 October 2000. 26. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows: Section 154 [Insignificant further offences] “(1) The Public Prosecutor's Office may dispense with prosecuting an offence 1. if the penalty or the measure of correction and prevention (Maβregel der Besserung und Sicherung) in which the prosecution might result is not particularly significant compared to a penalty or measure of correction and prevention which was imposed with binding effect upon the defendant for another offence or which he has to expect for another offence, or 2. furthermore, if a judgment for such offence is not to be expected within a reasonable time and if the penalty or the measure of correction and prevention which was imposed with binding effect upon the defendant or which he has to expect for another offence, appears sufficient to have an influence on the offender and to defend the legal order.

(2) If public charges have already been preferred, the court may provisionally discontinue the proceedings upon the motion of the Public Prosecutor's Office at any stage… (4) If the proceedings were discontinued provisionally on account of a penalty or measure of correction and prevention which was to be expected for another offence, the proceedings may be resumed, unless barred by limitation in the meantime, within three months after the judgment delivered in respect of the other offence became final.” Section 344 [Reasoning of an appeal on points of law] “(1) The appellant shall make a statement on the extent to which he contests the judgment and applies for it to be quashed (notices of appeal on points of law) and shall give reasons for his motions.

(2) The reasoning must show whether the judgment is contested because of a violation of the law of procedure or because of a violation of a different legal provision. In the former case the facts which constitute the defect have to be set out.” Section 345 [Time-limit for reasoning the appeal on points of law] “(...) (2) The defendant may only do so [i.e. submit notices of appeal and the grounds therefor] in the form of observations signed by defence counsel or a lawyer or orally to be recorded by the court's registry.” Section 273 [Recording of the main hearing] “(1) The record must indicate the course and the results of the main hearing in essence, and show that all essential formalities have been observed; it must also specify the documents read out or those documents the reading of which has been dispensed with ..., as well as the applications filed during the course of the hearing, the decisions given, and the operative provisions of the judgment.

(2) The main outcome of questionings in the main hearing ... shall also be included in the record; ...” Section 274 [Probative value of the record] “Observance of the formalities required for the main hearing can only be proved by the record. Against the contents of the record concerning these formalities only proof of forgery is possible.” 27. Pursuant to the well-established case-law of the Federal Court of Justice, an appellant alleging a violation of a procedural rule must set out the facts which constitute the defect within the meaning of section 344 § 2, second sentence, of the Code of Criminal Procedure in such a comprehensive and detailed manner that the appellate court is in a position to verify on the basis of the appellant's reasoning alone whether there would be a procedural error if the alleged facts were proved.

It is not only necessary for the appellant not to omit facts weighing against him, but also to submit facts militating in favour of exceptional circumstances which would render his complaint unfounded. Depending on the nature of the violation of the procedural rule, the Federal Court of Justice developed special requirements in its case-law on how to reason an appeal on points of law (see the decision of the Federal Constitutional Court of 25 January 2005, nos.

2 BvR 656/99, 2 BvR 657/99 and 2 BvR 683/99, § 92 with many references to decisions taken by the Federal Court of Justice between 1982 and 2002). 28. In its decision of 25 January 2005 (cited in paragraph 27 above) the Federal Constitutional Court examined the constitutionality of the requirements set up in the case-law of the Federal Court of Justice which an appellant has to satisfy in order to lodge an admissible appeal on points of law about a procedural error in accordance with section 344 § 2, second sentence, of the Code of Criminal Procedure. The Federal Constitutional Court found that as a rule, these requirements did not violate the individuals' right to effective legal protection and did not limit access to the Federal Court of Justice in an arbitrary manner (see §§ 91-108 of the decision).

It stressed that the interpretation of the said section by the Federal Court of Justice served to prevent that court from being overcharged, which would itself compromise an effective legal protection (see § 107 of the decision). 29. The Federal Court of Justice, in its decision of 9 March 1995 (no. 4 StR 77/95, NJW 1995, p. 2047), considered an appeal on points of law lodged by the Public Prosecutor's Office complaining about a procedural error to be inadmissible for failure to comply with the requirements of section 344 § 2, second sentence, of the Code of Criminal Procedure. It found that the appellant failed to set out all the facts which constituted the defect in such a comprehensive and detailed manner that the appellate court was in a position to verify on the basis of the appellant's reasoning alone whether there would be a procedural error if the alleged facts were proved.

The submissions failed to give an account of the contents of the statements made by the defendant prior to the hearing before the police. 30. In its decision taken on 5 March 1996 (no. 5 StR 643/95, StV 1996, pp. 529-530) the Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal on points of law concerning a procedural error as inadmissible pursuant to section 344 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The appellant, who complained that his motion to appoint a further expert had wrongly been dismissed, despite the fact that the court-appointed expert allegedly lacked expertise, failed to set out the full contents of the report given by that expert. In so far as the appellant based his allegations on statements made by that expert during the hearing, the account given in the judgment of the discussion with the expert in the hearing proved that there was no lack of expertise on his part.

Accordingly, the Federal Court of Justice was not in a position to verify whether the allegation of a lack of expertise was wellfounded. 31. On 29 July 1998 the Federal Court of Justice (no. 1 StR 94/98, StV 1998, pp. 580-582) allowed the defendant's appeal on points of law alleging that the law had been applied wrongly to the facts ascertained in the judgment (Sachrüge). The defendant had been charged with six counts of sexual abuse of children, which had all been based on the statements made by the only witness for the prosecution. He was acquitted as the witness had been proved to have invented the incident in respect of one count and convicted in respect of three other counts; in respect of two counts of sexual abuse the proceedings were discontinued pursuant to section 154 § 2 of the Code of Criminal Procedure.

According to the Federal Court of Justice, the evaluation of evidence in the Regional Court's judgment was defective, inter alia, because that court had discontinued the proceedings in respect of two counts of sexual abuse of children without giving reasons therefore. In the circumstances of the case – there was notably only one witness for the prosecution, no further incriminating evidence and the defendant's innocence was established in respect of one of the comparable offences he had been charged with – the reasons for discontinuing the proceedings in respect of two further counts could have had evidential value for the decisive question of the credibility of the sole witness for the prosecution.