Prima secțiune decizia nr. 28852/05 Valentina Viktorovna OGLOBLINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Valentina Viktorovna Ogloblina, este un național rus, care s-a născut în 1940 și trăiește în Perm. Solicitarea a fost depusă la 20 iunie 2005. Guvernul Rusiei (“Guvernul”) este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut mai multe litigii cu autoritățile și persoanele private cu privire la problemele de mediu, în care reclamantul nu a făcut referire la sau dovedi deteriorarea starei sale de sănătate. Pe 27 septembrie 2007, Curtea de District Dzerzhinskiy a constatat că, la 21 februarie 2008, Curtea Regională de Perm a modificat hotărârea, acordând în parte cererile. La 20 martie 2009, Presidium al Curții Regionale de Perm a anulat hotărârile prin revizuirea supravegherii și a respins afirmațiile reclamantului din cauza faptului că, în primul rând, autoritățile au anulat închirierea înainte de inițierea litigiului și, în al doilea rând, că nu există dovezi că dreptul oricărui reclamant a fost încălcat de măsura încurcată. În cadrul procedurii s-a încheiat la 24 mai 2005, reclamantul a depus în judecată o inspectoră de mediu de stat pentru permisiunea de deforestării. De asemenea, a fost implicată în proceduri inițiate de procurorul local pentru protecția mediului care pretinde alocarea ilegală a terenurilor de pădure către o companie petrolieră pentru dezvoltare, întreruptă la 24 martie 2010. 10. În lipsa de mediu s-a încheiat la 19 iulie 2007, reclamantul a interzis autoritățile pentru prejudiciu moral care se presupune că sunt cauzate de distrugerea rachetelor cu combustibil solid. De asemenea, în temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție, s-a plâns în legătură cu încălcarea dreptului ei la mediu curat. 13. De asemenea, în temeiul art. 13 a plâns în legătură cu lipsa unor remedii adecvate pentru a-și proteja dreptul la mediu curat. DREPTUL presupus încălcarea articolului 6 prin anularea deciziei prin revizuirea de supraveghere 14. Reclamantul s-a plâns, prin revizuirea supravegherii, a hotărârii finale a instanței din 27 septembrie 2007 în favoarea sa. art. 6 din Convenție citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 15. La 10 septembrie 2010, Curtea a comunicat guvernului contestat plângerea privind anularea deciziei în favoarea reclamantului prin revizuirea supravegherii. 16. Guvernul a susținut, în observațiile lor, că decizia instanțelor inferiore a fost anulată prin revizuirea supravegherii, deoarece au comis erori judiciare fundamentale. În plus, reclamantul a inițiat procedura civilă relevantă după anularea acordului de închiriere. Prin urmare, nu a existat niciun subiect al litigiului. Prin urmare, decizia din 27 septembrie 2007 nu a fost aplicabilă. Guvernul a afirmat, de asemenea, că această decizie a afectat doar drepturile și obligațiile administrației orașului și leasingului, mai degrabă decât drepturile și obligațiile reclamantului. Ei au menținut, de asemenea, că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ. 17. Reclamantul a menținut plângerea. 18. Curtea nu este obligată să examineze argumentele prezentate de părți, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 19. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 § 1 necesită existența unui „contracte real și serios” cu privire la un „dreptul civil”, care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern. În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză (a se vedea, de exemplu, Benthem v. Țările de Jos , 23 octombrie 1985 , § 32, Serie A nr. 97; Rolf Gustafson c. Suedia , 1 iulie 1997, § 38 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV și Skärby c. Suedia , 28 iunie 1990 , § 27 , Serie A nr. 180 B . 20. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a depus în judecată autorităților locale deoarece au permis deforestarea pentru construcția cabanelor fără a ține seama de interesele populației locale. Potrivit ei, deforestarea a afectat siguranța mediului, a determinat poluarea mediului și distrugerea pădurilor. În nici o etapă a procedurii, instanța a stabilit că reclamantul a suferit orice prejudiciu asupra sănătății sau a bunurilor sale din cauza acestor acțiuni. 21. Curtea constată că rezultatul procedurii în cauză nu a fost direct decisiv pentru dreptul afirmat de reclamant, legătura dintre acțiunile autorităților și dreptul reclamantului la o protecție adecvată a integrității sale fizice nu a fost suficient de aproape de a pune în aplicare art. 6 § 1. Într-adevăr, reclamantul nu a demonstrat că deforestarea a expus-o personal într-un pericol care nu a fost doar gravă, ci și specifică și, mai ales, iminentă (a se vedea Balmer-Schafroth și alții c. Elveția , 26 august 1997, § 40, Raporturi 1997 IV; Atanassoglou și alții c. Elveția [GC], nr. 27644/95, § 51, ECHR 2000 IV; și Ivan Atanasov c. Bulgaria 22. În consecință, art. 6 § 1 nu este aplicabil în cazul instantaneu și reclamația reclamantului trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Alte încălcări presupuse încălcare a articolului 6 23. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii civile și de raționamentul insuficient al deciziei din 24 mai 2005. Curtea constată că rezultatul acestei proceduri nu a fost direct decisiv nici pentru reclamant. În consecință, art. 6 § 1 nu se aplică procedurii respective și plângerile reclamantului trebuie respinse, de asemenea, ca element incompatibil ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Pe baza jurisprudenței Curții (a se vedea Hardy și Maile c. Regatul Unit , nr. 31965/07, §§ 183-184, 14 februarie 2012), reclamația reclamantului este examinată în mod corespunzător din punctul de vedere al articolului 8 care prevede: „Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a casei sale și a corespondenței sale ...” 26. Curtea reiterează că art. 8 a fost invocat în diferite cazuri care implică îngrijorarea mediului, însă nu este încălcat de fiecare dată când deteriorarea mediului are loc: nici un drept la conservarea naturii nu este inclus în astfel de drepturi și libertățile garantate de convenție. Astfel, pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 8, interferența trebuie să afecteze direct domiciliul, familia sau viața privată a reclamantului (a se vedea Kyrtatos c. Grecia , nr. 41666/98, § 52, CEDH 2003-VI; Fadeyeva c. Rusia , nr. 55723/00, § 68, CEDH 2005 IV; și Aydin și alții c. Turcia (dec.), nr. 40806/07, § 24, 15 mai 2012). 27. Curtea subliniază, de asemenea, că efectele negative ale poluării de mediu trebuie să atingă un anumit nivel minim dacă vor intra în domeniul de aplicare al articolului 8 (a se vedea López Ostra c. Spania , 9 decembrie 1994, § 51, Serie A nr. 303 Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, § 118, CEDH 2003-VIII; și Marchis și alții c. România (dec.), nr. 38197/03, § 33, 28 iunie 2011). 28. În cazul de față, reclamantul nu are nici o cerere argumentară în temeiul articolului 8, nu a dovedit că a fost afectată personal de acțiunile autorităților care s-au plâns și că a avut unele prejudecăți asupra sănătății sale. 29. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 că nu avea nici un remediu eficace pentru a-și proteja dreptul la un mediu clar. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 31. Curtea reiterează că art. 13 a fost interpretat în mod constant de către Curte ca fiind necesară o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o „punere argumentală” privind o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale care ar fi justificat un remediu în temeiul articolului 13. 32. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al Registrului Steiner
Application no. 28852/05
Valentina Viktorovna OGLOBLINA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26
November 2013 as a Committee composed of:
Elisabeth Steiner,
President,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Linos-Alexandre Sicilianos,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 June 2005,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Valentina Viktorovna Ogloblina, is a Russian national, who was born in 1940 and lives in Perm. Her application was lodged on 20
June 2005. She was represented before the Court by Mr
R.
Yushkov, a lawyer practising in Perm.
2.
The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant had several disputes with authorities and private persons on environmental issues, in which the applicant did not refer to or prove deterioration of her health condition.
A.
Quashing of a decision of 27 September 2007
5.
The applicant brought proceedings against the local authorities seeking protection of forests and cancellation of an agreement leasing the forest land to a private person for housing development.
6.
On 27 September 2007 the Dzerzhinskiy District Court of Perm found for the applicant. On 21 February 2008 the Perm Regional Court amended the judgment, granting the claims in part.
7.
On 20 March 2009 the Presidium of the Perm Regional Court quashed the judgments by way of supervisory review and rejected the applicant’s claims on the ground that, first, the authorities had cancelled the lease before the litigation was initiated by the applicant and, second, that the is no evidence that any applicant’s right had been violated by the impugned measure.
B.
Other environmental disputes
8.
In proceedings ended on 24 May 2005 the applicant sued a state environmental inspectorate for allowing deforestation.
9.
She also was engaged in proceedings initiated by the local prosecutor for the protection of environment claiming unlawful allocation of forest land to an oil company for development discontinued on 24 March 2010.
10.
In the environmental dispute ended on 19 July 2007 the applicant sued authorities for non-pecuniary damage allegedly caused by destroying solid-fuel missiles.
11.
The applicant complained under Article 6 in substance about quashing of the final judgment in her favour by way of supervisory review and unfairness of several judicial proceedings relating to environmental matters.
12.
She also complained under Articles 2 and 8 of the Convention about violation of her right to clean environment.
13.
She also complained under Article 13 about the lack of adequate remedies to protect her right to clean environment.
A.
Alleged violation of Article 6 by quashing of the decision by way of supervisory review
14.
The applicant complained about the quashing, by way of supervisory review, of the court final decision of 27
September 2007 in her favour. Article 6 of the Convention reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
15.
On 10 September 2010 the Court communicated to the respondent Government the complaint relating to quashing of the decision in favour of the applicant by way of supervisory review.
16.
The Government submitted in their observations that the lower courts’ decision had been quashed by way of supervisory review as they had committed fundamental judicial errors. Furthermore the applicant initiated the relevant civil proceedings after the lease agreement had been cancelled. Thus there was no subject-matter of the dispute. As a result the decision of 27 September 2007 was unenforceable. The Government also stated that the said decision affected only the rights and obligations of the town administration and the lessee rather than the applicant’s rights and obligations. They also mentioned that the applicant had not suffered a significant disadvantage.
17.
The applicant maintained her complaint.
18.
The Court is not required to examine the arguments raised by the parties as the complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
19.
According to the Court’s well-established case-law, the applicability of the civil limb of Article 6 § 1 requires the existence of “a genuine and serious dispute” over a “civil right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. Moreover the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question (see, for example,
Benthem v.
the
Netherlands
, 23 October 1985, § 32, Series A no.
97;
Rolf Gustafson v.
Sweden
, 1 July 1997, § 38,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
IV; and
Skärby v. Sweden
, 28 June 1990, § 27, Series A no. 180
‑
B).
20.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that the applicant sued the local authorities because they had allowed deforestation for construction of cottages without taking into account the interests of local population. According to her the deforestation affected the environmental safety, resulted in pollution of the environment and destruction of forests. At no stage in the proceedings the courts established that the applicant had suffered any prejudice to her health or property due to these actions.
21.
The Court notes that the outcome of the proceedings in issue was not directly decisive for the right asserted by the applicant, the link between the authorities’ actions and the applicant’s right to adequate protection of her physical integrity was not sufficiently close to bring Article 6 § 1 into play. Indeed, the applicant failed to show that the deforestation exposed her personally to a danger that was not only serious but also specific and, above all, imminent (see
Balmer-Schafroth and Others v. Switzerland
, 26
August
1997, § 40,
Reports
1997
‑
IV;
Athanassoglou and Others v.
Switzerland
[GC], no. 27644/95, § 51, ECHR 2000
‑
IV; and
Ivan Atanasov v. Bulgaria
, no. 12853/03, § 92, 2 December 2010).
22.
Accordingly, Article 6 § 1 is not applicable in the instant case and the applicant’s complaint must be rejected as incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention.
B.
Other alleged violations
1.
Alleged violation of Article 6
23.
The applicant complained about unfairness of civil proceedings and about insufficient reasoning of the decision of 24 May 2005. The Court notes that the outcome of these proceedings was not directly decisive for the applicant either. There is no evidence that the authorities’ actions caused any damage to the applicant personally.
24.
Accordingly, Article 6 § 1 is not applicable to the said proceedings and the applicant’s complaints must be also rejected as incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
2.
Alleged violation of Articles 2 and 8
25.
The applicant complained about violation of her right to clean environment under Articles 2 and 8. In the light of the Court’s case-law (see
Hardy and Maile v. the United Kingdom
, no. 31965/07, §§ 183-184, 14
February 2012) the applicant’s complaint is most appropriately examined from the standpoint of Article 8 which provides:
“Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence ...”
26.
The Court reiterates that Article 8 has been relied on in various cases involving environmental concern, yet it is not violated every time that environmental deterioration occurs: no right to nature preservation is as such included among the rights and freedoms guaranteed by the Convention. Thus, in order to raise an issue under Article 8 the interference must directly affect the applicant’s home, family or private life (see
Kyrtatos v. Greece
, no. 41666/98, § 52, ECHR 2003-VI;
Fadeyeva v.
Russia
, no.
‑
IV; and
Aydin and Others v.
Turkey
(dec.), no. 40806/07, § 24, 15 May 2012).
27.
The Court further points out that the adverse effects of environmental pollution must attain a certain minimum level if they are to fall within the scope of Article 8 (see
López Ostra v. Spain
, 9 December 1994, § 51, Series A no. 303
‑
C;
Hatton and Others v. the United Kingdom
[GC], no. 36022/97, § 118, ECHR 2003-VIII; and
Marchis and Others v.
Romania
(dec.), no. 38197/03, § 33, 28 June 2011).
28.
In the case at hand, the applicant does not have any arguable claim under Article 8. Indeed, she did not prove that she had been personally affected by the actions of authorities complained of and that there had been some prejudice to her health.
29.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
Alleged violation of Article 13
30.
The applicant complained under Article 13 that she had not had any effective remedy to protect her right to clear environment. Article 13 reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
31.
The Court reiterates that Article 13 has been consistently interpreted by the Court as requiring a remedy in domestic law only in respect of grievances which can be regarded as “arguable” in terms of the Convention. In view of its findings above, the Court considers that the applicant has no “arguable claim” of a breach of the Convention or its Protocols which would have warranted a remedy under Article 13.
32.
Accordingly, this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
André Wampach
Elisabeth Steiner
Deputy Registrar
President