STRYCHARZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

26.11.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

STRYCHARZ v. POLAND (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21490/04 Józef STRICHARZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 mai 2004, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Jozef Strycharz, este un național polonez, care s-a născut în 1951 și trăiește în Mielec. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz, succesat de Crizanowska, Ministerul Afacerilor Externe Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căsătorit și are copii. Înainte de cererea sa de pensie a fost angajat din 1993 de același angajator. Procedura privind grantul și revocarea pensiei EWK La 26 septembrie 2001, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Securitate Socială Rzeszów (Zacład Ubezpieczeń Społecznych – „SSB”) pentru a primi dreptul la o pensie de pensionare anticipată pentru persoanele care, datorită gravității condiției lor de sănătate, au nevoie de îngrijire constantă, așa-numita pensie „EWK”. Alături de cererea de pensie, reclamantul a depus, printre alte documente referitoare la sănătatea fiicei sale, un certificat medical emis de Dr. Z.L, urologist, care a fost emis la 21 septembrie 2001. Certificatul a purtat, de asemenea, un timbre al centrului de urologie din Przemyśl (Poradnia urologiczna Przychodni Specjalistycznej 114 Szpitala Wojskowego w Przemyślu – „Centrul” și a declarat că copilul (nascut în 1986) a suferit de reflux vesicoureteral, hidronefroza și infecția tractului urinar cronic și a avut nevoie de îngrijirea constantă a părintei. La 11 octombrie 2001, SSB a emis o decizie acordând reclamantului dreptul la o pensie anticipată de pensie în valoare netă de 1.113 zloți polonezi (PLN) pe lună. SSB a suspendat inițial plata pensiei din cauza faptului că reclamantul încă lucrează la data deciziei. La scurt timp după aceea, reclamantul a informat SSB de demisia sa cu efect de la 10 octombrie 2001. Plata pensiei a început la 1 octombrie 2001. La o dată necunoscută, SSB a solicitat medicul Consiliului de Securitate Socială Principală (Główny Lekarz Orzecznik La 12 septembrie 2002, medicul a declarat, pe baza dosarelor medicale furnizate SSB, că copilul nu a putut fi considerat vreodată că a solicitat o astfel de îngrijire. 10. La 19 septembrie 2002, SSB a emis simultan două decizii cu privire la solicitant. În temeiul primei decizii, plata pensiei reclamantului a fost întreruptă cu efect imediat. În temeiul celei de-a doua decizii, SSB a redeschis procedura, a revocat decizia inițială de acordare a unei pensii și, în cele din urmă, a refuzat să acorde reclamantului dreptul la o pensie de pensie anticipată în temeiul regimului prevăzut de Ordinul Cabinetului din 15 Mai 1989 privind dreptul la pensionare anticipată a angajaților care cresc copiii care necesită îngrijire permanentă (Rozporzādzenie Rady Ministrów z dn. 15 mai 1989 w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujācych się dziećmi wymagajācymi stałej opieki – „Ordinarea 1989”). 11. Reclamantul a apelat împotriva deciziei ce l-a cedat de dreptul la o pensie de pensie anticipată. El a susținut că ar trebui să primească beneficiul deoarece copilul său a solicitat îngrijire constantă, astfel cum a confirmat certificatul medical atașat la cererea sa inițială pentru o În plus, reclamantul a susținut că revocarea pensiei sale de pensionare este contrar principiului protecției drepturilor împuternicite. 12. La 17 septembrie 2003, Curtea Regională Tarnobrzeg (Såd Okręgowy ) a respins recursul. În timpul procedurii, fiica reclamantului a fost examinată de un urologist specialist. Expertul a constatat că, din condițiile menționate în certificatul medical din 21 septembrie 2001, ea a suferit doar de o infecție a tractului urinar. În opinia sa, documentația medicală nu conținea nici o dovadă că copilul a suferit vreodată sau a fost tratat pentru alte boli, astfel cum a fost diagnosticat de Z.L., în special refluxul vesicoureteral sau hidronefroza. Dosarele medicale ale copilului nu au menționat nici o examinare în acest sens. El a afirmat, de asemenea, că nu există nici un indiciu că copilul a suferit vreodată de orice boală cronică a tractului urinar, potrivit dosarelor medicale ea a fost diagnosticată cu o infecție a tractului urinar doar o dată. Curtea Regională a constatat că copilul reclamantului nu a solicitat îngrijirea permanentă a tatălui său, deoarece starea ei de sănătate nu a afectat în mod semnificativ funcțiile organismului său. Curtea internă a susținut că reclamantul a fost îndepărtat în mod corespunzător de dreptul său la o pensie în temeiul regimului prevăzut de Ordinul 1989, deoarece el nu a îndeplinit cerințele de îngrijire permanentă necesară. 13. La 29 ianuarie 2004, Curtea de Apel Rzeszów (Sād Apelacyjny ) a respins recursul. 15. Reclamantul nu a depus apel la Curtea Supremă. Procedura penală împotriva Dr. Z.L. 16. Guvernul a susținut că, în 2005, procurorul districtului Rzeszów a depus o declarație de inculpare împotriva Z.L., un medic din centrul de urologie specializat din Przemyśl (a se vedea, de asemenea, Kusina c. Polonia (dec.), nr. 28589/05, §§ 16-19, 9 aprilie 2013). El a fost acuzat de a elibera 14 certificate frauduloase care confirmă că 14 persoane (inclusiv fiica reclamantului) au fost tratate în centru. Certificatele au fost eliberate în sensul procedurii legate de pensii. Ei au susținut că reclamantul a depus mărturie ca martor în cadrul procedurii. 17. La 8 februarie 2005, Curtea de District Rzeszów a întrerupt condiționalmente procedurile împotriva Z.L. din cauza faptului comis a avut o importanță minoră („wypadek mniejszej wayi”) și a ordonat în continuare să plătească o amendă de 1000 PLN. 18. Reclamantul a susținut numai în general că procedura penală împotriva unei terțe persoane ar trebui considerată imaterială în acest caz. Situația financiară a reclamantului după revocarea pensiei EWK 19. În urma procedurii de securitate socială, reclamantul nu a fost ordonat să returneze prestațiile plătite de Consiliul de Securitate Socială, în ciuda revocarea dreptului său la pensia de pensionare anticipată. 20. Reclamantul a susținut, în general, că după revocarea pensiei EWK, situația financiară a fost dificilă. 21. Guvernul a susținut că reclamantul și-a reluat locul de muncă în iunie 2004 și a rămas angajat până în prezent. Ei au susținut că venitul său anual brut a fost de 3,940 PLN (aproximativ 985) în 2004, PLN 8,284 PLN (aproximativ 2,071) EUR în 2005, PLN 6.126 (aproximativ 1.531 EUR în 2006, 18,318 PLN (aproximativ 4.579) în 2007, 20,702 PLN (aproximativ 5.175) EUR în 2008, 22,461 PLN (aproximativ 5.615) EUR în 2009. Soția reclamantului a primit o prestație de pre-retragere și a fost angajată. În plus, reclamantul a deținut o mică fermă. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și la chestiunile de practică sunt stabilite în hotărârile din Moskal v. Polonia , nr. 10373/05 , §§ 34, 15 septembrie 2009 și Antoni Lewandowski v. Polonia , nr. 38459/03, §§ 43, 2 octombrie 2012). COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și, în esență, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la redeschiderea procedurii de securitate socială care au dus la revocarea dreptului său la pensia EWK. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE AFECTURI PRIVIND CUprinsul cazului în fața Curții 24. În cazul instantaneu, evidenția plângerilor reclamantului este că decizia de a-l renunța la pensia de pensie anticipată a constituit o privare nejustificată a bunurilor. Prin urmare, cererea devine examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Obiecții guvernului 25. Guvernul a formulat mai multe obiecții față de admisibilitatea cazului. Acestea au susținut că cererea constituie un abuz al dreptului de cerere individuală, susținând că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece, în primul rând, el nu a făcut un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel și, în al doilea rând, a contestat hotărârea finală prin intermediul unei plângeri constituționale. 26. Curtea a examinat deja obiecții identice în ceea ce privește abuzul asupra dreptului de cerere individuală, neepuizarea în ceea ce privește nereclamantul care nu a depus un recurs de casă și o plângere constituțională, fără dezavantaj semnificativ și a respins-o în cazurile de urmărire a Moskalului (a se vedea, de exemplu, Antoni Lewandowski , citat mai sus, §§ 72 și Lew c. Polonia , nr. 34386/04 , §§ 62, 4 decembrie 2012 . Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare . art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Observațiile părților 27. Guvernul a susținut că cererea a fost întemeiat în mod evident bolnav. Acestea au susținut că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost legală și justificată. În special, scăderea dreptului său la pensia de pensie de pensie anticipată a fost prevăzută de lege și a fost în interesul public. Există, de asemenea, o relație rezonabilă de proporționalitate între interferența și interesele urmărite. De asemenea, au remarcat că, chiar dacă decizia de revocare a pensiei EWK a avut efect retroactiv, reclamantul nu a fost obligat să ramburseze suma de 15,912 PLN deja plătită. 28. Pensiunea de pensionare a fost o privare nejustificată a proprietății. Reclamantul a susținut că a suportat o sarcină excesivă, deoarece decizia din 19 septembrie 2002 l-a privat de principala sa sursă de venit cu efect imediat. Evaluarea Curtei 29. Principiile generale relevante sunt stabilite la punctele 49-50 din Moskal Hotărârea, citată mai sus. Curtea ar reitera totuși că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală, trebuie să fie în interesul public și să urmărească un obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu scopul urmărit (a se vedea Moskal , citat mai sus §§ 49 și 50). Curtea constată, așa cum a făcut în cazurile anterioare similare, că decizia SSB privarea reclamantului de dreptul de a primi pensia EWK a constituit o interferență cu bunurile sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că această interferență a fost prevăzută prin lege și a urmărit un obiectiv legitim, astfel cum prevede prezentul articol (a se vedea Moskal) În consecință, Curtea rămâne obligată să evalueze proporționalitatea interferenței impugnate. În cazurile menționate mai sus, Curtea a examinat dacă decizia de a rectifica greșeala prin anularea pensiei EWK a atins un echilibru echitabil între interesul public în joc și drepturile de proprietate ale unei persoane, a considerat că circumstanțele cazului fiecărui reclamant au fost decisive în acest sens. În special, s-a ținut seama de faptul că reclamanții au aplicat cu bună credință pensia EWK, că pensia era singura lor venit, iar revocarea bruscă a acesteia le alocat o sarcină excesivă, deoarece acestea nu au fost lăsate fără resurse sau perspective de găsire rapidă a unui nou loc de muncă. În plus, în aceste cazuri, Curtea a observat că, ca principiu general, autoritățile publice nu ar trebui să fie împiedicate să își corecteze greșeli, fiind contrar doctrinei de îmbogățire nedreaptă. Ar fi, de asemenea, nedrept pentru alte persoane care contribuie la fondul de securitate socială, în special pentru că nu au îndeplinit cerințele legale. În cele din urmă, ar constitui sancționarea unei alocații necorespunzătoare a resurselor publice rare, care, în sine, ar fi contrar interesului public (ibid.). 32. Cu toate acestea, prezentul caz diferă de cazurile. citat mai sus. Reclamantul, la solicitarea unei pensii EWK, a prezentat un certificat medical semnat de Dr. Z.L., urolog, care a purtat, de asemenea, o timbru a unui centru de urologie specializat din Przemyśl (a se vedea punctul 6). S-a stabilit ulterior că certificatul a fost fraudulos și că fiica reclamantului nu a fost tratată în acel centru (a se vedea punctul 17 mai sus). Tribunalul intern a confirmat mai târziu că copilul a suferit de probleme urologice minore și că starea ei de sănătate nu a afectat semnificativ funcțiile corpului (a se vedea punctul 12 de mai sus). În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu poate presupune, așa cum a făcut în cazul Kusina examinat anterior (a se vedea Kusina c. Polonia § , 35, citat mai sus), că reclamantul nu a acționat de bună credință atunci când a depus cererea pentru o pensie EWK. Cu toate acestea, nu se poate neglija faptul că autoritățile au bazat decizia lor de acordare reclamantului pensia EWK pe certificatul medical care a fost ulterior constatat că este frauduloasă de către instanțe interne. Având în vedere acest fapt, Curtea consideră că statul a fost justificat în reluarea procedurii cu privire la pensia reclamantului și, după descoperirea că copilul său a suferit numai de probleme medicale minore care nu au solicitat îngrijirea constantă a reclamantului, anulând beneficiul reclamantului. 33. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 34. Cu toate acestea, Curtea consideră că orice chestiune care poate fi susținută de reclamant în temeiul prezentei dispoziții a fost deja abordată în mod corespunzător (a se vedea punctele 29 33 de mai sus). 35. În orice caz, în toate cazurile anterioare examinate până în prezent, Curtea a considerat că plângerile prevăzute la art. 6 nu au solicitat o examinare separată (a se vedea, printre multe alte exemple, Moskal §§ 89 și Antoni Lewandowski, 88, atât citate mai sus; a se vedea, de asemenea, punctul 26 de mai sus). 36. De aceea, restul cererii trebuie, de asemenea, respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului