Davut Abo împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DAVUT ABO c. TURKEY (Depunerea nr. 22493/07) HOTĂRÂREA Strasburg 26 noiembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Davut Abo c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 5 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22493/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Davut Abo („reclamantul”), la 15 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Akgül, avocat care practică în Diyarbakır.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 2 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTILE Reclamantul, dl Davut Abo, este un cetățean turc născut în 1975 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în Diyarbakır. La 1 octombrie 2000, reclamantul a fost arestat de forțele de gendarmerie cu suspiciunile că este membru al unei organizații ilegale, și anume PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan). Între 2 și 4 octombrie 2000, reclamantul a fost interogat de ofițerii de poliție din Biroul Antiterrorism al Direcției de Securitate a Beytülșebap. Toate interviurile au fost efectuate în absența unui avocat. În declarațiile sale, reclamantul a recunoscut că este membru al PKK și a dat detalii despre anumite evenimente în care a participat.

La 5 octombrie 2000, procurorul public Beytülșebap a luat declarații de la solicitant. Reclamantul a confirmat conținutul declarațiilor sale de poliție și a furnizat informații detaliate despre evenimente, din nou în absența unui avocat. În aceeași zi, un judecător investigator de la Curtea Magistratului Beytülșebap a ordonat detenția anterioară a reclamantului, fără asistența unui avocat. Reclamantul a repetat declarațiile făcute la poliție și procuror public. La 1, 2, 4 și 5 octombrie 2000, reclamantul a fost examinat medical de către un medic care a remarcat că nu există nici un semn de violență fizică asupra organismului reclamantului.

10. La 22 decembrie 2000, Procurorul public din Diyarbakır a depus o acuzație la Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır, compusă din trei judecători civili, acuzând reclamantul de a desfășura activități în scopul de a determina secesiunea unei părți a teritoriului național, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal în vigoare la momentul respectiv. 11. În observațiile sale scrise adresate Curții de Securitate a statului Diyarbakır depuse la 6 februarie 2001, reclamantul a explicat în detaliu tratamentul la care se presupune că a fost supus. 12. La 22 februarie 2001, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a auzit reclamantul în prima audiere. El a refuzat toate acuzațiile împotriva lui și a retras declarațiile sale adresate poliției, procurorului și judecătorului de investigare.

El a susținut că a fost amenințat de poliție în timp ce a fost dus atât procurorului public, cât și judecătorul de investigare, și a afirmat în continuare că el a crezut că el este adus în fața ofițerilor de poliție atunci când a fost dus la birourile procurorului și judecătorului. El se plânge că a fost supus la tortură în custodie de poliție. În cursul ședinței, reclamantul a citit argumentele sale scrise. 13. Curtele de Securitate de stat au fost abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. Cazul a fost în consecință transferat la Curtea Diyarbakır Assize. 14. La 22 septembrie 2005, avocatul recent desemnat al reclamantului a solicitat instanței o proaspătă examinare medicală pentru a stabili dacă reclamantul a fost supus maltratului în urmă cu cinci ani în timpul detenției sale în custodie de poliție.

Curtea a respins această cerere, având în vedere respingerea acestuia pe conținutul dosarului și statul probelor. 15. La 9 noiembrie 2006, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzată. Curtea a subliniat coerența declarațiilor reclamantului în cursul anchetei preliminare cu rapoartele de anchetă obținute din alt caz legat de infracțiunile în cauză. În continuare, instanța l-a condamnat la o încarcerare agravată a vieții. La 10 noiembrie 2006, el a apelat împotriva hotărârii fără a aduce plângere la o întârziere. 17. La 10 mai 2007, Curtea de Cassare a susținut condamnarea. ARTICOLE 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . § § § § § § § § § § § ) ȘI 13 § ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOL ARTICOLUL ARTICOL ARTICOL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOL ARTICOL ARTICOLUL I „1.

În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită.” 20. Guvernul a contestat acuzațiile. 21. Curtea consideră că această parte a cererii nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

22. Curtea remarcă că nu este în litigiu între părți faptul că reclamantul a fost refuzat asistență juridică pe parcursul perioadei de custodie. Restricția impusă la dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost sistemic și a fost aplicată oricui deținut în custodie în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat (a se vedea Salduz c. Turcia) , [GC], nr. 36391/02, §§ 56-63, 27 noiembrie 2008). Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță particulară care ar cere să se îndepărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior. 23. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că s-a încălcat art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz.

Lungimea procedurii penale 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a depășit cerința de „temps rezonabil” și a susținut că nu a existat niciun remediu intern disponibil în temeiul legii turce prin care ar putea contesta durata procedurii penale în cauză. El s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 13 din convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția are un remediu eficace în fața unei autorități naționale...” 25. Guvernul a contestat afirmațiile. 26. Curtea constată că procesul penal a început la 1 octombrie 2000 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 10 mai 2007 cu decizia finală dictată de Curtea de Cassare.

Astfel, acestea au durat șase ani și șapte luni înainte de două nivele de competență. 27. Curtea observă că, după aplicarea procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), s-a înființat un nou remediu intern (n. 24240/07). Curtea reamintește că, în decizia sa, în cazul Turgut și alții c. Turcia (n. 4860/09, 26 martie 2013), aceasta a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne ca fiind un nou remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu era, a priori, accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii.

28. Curtea reamintește, de asemenea, că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (citată mai sus, § 77) a subliniat că ar putea continua examinarea cererilor de acest tip care au fost deja comunicate guvernului, subliniind, de asemenea, că în acest caz guvernul nu a formulat obiecții în ceea ce privește noul remediu intern. 29. În lumina celor de mai sus, Curtea decide să continue examinarea prezentei cereri. Cu toate acestea, aceasta constată că această concluzie nu aduce atingere unei excepții care pot fi formulate în cele din urmă de Guvern în contextul altor cereri comunicate. 30. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod manifestant bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 31. În ceea ce privește art. 6 § 1, Guvernul a susținut că durata procedurii în acest caz a fost rezonabilă, având în vedere complexitatea urmăririi penale a infracțiunilor comise în numele unei organizații ilegale, dificultatea colectării probelor și numărul părților acuzate, intervenite și reclamante implicate în procedura. În acest sens, Guvernul a susținut că nu a existat întârziere în procedurile care ar putea fi atribuite autorităților naționale.

32. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII, și Ümmühan Kaplan , citat mai sus § 49, 20 martie 2012). 33. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempt rezonabil” (a se vedea Daneshpayeh , menționat mai sus, § 28). 34. Prin urmare, Curtea consideră că, în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

35. Având în vedere cele de mai sus (a se vedea punctele 27-28 de mai sus) Curtea consideră că nu este necesar să se examineze plângerea formulată în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 41, 4 iunie 2013). II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII art. 3 din Convenția 36. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție și că autoritățile interne nu au efectuat o investigație adecvată cu privire la acuzațiile sale de maltrat. 37. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3 din Convenția.

Curtea observă că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă concretă în sprijinul acuzațiilor sale privind maltraturile, demonstrând că a fost supus unei presiuni fizice sau psihologice în timpul arestării poliției, nici nu a susținut că nu a putut obține sau că a fost împiedicat să obțină o astfel de dovadă. Dimpotrivă, rapoartele medicale elaborate la 1, 2, 4 și 5 octombrie 2002 nu au dezvăluit nici un semn de violență fizică asupra organismului său.

Curtea consideră, prin urmare, că reclamantul nu a justificat plângerea sa cu dovezi adecvate și că a pus la baza unei afirmații argumentabile că a fost tratat rău în custodie de poliție (a se vedea Yıldırım c. Turcia (dec.) nr. 33396/02, 30 august 2007; Tanrikolu și alții c. Turcia (dec.), nr. 45907/99, 22 octombrie 2002; și Kesik c. Turcia (dec.), nr. 18376/09, 24 august 2010). Prin urmare, această plângere este inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. art. 5 § § § § § § § § § § § § § § § § c), 3 și 4 din Convenția 38. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție că nu au existat nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea sa.

El a susținut, de asemenea, că durata custodiei sale de poliție și deținerea anterioară a fost excesivă și că în dreptul intern nu a existat nici un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale împotriva rezidenției. 39. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata această chestiune decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea observă că reclamantul a fost retras în custodie de poliție la 1 octombrie 2000 și că detenția sa de poliție s-a încheiat la 5 octombrie 2000, atunci când judecătorul a ordonat detenția sa în reținere. El observă că detenția reclamantului în reținere a reținut până la hotărârea finală a Curții Assize din 9 noiembrie 2006. După această dată, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”.

Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 15 mai 2007, care este mai mult de șase luni de la sfârșitul perioadei de detenție se plângea. Curtea consideră că aceste plângeri sunt introduse din timp și ar trebui respinse pentru nerespectarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție (utilizarea probelor ilegale și independența tribunalului) 40. În ceea ce privește afirmația reclamantului că a fost condamnat pe baza declarațiilor extrase de la el în timp ce a fost tratat rău de către poliție, Curtea constată că nu s-a stabilit că reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător în custodie de poliție.

Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă pentru faptul că este evident nefondată (a se vedea Musa Karataș c. Turcia, nr. 63315/00, § 84-86, 5 ianuarie 2010). 41. În ceea ce privește plângerea reclamantului că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat care l-a judecat, Curtea constată că judecătorii militari din instanța de securitate de stat au fost înlocuiți de judecători civili în iunie 1999. În acest caz, procedurile au început în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır numai după acuzarea procurorului din 22 decembrie 2000, adică după înlăturarea judecătorului militar din bancă.

Prin urmare, reclamantul a fost judecat de un tribunal format din trei judecători civili. Curtea consideră că această plângere ar trebui respinsă pentru faptul că este evident nefondată în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție (a sever și Aslan c. Turcia (dec.), nr. 33675/02, 12 aprilie 2007; și Șaman c. Turcia , nr. 35292/05, § 39, 5 aprilie 2011). De asemenea, reclamantul a formulat anumite plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind nedreptatea procedurii, principiul egalității armelor și dreptul de a fi presupus nevinovat. 43. Curtea consideră că niciuna dintre celelalte plângeri nu pare a divulga orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție.

Prin urmare, aceste plângeri sunt inadmisibile pentru a fi manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 44. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 50.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. El a solicitat în continuare 2,178 EUR pentru taxe juridice și 242 EUR pentru cheltuielile de traducere și poștală. El nu a prezentat nicio copie a facturilor, ci a făcut trimitere la tariful taxelor pentru avocați al Asociației Barului Diyarbakır. 45. Guvernul a contestat aceste cereri.

46. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reluarea reclamantului, în conformitate cu cerințele articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din convenție, în cazul în care acesta solicită acest lucru (a se vedea Salduz , citat mai sus § 72). 48. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a justificat faptul că a suportat efectiv costurile solicitate. În special, el nu a reușit să prezinte dovezi documentare, cum ar fi facturile, chitanțele, un contract, un acord de taxe sau o defalcare a orelor pe care le-a petrecut avocatul său în acest caz.

În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. 49. Curtea consideră, de asemenea, că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata procedurii penale împotriva reclamantului, absența unui remediu eficace pentru durata nejustificată a procedurii și refuzul accesului la un avocat admisibil și restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale; că nu este necesară examinarea plângerii formulate în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,900 EUR (3 mii nouă sute de euro), care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Seçkin Erel Dragoljub Popovi

SECOND SECTION

CASE OF DAVUT ABO v. TURKEY (Application no. 22493/07) JUDGMENT STRASBOURG 26 November 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Davut Abo v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 §§ 1 AND 3 (C) AND 13 OF THE CONVENTION

1. Right of access to a lawyer

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

1. Article 3 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. The applicant claimed 40,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage. He further claimed EUR 2,178 for legal fees and EUR 242 for translation and postal expenses. He did not submit any copies of invoices, but referred to the Diyarbakır Bar Association’s tariff of fees for attorneys.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the length of the criminal proceedings against the applicant, the absence of an effective remedy for undue length of proceedings and the denial of access to a lawyer admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance available to the applicant while in police custody; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings; 4. Holds that there is no need to examine the complaint raised under Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 November 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Seçkin Erel Dragoljub Popoviċ Acting Deputy Registrar President