Secțiunea a doua Cerere nr. 43185/11 Elvan ALKAN și alții împotriva Turciei introdusă la 10 iunie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții Nusret ALKAN, Besrayi ALKAN, născuți în 1965, și Elvan ALKAN, născută în 1993, sunt cetățeni turci, rezidenți în Ar Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. La 9 octombrie 2000, reclamanta Elvan Alkan ( sub formă de soluție injectabilă. L.E. a efectuat injecția, după care E.A., luând o durere intensă la piciorul stâng, se va prăbuși la sol. Medicul și asistenta medicală i-au informat pe părinți cu privire la faptul că este vorba pur și simplu de o senzație de arsură provocată de injectare. E.A. a fost trimisă acasă. În ziua următoare, E.A., care nu mai putea să meargă, a fost dus la dispensar, de unde a fost transferată la spitalul public al statului I.I.D. pentru examinare; el savera pe care ea a suferit de tulburare, spus La o dată nespecificată, reclamanții au inițiat o procedură penală, care a fost închisă de către medicul M.A. și asistenta medicală E.E. [1] În cadrul acestei proceduri, la 30-31 ianuarie 2002, ca urmare a cererii Tribunalului Corecțional și a Parchetului, Înaltul Consiliu al Sănătății a emis un raport de expertiză, potrivit căruia E.A. a fost dusă la dispensar, unde a fost examinată de medicul M.A. care i-a prescris Ceclor MR 750 mg, sub formă de comprimate filmate, Voltarene în becuri, l documentul medical din 17 octombrie 2000, semnat de medicul specialist în ortopedie, Stânga, q.E.A. prezenta sindromul piciorului căzând, iar tratamentul său a fost continuat documentul medical din 29 noiembrie 2000 a stabilit că sindromul respectiv a fost posibil din cauza injecției cu Voltaren medicul M.A. a afirmat, în mărturia sa, că a prescris medicamentele necesare după ce a examinat E.A., pe care el a recomandat că ea a fost examinat de un neurolog din cauza unei posibile afecțiuni a nervului cauzat de injectare, că o electromiografie a trebuit să fie efectuată pentru a detecta o posibilă tulburare a sistemului nervos, că un aviz de expertiză a fost necesar pentru a determina dacă suferința pacientei a fost cauzată de poziția greșită a punctului de injectare Infirmieră E.E. a declarat, în declarația sa, că a efectuat injecția la nivelul fesei, în conformitate cu tehnica d Raportul concluzionează, în unanimitate, că, pe de o parte, tratamentul efectuat de medicul M.A. a fost diligent și în conformitate cu procedurile de îngrijire medicală și că nu i s-a atribuit nici o responsabilitate vinovată. ; că, pe de altă parte, site-ul de injectare a fost corect, că asistenta E.E. nu a comis nici o eroare în măsura în care traiectoria nervului sciatic ar putea de la o persoană la alta. Procedura de încuviințare La 28 februarie 2002, reclamanții au intentat o acțiune de deplină instanță împotriva Ministerului Sănătății în fața tribunalului administrativ d Ei au solicitat suma de 40 000 TL și 30 000 TL pentru repararea prejudiciului material și moral cauzat E.A. ca urmare a injecției în mod incorect, și 15 000 TL, pentru fiecare, ca urmare a propriului prejudiciu moral. La 26 septembrie 2005, cel de-al treilea comitet de competență al Institutului Medico-legal a prezentat un raport de expertiză, pe baza declarațiilor medicului M.A. și ale asistentei medicale E.E., precum și a diverselor documente conținute în dosarul medical. leziunea actuală a fost dezvoltată din cauza injecției, iar asistenta medicală care a făcut-o este, prin urmare, vinovată în proporție de 4/8 (...) Comparativ cu vârsta sa, pierderea capacității de muncă a mai multor persoane este de 28%. La 15 martie 2006, Tribunalul a acceptat parțial, pe baza acestui raport, cererea reclamanților, precizând că administrația a comis o abatere gravă de serviciu din cauza handicapului cauzat de E.A. El a octoya, drept compensație materială și morală, 15 877,03 TL și, respectiv, 15 000 TL-E., precum și 7 500 TL fiecărui reclamant Besrayi Alkan și Nusret Alkan, pentru daune morale. La 27 decembrie 2006, în urma recursului la Ministerul Sănătății, Consiliul a infirmat hotărârea din 15 martie 2006, constatând că acesta fusese pronunțat chiar și atunci când a existat o contradicție între concluziile raportului de competență al Înaltului Consiliu pentru Sănătate și cele ale raportului celui de-al treilea comitet al celui de-al treilea institut medico-legal ; prin urmare, ar fi trebuit să se solicite în plen Institutului menționat să soluționeze această discrepanță și să se clarifice în ceea ce privește indicația, în prospectul medicamentului Voltaren, conform căreia această substanță nu ar trebui utilizată la copiii de vârstă mică. La 27 septembrie 2007, Adunarea Plenară a Institutului Medico-legal a prezentat, cu 24 de voturi față de 21, un raport de competență, bazat în special pe mărturia din 4 ianuarie 2001 a medicului A.Y.T., care a afirmat după ce a văzut-o pe reclamanta E.A. paralizată, că locul de injectare era În cazul în care injectarea ar fi putut fi făcută greșit, retrag opinia mea anterioară în sensul că ar fi fost realizată în mod corespunzător un raport datat 17 octombrie 2000, stabilit la spital civil d În cele din urmă, raportul menționat anterior, referindu-se la două lucrări de medicină, afirmă că medicul M.A. nu a fost vinovat, deoarece informațiile din literatura de specialitate conțin o indicație de utilizare a medicamentului numit Voltarene la copiii de 7 ani, s-a afirmat că asistenta E.E. nu a fost nici vinovată, deoarece: descrierea dată ca urmare a examenului medical din 17 octombrie 2000 privind locul de injectare nu a permis determinarea locației exacte a acestuia (...) și, în plus, medicul A.Y.T. a confirmat că locul de injectare este locul potrivit pentru injectare. Acest raport a concluzionat că, în cazul în care judecătorul ar fi acordat credit la aviz a.A.Y.T., asistenta E.E. ar fi trebuit să fie considerat drept non-falsiv și handicapul recurentei, în cazul în care aceasta ar fi fost o complicație inerentă injecției Legistii dizidenți au indicat că, deși Voltaren bec este un medicament antiinflamator non-steroidian care poate fi indicat la copii și adolescenți în anumite cazuri, cum ar fi artrita reumatoidă juvenilă, prospectul precizează totuși că este interzis la copii; prin urmare, medicul M.A. care, în l'écument lala prescris pentru un copil de șapte ani, cu o infecție a tractului respirator inferior, a fost vinovat de o proporție de 2/8. Întotdeauna, potrivit acestor legiști, declarațiile medicului A.Y.T. fiind contradictorii, nu a fost posibil să se detecteze, pe baza documentelor medicale și judiciare, dacă locul injectării a fost corect sau nu. Astfel, în cazul în care instanța ajunge la concluzia că locația injecției a fost corectă, atunci nu putea fi imputată nici unei greșeli asistentei E.E., altfel trebuia să fie declarată și responsabilă în proporție de 2/8. La 19 martie 2008, instanța i-a decăzut pe reclamanți, pe baza raportului de competență din 27 septembrie 2007, pe motiv că, în speță, administrația nu a desfășurat nici un La 29 ianuarie 2010, în urma recursului reclamanților, Consiliul de Stat a confirmat decizia de primă instanță. La 25 martie 2011, Consiliul de Stat a respins cererea prin rectificarea reclamanților. Or, potrivit procurorului general din această instanță, decizia de respingere a acțiunii în primă instanță a fost eronată, deoarece raportul de experiență al sesiunii plenare a Institutului Medico-Legal nu era de natură să elucideze faptele în discuție, în măsura în care așteptările se bazau pe declarațiile contradictorii ale medicului A.Y.T. Avionul medical din 28 septembrie 2001 de la unitatea de farmacologie și toxicologie a Universității Haeepe a permis stabilirea explicită a faptului că leziunea nervului periferic (la originea sindromului picioarelor căzute) nu a afectat chiar utilizarea medicamentului, ci mai degrabă modul în care a fost administrat. Procurorul general a concluzionat că, având în vedere avizul medical din 28 septembrie 2001 și raportul de expertiză al celui de-al treilea comitet al Institutului Medico-Legal, prejudiciul cauzat recurentei a fost cauzat de o injecție eronată. Cea de-a zecea cameră a Consiliului de Stat a confirmat, într-o hotărâre din 22 ianuarie 2009, decizia de primă instanță prin care se acordă compensații materiale și morale unui pacient care a fost găsit handicapat ca urmare a nexului sciatic din cauza unei injectări prost administrate. Această hotărâre se referă la un raport de experiență care concluzionează că gradul de responsabilitate vinovată a medicului în cauză, prin urmare, a fost de 4/8. GRIFS Invocă art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a integrității fizice a E.A., din cauza handicapului său de 28% apărut ca urmare a executării incorecte a unei injecții de Voltaren Ei reproșează medicului M.A. și asistentei medicale E.E. că nu au luat măsurile de precauție necesare și, mai exact, că nu i-au informat, așa cum ar fi trebuit, cu privire la efectele nedorite și previzibile ale medicamentului și/sau ale injectării acestuia. În această privință, aceștia nu au fost, de asemenea, informați cu privire la faptul că este vorba despre un medicament a cărui utilizare era interzisă în rândul copiilor și că, în plus, aceștia s-ar fi opus administrării sale. Întrebările cu privire la părți Având în vedere toate circumstanțele din speță, se poate considera că reclamanta E.A. a fost victima unei încălcări a articolului Având în vedere faptul că prospectul medicamentului Voltarene bec indică faptul că acesta nu poate fi utilizat la copii cu vârsta sub 15 ani, precum și la persoana disidentă a medicilor din cadrul sesiunii plenare a Institutului Medico-legal, raportul de expertiză din 27 septembrie 2007 În plus, având în vedere că medicul A.Y.T. și-a retras depoziția anterioară din 4 ianuarie 2001, prin reținerea datei de 1 ianuarie 2001, ar fi putut considera că acesta ar putea fi capabil să facă lumină cu privire la partea de răspundere a medicului M.A. și asistentei E.E. în ceea ce privește handicapul cauzat recurentei. În iunie 2001 mai 2007, cum se putea baza raportul medico-legal din 27 septembrie 2007 pe această primă mărturie renegată ulterior pentru a se ajunge la concluzia că nu există nicio răspundere pentru asistenta medicală Guvernul este rugat să furnizeze toate documentele conținând cele două declarații ale medicului A.Y.T. Având în vedere cele de mai sus, procedura administrativă diligentă în speță a fost caduce cu cerințele procedurale prevăzute la art. 8, și anume, era adecvată pentru stabilirea faptelor și a eventualelor responsabilități care au stat la baza doleanțelor formulate în prezenta cerere? În special, instanțele administrative pot trece pentru că au respectat cerința de promptitudine și de diligență în temeiul art. 8, sub aspectul său juridic L ) ca o condiție pentru acordarea unei despăgubiri unei victime a unui act administrativ este conform cu obligația statului de a proteja integritatea fizică și psihică a persoanelor, inclusiv reclamanta, împotriva neglijențelor medicale, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Guvernul este rugat să furnizeze exemple jurprudențiale care să demonstreze greutatea acordată acestei noțiuni de vina gravă La momentul faptei incriminate, care a fost cadrul de reglementare care reglementează obligația profesioniștilor din domeniul sănătății de a informa pacienții cu privire la eventualele riscuri și complicații ale intervențiilor medicale și de a obține consimțământul prealabil în această privință [1] Hotărârea instanței de corecție nu figurează în dosar.
Requête n
o
43185/11
Elvan ALKAN et autres contre la Turquie
introduite le 10 juin 2011
Les requérants Nusret ALKAN, Besrayi ALKAN, nés en 1965, et Elvan ALKAN, née en 1993, sont des ressortissants turcs, résidant à Ağrı. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 9 octobre 2000, la requérante Elvan Alkan (« E.A.
»), alors âgée de sept ans, fut conduit au dispensaire local d’Ağrı («
dispensaire
»), pour une infection de la voie respiratoire inférieure. Le médecin M.A. l’ausculta avant de lui prescrire une série de médicaments, dont le
Voltarène 75 mg
sous forme de solution injectable. L’infirmière E.E. exécuta ladite injection, suite à laquelle E.A, prise d’une intense douleur au pied gauche, s’effondra au sol. Le médecin et l’infirmière informèrent les parents qu’il s’agissait simplement d’une sensation de brûlure due à l’injection. E.A. fut renvoyée chez elle.
Le jour suivant, E.A., ne pouvant plus marcher, fut reconduit au dispensaire, d’où elle fut transférée vers l’hôpital public d’Iğdır pour examen
; il s’avéra qu’elle souffrait du trouble, dit «
du pied tombant
» en raison d’une lésion du nerf sciatique.
1.
Procédure pénale
A une date non précisée, les requérants initièrent une procédure pénale, laquelle s’est soldée par l’acquittement du médecin M.A. et de l’infirmière E.E.
[1]
Lors de cette procédure, le 30-31 janvier 2002, suite à la demande du tribunal correctionnel et du parquet, le Haut conseil de la santé avait rendu un rapport d’expertise, selon lequel
:
‑
E.A. avait été conduit au dispensaire, où elle avait été examinée par le médecin M.A. qui lui avait prescrit du
Ceclor MR 750 mg
, sous forme de comprimés pelliculés, du
Voltarène
en ampoules, de l’
Emedur
en ampoules, et du spray nasal
Iliadin
; que la patiente E.A. avait ressenti une douleur et faiblesse au niveau du pied suite à l’injection de
Voltarène
administrée par l’infirmière E.E. ;
‑
le document médical du 17 octobre 2000, signé par le médecin spécialiste en orthopédie, indiquait qu’E.A. s’était rendue à la polyclinique orthopédique de l’hôpital public d’Iğdır, où une trace d’injection d’un diamètre de deux centimètres avait été constatée au niveau de la ligne médiane de la zone glutéale
gauche, qu’E.A. présentait le syndrome du pied tombant, et que son traitement était poursuivi
;
‑
le document médical du 29 novembre 2000 établissait que ledit syndrome était éventuellement due à l’injection de
Voltarène
;
‑
le médecin M.A. avait affirmé, dans son témoignage, qu’il avait prescrit les médicaments nécessaires après avoir ausculté E.A., qu’il avait conseillé qu’elle se fasse examiner par un neurologue en raison d’une possible atteinte du nerf due à l’injection, qu’une électromyographie devait être effectuée afin de détecter un éventuel trouble du système nerveux, qu’un avis d’expertise était nécessaire afin de déterminer si la souffrance de la patiente avait été causée par le mauvais positionnement du point d’injection
;
‑
l’infirmière E.E. avait affirmé, dans sa déposition, qu’elle avait effectué l’injection au niveau de la fesse, conformément à la technique d’injection de l’ampoule
Voltarène
, qu’elle n’avait pas revu la patiente après l’injection, qu’elle avait correctement administré l’injection, et qu’elle n’avait pas commis d’erreur.
Le rapport conclut, à l’unanimité, que, d’une part, le traitement effectué par le médecin M.A. avait été diligent, et conforme aux procédures de soins médicaux, et qu’aucune responsabilité fautive ne lui était imputable
; que, d’autre part, le site de l’injection était correct, que l’infirmière E.E. n’avait pas commis d’erreur dans la mesure où la trajectoire du nerf sciatique pouvait différer d’une personne à une autre.
2.
Procédure d’indemnisation
Le 28 février 2002, les requérants intentèrent une action de pleine juridiction contre le ministère de la Santé devant le tribunal administratif d’Erzurum («
le tribunal
»). Ils réclamèrent les sommes respectives de 40
000 TL et 30
000 TL en réparation du préjudice matériel et moral causé à E.A. du fait de l’injection erronée, et de 15
000 TL, pour chacun, au titre de leur propre préjudice moral.
Le 26 septembre 2005, le troisième comité d’expertise de l’Institut médico-légal rendit un rapport d’expertise, sur la base des témoignages du médecin M.A. et de l’infirmière E.E., ainsi que de divers documents contenus dans le dossier médical. D’après ce rapport, «
la lésion actuelle s’était développée du fait de l’injection même et l’infirmière qui l’a réalisée est donc fautive à hauteur de 4/8 (...) Par rapport à son âge, la perte de capacité de travail de l’individu s’élevait à 28 %
».
Le 15 mars 2006, le tribunal accepta partiellement, sur la base de ce rapport, la demande des requérants, précisant que l’administration avait commis une faute de service grave en raison du handicap causé à E.A. Il octroya, à titre de compensation matérielle et morale, respectivement 15
877,03 TL et 15
000 TL à E.A., ainsi que 7
500 TL à chacun des requérants Besrayi Alkan et Nusret Alkan, pour le dommage moral.
Le 27 décembre 2006, suite au pourvoi du ministère de la Santé, le Conseil d’Etat infirma le jugement du 15 mars 2006, constatant que celui-ci avait été rendu alors même qu’une contradiction existait entre les conclusions du rapport d’expertise du Haut conseil de santé et celles du rapport du troisième comité de l’Institut médico-légal
; il aurait donc fallu demander à la plénière dudit Institut de trancher cette divergence et d’apporter une clarification quant à l’indication, dans la notice du médicament
Voltarène
, selon laquelle ce substance ne devait pas être utilisé chez les enfants de bas âge.
Le 27 septembre 2007, la plénière de l’Institut médico-légal rendit, par 24 voix contre 21, un rapport d’expertise, fondé notamment sur
:
‑
le témoignage du 4 janvier 2001 du médecin A.Y.T., qui avait affirmé après avoir vu la requérante E.A. paralysée, que le site de l’injection était «
le cadran supérieur externe de la zone glutéale
»
;
‑
le témoignage du 1
er
juin 2001, émanant du même médecin, ayant dit
: «
l’injection pourrait bien être mal faite, je retire mon avis précédent en ce qu’elle aurait été dûment réalisée
»
;
‑
un rapport daté du 17 octobre 2000, établi à l’hôpital civil d’Iğdır concernant la paralysie de la requérante, indiquant que: «
à l’examen, la trace de l’injection de 2 cm de diamètre se situe sur la ligne médiane de la zone glutéale gauche
».
Ledit rapport finit par affirmer, en se référant à deux ouvrages de médecine, que le médecin M.A. n’était pas fautif, parce que «
les informations de la littérature contiennent une indication d’usage du médicament dénommé
Voltarène
chez les enfants de 7 ans
».
Par ailleurs, il y fut avancé que l’infirmière E.E. n’était pas non plus fautive, parce que «
la description donnée à la suite de l’examen médical du 17 octobre 2000 concernant le site de l’injection ne permettait pas de déterminer l’emplacement exact de celui-ci (...) et, par ailleurs, le médecin A.Y.T. avait confirmé que le site de l’injection était le bon
». Ce rapport conclua que, si le juge accordait crédit à l’avis d’A.Y.T., l’infirmière E.E. devait alors passer pour non-fautive et le handicap de la requérante, pour «
une complication inhérente à l’injection
».
Les légistes dissidents indiquèrent que, bien que le
Voltarène ampoule
est un médicament anti-inflammatoire non stéroïdien pouvant être indiqué chez l’enfant dans certains cas tels que l’arthrite rhumatoïde juvénile, son prospectus précise néanmoins qu’il est proscrit chez les enfants
; dès lors, le médecin M.A. qui en l’occurrence l’a prescrit pour un enfant de sept ans, atteint d’une infection des voies respiratoires inférieures, était fautif à hauteur de 2/8. Toujours, selon ces légistes, les témoignages du médecin A.Y.T. étant contradictoires, il n’avait pas été possible de déceler, à partir des documents médicaux et judiciaires, si le site de l’injection était ou non correct. Ainsi, si le tribunal venait à conclure que l’emplacement de l’injection était correct, aucune faute ne pouvait alors être imputée à l’infirmière E.E., sinon elle devait également être déclarée responsable à hauteur de 2/8.
Le 19 mars 2008, le tribunal débouta les requérants, sur la base du rapport d’expertise du 27 septembre 2007, au motif qu’en l’espèce l’administration n’avait pas commis de «
faute grave
».
Le 29 janvier 2010, suite au pourvoi des requérants, le Conseil d’Etat confirma la décision de première instance.
Le 25 mars 2011, le Conseil d’Etat rejeta la demande en rectification des requérants. Or, selon le procureur général près cette juridiction, la décision de rejet de l’action en première instance était erronée, car
:
‑
le rapport d’expertise de la plénière de l’Institut médico-légal n’était pas de nature à élucider les faits litigieux, dans la mesure où les attendus étaient basés sur les dépositions contradictoires du médecin A.Y.T.
;
‑
l’avis médical du 28 septembre 2001 de l’unité de pharmacologie et toxicologie de l’Université Hacettepe avait permis d’établir, de manière explicite, que la lésion du nerf périphérique (à l’origine du syndrome du pied tombant) ne résultait pas de l’usage même du médicament, mais plutôt de la façon avec laquelle il avait été administré.
Le procureur général concluait qu’au vu de l’avis médical du 28
septembre 2001 et du rapport d’expertise du troisième comité de l’Institut médico-légal, le préjudice causé à la requérante était bien dû à une injection erronée.
B.
La pratique interne pertinente
La dixième chambre du Conseil d’Etat avait confirmé, dans un jugement du 22 janvier 2009, la décision de première instance octroyant une compensation matérielle et morale à un patient qui s’était trouvé handicapé à la suite de l’atteinte du nerf sciatique en raison d’une injection mal administrée. Ce jugement se réfère à un rapport d’expertise concluant que le degré de responsabilité fautive du médecin mis en cause, de ce fait, était de 4/8.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent d’une atteinte à l’intégrité physique d’E.A., en raison de son handicap de 28% apparu à la suite de la mauvaise exécution d’une injection de
Voltarène
. Ils reprochent au médecin M.A. et à l’infirmière E.E. de n’avoir pas pris les précautions nécessaires, et plus précisément, de ne les avoir pas informés, comme il l’aurait fallu, sur les effets indésirables et prévisibles dudit médicament et/ou de son injection. A cet égard, ils précisent qu’ils n’avaient pas non plus été avertis qu’il s’agissait d’un médicament dont l’utilisation était interdite chez les enfants, et qu’autrement, ils se seraient opposés à son administration.
1.
Au vu de l’ensemble des circonstances de l’espèce, peut-on considérer que la requérante E.A. a été victime d’une violation de l’article
8
?
2.
Eu égard à l’indication dans le prospectus du médicament
Voltarène ampoule
que celui-ci ne peut pas être utilisé chez les enfants de moins de quinze ans, ainsi qu’à l’opinion dissidente des médecins de la plénière de l’Institut médico-légal, le rapport d’expertise du 27 septembre 2007
pouvait-il passer pour susceptible de faire lumière sur la part de responsabilité du médecin M.A. et de l’infirmière E.E. quant au handicap causé à la requérante
?
3.
En outre, considérant que le médecin A.Y.T. avait retiré sa précédente déposition du 4 janvier 2001, en admettant – le 1
er
juin 2001 – que l’injection litigeuse aurait pu être mal exécutée par l’infirmière E.E., comment le rapport médico-légal du 27 septembre 2007 pouvait-il se fonder sur ce premier témoignage renié par la suite pour conclure à l’absence d’une responsabilité imputable à ladite infirmière
?
Le Gouvernement est prié de fournir l’ensemble des documents contenant les deux témoignages du médecin A.Y.T.
4.
Au vu de ce qui précède, la procédure administrative diligentée en l’espèce a-t-elle cadré avec les exigences procédurales inhérentes à l’article
8, c’est-à-dire, était-elle propre à établir les faits et les éventuelles responsabilités à l’origine des doléances formulées dans la présente requête
?
5.
Plus particulièrement, les juridictions administratives peuvent-elles passer pour avoir respecté l’exigence de promptitude et de diligence inhérente à l’article 8, sous son volet procédural
?
6.
L’exigence, dans le droit administratif turc, d’une «
faute lourde
» attribuable à l’administration (
idarenin ağır hizmet kusuru
) comme condition à l’indemnisation d’une victime d’un acte administratif est-elle conforme à l’obligation de l’Etat de protéger l’intégrité physique et psychique des individus, dont la requérante, contre les négligences médicales, au regard de l’article 8 de la Convention
? Le Gouvernement est prié de fournir des exemples jurisprudentiels démontrant le poids accordé à cette notion de «
la faute lourde
».
7.
A l’époque des faits incriminés, quel était le cadre réglementaire qui régissait l’obligation pour les professionnels de la santé d’informer les patients sur les éventuels risques et complications des interventions médicales et de recueillir leur consentement préalable à cet égard
?
[1]
.
La décision du tribunal correctionnel ne figure pas dans le dossier.