Secțiunea a doua Cerere nr. 45721/09 Süleyman EGE împotriva Turciei introdusă la 12 august 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Süleyman Ege, este un resortisant turc născut în 1931 și rezident în Ankara. La 26 ianuarie 2001, fratele reclamantului, dl Sedat Ege, s-a dus la spitalul Gazi. După examinare, medicii au suspectat că are scleroză laterală amiotrofică (SLA) și au început un tratament medical în așteptarea stabilirii unui diagnostic definitiv. Pe 8 februarie 2001, Sedat Ege a părăsit spitalul. La 25 februarie 2001, a fost internat la urgențele spitalului Gazi pentru insuficiență respiratorie. Prognosticul vital fiind angajat, el a fost transferat imediat la centrul spitalicesc din Ankara. Medicii au constatat că Sedat Ege suferea de insuficiență respiratorie acută și au decis să-l accepte în unitatea de terapie intensivă, unde a fost intubat. La 9 martie 2001, Sedat Ege a murit. La cererea reclamantului și la ordinul procurorului, s-a efectuat o autopsie. Reclamantul a depus o plângere împotriva asistentei F.D. și a doctorului D.T. pentru neglijență. Prin două hotărâri din 4 octombrie 2002, Consiliul de Stat a decis că asistenta F.D. și medicul D.T. trebuiau să facă obiectul unei proceduri penale și a transmis cazul în instanță. La o dată nespecificată în dosar, reclamantul a luat parte la procedura penală inițiată în fața Tribunalului Penal din Ankara împotriva F.D. și D.T. Reclamantul, ascultat de instanță, a declarat în special ceea ce urmează Fratele meu a fost legat de pat de încheieturi. Potrivit personalului medical, el a fost o măsură de precauție pentru a evita că a tăiat sondele. Din ceea ce am înțeles, în noaptea de 9 martie 2001, sonda de ventilație a fost mutat. Când medicii au intervenit, ei au constatat că Sedat era deja mort. Concluziile autopsiei, conform cărora fratele meu a murit din cauza insuficienței respiratorii, confirmă afirmațiile mele. A avut loc o crimă involuntară din cauza acestei neglijențe și îmi doresc ca cei responsabili să fie pedepsiți penal. Asistenta F.D. s-a apărat astfel încât dl Ege suferea de scleroză laterală amiotrofică. Am fost de gardă în seara zilei de 9 martie 2001. A trebuit să mă ocup de sălile 1201 și 1210. În timp ce am fost ocupată în camera 1201, am auzit alarma sunând în camera 1210. Am mers imediat la noptiera domnului Ege. Apoi am sunat medicul D.T., care a constatat că sonda respiratorie a ieșit din locația sa. În momentul în care a încercat să o pună la loc, pacientul a făcut stop cardiac. Din păcate, nu l-am putut salva în ciuda intervenției noastre. Dr. D.T. a pus în acest fel la 8 martie 2001, unul dintre pacienții care a fost în camera de resuscitare a murit. Sedat Ege a fost foarte afectat de acest eveniment. El ne-a asigurat că a fost bine și a vrut să părăsească unitatea de terapie intensivă. Întrucât nu putea respira suficient de bine fără ajutorul ventilației artificiale, i-am refuzat cererea. Am încercat să-l calmăm, dar era agitat. A cerut să-și vadă familia. Am fost de acord. Am întărit legăturile sondei respiratorii. Ulterior, ca măsură de precauție, pentru a evita riscul de auto-extubare, l-am legat pe bolnav de pat la încheieturile mâinii. La 9 martie 2001, în jurul valorii de 350 dimineața, am auzit alarma de la ventilatorul de terapie intensivă. Am fugit imediat spre camera de terapie intensivă și am constatat că pacientul Sedat Ege era palid. El a avut ochii închiși și nu a răspuns. Sonda endotraheală și dispozitivul de fixare a sondei endotraheale erau încă în funcțiune. În timpul intervenției mele, am observat că burta pacientului era umflată. Am înțeles imediat că sonda respiratorie și-a schimbat locul și s-a mutat spre esofag. De aceea, am asigurat ventilația asistată, dar pacientul a făcut stop cardiac. Am aplicat protocolul de resuscitare cardiopulmonară cu un alt medic de urgență, dar, în ciuda tuturor eforturilor noastre, pacientul a murit la 5 O asistentă de control al evenimentelor a fost, de asemenea, ascultată și confirmată declarațiile F.D. și D.T. Judecătorii au decis să sesizeze Consiliul Superior al Sănătății pentru expertiză. În urma a două reuniuni, la 7 și 8 septembrie 2006, Consiliul Superior al Sănătății a prezentat raportul său și a ajuns la concluzia că medicul D.T. și asistenta medicală F.D. nu au comis nici o abatere profesională. Cu toate acestea, el a adăugat că condițiile de la locul de îngrijire intensivă de neurologie la centrul spitalicesc universitar din Ankara nu au fost adecvate și că a existat o serie de disfuncții în serviciu, care au jucat un rol în moartea pacientului Sedat Ege. Trei medici ai Consiliului Superior al Sănătății au emis o opinie dizidentă, a cărei parte relevantă în acest caz se citește după cum urmează Diagnosticul stabilit și tratamentul medical propus erau conforme cu regulile medicale, însă din dosar reiese că pacientul era deosebit de agitat și că dorea să elimine sonda respiratorie. De exemplu, la 2 martie 2001, el a fost scos de două ori. Medicii au intervenit pentru a-l pune la loc. Comportamentul pacientului a pus viața în pericol, deoarece el a avut nevoie de ventilație asistată pentru a putea respira. Cu acest tip de pacienți nu este suficient pentru a le lega de pat de încheieturi. Dovada este că, în circumstanțele cauzei, această practică nu a fost suficientă. apropo, alegerea unei astfel de practici nu este etică. C . Acesta este motivul pentru care, împreună cu unii pacienți, nu există nici o altă soluție decât de a proceda la sedare fără să se preocupe de influența sedativelor asupra examenului neurologic. La examinarea dosarului, vedem că directorul secției de terapie intensivă a ales să nu administreze sedative acestui pacient din cauza contraindicațiilor neurologice. Prin urmare, este de înțeles că medicul de gardă de urgență nu a luat nici el sedat pacientul. Cu toate acestea, persoana respectivă ar fi trebuit să fie urmărită într-un mod mult mai atent. Astfel, incidentul ar fi putut fi evitat. În concluzie, în opinia noastră, pacientul, având în vedere starea sa agresivă și agitată, ar fi trebuit totuși să beneficieze de o sedare. Recurentul a contestat concluziile Consiliului Superior al Sănătății. Tribunalul a solicitat apoi o contra-experție la camera specializată a institutului medico-legal. Camera specializată a institutului medico-legal și-a dat raportul definitiv la 5 iulie 2007. Ea a examinat raportul autopsiei și a considerat că decesul a fost cauzat de insuficiența respiratorie din cauza sindromului Guillain-Barré al cărui pacient suferea și a considerat că diagnosticul stabilit și îngrijirea pacientului erau în conformitate cu regulile medicale. Ea a observat că auto-extubarea de către pacientul Sedat Ege a avut loc de mai multe ori, la date diferite, și anume la 2 martie 2001, la 4 martie 2001, la 6 martie 2001, data la care pacientul a fost legat de pat prin încheieturi, și, în cele din urmă, la 9 martie 2001. Ea a remarcat că sedarea nu a fost indicat pentru toți pacienții intubați. Ea a adăugat că, la unii pacienți care se administrau sedative, se întâmpla, de asemenea, că există extubări accidentale sau chiar autoextubații. Aceasta concluzionează că medicul și asistenta medicală care au fost puse în discuție au comis nici o greșeală atunci când a aplicat procedura de resuscitare, dar că a existat o încălcare administrativă în ziua incidentului, o singură asistentă medicală de gardă care nu putea fi suficientă pentru opt pacienți la terapie intensivă. Prin sentința din 12 noiembrie 2007, instanța corecțională din Ankara i-a eliberat pe inculpați. La 4 decembrie 2007, reclamantul s-a asigurat că se pronunță împotriva acestei hotărâri. Prin hotărârea din 14 noiembrie 2008, notificată reclamantului la 4 martie 2009, Curtea de Casație a confirmat în toate dispozițiile sale hotărârea atacată. Procedura administrativă în despăgubire Reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o cerere în despăgubire. La 5 noiembrie 2004, tribunalul administrativ d ankara l-a decăzut. La 24 septembrie 2007, Consiliul de Stat a pronunțat hotărârea de primă instanță pe motiv că reclamantul trebuia să fie despăgubit. Pentru a stabili responsabilitatea administrației, greșeala grea nu este căutată decât în intervențiile și operațiunile riscante. Acest lucru nu face obiectul unei acțiuni în speță. La analiza dosarului, trebuie observat că fratele reclamantului a încercat în mai multe rânduri să șteargă sonda respiratorie din ventilația artificială. Personalul medical știa acest lucru, dar nu a luat măsurile suplimentare necesare pentru a evita ca sonda să fie înlăturată, care îl ținea în viață. Cu alte cuvinte, administrația pârâtă nu a fost suficient de atentă și atentă (...) Aceaceasta este o greșeală profesională. Reclamantul trebuie să fie despăgubit. La 24 octombrie 2008, Consiliul de Stat a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii. La 2 iulie 2009, tribunalul administrativ al Ankara s-a conformat hotărârii Consiliului de Stat și a condamnat administrația să plătească reclamantului 5 000 de lire turce (2 325 EUR) la momentul faptelor, sumă însoțită de dobânzi restante la rata legală începând cu 7 mai 2001, pentru daune morale. GRIFS Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 2 din Convenție din cauza circumstanțelor în care fratele său a murit la centrul spitalicesc universitar din Ankara. Invocând, de asemenea, art. 3 din Convenție, se plânge că fratele său a fost legat de pat de încheieturile mâinii la unitatea de terapie intensivă. Invocând, de asemenea, art. 6 alineatul (1) din Convenție, acesta susține că procedura penală împotriva personalului medical nu a fost echitabilă. Invocând în sfârșit art. 6 alineatul (1) din Convenție, el se plânge de durata acestei proceduri, pe care o consideră rezonabilă. Dreptul la viață al fratelui reclamantului, consacrat prin art. 2 din Convenție, a fost protejat în acest caz? Autoritățile medicale au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a preveni riscul de deces al persoanei respective? Faptul că l-ai legat pe fratele reclamantului de încheieturile mâinii de patul său de spital constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție?
Requête n
o
45721/09
Süleyman EGE
contre la Turquie
introduite le 12 août 2009
Le requérant, M. Süleyman Ege, est un ressortissant turc né en 1931 et résidant à Ankara.
Le 26 janvier 2001, le frère du requérant, M. Sedat Ege, se rendit à l’hôpital Gazi. Après examen, les médecins suspectèrent chez lui une sclérose latérale amyotrophique (SLA) et commencèrent un traitement médical en attendant d’établir un diagnostic définitif.
Le 8 février 2001, Sedat Ege quitta l’hôpital.
Le 25 février 2001, il fut admis aux urgences de l’hôpital Gazi pour une insuffisance respiratoire. Le pronostic vital étant engagé, il fut immédiatement transféré au centre hospitalier universitaire d’Ankara.
Les médecins constatèrent que Sedat Ege souffrait d’une insuffisance respiratoire aiguë et décidèrent son admission en unité de soins intensifs, où il fut intubé.
Les médecins diagnostiquèrent chez leur patient une SLA et un syndrome de Guillain-Barré.
Le 9 mars 2001, Sedat Ege décéda. A la demande du requérant et sur ordre du procureur, une autopsie fut pratiquée.
Le requérant porta plainte contre l’infirmière F.D. et le médecin D.T. pour négligence.
A.
Les poursuites pénales diligentées contre le personnel médical
Par deux arrêts du 4 octobre 2002, le Conseil d’État décida que l’infirmière F.D. et le médecin D.T. devaient faire l’objet de poursuites pénales et transmit le dossier au parquet.
A une date non précisée dans le dossier, le requérant se constitua partie intervenante à la procédure pénale initiée devant le tribunal correctionnel d’Ankara contre F.D. et D.T.
Le requérant, entendu par le tribunal, déclara notamment ce qui suit
:
«
Mon frère était attaché à son lit par les poignets. D’après le personnel médical, il s’agissait d’une précaution pour éviter qu’il n’enlève les sondes. D’après ce que j’ai compris, dans la nuit du 9 mars 2001, la sonde de ventilation s’était déplacée. L’appareil avait émis un signal d’alarme mais le personnel médical ne l’a entendu que tardivement. Lorsque les médecins sont intervenus, ils ont constaté que Sedat était déjà mort. Les conclusions de l’autopsie, selon lesquelles mon frère est mort en raison d’une insuffisance respiratoire, confirment mes dires. Il y a bien eu un homicide involontaire du fait de cette négligence et je souhaite que les responsables soient pénalement punis.
»
L’infirmière F.D. se défendit en ces termes
:
«
mars 2001. Je devais m’occuper des salles 1201 et 1210. Alors que j’étais occupée dans la salle 1201, j’ai entendu l’alarme sonner à la salle 1210. Je me suis aussitôt rendue au chevet de M. Ege. Puis j’ai appelé le médecin D.T. qui a constaté que la sonde respiratoire était sortie de son emplacement. Au moment où il essayait de la remettre en place, le patient a fait un arrêt cardiaque. Malheureusement, nous n’avons pas pu le sauver malgré notre intervention.
»
Le docteur D.T. déposa en ces termes
:
«
Le 8 mars 2001, un des patients qui était dans la salle de réanimation est décédé. M. Sedat Ege a été très affecté par cet événement. Il nous a assuré qu’il respirait bien et il a voulu quitter l’unité de soins intensifs. Comme en réalité il n’arrivait pas à respirer suffisamment sans l’assistance de la ventilation artificielle, nous avons refusé sa demande. Nous avons essayé de le calmer, mais il était agité. Il a demandé à voir sa famille. Nous avons accepté. Nous avons renforcé les attaches de la sonde respiratoire. Par la suite, par précaution, pour éviter tout risque d’auto-extubation, nous avons attaché le malade à son lit au niveau des poignets. Le 9 mars 2001, vers 3
h
50 du matin, j’ai entendu l’alarme du respirateur des soins intensifs. J’ai aussitôt couru vers la salle des soins intensifs et j’ai constaté que le patient Sedat Ege était pâle. Il avait les yeux fermés et ne répondait pas. La sonde endotrachéale et le fixateur de sonde endotrachéale étaient toujours en place. Lors de mon intervention, j’ai remarqué que le ventre du patient gonflait. J’ai tout de suite compris que la sonde respiratoire avait changé de place et qu’elle s’était déplacée vers l’œsophage. Dès lors, j’ai fait en sorte que la ventilation assistée soit assurée, mais le patient a fait un arrêt cardiaque. Nous avons appliqué le protocole de réanimation cardio-pulmonaire avec un autre médecin urgentiste mais, malgré tous nos efforts, le patient est décédé à 5
h
5.
»
Une infirmière témoin des événements fut également entendue et confirma les dires de F.D. et D.T.
Les juges décidèrent de saisir le Conseil supérieur de la santé pour expertise. A la suite de deux réunions, le 7 et le 8 septembre 2006, le Conseil supérieur de la santé rendit son rapport et conclut que le médecin D.T. et l’infirmière F.D. n’avaient commis aucune faute professionnelle. Il ajouta néanmoins que les conditions de l’unité des soins intensifs de neurologie au centre hospitalier universitaire d’Ankara n’étaient pas adaptées et qu’il y avait eu un certain nombre de dysfonctionnements dans le service, qui avaient joué un rôle dans le décès du patient Sedat Ege.
Trois médecins du Conseil supérieur de la santé rédigèrent une opinion dissidente, dont la partie pertinente en l’espèce se lit comme suit
:
«
Le diagnostic posé et le traitement médical proposé étaient conformes aux règles médicales. En revanche, il ressort du dossier que le patient était particulièrement agité. Il voulait enlever la sonde respiratoire. Par exemple, le 2 mars 2001, il l’a enlevée deux fois. Les médecins sont intervenus pour la remettre en place. Le comportement du patient mettait sa vie en danger, car il avait besoin de la ventilation assistée pour pouvoir respirer. Avec ce type de patients, il ne suffit pas de les attacher au lit par les poignets. La preuve en est que, dans les circonstances de la cause, cette pratique n’a pas suffi. D’ailleurs, le choix d’une telle pratique n’est pas éthique. C’est pour cela que, avec certains patients, il n’y a pas d’autre solution que de procéder à la sédation sans se préoccuper de l’influence des sédatifs sur l’examen neurologique. A l’examen du dossier, nous voyons que le responsable de l’unité des soins intensifs a choisi de ne pas administrer des sédatifs à ce patient en raison de contre-indications neurologiques. Dès lors, il est compréhensible que le médecin urgentiste de garde n’ait pas, lui non plus, mis le patient sous sédatifs. Cela étant, l’intéressé aurait dû être suivi de manière beaucoup plus attentive. Ainsi, l’incident litigieux aurait pu être évité. En conclusion, selon nous, le patient, vu son état agressif et agité, aurait dû tout de même bénéficier d’une sédation. Nous estimons que les médecins mis en cause sont fautifs à hauteur de 2/8
e
.
»
Le requérant contesta les conclusions du Conseil supérieur de la santé. Le tribunal demanda alors une contre-expertise à la chambre spécialisée de l’institut médico-légal.
La chambre spécialisée de l’institut médico-légal rendit son rapport définitif le 5 juillet 2007. Elle examina le rapport d’autopsie et considéra que le décès était dû à une insuffisance respiratoire en raison du syndrome de Guillain-Barré dont le patient souffrait. Elle estima que le diagnostic établi et les soins prodigués au patient étaient conformes aux règles médicales. Elle observa que l’auto-extubation par le patient Sedat Ege avait eu lieu à plusieurs reprises, à des dates différentes, à savoir le 2 mars 2001, le 4 mars 2001, le 6 mars 2001, date à laquelle le patient avait été attaché à son lit par les poignets, et enfin le 9 mars 2001. Elle nota que la sédation n’était pas indiquée pour tous les patients intubés. Elle ajouta que, chez certains patients sous sédatifs, il arrivait aussi qu’il y ait des extubations accidentelles, voire des auto-extubations. Elle conclut que le médecin et l’infirmière mis en cause n’avaient commis aucune faute lors de l’application de la procédure de réanimation, mais qu’il y avait eu un manquement administratif le jour de l’incident, une seule infirmière de garde ne pouvant suffire pour huit patients en soins intensifs.
Par un jugement du 12 novembre 2007, le tribunal correctionnel d’Ankara relaxa les prévenus.
Le 4 décembre 2007, le requérant se pourvut en cassation contre ce jugement.
Par un arrêt du 14 novembre 2008, notifié au requérant le 4 mars 2009, la Cour de cassation confirma en toutes ses dispositions le jugement attaqué.
B.
La procédure administrative en indemnisation
Le requérant saisit le tribunal administratif d’une demande en dommages et intérêts.
Le 5 novembre 2004, le tribunal administratif d’Ankara le débouta.
Le 24 septembre 2007, le Conseil d’État cassa le jugement de première instance au motif que le requérant devait être indemnisé.
Le passage pertinent en l’espèce de l’arrêt du Conseil d’État se lit comme suit
:
«
Pour établir la responsabilité de l’administration, la faute lourde n’est recherchée que dans les interventions et opérations risquées. Ce n’est pas l’objet de la requête en l’espèce. A l’analyse du dossier, il convient d’observer que le frère du requérant avait essayé à plusieurs reprises d’enlever la sonde respiratoire de la ventilation artificielle. Le personnel médical le savait, pourtant il n’a pas pris les mesures supplémentaires nécessaires pour éviter qu’il n’enlève cette sonde qui le maintenait en vie. Autrement dit, l’administration défenderesse n’a pas été suffisamment attentive et diligente (...) Cela est une faute professionnelle. Le requérant doit être indemnisé.
»
Le 24 octobre 2008, le Conseil d’État rejeta le recours en rectification de l’arrêt.
Le 2 juillet 2009, le tribunal administratif d’Ankara se conforma à l’arrêt du Conseil d’État et condamna l’administration à payer au requérant 5
000
livres turques (soit 2
325 euros (EUR) à l’époque des faits), somme assortie d’intérêts moratoires au taux légal à compter du 7 mai 2001, pour dommage moral.
Le requérant se plaint d’une violation de l’article 2 de la Convention en raison des circonstances du décès de son frère au centre hospitalier universitaire d’Ankara.
Invoquant également l’article 3 de la Convention, il se plaint que son frère ait été attaché à son lit par les poignets à l’unité de soins intensifs.
Invoquant en outre l’article 6 § 1 de la Convention, il soutient que la procédure pénale engagée contre le personnel médical n’a pas été équitable.
Invoquant enfin l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint de la durée de cette procédure, qu’il estime déraisonnable.
1.
Le droit à la vie du frère du requérant, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été protégé en l’espèce
? Les autorités médicales ont-elles fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour prévenir le risque de décès de l’intéressé
?
2.
Le fait d’avoir attaché le frère du requérant par les poignets à son lit d’hôpital constitue-t-il un traitement contraire à l’article 3 de la Convention
?