BYKOVTSEVA v. RUSSIA
BYKOVTSEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 21333/13 Nelli Fedorovna BYKOVTSEVA împotriva Rusiei depusă la 25 februarie 2013 a comunicat la 27 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nelli Fedorovna Bykovtseva, este un național rus, care s-a născut în 1938 și trăiește în Voronezh. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este pensionar. Suferă de o serie de boli cronice grave și a primit statutul de invaliditate permanentă de prim grad. În 2011 fiul ei, V.B., născut în 1966, a fost condamnat în ultima instanță la douăzeci și patru de ani în închisoare de înaltă securitate pentru o serie de infracțiuni. În special, el a fost considerat vinovat de crimă (art. 105 din Codul Penal (CrC), furt (art. 158 din CrC), jaf armat (art. 162 din CrC), înființarea și conducerea unei societăți criminale armate (art. 209 partea 1 din CrC) și furt sau extorcare de arme și explozivi (art. 226 din CrC). La 15 iunie 2011, șeful departamentului Voronezh al serviciului penitenciar al Ministerului Justiției (FSIN) a semnat avizul expert ( ) despre plasarea V.B. pentru executarea condamnării sale la închisoare. Avizul a declarat că, în timpul sejurului său la centrul de detenție preventivă din Voronezh V.B. s-a comportat în mod corespunzător, nu a primit sancțiuni disciplinare, a rămas calm și politicos în contactele cu administrația. Notă a menționat, de asemenea, că el a arătat că a fost un urmator al „voria” „ tradițiile (cultura criminală informală a bandei criminale). Întrebarea plasării V.B. ar trebui să fie decisă de departamentul operativ FSIN. La 24 iunie 2011, departamentul operativ FSIN a decis să trimită V.B. la un centru de corecție de înaltă securitate din regiunea Khabarovsk. Reclamantul a contestat această decizie. Ea a scris șefului FSIN și i-a cerut să-și transfere fiul pentru a-și îndeplini sentința mai aproape de Voronezh. Reclamantul a remarcat distanța imensă dintre Voronezh și Khabarovsk, prin care o călătorie în tren a durat șapte zile și a acoperit 12 mii de kilometri. Costul acestei călătorii fie prin avion, fie prin tren, a fost incompatibil cu pensia ei lunară de 10.000 ruble ruse (RUB). La vârsta ei și suferind de o serie de boli cronice grave, ea nu ar fi putut vizita fiul ei. La 27 aprilie 2012, șeful Departamentului FSIN a răspuns reclamantului că transferul fiului ei la Khabarovsk a fost legal și bazat pe art. 73 § 4 din Codul privind executarea condamnărilor (CES). La 2 iulie 2012, reclamanta a apelat la Curtea de District Sovetskiy de Voronezh împotriva hotărârii FSIN de a trimite fiul ei la Khabarovsk. Ea, din nou, a subliniat vârsta ei, starea de sănătate, distanța dintre cele două regiuni și lipsa de mijloace pentru ea de a efectua astfel de călătorii lungi și scumpe. Reclamantul a invocat direct art. 8 din Convenția Europeană ca motiv pentru invalidarea deciziei. La 13 iulie 2012, Curtea de district Sovetskiy din Voronezh a examinat plângerea reclamantului. Aceasta se referă la dispozițiile articolului 73 § 4 din CES, care prevede în mod explicit că persoanele considerate vinovate de constituire și de participare la o societate criminală armată sunt scutite de principiul general al alocației teritoriale a deținuților înființat prin alineatul (1) din același articol. Curtea de district a făcut referire la hotărârile Curții Constituționale Ruse care au constatat că această norme a CES nu a ridicat probleme cu privire la drepturile protejate de Constituție. Curtea de district a fost de asemenea de opinie că, întrucât art. 8 alineatul § 2 din Convenție a prevăzut în mod expres limitarea dreptului protejat, măsura impugnată a fost în conformitate cu obiectivele și limitele prevăzute în această dispoziție. Ea a subliniat faptul că hotărârea instanței din 13 iulie 2012 nu a echilibrat dreptul la protecția vieții familiale împotriva obiectivelor legitime urmărite de art. 73 § 4 din CES. Ca urmare a cererii sale, a fost privată efectiv de posibilitatea de a menține un contact semnificativ cu fiul ei, deoarece nu ar putea călători la Khabarovsk. La 23 octombrie 2012, Curtea Regională Voronezh a confirmat decizia din 13 iulie 2012. Între timp, soția V.B. Ye.B. a depus o plângere similară Curții de district Kominternovskiy din Voronezh. Și ea s-a plâns de distanța și cheltuielile asociate cu călătoriile dintre regiunile Voronezh și Khabarovsk. Ea a subliniat faptul că a avut doi copii cu V.B., unul dintre ei suferă de o boală. Ea a subliniat vârsta reclamantului și starea de sănătate. Ea a cerut instanță pentru a obliga FSIN să transfere V.B. în regiunea Voronezh, sau într-una dintre regiunile vecine. Curtea de district Kominternovskiy a întrebat departamentele FSIN din Voronezh și din regiunile vecine Belgorod, Volgograd și Lipetsk dacă deținuți pentru infracțiuni în temeiul articolului 209 din CrC au fost condamnați în închisoare de înaltă securitate în aceste regiuni. Toate cele patru departamente regionale au răspuns că astfel de persoane îndeplinesc condamnarea în instalațiile lor de corecție, unele dintre acestea furnizează cifre: 24 în regiunea Volgograd și 13 în regiunea Voronezh. La 7 noiembrie 2012, Curtea de District Kominternovskiy din Voronezh a respins plângerea lui Ye.B. împotriva hotărârii FSIN de a trimite V.B. în regiunea Khabarovsk. S-a bazat, în esență, pe aceleași motive ca și Curtea de District Sovetskiy în decizia sa din 13 iulie 2012. Nu este clar dacă Ye.B. a apelat împotriva acestei decizii. La 10 decembrie 2012, șeful unui departament al FSIN a informat reprezentantul reclamantului că nu există nicio infracțiune special desemnată pentru persoanele condamnate pentru infracțiuni în temeiul articolului 209 din CrC. plasarea lor într-o infracțiune a fost determinată de FSIN, pe baza articolului 73 § 4 din CES. Legislația privind executarea condamnărilor Codul rus privind executarea condamnărilor prevede la art. 73 § 1 că persoanele condamnate la privație de libertate trebuie să își îndeplinească condamnările în entitatea federală (regiune) în care au reședința lor și unde au fost condamnate. Derogările de la această regulă sunt posibile numai pentru motive medicale sau pentru a asigura siguranța unui deținut, sau la cererea sa. Cu toate acestea, art. 73 § 2 prevede că, în cazul în care nu există instituție adecvată în regiunea respectivă sau în cazul în care se dovedește imposibilă plasarea persoanei condamnate în instituțiile penale existente, persoana condamnată va fi trimisă către cele mai apropiate instituții penale situate pe teritoriul respectivei regiuni, sau, în mod excepțional, acestea pot fi trimise către instituțiile penale situate pe teritoriul următoarei regiuni cele mai apropiate. art. 73 § 4 prevede, printre altele, că persoanele care sunt condamnate la închisoare pentru anumite infracțiuni, inclusiv art. 209 din CrC (înființarea sau participarea unei societăți criminale armate) sunt trimise să își îndeplinească condamnarea în ordinea prevăzută de organismul federal penitenciar. Ministerul Justiției prin Ordinul nr. 235 din 1 decembrie 2005 a adoptat „Instrucțiuni privind ordinea de transport a persoanelor condamnate la privare de libertate, transferul lor de la un centru de corecție la altul și trimiterea acestora pentru tratament medical și diagnostic la instituțiile de sănătate și la centrele medicale de corecție” („Instrucția”). Alineatul 8 al Instrucțiunii a declarat că persoanele condamnate pentru infracțiuni prevăzute de anumite articole ale CrC (inclusiv art. 209) sunt trimise, prin regulă generală, pentru a-și îndeplini condamnarea în interiorul regiunii în care au fost condamnate. În cazul în care plasarea lor într-o instituție de corecție la locul condamnării lor este imposibilă, acestea sunt trimise într-o altă regiune prin decizia FSIN, elaborată de departamentul său operativ pe baza avizului motivat de experți ( Curtea Constituțională Rusă a examinat problema constituționalității dispozițiilor art. 73 § 4 din CES. La 23 septembrie 2010, Curtea Constituțională Rusă a emis Hotărârea nr. 1218-O, după plângere de către A.G., prin care a refuzat să ia în considerare, în fond, problema compatibilității art. 73 § 4 din CES cu mai multe articole ale Constituției. Curtea Constituțională a declarat: „Dispozițiile articolului 73 partea 4 a CES, precum și o serie de alte articole ale aceluiași cod, au ca scop realizarea unei pedepsii individuale și diferențarea condițiilor de servire a acestuia, ținând seama de natura crimei comise, pericolul său pentru valorile protejate de Constituție și legislația penală, intensitatea, motivele și alte circumstanțe ale infracțiunii, datele personale despre persoana care l-a comis și, prin urmare, creează condiții prealabile pentru atingerea obiectivelor pedepsei, care, în conformitate cu art. 43 partea 2 din CES, restabiliază nedreptatea socială, corectarea criminală și prevenirea crimelor noi. ...” Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că plângerea a fost introdusă de mama condamnatului, în timp ce CES a solicitat propriilor prizonieri. În consecință, a refuzat să ia în considerare meritele plângerii. La 16 decembrie 2010, Curtea Constituțională a emis Hotărârea nr. 1716-O-O după plângere de către Ye.K., care a fost condamnat pentru infracțiuni în temeiul articolului 209 din CrC. Ye.K. a fost de opinia că art. 73 § 4 din CES a permis FSIN să schimbe arbitrar locul său de detenție și, prin urmare, instanța care să revizuiască cererea de eliberare eliberată condiționată. Curtea Constituțională s-a bazat practic pe aceleași argumente menționate mai sus și a refuzat să ia în considerare plângerea pe fondul său. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că trimiterea fiului său pentru a-și îndeplini condamnarea în regiunea Khabarovsk a constituit o interferență imposibilă cu dreptul ei la respectarea vieții familiale. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară într-o societate democratică, în ceea ce privește art. 8 § 2?