CERAN c. TURQUIE

Î. : Care este starea dumneavoastră de sănătate : Mediu

Î. : Aveți probleme de sănătate : Da

Q. : Aveți un certificat medical : Da

Q. : Luați un medicament regulat : Nu

Q. : Purtați ochelari: Nu

Q. : Ați fost spitalizat în ultimii trei ani : Da

Î. : Ați suferit un act chirurgical : Da

Q. : Îți faci griji pentru sănătatea ta : Da

Q : Ați avut o boală transmițătoare (tuberculoză, HIV, Hepatită) : Nu Medicii l-au declarat apt pentru a îndeplini serviciul său militar. La 26 februarie 2010, Engin și-a început formarea militară în armata aeriană din Konya. El a informat autoritățile care au suferit o splenectomie (ablație a splinei) la 20 august 2008 în civil. La consultările din 10 și 23 martie 2010, medicul de la cazarmă este imma că a trebuit să transfere Engin la serviciul general de chirurgie a spitalului public. Acest transfer nu a avut loc niciodată. Autoritățile nu i-au încredințat arma lui Engin în timpul pregătirii sale militare. La sfârșitul antrenamentului său militar, Engin s-a alăturat unei secții de artilerie în Zamir, la 15 mai 2010. În august 2010, în jurul orei 14:45, în timp ce se afla în turnul său de pază, a fost descoperit grav rănit de o armă de foc, iar moartea sa a fost descoperită de medici la scurt timp după aceea. Parchetul militar d a fost informat imediat. O anchetă penală a fost deschisă din oficiu. Un procuror militar s-a dus la locul incidentului și s-a alăturat acestuia, la instrucțiunile sale, de către o echipă de experți în cercetarea criminalistică a poliției naționale și au întocmit un proces verbal de constatare la fața locului. O armă de tip Kalachnikov aparținea lui Engin, opt cartușe de gloanțe, un încărcător cu 22 de gloanțe și două gloanțe deformate au fost adunate la locul crimei. S-a efectuat o examinare externă a cadavrului în prezența procurorului general și s-a constatat că Engin a murit din cauza mai multor gloanțe trase în cap și în piept. Șase gloanțe l-au împușcat pe decedat, iar găurile de gloanțe de la intrare s-au așezat la nivelul capului și al pieptului, iar împușcăturile au fost aproape emoționante, iar analizele efectuate pe organe, sânge și urină au arătat că nu erau urme de alcool sau de substanțe narcotice. Experții au examinat pușca Kalachnikov, care a cauzat moartea lui Engin și au ajuns la concluzia că arma în cauză era în stare bună de funcționare. De fapt, gloanțele care l-au ucis pe Engin proveneau din arma automată găsită lângă corpul său. Înregistrările efectuate pe corpul decedatului au dezvăluit prezența reziduurilor de armă pe ambele mâini și pe față. Au fost adunate mai multe mărturii. Pasajele lor relevante în acest caz se citesc după cum urmează: M.C. Fiul meu a suferit o splenectomie în urma unui accident de mașină. Această operațiune nu a avut nici o consecință asupra derulării vieții sale. El nu a avut nici o problemă de sănătate. I-am trimis bani. Am stat la telefon cel puțin o dată pe săptămână și, din moment ce nu avem telefon la noi acasă, ne-a sunat pe telefonul de la magazinul de lângă. El nu a spus nici o problemă. Ultima dată când am vorbit la telefon, a spus că avea nevoie de bani. I-am trimis 200 de lire turcești. În viața civilă, era casier într-un supermarket, nu avea probleme financiare. Fiul meu nu s-a sinucis, a fost ucis. Mă îndoiesc că s-a certat cu cineva din armată. Fiul meu nu avea nici o prietenă, nici o logodnică, nu suferea de nici o problemă psihiatrică. Cu o zi înainte de incident, fiul meu l-a sunat pe fiul unchiului său de trei ori pentru a auzi de la noi. Înainte de a-și începe serviciul militar, nu avea probleme speciale care să-l determine să se sinucidă. Engin m-a sunat cu o zi înainte de incident pe la ora 10:00. Era bine. El m-a sunat înapoi în după-amiaza. El a vrut să aibă vești de la familia lui. I-am spus că sunt bine. El m-a sunat înapoi la ora 20. El a dorit încă să aibă vești de la familia sa. L-am întrebat dacă el a avut probleme sau nu. El a răspuns că totul a fost bine. Am vorbit la telefon cel puțin o dată pe săptămână și nu mi-a spus nici o problemă. El nu a comunicat prea mult cu familia sa pentru că nu aveau telefon acasă. Nu știu dacă a fost tratat pentru asta sau nu, dar nu i s-a dat nici o armă în timpul antrenamentului militar. Am fost comandantul secției de pompieri începând cu 30 iulie 2010. Nu am fost informat cu privire la nici o problemă legată de Engin. Am auzit că familia sa nu trimitea bani și că era în dificultate financiară. De altfel, i s-a acordat un ajutor de 20 de lire turcești. Din câte știu eu, el nu suferea de nici o problemă de sănătate. După ce a murit, am văzut în dosarul său că a suferit o splenectomie. Am vorbit cu prietenii săi apropiați. Ei au spus că tatăl lui Engin a fost concediat și familia sa a avut probleme de a plăti creditul imobiliar. Ei au adăugat, de asemenea, că a avut o logodnică, dar ea l-a părăsit pentru un alt om. Engin nu a putut ajunge la familia sa la telefon. Avea un unchi pe care nu-l auzea prea bine, dar nu răspundea la telefon când a sunat. Am fost comandantul companiei începând cu 16 iulie 2010. Engin nu a participat la antrenamentul de dimineață pentru că a suferit o splenectomie înainte de a începe serviciul militar. I-am spus că a putut veni la mine în caz de probleme. El nu a venit nici pentru o problemă fizică, nici pentru o preocupare psihologică. L.G. : Am fost comandant în această secție timp de trei ani. L-am văzut pe decedat pe podea în sânge. Medicul de la secție a spus că nu mai avea puls și că ar fi trebuit să-l avertizăm pe procuror și să așteptăm sosirea lui. În ziua incidentului, Engin era de gardă de la 7:30 la 9:30 și de la 13:30 la 15:30. Când vorbeam, îmi spunea mereu că era demoralizat din cauza faptului că logodnica lui era logodită cu altcineva. Faptul că tatăl său a fost concediat îl concedia și pe el. A fost cineva ale cărui gânduri se pot schimba rapid. Cum nu știam dacă spunea adevărul sau nu despre problemele sale, nu le-am spus nimic superiorilor noștri. Cred că a murit din cauza problemelor sale. Știam că a fost operat în civil. Medicul de la secție i-a spus să meargă la infirmerie pentru a organiza un transfer la spitalul militar atunci când avea timp disponibil. A.K. Sunt subofițer în această companie. El a fost supus unui examen psihologic, a spus că nu avea probleme psihologice, că avea probleme financiare, că tatăl său fusese concediat, că fratele său era singurul care lucra și că fusese ajutat de 20 de lire turcești. În afară de operațiunea splinei pe care o suferise înainte de începerea serviciului militar, el nu suferea de nici o problemă specială. El se înțelegea bine cu toată lumea. A fost un soldat disciplinat. El era un pic timid. El avea o timiditate legată de tinerețea sa. Acest lucru se simțea în răspunsurile sale atunci când i se punea o întrebare. El nu s-a plâns niciodată de un tratament rău. Nici o plângere cu privire la el nu a ajuns la noi. O.A. Eu sunt comandantul companiei. L-am cunoscut pe Engin. C a fost un soldat disciplinat. El nu a participat la antrenamente sportive pentru că el a fost operat splina. El nu a suferit nici o problemă specială. Familia sa a avut probleme financiare. Y.C. Am cunoscut foarte bine Engin. El a avut o logodnică, dar ea s-a logodit cu un alt bărbat acum zece zile. L-am înțeles și i-a explicat că fiecare soldat avea o astfel de problemă. Întrucât m-am gândit că nu era foarte grav, nu am vorbit cu superiorii mei despre această problemă. Acum o săptămână Engin numit unchiul său, cei doi frați, tatăl și mama lui, dar ei nu au putut da de ei. Deplângea faptul că unchiul său care locuia în Mazmir nu venea să-l viziteze. Engin era un om bun. El era un pic curajos și moale. Sil se certa cu cineva care nu dura mai mult de 10 minute. Totul se întorcea în ordine mai târziu. El avea o bunăvoință. D.M. Era nervos și nervos imediat, iar acum două săptămâni Engin m-a spus că se despărțea de logodnica lui. E.E.E. L-am cunoscut bine pe Engin. El nu avea relații bune cu familia lui și nu reușea să ajungă la ei. S-a despărțit de logodnica lui. A avut probleme financiare. L-am văzut cu trei până la patru ore înainte de incident, părea trist, a vorbit despre problemele economice ale familiei sale și s-a plâns că nici măcar nu avea bani să-și sune familia. Nu a avut un comportament anormal înainte de garderobă. Ne-am spus între noi că a trebuit să ne scoatem din când în când căștile din cauza căldurii foarte ridicate. A existat o distanță de aproximativ 50 de metri între el și mine. Nu am văzut direct incidentul. Am auzit un zgomot de mai multe împușcături. Am dat alarma. El mi-a răspuns: "Renunță la drepturile tale față de mine" [1] mai târziu am aflat că avea probleme de familie și că era separat de logodnica lui. Nu am observat nimic deosebit sau diferit la el. B.F.G.: Îl cunoșteam de șase luni, nu avea un prieten apropiat. Îi plăcea să discute cu toată lumea. El își împărtășea problemele de familie și sentimentale. Separarea de logodnica lui îl întrista. Când se împăcau, devenea fericit și ne oferea mâncare și băutură. În ziua în care a avut loc incidentul, am discutat în parc, iar el era trist pentru că el nu a avut nici o veste despre familia sa timp de patru zile. Ei au spus că tatăl său contractase un credit imobiliar, dar că nu mai putea plăti datoria de când a fost concediat. Apartamentul era ipotecat și risca să-l piardă. Familia lui nu-i trimitea bani. El avea un cont pe credit într-o instituție bancară. El lua bani înapoi în acel cont. Fratele său fusese de asemenea concediat. M.H. L-am cunoscut pe Engin. Nu eram foarte apropiat de el. Vorbeam din când în când. Faptul că nu putea să se alăture familiei sale prin telefon îl întrista. Am înțeles că el avea probleme financiare. L-am văzut cu două săptămâni înainte de incident. El părea nefericit. Din câte îmi dau seama, el nu avea probleme cu nimeni. C a fost cineva care a fost apreciat. Ziua incidentului a fost o distanță de 100 la 150 de metri între poziția mea și a lui. Pe la 15 am auzit mai întâi două focuri, apoi patru cinci împușcături afilate. Am fost speriat. Nu m-am mutat de la poziția mea. Am învățat mai târziu că în gin s a fost ucis. M.C.A. Am cunoscut Engin. În ziua în care a avut loc incidentul, am fost la 70 la 100 de metri de el. L-am văzut, dar nu am putut să-mi dau seama ce făcea în lumina distanței dintre noi. În jurul orei 14:30, o mașină militară s-a apropiat de el și a plecat două minute mai târziu. Aproximativ 20 de minute mai târziu, am auzit un zgomot de tragere. Am apăsat imediat butonul de alarmă. Am întrebat pe Engin ce s-a întâmplat, el a luat înapoi drepturile tale față de mine Jai a văzut că a fost pe podea. Y.O. Nu am cunoscut Engin. Nu am fost în aceeași divizie. Am fost de gardă de la 13 ore la 15:00. El a avut custodia la 20 la 30 de metri de poziția mea. Am fost în spate. Nu l-am văzut decât o dată sau de două ori în timpul garda mea. La zece minute de la sfârșitul gărzii mele, am auzit un zgomot de tragere, care a fost ca un zgomot de o bombă. A existat un subofițer nu departe de poziția mea care a crezut că a fost un atac. În timp ce am fost de asteptare unitatea de intervenție de urgență, am auzit din nou un zgomot de fotografiere. Înainte de împușcătura asta, cineva a luat-o razna. Renunțați la drepturile dvs. față de mine de trei sau patru ori. După ce împușcăturile s-au oprit, ne-am dus să vedem ce s-a întâmplat. Am văzut pe cineva pe jos. Am aflat mai târziu că acesta a fost Engin. O instrucțiune administrativă a fost deschisă în paralel cu o instrucțiune deschisă de către Parchet. La 6 august 2010, comisia de anchetă administrativă elaborează un raport intern, care se citește după cum urmează în părțile sale relevante în speță: În plus, fratele său tocmai fusese concediat. Toată această situație îl întrista. - El aflase că logodnica lui era logodită cu altcineva. - În ultimele zile nu reușea să ajungă la familia sa și nu avea nici o veste de la ea. - În timpul serviciului său militar, unchiul său care locuia în Zmir nu venise niciodată să-l viziteze. - Prietenii săi care știau despre problemele sale nu au informat superiorii lor militari. - Nu mai avea splina. În timpul examenului medical, medicul de cazarmă i-a spus să ceară un transfer la spital, dar Engin nu a făcut niciodată o astfel de cerere. Cauze suplimentare: - Era mai cald decât normal. - Obligația de a purta o cască din cauza riscului de atac terorist în ciuda căldurii. Sfaturi pentru a evita acest tip de evenimente. - Trebuie să discutăm cu soldații pentru a afla dacă au o problemă sau nu. Trebuie să le explicăm că, dacă își împărtășesc problemele, va fi mai ușor să găsim o soluție. - Trebuie să creăm un climat de încredere pentru ca soldații să-și poată împărtăși problemele superiorilor lor. - Trebuie să le explicăm soldaților că sinuciderea nu este o soluție. Acuzația și avizul comisiei de anchetă în legătură cu incidentul - Engin s-a sinucis din cauza problemelor sale personale legate de problemele financiare ale familiei sale. - Personalul militar nu a comis nici o greșeală sau neglijență în acest incident. La data de 31 mai 2011, procurorul militar al lui Iehova, care a ajuns la concluzia sinuciderii lui Engin cu arma care i-a fost încredințată și care a considerat că nici o neglijență nu a fost atribuită autorităților militare, a respins cazul. În acest scop, acesta s-a bazat, printre altele, pe raportul privind locul incidentului, schițele și fotografiile situației, declarațiile martorilor, rapoartele medicale, raportul de autopsie și raportul de experiență balistică. La 27 iulie 2011, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a opus acest ordin de refuz. El a renunțat la insuficiența anchetei penale desfășurate cu privire la moartea fiului său. El a susținut că mai mult decât ar fi trebuit să fie considerat capabil niciodată să facă serviciul militar din cauza splenectomiei pe care a suferit-o. El nu ar fi avut niciodată o logodnică. Familia sa nu ar fi contractat nici un credit imobiliar. Motivul pentru care nu i s-a încredințat nici o armă în timpul antrenamentului său militar nu ar fi fost investigată. Potrivit reclamantului, mărturia lui Y.O. a arătat că nu este vorba despre o sinucidere. În opinia sa, ar fi, de asemenea, surprinzător să se menționeze că, între primul și al doilea împușcătură, soldatul respectiv a avut timp să numească unitatea de intervenție de urgență. Poziția lui Engin în momentul împușcăturii nu ar fi fost nici ea determinată. Reconstituirea cu un individ de o greutate similară cu cea a defunctului nu ar fi fost realizată. La 19 august 2011, opoziția formulată de solicitant a fost respinsă de către Tribunalul Militar al Comandamentului Armatei Aeriene D Instanța a menționat, de asemenea, că nu a existat o legătură de cauzalitate între dreptul de a efectua serviciul militar din cauza operațiunii pe care a suferit-o și sinuciderea sa, dar că această chestiune putea fi dezbătută în fața instanței administrative. Această decizie a fost notificată reclamantului la 6 septembrie 2011. GRIEF Invocând articolele 2 și 13 din Convenție, reclamantul deplânge moartea fiului său și susține că autoritățile nu au luat în considerare în mod serios ipoteza unei crime. În orice caz, presupunând că fiul său s-a sinucis cu adevărat, el susține că autoritățile militare nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja dreptul la viață al lui Engin. Invocând art. 41 din Convenție, reclamantul se plânge de cheltuielile de justiție ridicate, care au împiedicat să sesizeze instanțele administrative cu privire la o cerere de despăgubire. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Dreptul fiului reclamantului la viață, consacrat de art. 2 din Convenție, a fost protejat în speță În special, autoritățile au furnizat explicații plauzibile cu privire la cauzele și circumstanțele decesului său? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață [a se vedea punctul 89 din hotărârea Salg Aceasta este o referire la formula rituală folosită în cadrul ceremoniilor funerare islamice și prin care asistența renunță la toate drepturile față de decedat.

Q. : Quel est votre état de santé ? R. : Moyen

Q. : Avez-vous des problèmes de santé ? R. : Oui

Q. : Avez-vous un certificat médical ? R. : Oui

Q. : Prenez-vous un médicament régulièrement ? R. : Non

Q. : Portez-vous des lunettes ? R. : Non

Q. : Avez-vous été hospitalisé lors des trois dernières années ? R. : Oui

Q. : Avez-vous subi un acte chirurgical ? R. : Oui

Q. : Êtes-vous inquiet pour votre santé ? R. : Oui

Q : Êtes-vous atteint d’une maladie transmissible (tuberculose, HIV, Hépatite) R. : Non Les médecins le déclarèrent apte à accomplir son service militaire. Le 26 février 2010, Engin commença sa formation militaire dans l’armée de l’air à Konya. Il fit savoir aux autorités qu’il avait subi une splénectomie (ablation de la rate) le 20 août 2008 dans le civil. Lors des consultations des 10 et 23 mars 2010, le médecin de la caserne estima qu’Engin devait être transféré au service de la chirurgie générale de l’hôpital public. Ce transfert n’eut jamais lieu. Les autorités ne confièrent pas d’arme à Engin lors de sa formation militaire. À l’issue de sa formation militaire, Engin rejoignit un poste à une brigade d’artillerie à İzmir, le 15 mai 2010. Le 1 er août 2010, vers 14 h 45, pendant qu’il assurait son tour de garde, il fut découvert gravement blessé par une arme à feu. Son décès fut constaté par les médecins peu de temps après. Le parquet militaire d’İzmir fut informé immédiatement. Une enquête pénale fut ouverte d’office. Un procureur militaire se rendit sur les lieux de l’incident et y fut rejoint, sur ses instructions, par une équipe d’experts en recherche criminelle de la gendarmerie nationale. Ils établirent un procès-verbal de constat sur les lieux. Un croquis des lieux et des photographies furent également réalisés. Un fusil de type Kalachnikov appartenant à Engin, 8 douilles de balle, un chargeur contenant 22 balles et 2 balles déformées furent recueillis sur les lieux. Le fusil était en position de tir automatique. Le cran de sécurité n’était pas enclenché. Un examen externe du corps fut effectué en présence du procureur. Il fut constaté qu’Engin était décédé de plusieurs balles tirées dans la tête et la poitrine. Une autopsie classique fut également pratiquée à l’institut médicolégal d’İzmir. Elle permit de constater qu’Engin était décédé des suites de blessures causées par une arme à feu. Six balles avaient touché le défunt. Les orifices d’entrée des balles se situaient au niveau de la tête et de la poitrine. Les tirs étaient à bout quasi touchant. Les analyses effectuées sur les organes, le sang et les urines du défunt montrèrent l’absence de traces d’alcool ou de produits stupéfiants. Une expertise balistique fut réalisée. Les experts examinèrent le fusil Kalachnikov ayant causé la mort d’Engin et conclurent que l’arme en question était en bon état de fonctionnement. L’expertise confirma que les balles ayant tué Engin provenait de l’arme automatique trouvée près de son corps. Les relevés effectués sur le corps du défunt révélèrent la présence de résidus de tir sur ses deux mains et son visage. Plusieurs témoignages furent recueillis. Leurs passages pertinents en l’espèce se lisent comme suit : M.C. : « Mon fils avait subi une splénectomie à la suite d’un accident de voiture. Cette opération n’avait pas eu de conséquence sur le déroulement de sa vie. Il n’avait pas de problème de santé. Je lui envoyais de l’argent. Je l’avais au téléphone au moins une fois par semaine. Comme nous n’avons pas de téléphone chez nous, il nous appelait sur le téléphone de l’épicerie d’à côté. Il ne m’a fait part d’aucun problème. La dernière fois que je l’ai eu au téléphone, il m’a dit qu’il avait besoin de l’argent. Je lui ai envoyé 200 livres turques. Dans la vie civile, il était caissier dans un supermarché. Il n’avait pas de problème financier. Mon fils ne s’est pas suicidé. Il a été tué. Je soupçonne qu’il se soit disputé avec quelqu’un d’autre dans l’armée. Je souhaite porter plainte. Mon fils n’avait ni une petite copine ni une fiancée. Il ne souffrait d’aucun problème psychiatrique. Un jour avant l’incident, mon fils avait appelé le fils de son oncle à trois reprises pour avoir de nos nouvelles. Il ne lui avait fait part d’aucun problème particulier. » Y.C. : « Le défunt était le fils de mon oncle. Avant de commencer son service militaire, il n’avait pas de problème particulier pouvant l’amener à se suicider. Il n’était pas fiancé et à ma connaissance, n’avait pas une petite copine. Engin m’a appelé la veille de l’incident vers 10 heures. Il allait bien. Il m’a rappelé dans l’après-midi. Il voulait avoir des nouvelles de sa famille. Je lui ai dit qu’ils allaient bien. Il m’a rappelé vers 20 heures. Il souhaitait encore avoir des nouvelles de sa famille. Je lui ai demandé s’il avait des soucis ou pas. Il m’a répondu que tout allait bien. Je l’avais au téléphone au moins une fois par semaine. Il ne m’avait fait part d’aucun problème. Il ne communiquait pas beaucoup avec sa famille car ils n’avaient pas de téléphone chez eux. Le défunt avait des problèmes psychiatriques. Je ne sais pas s’il était soigné pour ça ou pas. Aucune arme ne lui avait été confiée lors de sa formation militaire. Je ne comprends pas pourquoi on lui a confié une arme par la suite. » İ.A. « Je suis le commandant de la caserne depuis le 30 juillet 2010. On ne m’a fait part d’aucun problème relatif à Engin. J’avais entendu que sa famille n’envoyait pas de l’argent et qu’il était en difficulté financière. Une aide de 20 livres turques lui avait d’ailleurs été accordée. À ma connaissance il ne souffrait d’aucun problème de santé quelconque. Après son décès, j’ai vu dans son dossier qu’il avait subi une splénectomie. J’ai discuté avec ses copains proches. Ils m’ont dit que le père d’Engin avait été licencié et que sa famille avait du mal à payer son crédit immobilier. Ils ont également ajouté qu’Engin avait une fiancée mais qu’elle l’avait quitté pour un autre homme. Engin n’arrivait pas à joindre sa famille au téléphone. Il avait un oncle à İzmir avec lequel il ne s’entendait pas très bien. Ce dernier ne répondait pas au téléphone quand il l’appelait. Tout ça lui démoralisait. » Z.E . : « Je suis le commandant de la compagnie depuis le 16 juillet 2010. Engin ne participait pas à l’entraînement du matin car il avait subi une splénectomie avant de commencer son service militaire. Je lui ai dit qu’il pouvait venir me voir en cas de problème. Il n’est jamais venu ni pour un problème physique ni pour un souci psychologique. » L.G. : « Je suis commandant dans cette caserne depuis 3 ans. J’ai vu le défunt par terre en sang. Le médecin de la caserne m’a dit qu’il n’avait plus de pouls et qu’il fallait prévenir le procureur et attendre son arrivée. C’est ce que nous avons fait. Après cet incident, j’ai vérifié le dossier du défunt. J’ai vu qu’il avait subi une splénectomie après un accident de voiture. » F.T. : « Je suis le sergent chargé de la planification des gardes. Le jour de l’incident, Engin était de garde de 7h 30 à 9h 30 et de 13h 30 à 15h 30. Je l’ai vu une fois. Je n’ai constaté aucun comportement anormal. Je le connaissais depuis deux mois et demi. C’était quelqu’un de brave. Il avait un comportement enfantin. Quand on discutait, il me disait toujours qu’il était démoralisé au motif que sa fiancée s’était fiancée avec quelqu’un d’autre. Le fait que son père ait été licencié le préoccupait aussi. C’était quelqu’un dont les pensées pouvaient changer rapidement. Comme je ne savais pas s’il disait vrai ou pas pour ses problèmes, je n’ai rien dit à nos supérieurs. C’était la dernière personne qui pouvait faire ça. Je pense qu’il s’est donné la mort en raison de ses problèmes. On savait qu’il avait été opéré dans le civil. Le médecin de la caserne lui avait dit de se rendre à l’infirmerie pour organiser un transfert vers l’hôpital militaire quand il avait un temps de disponible. » A.K. : « Je suis sous-officier dans cette compagnie. Engin avait été soumis à un examen psychologique. Il avait affirmé n’avoir aucun problème psychologique. On savait qu’il avait des problèmes financiers. Son père avait été licencié. Il n’y a que son frère qui travaillait. On lui avait accordé une aide de 20 livres turques. Hormis l’opération de la rate qu’il avait subie avant de commencer le service militaire, il ne souffrait d’aucun problème particulier. Il s’entendait bien avec tout le monde. C’était un soldat discipliné. Il était un peu ignorant. Il avait une timidité liée à sa jeunesse. Cela se sentait dans ses réponses quand on lui posait une question. Il ne s’est jamais plaint d’un mauvais traitement. Aucune plainte le concernant ne nous est parvenue. » O.A : « Je suis le commandant de la compagnie. Je connaissais Engin. C’était un soldat discipliné. Il ne participait pas aux entraînements sportifs car il avait été opéré de la rate. Il ne souffrait d’aucun problème particulier. Sa famille avait des problèmes financiers. » Y.C. : « Je connaissais très bien Engin. Il avait une fiancée mais elle s’est fiancée avec un autre homme il y a dix jours. Je l’avais consolé et lui avait expliqué que tout soldat avait ce genre de problème. Comme je pensais que ce n’était pas très grave, je n’ai pas parlé de ce problème à mes supérieurs. Il y a une semaine Engin avait appelé son oncle, ses deux frères, son père et sa mère mais ils n’avaient pas pu les joindre. Il déplorait que son oncle qui vivait à İzmir ne venait pas lui rendre visite. Engin était quelqu’un de bien. Il était un peu brave et mou. S’il se disputait avec quelqu’un cela ne durait pas plus de dix minutes. Tout rentrait dans l’ordre par la suite. Il avait pleine de bonne volonté. » D.M. : « Engin s’entendait bien avec ses copains. Il vérifiait trop son arme. Il était nerveux et s’énervait tout de suite. » S.Ç. : « C’était un soldat qui n’avait aucun problème avec personne. Il était nerveux et s’énervait rapidement. » R.S. : « Il y a une à deux semaines, Engin m’avait dit qu’il s’était séparé de sa fiancée. » E.E. : « Je connaissais bien Engin. Il n’avait pas de bonnes relations avec sa famille et n’arrivait pas à les joindre. Il s’était séparé de sa fiancée. Il avait des problèmes financiers. C’était quelqu’un de calme qui se prenait la tête pour un rien. Il n’avait jamais eu de problèmes avec les autres soldats. » O.K. : « Je l’ai vu 3 à 4 heures avant l’incident. Il avait l’air triste. Il m’avait fait part des problèmes économiques de sa famille. Il se plaignait de n’avoir même pas de l’argent pour appeler sa famille. » C.A. : « Engin n’avait pas un comportement anormal avant la tenue de garde. On se disait entre nous qu’il fallait de temps en temps enlever nos casques en raison de la chaleur très élevée. Il y avait une distance d’environ 50 mètres entre lui et moi. Je n’ai pas directement vu l’incident. J’ai entendu un bruit de plusieurs tirs. J’ai donné l’alarme. J’ai crié « Engin, qu’est ce qui s’est passé ». Il m’a répondu « renonce à tes droits envers moi [1] ». J’ai vu qu’il était par terre en sang. Je le connaissais depuis un mois et demi. On n’a pas parlé d’autres choses que la vie militaire. J’ai appris par la suite qu’il avait des problèmes familiaux et qu’il s’était séparé de sa fiancée. Je n’ai rien constaté de particulier ou de diffèrent chez lui. » B.F.G. : « Je le connaissais depuis six mois. Engin n’avait pas un ami proche. Il aimait discuter avec tout le monde. Il m’avait fait part de ses problèmes familiaux et sentimentaux. La séparation avec sa fiancée le rendait triste. Quand ils se remettaient ensemble, il devenait joyeux et nous offrait à manger et à boire. Le jour de l’incident, on avait discuté dans le parc. Il était triste car il n’avait pas de nouvelles de sa famille depuis quatre jours. D’après ce que j’ai compris ses liens familiaux n’étaient pas très solides. Ils m’avaient raconté que son père avait contracté un crédit immobilier mais qu’il n’arrivait plus à payer sa dette depuis qu’il avait été licencié. L’appartement était hypothéqué et ils risquaient de le perdre. Sa famille ne lui envoyait pas de l’argent. Il avait un compte à crédit dans un établissement bancaire. Il retirait de l’argent sur ce compte. Son frère avait également été licencié. » M.H. : « Je connaissais Engin. Je n’étais pas très proche de lui. On discutait de temps en temps. Le fait de ne pas pouvoir rejoindre sa famille par téléphone le rendait triste. J’ai cru comprendre qu’il avait des problèmes financiers. Je l’avais vu deux semaines avant l’incident. Il avait l’air malheureux. Il m’avait dit que c’était parce qu’il s’était séparé de sa fiancée. À ma connaissance, il n’avait de problème avec personne. C’était quelqu’un qui était apprécié. Le jour de l’incident, il y avait une distance de 100 à 150 mètres entre ma position et la sienne. Vers 15 heures j’ai entendu d’abord deux tirs, puis quatre cinq tirs d’affilée. J’ai eu peur. Je n’ai pas bougé de ma position. J’ai appris par la suite qu’Engin s’était tué. » M.C.A. : « Je connaissais Engin. Il s’attendait bien avec tout le monde. Il n’avait aucun problème avec nos supérieurs. Le jour de l’incident, j’étais à 70 à 100 mètres de lui. Je le voyais mais je n’arrivais pas à savoir ce qu’il faisait au vu de la distance qui nous séparait. Vers 14h 30, une voiture militaire s’est approchée de lui et est repartie deux minutes après. Environ vingt minutes plus tard, j’ai entendu un bruit de tir. J’ai tout de suite appuyé sur le bouton d’alarme. J’ai demandé à Engin ce qui s’était passé, il a crié « renonce à tes droits envers moi ». J’ai vu qu’il était par terre. » Y.O. : « Je ne connaissais pas Engin. On n’était pas dans la même division. J’étais de garde de 13 heures à 15 heures. Il tenait la garde à 20 à 30 mètres de ma position. J’étais derrière. Je ne l’ai vu qu’une à deux fois lors de la tenue de garde. À dix minutes de la fin de ma garde, j’ai entendu un bruit de tir, c’était comme un bruit d’une bombe. Il y avait un sous-officier pas loin de ma position qui a pensé que c’était une attaque. Alors qu’on était en train d’appeler l’unité d’intervention d’urgence, nous avons entendu une nouvelle fois un bruit de tir. Avant ce tir, quelqu’un a crié « renoncez à vos droits envers moi » à trois ou quatre reprises. Lorsque les tirs ont cessé, on est allé voir ce qui s’est passé. On a vu quelqu’un par terre. J’ai appris par la suite que c’était Engin. » Une instruction administrative fut ouverte parallèlement à une instruction ouverte par le parquet. Le 6 août 2010, la commission d’enquête administrative établit un rapport interne, qui se lit comme suit dans ses parties pertinentes en l’espèce : « (...) La cause des événements et de l’accident Causes directes : - Engin a chargé l’arme, l’a mis en position automatique et a tiré. Causes indirectes : - Engin était financièrement en difficulté. Son père qui avait été licencié n’arrivait plus à payer ses crédits. En outre, son frère venait d’être licencié. Toute cette situation le rendait triste. - Il avait appris que sa fiancée s’était fiancée avec quelqu’un d’autre. - Ces derniers jours, il n’arrivait pas à joindre sa famille et n’avait aucune nouvelle d’elle. - Au cours de son service militaire, son oncle qui habitait İzmir, n’était jamais venu lui rendre visite. - Ses amis qui étaient au courant de ses problèmes n’avaient pas informé leurs supérieurs militaires. - Il n’avait pas informé les autorités de ses problèmes. - Il n’avait plus de rate. Lors de l’examen médical, le médecin de la caserne lui avait dit de demander un transfert à l’hôpital mais Engin n’a jamais fait une telle demande. Causes supplémentaires : - Il faisait plus chaud que la normale. - L’obligation de porter un casque en raison du risque d’attentat terroriste malgré la chaleur. Conseils pour éviter ce type d’événements : - Il faut discuter souvent avec les soldats pour savoir s’ils ont un problème ou pas. Il faut leur expliquer que s’ils partagent leurs problèmes, il sera plus facile de trouver une solution. - Il faut une surveillance étroite du personnel militaire pour déterminer ceux qui ont un problème. - Il faut créer un climat de confiance pour que les soldats puissent faire part de leurs problèmes à leurs supérieurs. - Il faut expliquer aux soldats que le suicide n’est pas une solution. La meilleure chose à faire c’est de se battre, d’être patient et de comprendre que les problèmes sont passagers et qu’avec le temps on finit par trouver une solution. L’appréciation et l’avis de la commission d’enquête quant à l’incident : - Engin s’est suicidé en raison de ses problèmes personnels liés aux soucis financiers de sa famille. - Le personnel militaire n’a pas commis de faute ou de négligence dans cet incident. À l’issue de l’instruction pénale, le 31 mai 2011 le procureur militaire d’İzmir, concluant au suicide d’Engin avec l’arme qui lui avait été confiée et considérant qu’aucune négligence n’était attribuable aux autorités militaires, rendit un non-lieu. Pour ce faire, il se fonda notamment sur le rapport d’investigation du lieu de l’incident, le croquis et les photos de l’état des lieux, les dépositions des témoins, les rapports médicaux, le rapport d’autopsie et le rapport d’expertise balistique. Le 27 juillet 2011, le requérant, par l’intermédiaire de son avocat, fit opposition contre cette ordonnance de non-lieu. Il dénonça l’insuffisance de l’enquête pénale conduite au sujet de la mort de son fils. Il soutint qu’Engin n’aurait jamais dû être considéré comme apte à faire son service militaire en raison de la splénectomie qu’il avait subie. Il n’aurait jamais eu de fiancée. Sa famille n’aurait contracté aucun crédit immobilier. La raison pour laquelle aucune arme ne lui avait été confiée lors de son entraînement militaire n’aurait pas été examinée. De l’avis du requérant, le témoignage de Y.O. démontrait qu’il ne s’agissait pas d’un suicide. Engin n’aurait pas pu crier « Renoncez à vos droits envers moi » après le premier tir. Il considéra que la trajectoire des balles n’avait pas été clairement établie. Selon lui, il serait également surprenant de noter qu’entre le premier et le second tir le soldat en question avait eu le temps d’appeler l’unité d’intervention d’urgence. La position d’Engin au moment du tir n’aurait pas non plus été déterminée. Une reconstitution avec un individu d’une corpulence similaire à celle du défunt n’aurait pas été réalisée. Le 19 août 2011, l’opposition formée par le requérant fut rejetée par le tribunal militaire du commandement de l’armée de l’air d’İzmir, qui considéra que l’instruction pénale avait été effectuée de manière complète et minutieuse. Le tribunal nota également qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre l’aptitude d’Engin à faire son service militaire en raison de l’opération qu’il avait subie et son suicide mais que cette question pouvait être débattue devant la juridiction administrative. Cette décision fut notifiée au requérant le 6 septembre 2011. GRIEFS Invoquant les articles 2 et 13 de la Convention, le requérant déplore le décès de son fils et allègue que les autorités n’ont pas sérieusement envisagé l’hypothèse d’un homicide. En tout état de cause, à supposer que son fils se soit réellement donné la mort, il soutient que les autorités militaires ont failli à leur obligation positive de protéger le droit à la vie d’Engin. Invoquant l’article 41 de la Convention, le requérant se plaint des frais de justice élevés l’ayant empêché de saisir les juridictions administratives d’une demande en indemnisation.