KARAOĞLAN ET AUTRES c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.12.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KARAOĞLAN ET AUTRES c. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 37344/11 Sultan KARAO 37344/11 îndreptat împotriva Republicii Türkiye și din care trei resortisanți ai acestui stat, lista reclamanților și detaliile relevante sunt prezentate în tabelul atașat în anexă ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc (inclusiv a guvernului turc) reprezentat de co-agentul său, dl Aysun Akceviz, șef interimar al Departamentului pentru drepturile omului al Ministerului Justiției al Republicii Türkiye, sub unghiul articolului 2 din convenție, și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, având în vedere observațiile părților, După ce a luat act de acest lucru, ia act de decizia următoare: Sultan Karao.Lan și Abdurrahman Karao La 4 aprilie 2009, aproximativ 7 000 de persoane, dintre care două erau apropiate de reclamanți, Mahsum Karaolan și Mustafa Da ofițerii și 15 civili au fost răniți, printre care și cei doi apropiați ai reclamanților, Mahsum Karaoelen și Mustafa Da. Aceștia au murit în urma rănilor lor în timpul transferului lor către spital. În plus, s-a stabilit că Mustafa Dai a decedat din cauza unei fracturi craniene cauzate de o rană prin împușcare. La 29 iunie 2009, Sultan și Abdurrahman Karao La o dată nespecificată, cea de-a doua reclamantă, Perihan Da Deși a trecut un an de la incident, biroul dvs. nu a efectuat o investigație eficientă. Chiar și numele membrilor forțelor de ordine și ale superiorilor lor în funcție la locul de desfășurare și la data la care incidentul nu a fost identificat (...) ; nici înregistrările video nu au fost trimise unui expert în scopul de a-i identifica pe responsabili (...) mai mult decât plângerea lui Sultan Karao La rândul său, la 27 septembrie 2010, avocatul primului și celui de-al treilea reclamant, Sultan Karao Ultimele două elemente depuse în dosarul anchetei penale13 au fost următoarele: la 24 decembrie 2015, numele agenților aflați în misiune la data evenimentelor au fost transmise Parchetului; La 19 octombrie 2017, institutul medico-legal al statului a informat instanța că nu avea competența de a se pronunța cu privire la legalitatea utilizării lansatoarelor de grenade împotriva manifestanților. La 13 august 2018, procurorul a așteptat în continuare ca lista specialiștilor care ar putea răspunde la această întrebare de legalitate să-i fie comunicată. În ceea ce privește reclamanții Sultan și Abdurrahman Karaoćlan 15. La 25 noiembrie 2009, reclamanții au introdus o acțiune de deplină instanță în fața instanțelor administrative pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul material și moral pe care le considerau a fi suferit. 16. La 27 aprilie 2017, ca urmare a respingerii de către Consiliul de Stat a cererii lor de încuviințare a hotărârii, reclamanții au fost în mod definitiv decăzuți din acțiunea pe care o inițiaseră. La 1 august 2017, părțile interesate au sesizat Curtea Constituțională și s-au plâns în special de încălcarea articolului 2 din Convenție. La 15 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă declarația formulată sub aspectul articolului 2 din Convenție. În această privință, Curtea Constituțională a declarat că ancheta penală în cauză era încă în curs de desfășurare și că reclamanții nu i-au furnizat nici un document cu privire la investigația menționată anterior, nici nu i-au oferit vreo explicație cu privire la starea sa actuală sau la ineficiența acesteia. Prin urmare, Comisia concluzionează că părțile interesate nu au epuizat căile de atac interne. În ceea ce privește reclamanta Perihan Da Prin hotărârea din 18 februarie 2016, această acțiune a fost respinsă pe motiv că a fost introdusă cu întârziere. 21. Prin hotărârea din 26 decembrie 2018, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată. 22. Cu toate acestea, în etapa de încuviințare a hotărârii, Consiliul de Stat a pronunțat hotărârea din 18 februarie 2016. La 25 februarie 2021, Tribunalul a respins acțiunea recurentei în fond. La 3 mai 2021, recurenta a luat măsuri pentru a pronunța hotărârea din 25 februarie 2021, iar dezbaterile au fost deschise în fața Consiliului de Stat la 24 iunie 2021. 25. La 7 iulie 2023, în timp ce procedura era încă în curs de desfășurare, recurenta a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale și s-a plâns numai de durata procedurii administrative. Curtea Constituțională a declarat acțiunea individuală inadmisibilă pentru neobosirea căii de atac în despăgubire deschise în fața Comisiei de soluționare în temeiul Legii nr. 6384. Perihan Da Reclamanții se plâng de o încălcare a articolelor 2 și 13 din convenție și susțin că rudele lor au fost ucise de către membri ai forțelor de securitate și că au fost efectuate investigații efective cu privire la aceste decese. Curtea constată că reclamanții, sub aspectul articolelor 2 și 13 din convenție, se plâng pe de o parte, de recurgerea la forța letală de către agenți ai statului, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, nu consideră nici justificată, nici strict necesară în sensul articolului 2 alineatul (2) și, pe de altă parte, de caracterul neechivoc al anchetei penale deschise ca urmare a faptelor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa și natura obiecțiunilor reclamanților, Curtea, amanta calificării juridice a faptelor cauzei (a se vedea, de exemplu, Molla Sali c. Grecia [GC], n 20452/14, § 85, 19 decembrie 2018 și S.M. Croația [GC], n 60561/14, § 243, 25 iunie 2020), consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile formulate de solicitanți numai din perspectiva articolului 2 din Convenție. 30. Curtea arată că guvernul ridică mai multe excepții, în special cea referitoare la neobosirea căilor de atac interne, și anume acțiunea în despăgubire în fața instanțelor administrative și acțiunea individuală în fața Curții Constituționale. 31. Curtea constată că reclamanta nu a răspuns argumentelor invocate de guvern. 32. Curtea precizează clar că nu trebuie să se rețină asupra acțiunii în despăgubire, care nu ar fi putut să ia în considerare faptul că, în cazul în care instanța penală ar fi permis stabilirea în mod suficient de precis a circumstanțelor deceselor în cauză ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 133, 14 aprilie 2015). Acest lucru nu este cazul în speță, teza de omucidere rămânând, având în vedere elementele dosarului, cel puțin apărătoare. 33. Se face altfel în cazul recursului individual la Curtea Constituțională. În această privință, din dosar reiese că procedura de investigare nu a priori nu prezintă niciun rezultat concret, cel puțin până la 13 august 2018, în cazul în care părțile care nu au informat Curtea cu privire la stadiul său ulterior. 34. Acesta a abordat o chestiune referitoare la eficiența anchetei, care, la fel ca și cea referitoare la aspectul substanțial al articolului 2, în sensul regulii de la: epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 din Convenție (a se vedea Uzun c. Turcia (dec.), nr 10755/13, § 52, 62-64 și 69, 30 aprilie 2013) ar fi trebuit să fie supuse Curții Constituționale, competentă să facă astfel de obiecțiuni începând cu 23 septembrie 2012. 35. Este adevărat că regula de epuizare a căilor de atac interne apreciază, în principiu, data la care a fost introdusă cererea, dar admite excepții care pot fi justificate prin particularitățile unei cauze (a se vedea Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99 și 7 alții, § 87, CEDH 2010). Curtea reamintește în acest context pe care l-a examinat deja, în cadrul cauzei privind obiecțiunile întemeiate pe articolele 2 și 3 din Convenție, o excepție similară celei din speță de către guvern. 14777/08, § 50-60, 9 februarie 2016, privind art. 2 din Convenție. În aceste cazuri, pentru a concluziona că epuizarea căilor de atac interne trebuie să se aprecieze la data de la care au fost introduse inculpaturile și că: în consecință, inculpații nu erau obligați să sesizeze Curtea Constituțională, Curtea a luat în considerare faptul că cererile în cauză fuseseră introduse mai mulți ani după incidentul inițial (aproximativ nouă ani pentru cauza în cauză). Öztünç . Curtea a decis, de asemenea, în acest sens în cauzele S și 2 altele, § 54, 28 februarie 2017). În aceste cazuri, a fost necesar să se stabilească dacă răspunsul autorităților a fost compatibil cu cerințele articolelor 2 și 3 din convenție. ; deoarece anchetele și procedurile erau pendinte de ani de zile la data sesizării Curții, această situație putea constitui, deja la acea dată, o încălcare a obligației de celeritate și de diligență în cadrul obligației de investigare. Pe de altă parte, Curtea a considerat că un solicitant era obligat să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală chiar și în cazul în care a introdus o cale de atac înainte de inițierea acțiunii individuale la 23 septembrie 2012 într-un context în care cererea fusese introdusă la mai puțin de doi ani de la data faptului generator, în timp ce ancheta penală era încă în curs de desfășurare și apoi a evoluat dreptul intern (a se vedea Șefika Akc. Turcia (dec.), n 38628/10, § 37 și 38, 27 noiembrie 2010 Knaibayar c. Turcia (dec.), n 11947/12, § 49, 28 aprilie 2020). Noile fapte de ordin legislativ, juridic și procedural care au avut loc în dreptul intern după introducerea cererii au determinat, de asemenea, Curtea să estimeze că reclamanta avea obligația de a introduce o acțiune individuală în fața Curții Constituționale, chiar dacă aceasta și-ar fi introdus judecata înainte de inițierea acestei acțiuni (Kdbayar, citată anterior, punctul 59). 38. În cazul de față, reclamanții și-au introdus cererea la 3 aprilie 2011, adică la mai puțin de doi ani după incidentul inițial (4 aprilie 2009), într-un moment în care ancheta penală, care fusese deschisă imediat după fapte, era încă în curs de desfășurare, unde au fost deja efectuate mai multe acte de investigare și în care au avut loc mai târziu anumite evoluții după introducerea cererii (punctul 6-14 de mai sus). 39. În consecință, având în vedere natura evolutivă, în special, a ă r ii care a fost trasă din caracterul legal al anchetei și având în vedere noile fapte procedurale care au avut loc în dreptul intern după introducerea cererii, Curtea, în lumina jurisprudenței sale (a se vedea punctul 36-37 de mai sus), consideră că reclamanții erau obligați să introducă o aciune individuală în fața Cu r ii Constituionale încă înainte de a o sesiza. 40. Nu există niciun motiv să se afirme că această cale de atac nu le-ar fi permis persoanelor fizice să obțină o redresare adecvată în ceea ce privește aspectele legate de nerespectarea de către stat a obligațiilor care decurg din art. 2 din Convenție ( Ak și alții, citată anterior, § 37, 38 și 42-43, și K mai sus, §§ 56, 59 și 60). 41. În această privință, trebuie remarcat faptul că, atunci când Curtea Constituțională ajunge la concluzia unei încălcări în cadrul unei acțiuni individuale, aceasta indică, în același timp, redresarea care ar putea pune capăt încălcării (Koçintar c. Turcia (dec.), nr. 74729/12 § 41, 1 iulie 2014) ; ea poate, de exemplu, să retrimite cauza în fața procurorului, oferind instrucțiunea de a redeschide ancheta pentru a se asigura că este vorba despre responsabilitatea pe care a constatat-o (a se vedea, în acest sens, Kaya și alții c. Turcia (dec.), nr 9342/16, 20 martie 2018). Pentru Curte, acest punct este cheia acțiunii individuale introduse în Turcia, în special atunci când autorul căii de atac 2 sau art. 3 din Convenție ( Ak și altele, menționate anterior, § 43 și K mai sus, § 60). 42. În lumina acestor elemente și ținând seama de caracterul subsidiar al mecanismului Convenției, Curtea consideră că reclamanții erau obligați să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală. 43. Or, Curtea constată că reclamanta Perihan Da Electrolux a omis să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la o acțiune referitoare la presupusa încălcare a dreptului la viață al soțului său (punctul 19-27 de mai sus). Prin urmare, condiția impusă de art. 35 alineatul (1) din convenție nu este îndeplinită. 44. În ceea ce privește reclamanții Sultan și Abdurrahman Karao Cu toate acestea, Comisia constată că Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac acțiunea individuală pe care cei interesați o introduseseră în fața sa din cauza nerespectării unei cerințe procedurale substanțiale existente în dreptul intern (compararea, în acest sens, a Pop-Illić și a altor c. Serbia, 63398/13 și 4 altele, § 42, 14 octombrie 2014), fără a se pronunța asupra temeiniciei plângerii (a se vedea, de exemplu, Vladimir Romanov c. Rusia, n 41461/02, § 52, 24 iulie 2008). Într-adevăr, în fața instanței superioare, reclamanții Sultan și Abdurrahman Karao În aceste circumstanțe, părțile interesate nu pot, prin urmare, să treacă pentru că au invocat, în esență și în mod suficient susținut, în fața Curții Constituționale, cauza lor formulată sub aspectul articolului 2, astfel încât această acțiune să nu poată fi privită ca fiind exercitată în mod valabil (comparată cu Magyar Ketfarkú Kutya Párt c. Ungaria [GC], n 201/17, §§ 53, 56 și 57, 20 ianuarie 2020); și Hanan c. Germania [GC], nr. 4871/16, § 149-151, 16 februarie 2021). În lipsa respectării normelor și procedurilor aplicabile în materie de recurs individual în fața Curții Constituționale, reclamanții Sultan și Abdurrahman Karao Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 22 ianuarie 2026. Dorothee von Arnim Peter Paczolay Modulul adjunct Președintele Anexă Lista reclamanților Cerere nr 37344/11 Prenume Anul nașterii: Cetățenia Locul de reședință Reprezentat de Sultan KARAO