Majtenyi împotriva României

Decizia nr. 28285/05 Agneta MAJTENYI și Ildiko MAJTENYI împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul României și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Agneta Majtenyi și dna Ildiko Majtenyi, sunt resortisanți români, care s-au născut în 1947 și, respectiv, în 1954. Ele sunt surori și trăiesc în București.

Reclamanții au fost reprezentați de dna L. Cinteză, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna I. Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții locuiau cu mama lor într-un apartament închiriat de la stat într-o clădire naționalizată. În 1997 mama reclamanților a cumpărat apartamentul de la stat în temeiul Legii nr. 112/1995. În urma, fostul proprietar al clădirii naționalizate a depus o acțiune care solicită anularea contractului de vânzare și recuperarea deținerii. Într-o hotărâre finală din 7 februarie 2005, Curtea de Apel din București a permis parțial acțiunea reclamantului. El a ordonat reclamanților să predea posesia apartamentului reclamantului, în ciuda faptului că contractul de vânzare este valabil.

Curtea a susținut că clădirea naționalizată a fost achiziționată de stat fără titlu și a dat prioritate proprietarului precedent. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile juridice relevante referitoare la diferite aspecte legate de clădirile nationalizate achiziționate de chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995 sunt descrise în cazul Tudor Tudor v. România (nr. 21911/03, §§ 13-21, 24 martie 2009). Într-o hotărâre din 16 mai 2005, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins acțiunea de recuperare a posesiunii și anularea contractului încheiat în temeiul Legii nr. 112/1995, depusă de fostul proprietar împotriva vecinilor reclamanților, care cumpărase un apartament în aceeași clădire naționalizată.

Curtea inferioară a considerat că acțiunea de recuperare este inadmisibilă, deoarece reclamantul ar fi trebuit să urmeze procedura specială în temeiul Legii nr. 10/2001. În ceea ce privește anularea contractului de vânzare, instanța a considerat că, chiar dacă clădirea naționalizată a fost achiziționată de stat fără titlu, cumpărătorii au încheiat contractul cu bună credință. Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că procedurile care dau naștere la hotărârea finală au fost nedreptate, în special pentru că aceeași Curte de Apel a adoptat o decizie contradictorie într-un caz identic introdus împotriva altor cumpărători dintr-un apartament din aceeași clădire naționalizată și au plâns în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, din pierderea drepturilor lor de proprietate, deoarece instanțele interne le-au ordonat să predea posesia apartamentului reclamantului.

De asemenea, acestea se plângeau de discriminare, în conformitate cu art. 14 luat împreună cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care aceeași Curte de Apel a adoptat o decizie contradictorie într-un caz identic în care a fost introdusă împotriva cumpărătorilor unui apartament în aceeași clădire naționalizată. art. 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că procedurile care dau naștere la decizia finală din 7 februarie 2005 au fost nejustificate, în special pentru că aceeași Curte de Apel a adoptat o decizie contradictorie într-un caz identic în care au fost introduse împotriva altor cumpărători de un apartament din aceeași clădire naționalizată.

6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că procedura a fost corectă. În opinia lor, instanța nu a ajuns la decizii contradictorii, deoarece cazurile nu erau similare. În cazul vecinilor, reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță de a respinge acțiunea de recuperare a posesiunii ca fiind inadmisibilă. Astfel, Curtea de Apel nu a pronunțat niciodată o decizie finală în această privință. În plus, judecata contradictorie presupusă a fost pronunțată după hotărârea a 7 Prin urmare, reclamanții nu au reușit să dovedească că există incoerențe în jurisprudența instanței interne.

Curtea reiterează că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne. Rolul Curții este de a verifica dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția, cu excepția cazului de arbitrare evidentă, atunci când Curtea poate pune la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțe naționale (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-50, 20 octombrie 2011). Incoerentele de abordare pot apărea între instanțe ca parte a procesului de interpretare a dispozițiilor juridice în timp ce le adaptează la situații concrete.

De asemenea, aceste incoerențe pot apărea în cadrul aceleiași instanțe. Aceasta, în sine, nu poate fi considerată contrară convenției. În vederea evaluării condițiilor în care deciziile contradictorii ale instanțelor interne de ultima instanță sunt încălcate de cerința de judecată echitabilă prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, Curtea va examina în primul rând dacă există „diferențe pronunțate și de lungă durată” în jurisprudența instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Albu și alții România , nr. 34796/09 și 63 alte cereri, § 34, 10 mai 2012). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamanții au prezentat doar o copie a unei presupuse hotărâri contradictorii ale aceleiași Curte de Apel cu privire la anularea contractelor de vânzare/achiziții încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995 și de recuperare a posesiunii.

În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că în jurisprudența relevantă au existat „diferențe profundate și de lungă durată” (a se vedea Albu și alții, citate mai sus, § 34). Având în vedere acest aspect, Curtea nu constată niciun motiv să examineze în continuare dacă legislația internă conține dispoziții de depășire a acestor incoerențe, dacă aceste dispoziții au fost aplicate și în ce sens. În plus, Curtea constată că acest caz ar trebui distins de cazul Tudor Tudor (citat mai sus, §§ 28-29), în care a observat că aceeași Curte de Apel a dat interpretații contradictorii cu privire la relevanța bunului credință al cumpărătorilor în încheierea contractelor de vânzare cu statul, așa cum în cazul instantaneu nu există dovezi de hotărâri contradictorii.

Tudor Tudor , Curtea a constatat că principiul securității juridice a fost încălcat ca urmare a intervenției procurorului general în acest caz, ceea ce a fost posibil doar prin intermediul unui recurs extraordinar, care, în sine, a contrazis principiul securității juridice. În sfârșit, Curtea constată că reclamanții din acest caz au beneficiat de o procedură adversară, în care au fost capabile să aducă dovezi în măsura în care considerau necesare și au argumentele lor examinate în mod corespunzător de către instanțe. În același timp, concluziile instanțelor și interpretarea lor a legii relevante nu pot fi considerate manifestament arbitrare sau irezonabile. Având în vedere toate considerațiile menționate mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamanților este vădit nefondată și ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Reclamanții au plâns că instanța internă le-a ordonat să predea posesia apartamentului reclamantului, care a condus la pierderea drepturilor lor de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, s-au plâns de discriminare, în temeiul articolului 14 luate împreună cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care aceeași Curte de Apel a adoptat o hotărâre contradictorie într-un caz identic introdus împotriva cumpărătorilor unui apartament situat în aceeași clădire naționalizată. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 28285/05 Agneta MAJTENYI and Ildiko MAJTENYI against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 December 2013 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 July 2005, Having regard to the observations submitted by the Romanian Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Agneta Majtenyi and Ms Ildiko Majtenyi, are Romanian nationals, who were born in 1947 and 1954 respectively. They are sisters and live in Bucharest.

The applicants were represented by Ms L. Cinteză, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The applicants used to live with their mother in an apartment rented from the State in a nationalised building. In 1997 the applicants’ mother bought the apartment from the State under Law no. 112/1995. Subsequently, the former owner of the nationalised building lodged an action seeking annulment of the sale contract and recovery of possession. In a final judgment of 7 February 2005 the Bucharest Court of Appeal partly allowed the plaintiff’s action.

It ordered the applicants to surrender possession of the apartment to the plaintiff, despite finding the sale contract valid. The court held that the nationalised building had been acquired by the State without title and gave precedence to the previous owner. B. Relevant domestic law and practice The relevant legal provisions regarding different aspects related to nationalised buildings purchased by tenants under Law no. 112/1995 are described in the case of Tudor Tudor v. Romania (no. 21911/03, §§ 13-21, 24 March 2009). In a judgment of 16 May 2005, the Bucharest Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision and dismissed the action for recovery of possession and annulment of the contract concluded under Law no. 112/1995, lodged by the former owner against the applicants’ neighbours, who had bought an apartment in the same nationalised building.

The lower court considered that the action for recovery was inadmissible, as the plaintiff should have followed the special procedure under Law no. 10/2001. As regards the annulment of the sale contract, the court considered that, even though the nationalised building had been acquired by the State without title, the buyers had concluded the contract in good faith. COMPLAINTS The applicants complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the proceedings giving rise to the final decision had been unfair, in particular because the same Court of Appeal had adopted a conflicting decision in an identical case brought against other buyers of an apartment in the same nationalised building. They further complained, under Article 1 of Protocol No. 1, of the loss of their property rights, as the domestic courts had ordered them to surrender possession of the apartment to the plaintiff.

They also complained of discrimination, under Article 14 taken together with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as the same Court of Appeal had adopted a conflicting decision in an identical case brought against the buyers of an apartment in the same nationalised building. THE LAW A. Article 6 § 1 of the Convention The applicants complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the proceedings giving rise to the final decision of 7 February 2005 had been unfair, in particular because the same Court of Appeal had adopted a conflicting decision in an identical case brought against other buyers of an apartment in the same nationalised building. Article 6 § 1 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Government submitted that the proceedings had been fair.

In their view, the court had not reached conflicting decisions, as the cases were not similar. In the neighbours’ case the plaintiff had not appealed against the first-instance court’s decision to dismiss the action for recovery of possession as inadmissible. Thus, the Court of Appeal had never pronounced a final decision on that matter. Moreover, the alleged contradictory judgment had been pronounced after the judgment of 7 February 2005. Therefore, the applicants had failed to prove that there were inconsistencies in the case-law of the domestic court. The Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation.

The Court’s role is to verify whether the effects of such interpretation are compatible with the Convention, save in the event of evident arbitrariness, when the Court may question the interpretation of the domestic law by the national courts (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, §§ 49-50, 20 October 2011). Inconsistencies in approach may arise between the courts as part of the process of interpreting legal provisions while adapting them to concrete situations. Such inconsistencies may also arise within the same court. That, in itself, cannot be considered contrary to the Convention.

In order to assess the conditions in which conflicting decisions of domestic last-instance courts are in breach of the fair trial requirement enshrined in Article 6 § 1 of the Convention, the Court will first of all examine whether “profound and long-standing differences” exist in the case ‑ law of the domestic courts (see, for instance, Albu and Others v. Romania , nos. 34796/09 and 63 other applications, § 34, 10 May 2012). Turning to the present case, the Court notes that the applicants submitted only one copy of an alleged conflicting decision of the same Court of Appeal regarding the annulment of the sale/purchase contracts concluded under Law no. 112/1995 and recovery of possession.

In such circumstances, it cannot be said that there were “profound and long ‑ standing differences” in the relevant case-law (see Albu and Others , cited above, § 34). Considering this aspect, the Court finds no reason to further examine whether the domestic law contained provisions for overcoming those inconsistencies, whether those provisions were applied and to what effect. In addition, the Court notes that this case should be distinguished from the case of Tudor Tudor (cited above, §§ 28-29), in which it observed that the same Court of Appeal had given conflicting interpretations of the relevance of the buyers’ good faith in concluding sale contracts with the State, as in the instant case there is no evidence of contradictory decisions.

Also, in the case of Tudor Tudor , the Court found that the principle of legal certainty had been breached as a result of the Prosecutor General’s intervention in the case. This had only been possible by means of an extraordinary appeal, which in itself had contradicted the principle of legal certainty. Lastly, the Court notes that the applicants in the present case had the benefit of adversarial proceedings, in which they were able to adduce evidence as they deemed necessary and have their arguments properly examined by the courts. At the same time, the courts’ conclusions and their interpretation of the relevant law cannot be regarded as manifestly arbitrary or unreasonable. Having regard to all the above-mentioned considerations, the Court considers that the applicants’ complaint is manifestly ill-founded and should be dismissed as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B. Other complaints The applicants complained that the domestic courts had ordered them to surrender possession of the apartment to the plaintiff, which had led to the loss of their property rights, in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They also complained of discrimination, under Article 14 taken together with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as the same Court of Appeal had adopted a conflicting decision in an identical case brought against the buyers of an apartment situated in the same nationalised building. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President