MAJTENYI v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MAJTENYI v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 28285/05 Agneta MAJTENYI și Ildiko MAJTENYI împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul României și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Agneta Majtenyi și dna Ildiko Majtenyi, sunt resortisanți români, care s-au născut în 1947 și, respectiv, în 1954. Ele sunt surori și trăiesc în București. Reclamanții au fost reprezentați de dna L. Cinteză, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna I. Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții locuiau cu mama lor într-un apartament închiriat de la stat într-o clădire naționalizată. În 1997 mama reclamanților a cumpărat apartamentul de la stat în temeiul Legii nr. 112/1995. În urma, fostul proprietar al clădirii naționalizate a depus o acțiune care solicită anularea contractului de vânzare și recuperarea deținerii. Într-o hotărâre finală din 7 februarie 2005, Curtea de Apel din București a permis parțial acțiunea reclamantului. El a ordonat reclamanților să predea posesia apartamentului reclamantului, în ciuda faptului că contractul de vânzare este valabil. Curtea a susținut că clădirea naționalizată a fost achiziționată de stat fără titlu și a dat prioritate proprietarului precedent. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile juridice relevante referitoare la diferite aspecte legate de clădirile nationalizate achiziționate de chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995 sunt descrise în cazul Tudor Tudor v. România (nr. 21911/03, §§ 13-21, 24 martie 2009). Într-o hotărâre din 16 mai 2005, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins acțiunea de recuperare a posesiunii și anularea contractului încheiat în temeiul Legii nr. 112/1995, depusă de fostul proprietar împotriva vecinilor reclamanților, care cumpărase un apartament în aceeași clădire naționalizată. Curtea inferioară a considerat că acțiunea de recuperare este inadmisibilă, deoarece reclamantul ar fi trebuit să urmeze procedura specială în temeiul Legii nr. 10/2001. În ceea ce privește anularea contractului de vânzare, instanța a considerat că, chiar dacă clădirea naționalizată a fost achiziționată de stat fără titlu, cumpărătorii au încheiat contractul cu bună credință. Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că procedurile care dau naștere la hotărârea finală au fost nedreptate, în special pentru că aceeași Curte de Apel a adoptat o decizie contradictorie într-un caz identic introdus împotriva altor cumpărători dintr-un apartament din aceeași clădire naționalizată și au plâns în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, din pierderea drepturilor lor de proprietate, deoarece instanțele interne le-au ordonat să predea posesia apartamentului reclamantului. De asemenea, acestea se plângeau de discriminare, în conformitate cu art. 14 luat împreună cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care aceeași Curte de Apel a adoptat o decizie contradictorie într-un caz identic în care a fost introdusă împotriva cumpărătorilor unui apartament în aceeași clădire naționalizată. art. 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că procedurile care dau naștere la decizia finală din 7 februarie 2005 au fost nejustificate, în special pentru că aceeași Curte de Apel a adoptat o decizie contradictorie într-un caz identic în care au fost introduse împotriva altor cumpărători de un apartament din aceeași clădire naționalizată. 6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că procedura a fost corectă. În opinia lor, instanța nu a ajuns la decizii contradictorii, deoarece cazurile nu erau similare. În cazul vecinilor, reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță de a respinge acțiunea de recuperare a posesiunii ca fiind inadmisibilă. Astfel, Curtea de Apel nu a pronunțat niciodată o decizie finală în această privință. În plus, judecata contradictorie presupusă a fost pronunțată după hotărârea a 7 Prin urmare, reclamanții nu au reușit să dovedească că există incoerențe în jurisprudența instanței interne. Curtea reiterează că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne. Rolul Curții este de a verifica dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția, cu excepția cazului de arbitrare evidentă, atunci când Curtea poate pune la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțe naționale (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-50, 20 octombrie 2011). Incoerentele de abordare pot apărea între instanțe ca parte a procesului de interpretare a dispozițiilor juridice în timp ce le adaptează la situații concrete. De asemenea, aceste incoerențe pot apărea în cadrul aceleiași instanțe. Aceasta, în sine, nu poate fi considerată contrară convenției. În vederea evaluării condițiilor în care deciziile contradictorii ale instanțelor interne de ultima instanță sunt încălcate de cerința de judecată echitabilă prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, Curtea va examina în primul rând dacă există „diferențe pronunțate și de lungă durată” în jurisprudența instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Albu și alții România , nr. 34796/09 și 63 alte cereri, § 34, 10 mai 2012). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamanții au prezentat doar o copie a unei presupuse hotărâri contradictorii ale aceleiași Curte de Apel cu privire la anularea contractelor de vânzare/achiziții încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995 și de recuperare a posesiunii. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că în jurisprudența relevantă au existat „diferențe profundate și de lungă durată” (a se vedea Albu și alții, citate mai sus, § 34). Având în vedere acest aspect, Curtea nu constată niciun motiv să examineze în continuare dacă legislația internă conține dispoziții de depășire a acestor incoerențe, dacă aceste dispoziții au fost aplicate și în ce sens. În plus, Curtea constată că acest caz ar trebui distins de cazul Tudor Tudor (citat mai sus, §§ 28-29), în care a observat că aceeași Curte de Apel a dat interpretații contradictorii cu privire la relevanța bunului credință al cumpărătorilor în încheierea contractelor de vânzare cu statul, așa cum în cazul instantaneu nu există dovezi de hotărâri contradictorii. Tudor Tudor , Curtea a constatat că principiul securității juridice a fost încălcat ca urmare a intervenției procurorului general în acest caz, ceea ce a fost posibil doar prin intermediul unui recurs extraordinar, care, în sine, a contrazis principiul securității juridice. În sfârșit, Curtea constată că reclamanții din acest caz au beneficiat de o procedură adversară, în care au fost capabile să aducă dovezi în măsura în care considerau necesare și au argumentele lor examinate în mod corespunzător de către instanțe. În același timp, concluziile instanțelor și interpretarea lor a legii relevante nu pot fi considerate manifestament arbitrare sau irezonabile. Având în vedere toate considerațiile menționate mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamanților este vădit nefondată și ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții au plâns că instanța internă le-a ordonat să predea posesia apartamentului reclamantului, care a condus la pierderea drepturilor lor de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, s-au plâns de discriminare, în temeiul articolului 14 luate împreună cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care aceeași Curte de Apel a adoptat o hotărâre contradictorie într-un caz identic introdus împotriva cumpărătorilor unui apartament situat în aceeași clădire naționalizată. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului