Buzatu împotriva României

Decizia nr. 51945/07 Sanda BUZATU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Sanda Buzatu, este un național român, care s-a născut în 1937 și trăiește în București. Guvernul român („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Catrinel Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Circumstanțele cazului Faptele și situația juridică a prezentului caz sunt similare, dacă nu identice, cu cele prezentate în principalul caz Radovici și Stănescu c. România , nos. 68479/01, 71351/01 și 71352/01, ECHR 2006 ...XIII (extracte). Cu toate acestea, există unele particularități care, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul imobiliarului (un clădire și terenul său absorbant) situat în București, Strada 30 Dimitrie Racoviță, care a fost naționalizat în temeiul decretului nr. 92/1950. În ceea ce privește această proprietate, reclamantul a depus în primul rând o cerere la Curtea în 1997. La 1 iunie 2004, Curtea și-a pronunțat hotărârea cu privire la fondul său.

, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece fosta Curte Supremă a anulat în 1996 (fără justificare sau compensare ) o decizie finală a instanței din 1994 care recunoaște ilegalitatea naționalizării și validitatea titlului de proprietate al reclamantului (a se vedea Buzatu c. România , nr. 34642/97 §§§§ 48-54, 1 iunie 2004). Curtea a mai judecat că cea mai bună compensație posibilă ar fi restituirea în natura proprietății în cauză.

Astfel, a rezervat întrebarea cererii juste de satisfacție, astfel cum reclamantul a introdus în 1998 o a doua acțiune de restituire, în așteptarea în acel moment în fața instanțelor interne (a se vedea Buzatu , citat mai sus, § 58). La 27 ianuarie 2005, Curtea și-a pronunțat hotărârea cu privire la afirmația justă de satisfacție și a hotărât că guvernul trebuie să returneze proprietatea imobiliară contestată și numai dacă nu a fost posibilă restituirea, să plătească valoarea actuală de piață a proprietății (a se vedea Buzatu c. România (justă satisfacție), nr. 34642/97, §§§ 15-17, 27 ianuarie 2005). Execuția hotărârii a fost pusă în suspensie până la finalizarea litigiului de restituire în fața instanțelor naționale.

La 20 decembrie 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a permis acțiunea de recuperare a posesiunii, declarând că reclamantul este proprietarul legitim al bunurilor imobiliare contestate, care trebuia returnat la ea. De asemenea, a invalidat acordurile ulterioare de cumpărare încheiate între statul și fostii chiriași pe proprietatea reclamantului. Hotărârea a fost finală. Reclamantul a inițiat astfel o procedură de executare de către judecător. La 24 mai 2007, în urma unei concursuri la executarea depusă de chiriașii care ocupă clădirea, Curtea Județeanului de la București a respins acțiunea și a hotărât că executarea nu a putut fi efectuată atâta timp cât reclamantul nu a depus o cerere de expulzare separată împotriva chiriașilor.

Cu toate acestea, la 6 octombrie 2006, o decizie eliberată de Oficiul primar din București a ordonat restituirea proprietății imobiliare reclamantului, în conformitate cu deplina hotărâre a instanței din 2005. La 5 noiembrie 2007, administrația Fondurilor imobiliare („AFI”) a predat proprietatea reclamantului. Raportul oficial a fost semnat de reprezentanții oficiali, precum și de solicitant, care s-a abținut de a formula orice observații sau obiecții. La 17 septembrie 2012, Guvernul a informat Departamentul pentru Execuția Hotărârilor Curții că hotărârea din 27 ianuarie 2005 a fost pusă în aplicare. Reclamantul nu a formulat o cerere de expulzare în fața instanțelor interne în ceea ce privește chiriașii care își ocupă proprietatea până în prezent.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind incapacitatea de a exercita pe deplin drepturile de proprietate asupra bunurilor imobiliare care au fost returnate la ea. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns cu privire la echitatea generală a procedurii, susținând că instanța internă nu a efectuat un examen corespunzător a dovezilor prezentate lor. HOTĂRÂREA presupune încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza incapacității prelungite de a exercita drepturile de proprietate Reclamantul s-a plâns de incapacitatea de a-și elimina proprietatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Această dispoziție prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că prezenta cerere s-a bazat pe aceleași fapte și a ridicat aceleași chestiuni juridice cu cererea nr. 36642/97 în ceea ce privește care Curtea și-a dat deja hotărârea la 1 iunie 2004 și, respectiv, la 27 ianuarie 2005. În plus, Guvernul a susținut că Curtea nu are competența de a examina plângerile referitoare la neîndeplinirea hotărârilor de către un stat, astfel cum s-a susținut în prezenta cauză.

Ei au reamintit jurisprudența Curții prin care astfel de plângeri au fost respinse ca fiind incompatibile ratione materiae . În cele din urmă, ei au subliniat faptul că autoritățile românești au respectat pe deplin obligațiile lor în temeiul hotărârii Curții din 27 ianuarie 2005, precum și decizia finală a instanței din 20 decembrie 2005, prin predarea proprietății reclamantului, și au concluzionat că a încetat să fie victimă în sensul Convenției. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului și a susținut că raportul de predare este pur formalitate și că încă nu a putut utiliza proprietatea ei. Evaluarea Curții De la început, Curtea constată că prezenta cerere se referă la fapte și aspecte juridice care au apărut în urma hotărârilor sale în primul Buzatu Cazul.

Prin urmare, prezenta cerere nu poate fi considerată în esență ca fiind aceeași cu cererea nr. 36642/97. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. Curtea a examinat deja plângeri privind incapacitatea proprietarilor imobiliari de a exercita drepturile lor de proprietate din cauza măsurilor legale care prelungesc acordurile de leasing preexistente în cazul principal al Radovici și Stănescu (citate mai sus). Acolo, s-a constatat că aceste măsuri au constituit o încălcare a dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum le garantează art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Radovici și Stănescu , citat mai sus, §§§ 73-90). Curtea constată că faptele și chestiunile juridice ale prezentei cereri sunt similare cu cele prezentate în Radovici Cazul.

Cu toate acestea, constată că, spre deosebire de aceste cazuri, reclamantul nu a încercat să aibă chiriașii care își ocupa ilegal proprietatea expulzate prin depunerea unei cereri respective la instanțe interne, așa cum este tipic de toate cazurile de tip Radovici (a se vedea Radovici și Stănescu , citate mai sus, §§ 14-18, 21-26). Curtea constată în continuare că, în temeiul raportului oficial al AFI din 5 Noiembrie 2007 proprietatea a fost transmisă reclamantului. Ea a semnat în mod corespunzător raportul și s-a abținut de a-i face orice comentarii. Ceea ce este mai mult, conform unei notițe de informații din 19 iulie 2012 emise de AFI cu privire la cererea guvernului și depusă Curții, proprietatea reclamantului nu mai este enumerată în registrul lor de proprietăți în temeiul acordurilor de leasing.

În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile au respectat pe deplin obligația lor de a returna proprietatea la solicitant. Ea nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul Convenției. În orice caz, ea nu a contestat raportul de predare ca fiind nedrept și nici măcar nu a depus o acțiune de judecată pentru a avea chiriașii care ocupă ilegal clădirea expulzată. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri privind art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu echitatea generală a procedurii, susținând că instanța internă nu a efectuat o examinare adecvată a probelor prezentate lor.

Având în vedere argumentele reclamantei, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 51945/07 Sanda BUZATU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 May 2013 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 November 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Sanda Buzatu, is a Romanian national, who was born in 1937 and lives in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Catrinel Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

The circumstances of the case The facts and legal situation of the present case are similar, if not identical, to those presented in the leading case of Radovici and Stănescu v. Romania , nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, ECHR 2006 ‑ ...XIII (extracts). However, there are some particularities which, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the owner of real estate (a building and its appurtenant land) located in Bucharest, 30 Dimitrie Racoviță Street, which was nationalised pursuant to the Decree no. 92/1950. With respect to this property, the applicant firstly lodged an application with the Court in 1997. On 1 June 2004 the Court rendered its judgment on the merits.

It found, inter alia , that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 as the former Supreme Court had quashed in 1996 (without any justification or compensation) a final court decision of 1994 acknowledging the unlawfulness of the nationalisation and the validity of the applicant’s property title (see Buzatu v. Romania , no. 34642/97, §§ 48-54, 1 June 2004). The Court further judged that the best possible compensation would be the in-kind restitution of the property in question.

It thus reserved the question of the just satisfaction claim as the applicant had brought in 1998 a second restitution action, pending at that time before the domestic courts (see Buzatu , cited above, § 58). On 27 January 2005 the Court gave its judgment on the just satisfaction claim and decided that the Government had to return the disputed real estate, and only if restitution was not possible, to pay the property’s current market value (see Buzatu v. Romania (just satisfaction), no. 34642/97, §§ 15-17, 27 January 2005). The execution of the judgment was put on hold pending the finalisation of the restitution litigation before the national courts. On 20 December 2005 the High Court of Cassation and Justice allowed the action for recovery of possession.

It ruled that the applicant was the lawful owner of the disputed real estate, which had to be returned to her. It also invalidated the subsequent purchase agreements concluded between the State and the former tenants on the applicant’s property. The judgment was final. The applicant thus initiated enforcement proceedings by bailiff. On 24 May 2007, subsequent to a contestation upon execution filed by the tenants occupying the building, the Bucharest County Court dismissed the action. It ruled that the enforcement could not be carried out as long as the applicant did not file a separate eviction claim against the tenants. However, on 6 October 2006 a decision issued by the Mayor’s Office in Bucharest ordered for the restitution of the real estate to the applicant in full compliance with the final court decision of 2005. On 5 November 2007 the Real Estate Funds’ Administration (“AFI”) proceeded to handing over the property to the applicant.

The official report was signed by the official representatives as well as by the applicant, who refrained from making any comments or objections. On 17 September 2012 the Government informed the Department for the Execution of Judgments of the Court that the judgment of 27 January 2005 had been enforced. The applicant did not bring an eviction claim before the domestic courts in respect of the tenants occupying her property to date. COMPLAINT The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the inability to fully exercise property rights over real estate that had been returned to her. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant further complained about the overall fairness of the proceedings, alleging that the domestic courts had failed to conduct a proper examination of the evidence submitted to them.

THE LAW A. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the prolonged inability to exercise property rights The applicant complained about the inability to dispose of her property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. This provision provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 1. The parties’ submissions The Government submitted that the present application was based on the same facts and raised the same legal issues as application no. 36642/97 in respect of which the Court had already given its judgment on 1 June 2004 and 27 January 2005 respectively. Moreover, the Government argued that the Court did not have jurisdiction to examine complaints concerning the failure by a State to execute its judgments, as raised in the present case.

They recalled the Court’s case-law whereby such complaints had been dismissed as incompatible ratione materiae . Lastly, they pointed out to the fact that the Romanian authorities had fully complied with their obligations under the Court judgment of 27 January 2005 as well as the final court decision of 20 December 2005 by handing over the property to the applicant. They concluded that she had ceased to be a victim under the meaning of the Convention. The applicant disputed the Government’s arguments. She submitted that the handover report was pure formality and that she was still unable to use her property. 2. The Court’s assessment From the outset, the Court notes that the present application concerns facts and legal issues which have arisen subsequent to its judgments in the first Buzatu case.

Thus, the present application cannot be considered as being essentially the same with the application no. 36642/97. Accordingly, the Government’s objection must be rejected. The Court has already examined complaints concerning the inability of real estate owners to exercise their property rights due to legal measures prolonging pre-existing lease agreements in the leading case of Radovici and Stănescu (cited above). There, it found that such measures had amounted to a breach of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol no. 1 (see Radovici and Stănescu , cited above, §§ 73-90). The Court notes that the facts and the legal issues of the present application are similar to those presented in the Radovici case.

However, it observes that, contrary to these cases, the applicant did not try to have the tenants unlawfully occupying her property evicted by lodging a respective claim with the domestic courts, as is typical of all Radovici -type cases (see Radovici and Stănescu , cited above, §§ 14-18, 21-26). The Court further notes that by virtue of the official AFI report of 5 November 2007 the property was handed over to the applicant. She duly signed the report and refrained from making any comments to it. What is more, according to an information note of 19 July 2012 issued by AFI on the Government’s request and submitted to the Court, the applicant’s estate is no longer listed in their register of properties under lease agreements.

In regard of the above, the Court concludes that the authorities had fully complied with their obligation to return the property to the applicant. She can no longer claim to be a victim under the meaning of the Convention. In any event, she did not even challenge the handover report as wrongful and did not even file a court action to have the tenants unlawfully occupying the building evicted. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. B. Other complaints Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained about the overall fairness of the proceedings, alleging that the domestic courts had failed to conduct a proper examination of the evidence submitted to them.

Having considered the applicant’s submissions in light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President