BUZATU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BUZATU v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 51945/07 Sanda BUZATU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Sanda Buzatu, este un național român, care s-a născut în 1937 și trăiește în București. Guvernul român („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Catrinel Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele și situația juridică a prezentului caz sunt similare, dacă nu identice, cu cele prezentate în principalul caz Radovici și Stănescu c. România , nos. 68479/01, 71351/01 și 71352/01, ECHR 2006 ...XIII (extracte). Cu toate acestea, există unele particularități care, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul imobiliarului (un clădire și terenul său absorbant) situat în București, Strada 30 Dimitrie Racoviță, care a fost naționalizat în temeiul decretului nr. 92/1950. În ceea ce privește această proprietate, reclamantul a depus în primul rând o cerere la Curtea în 1997. La 1 iunie 2004, Curtea și-a pronunțat hotărârea cu privire la fondul său. , că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece fosta Curte Supremă a anulat în 1996 (fără justificare sau compensare ) o decizie finală a instanței din 1994 care recunoaște ilegalitatea naționalizării și validitatea titlului de proprietate al reclamantului (a se vedea Buzatu c. România , nr. 34642/97 §§§§ 48-54, 1 iunie 2004). Curtea a mai judecat că cea mai bună compensație posibilă ar fi restituirea în natura proprietății în cauză. Astfel, a rezervat întrebarea cererii juste de satisfacție, astfel cum reclamantul a introdus în 1998 o a doua acțiune de restituire, în așteptarea în acel moment în fața instanțelor interne (a se vedea Buzatu , citat mai sus, § 58). La 27 ianuarie 2005, Curtea și-a pronunțat hotărârea cu privire la afirmația justă de satisfacție și a hotărât că guvernul trebuie să returneze proprietatea imobiliară contestată și numai dacă nu a fost posibilă restituirea, să plătească valoarea actuală de piață a proprietății (a se vedea Buzatu c. România (justă satisfacție), nr. 34642/97, §§§ 15-17, 27 ianuarie 2005). Execuția hotărârii a fost pusă în suspensie până la finalizarea litigiului de restituire în fața instanțelor naționale. La 20 decembrie 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a permis acțiunea de recuperare a posesiunii, declarând că reclamantul este proprietarul legitim al bunurilor imobiliare contestate, care trebuia returnat la ea. De asemenea, a invalidat acordurile ulterioare de cumpărare încheiate între statul și fostii chiriași pe proprietatea reclamantului. Hotărârea a fost finală. Reclamantul a inițiat astfel o procedură de executare de către judecător. La 24 mai 2007, în urma unei concursuri la executarea depusă de chiriașii care ocupă clădirea, Curtea Județeanului de la București a respins acțiunea și a hotărât că executarea nu a putut fi efectuată atâta timp cât reclamantul nu a depus o cerere de expulzare separată împotriva chiriașilor. Cu toate acestea, la 6 octombrie 2006, o decizie eliberată de Oficiul primar din București a ordonat restituirea proprietății imobiliare reclamantului, în conformitate cu deplina hotărâre a instanței din 2005. La 5 noiembrie 2007, administrația Fondurilor imobiliare („AFI”) a predat proprietatea reclamantului. Raportul oficial a fost semnat de reprezentanții oficiali, precum și de solicitant, care s-a abținut de a formula orice observații sau obiecții. La 17 septembrie 2012, Guvernul a informat Departamentul pentru Execuția Hotărârilor Curții că hotărârea din 27 ianuarie 2005 a fost pusă în aplicare. Reclamantul nu a formulat o cerere de expulzare în fața instanțelor interne în ceea ce privește chiriașii care își ocupă proprietatea până în prezent. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind incapacitatea de a exercita pe deplin drepturile de proprietate asupra bunurilor imobiliare care au fost returnate la ea. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns cu privire la echitatea generală a procedurii, susținând că instanța internă nu a efectuat un examen corespunzător a dovezilor prezentate lor. HOTĂRÂREA presupune încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza incapacității prelungite de a exercita drepturile de proprietate Reclamantul s-a plâns de incapacitatea de a-și elimina proprietatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Această dispoziție prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că prezenta cerere s-a bazat pe aceleași fapte și a ridicat aceleași chestiuni juridice cu cererea nr. 36642/97 în ceea ce privește care Curtea și-a dat deja hotărârea la 1 iunie 2004 și, respectiv, la 27 ianuarie 2005. În plus, Guvernul a susținut că Curtea nu are competența de a examina plângerile referitoare la neîndeplinirea hotărârilor de către un stat, astfel cum s-a susținut în prezenta cauză. Ei au reamintit jurisprudența Curții prin care astfel de plângeri au fost respinse ca fiind incompatibile ratione materiae . În cele din urmă, ei au subliniat faptul că autoritățile românești au respectat pe deplin obligațiile lor în temeiul hotărârii Curții din 27 ianuarie 2005, precum și decizia finală a instanței din 20 decembrie 2005, prin predarea proprietății reclamantului, și au concluzionat că a încetat să fie victimă în sensul Convenției. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului și a susținut că raportul de predare este pur formalitate și că încă nu a putut utiliza proprietatea ei. Evaluarea Curții De la început, Curtea constată că prezenta cerere se referă la fapte și aspecte juridice care au apărut în urma hotărârilor sale în primul Buzatu Cazul. Prin urmare, prezenta cerere nu poate fi considerată în esență ca fiind aceeași cu cererea nr. 36642/97. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. Curtea a examinat deja plângeri privind incapacitatea proprietarilor imobiliari de a exercita drepturile lor de proprietate din cauza măsurilor legale care prelungesc acordurile de leasing preexistente în cazul principal al Radovici și Stănescu (citate mai sus). Acolo, s-a constatat că aceste măsuri au constituit o încălcare a dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum le garantează art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Radovici și Stănescu , citat mai sus, §§§ 73-90). Curtea constată că faptele și chestiunile juridice ale prezentei cereri sunt similare cu cele prezentate în Radovici Cazul. Cu toate acestea, constată că, spre deosebire de aceste cazuri, reclamantul nu a încercat să aibă chiriașii care își ocupa ilegal proprietatea expulzate prin depunerea unei cereri respective la instanțe interne, așa cum este tipic de toate cazurile de tip Radovici (a se vedea Radovici și Stănescu , citate mai sus, §§ 14-18, 21-26). Curtea constată în continuare că, în temeiul raportului oficial al AFI din 5 Noiembrie 2007 proprietatea a fost transmisă reclamantului. Ea a semnat în mod corespunzător raportul și s-a abținut de a-i face orice comentarii. Ceea ce este mai mult, conform unei notițe de informații din 19 iulie 2012 emise de AFI cu privire la cererea guvernului și depusă Curții, proprietatea reclamantului nu mai este enumerată în registrul lor de proprietăți în temeiul acordurilor de leasing. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile au respectat pe deplin obligația lor de a returna proprietatea la solicitant. Ea nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul Convenției. În orice caz, ea nu a contestat raportul de predare ca fiind nedrept și nici măcar nu a depus o acțiune de judecată pentru a avea chiriașii care ocupă ilegal clădirea expulzată. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri privind art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu echitatea generală a procedurii, susținând că instanța internă nu a efectuat o examinare adecvată a probelor prezentate lor. Având în vedere argumentele reclamantei, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului