Apahideanu împotriva României

HOTĂRÂREA CAUZA APAHIDEANU v. ROMANIA (Declarația nr. 4998/02) JUDGMENT STRASBOURG 5 februarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Apahideanu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 ianuarie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4998/02) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dna Ioana Mihaela Apahideanu („reclamantul”), la 16 februarie 2001. Guvernul României („ Guvernul”) au fost reprezentați de dl Răzvan-Horațiu Radu și dna Carmen Ciută de la Ministerul Afacerilor Externe.

La 30 iunie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în București. La 23 iulie 1996, reclamantul a depus o cerere administrativă la comisia locală Bacău pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 („comisia locală”) care urmărește să obțină o restituire în felul de bunuri imobiliare (o clădire și teren aferent acestuia) situată în strada No. 6 Cuza-Vodă, în limita unei treimi acțiuni de bunuri. Prin decizia din 20 februarie 1997, comisia locală a respins cererea reclamantului din cauza naționalizării ilegale a proprietății în cauză de către stat. În consecință, procedura prevăzută în Legea nr. 112/1995 nu a constatat aplicabilitatea acesteia, deoarece se referă numai la bunuri imobiliare care au suferit de naționalizare legală.

La 20 mai 1998, reclamantul a introdus o procedură judiciară împotriva Inspectorării Bacău pentru Cultură, care urmărește să recupereze posesia cotei reclamate de bunuri imobiliare. Prin o hotărâre finală din 24 ianuarie 2001, Curtea de Apel de Bacău a respins acțiunea din cauza faptului că proprietatea a fost nationalizată pe baza prevederii Decretului-Legei nr. 119/1948, care l-a considerat legală. La 21 mai 2001, reclamantul a depus o nouă cerere administrativă („notificare”) în temeiul unei noi legi de restituire, adică Legea nr. 10/2001, la Inspectoratul Bacău pentru Cultură, cerând aceleași drepturi de proprietate ca în 1996. 10. La 22 iunie 2001, Departamentul Bacău pentru Cultura, Culturi și Patrimoniu Cultural (noul titlu al Inspectoratului Bacău pentru Cultură, „Departamentul pentru Cultură” în acest sens) a emis un răspuns negativ, elaborat în termeni generale.

Prin urmare, reclamantul a introdus o acțiune în judecată la 18 Iunie 2002 încearcă să obțină un ordin judiciar pentru a obliga Departamentul Culturii să elibereze un răspuns oficial corespunzător la cererea sa. 11. La 14 ianuarie 2004, Curtea Județeană de Bacău a permis acțiunea și a hotărât că autoritatea în cauză a fost obligată să elibereze o „decizie” care ar trebui, în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 10/2001, indică posibilitatea de restituire în natură și propune măsuri de compensare în mod echivalent în cazul în care nu a fost posibilă această restituire. Curtea a declarat că răspunsul emis în iunie 2001 nu a îndeplinit cerințele juridice. Hotărârea a devenit finală la 11 noiembrie 2005 în fața Curții Înalte de Casezare și Justiție.

12. La 29 aprilie 2004, Departamentul pentru Cultură a respectat ordinul judecătoresc și a emis o decizie prin care a respins cererea de restituire, susținând că restituirea în natură nu a fost posibilă și că reclamantul are dreptul la compensare în conformitate cu legile de restituire. 13. La 19 mai 2004, decizia a fost contestată în instanță. 14. În mod separat, doi dintre unchii solicitanți (trei dintre ei au solicitat drepturi de proprietate în comun pentru același bun imobiliar) au introdus proceduri civile care urmăresc restituirea în felul de același bun, în limita unei două treime acțiuni de bunuri. Cererea de restituire a fost permisă de Curtea de Apel a Suceava prin decizia sa din 1 martie 2004, care a ordonat ca două treimi din bunurile imobiliare să fie returnate reclamanților ca proprietari legali.

Decizia a devenit finală la 15 septembrie 2006 în fața Curții Înalte de Cassare și Justiție. 15. La 8 iunie 2005, Curtea județului Bacău a hotărât să rămână la procedura până la finalizarea celor introduse de unchii reclamantului. 16. La 11 aprilie 2007, procesul juridic a fost reluat la cererea reclamantului (înregistrată la 20 februarie 2007). 17. La 1 noiembrie 2007, Curtea județului de Bacău și-a pronunțat hotărârea. Basându-se, în principal, pe decizia din 2004, dată de Curtea de Apel a Suceava, a ordonat restituirea în natură a reclamantului pentru o treime din bunuri imobiliare. De asemenea, a prevăzut compensarea pecuniară pentru o treime din terenuri (326, 93 mp) pentru care nu a fost posibilă restituirea în natură.

18. Prin recurs interpus de ambele părți, Curtea de Apel de Bacău a anulat hotărârea și a remis-o la instanța de primă instanță de reexaminare cu privire la fondul. Prin decizia sa din 14 aprilie 2008, instanța a constatat că prima hotărâre nu a respectat garanțiile unui proces echitabil în ceea ce privește reclamantul, a căror cereri de probă nu au fost luate în considerare. Curtea a subliniat un studiu de expert în teren al cărui rezultate ar fi putut fi esențiale pentru a clarifica îndoielile cu privire la actualii deținători de terenuri. Curtea de primă instanță nu a indicat, de asemenea, suma și debitorul compensației la care reclamantul a fost îndreptat. 19. Cazul a fost înregistrat pentru reluare la 19 iunie 2008 în fața Curții Județenești de Bacău.

20. În audierea din 24 septembrie 2008, reclamantul a specificat cererile de proprietate, în sensul că a solicitat identificarea corectă a deținătorilor de terenuri și că un studiu de experți este comandat de către instanță în acest sens, exact ceea ce instanța superioră a indicat anterior în hotărârea sa de mandat. 21. La 21 ianuarie 2009, Curtea a ordonat ca un studiu expert să fie efectuat pe bunuri imobiliare în interesul ambelor părți și să își stabilească costurile. La 5 martie 2009, reclamantul a respectat parțial plătind doar jumătate din taxele expertului. Ea a susținut că restul va fi plătit pentru Departamentul pentru Cultură, deoarece examinarea și-a servit interesele sale. Expertul desemnat de instanță a efectuat examinarea la 18 iunie 2009, dar nu și-a prezentat raportul la instanță.

22. La 4 noiembrie 2009, instanța a continuat procesul pe baza articolului 155 din Codul de Procedură Civilă, deoarece părțile au refuzat să plătească taxa de expert și raportul a fost esențial pentru instanța de examinare a meritelor cauzei. 23. La 27 octombrie 2010, după plata taxei de către solicitant, procesul juridic a fost reluat. La aceeași audiere, acesta a fost amânat pe măsură ce raportul de experți încă nu a fost eliberat. 24. La 8 decembrie 2010, audierile au fost din nou amânate, astfel încât un nou examen de experți să fie efectuat de către un expert în teren nou numit (primul expert care a fost suspendat). Cu toate acestea, absența repetată a unui raport de experți a dus la amânarea nouă audierii care au urmat.

Următoarea audiere a fost programată la 16 noiembrie 2012 cu instanța încă așteptând că raportul de experți să fie redactat și prezentat la el. Astfel, procedurile sunt în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de ... tribunal...” Admisibilitatea 26. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Guvernul a considerat că există două cicluri de proceduri care urmează să fie luate în considerare separat.

Primul ciclu a început la 18 iunie 2002 cu acțiunea reclamantului care urmărește obținerea unei ordine de judecată pentru a obliga Departamentul pentru Cultură să elibereze un răspuns oficial adecvat la cererea ei și s-a încheiat la 11 Noiembrie 2005. Guvernul a susținut că acest set de proceduri a constituit o lungime totală de trei ani și cinci luni, pe care le-au considerat rezonabile. Ei au continuat să susțină că al doilea ciclu judiciar a început la 19 mai 2004 cu contestarea deciziei administrative și a fost încă în așteptare în fața instanțelor interne. 28. Curtea remarcă că, la 21 mai 2001, reclamantul și-a depus cererea administrativă. La 29 aprilie 2004, etapa administrativă s-a încheiat prin decizia Departamentului pentru Cultură care respinge cererea reclamantului.

Apoi, această decizie a fost contestată în continuare în fața instanțelor interne, în cazul în care este încă în așteptare la nivel de primă instanță. În ceea ce privește acțiunea inițiată de reclamant la 18 iunie 2002, Curtea constată că are ca scop obligarea autorităților de a emite un răspuns oficial adecvat la cererea sa. 30. Prin urmare, Curtea nu poate conveni cu Guvernul atunci când susține că această acțiune a marcat începutul unui ciclu judiciar care trebuie luat în considerare separat de restul procedurii. Acesta concluzionează că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 mai 2001 și a durat până acum unsprezece ani și șapte luni pentru două niveluri de competență, dintre care trei ani au trecut la nivel administrativ.

Procedura este încă în așteptare în fața instanțelor interne la nivel de primă instanță. Raționalitate a lungii procedurii 31. În opinia Guvernului, reclamantul a contribuit substanțial la prelungirea procedurii și nu a plătit taxele pentru raportul de experți, fapt care a dus la mai multe amânări ale audierii și, în cele din urmă, la suspendarea procedurii (a se vedea punctele 21-22 de mai sus). Cazul a fost suspendat de trei ori în scopuri de apărare în ceea ce privește reclamantul (absența avocatului, studiul documentelor prezentate de autoritățile de apărare). Guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamantul achiziționat prelungirea procedurii prin opoziție la mai multe cereri de amânare depuse de alte părți.

În suma, durata procedurii a fost atribuită în principal faptului ei. 32. Referindu-se la comportamentul autorităților relevante, Guvernul a subliniat că nu a existat nici un semn de inactivitate din partea lor. Dimpotrivă, instanțele au demonstrat o diligență adecvată în ceea ce privește gestionarea cauzei, mai ales în timpul perioadei de un an și a șederii de nouă luni de proceduri în fața Curții Județenești de Bacău, aceste ultime întreprind verificări periodice privind elaborarea și încheierea procedurilor civile separate legate de cele aflate sub controlul său (documente de informare judiciară din martie, aprilie și octombrie 2006). În ciuda acestei întârzieri din partea lor, guvernul a concluzionat că cererea de „temps rațional” a fost totuși respectată în cazul reclamantului.

33. Reclamantul, din partea ei, a susținut că modul ineficient în care autoritățile au tratat cazul a fost principalul motiv pentru care procedura a durat atât de mult și a fost încă nerezolvată de decizia finală a instanței. Ea a susținut în continuare argumentul guvernului în ceea ce privește nefuncția de a plăti taxele de experți și, prin urmare, a contribuit la prelungirea procedurii, susținând că și-a plătit partea respectivă a taxei. Ea a continuat să susțină că, în ciuda conformității ei, un raport de experți relevant nu a fost încă prezentat la instanța de primă instanță până în prezent. În plus, datorită nerespectării diligenței procedurale a instanțelor, îndoielile persistău asupra actualilor deținători de terenuri și asupra debitorilor compensației la care avea dreptul.

Prin urmare, instanța era responsabilă pentru durata procesului civil în așteptare. 34. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

35. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi și Frydlender , citate mai sus, Abramiuc c. România , nr. 37411/02, § 103-109, 24 februarie 2009). 36. În ceea ce privește faptele prezentului caz și în ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea ia în primul rând act de faptul că litigiul a avut în vedere o cerere de restituire în felul de parte a bunurilor, în conformitate cu legile de restituire, adică Legea nr. 10/2001. Cazul a fost examinat preliminar la nivel administrativ, ceea ce a dus la respingerea acestuia. În continuare contestat în instanță, aceasta nu a ridicat aspecte deosebit de complexe.

37. Curtea observă că procedurile au rămas de două ori; în primul rând, deoarece procedurile civile separate legate de fondurile acțiunii reclamantului nu au fost încă finalizate, procesul juridic a fost întrerupt la 8 iunie 2005 și a reluat la cererea reclamantului la 20 februarie 2007 (a se vedea punctele 14-16 mai sus), iar în al doilea rând, întrucât reclamantul a refuzat să plătească întreaga taxă de experți pentru un studiu de experți solicitat, procedurile au fost întrerupte la 4 noiembrie 2009 pentru o perioadă totală de unsprezece luni. 38. Curtea remarcă, de asemenea, că unele întârzieri au fost cauzate de faptul că reclamantul nu a depus contestația sa civilă instanței de competență competentă, de serviciul procesului și de remiterea cauzei la instanța de judecată din cauza incidentelor procedurale atribuibile instanței de judecată inferioară.

Solicitările reclamantului de a suspenda audierea pentru a studia documentele de caz sau pentru absența avocatului ei au fost rare în număr și nu au depășit ceea ce este acceptabil în mod normal în exercitarea drepturilor de apărare în fața unei instanțe interne. 39. Curtea reiterează că, chiar și în cadrul sistemelor juridice care aplică principiul conform căruia inițiativa de procedură are legătură cu părțile, atitudinea acesteia nu permite instanțelor să asigure procesul rapid prevăzut la art. 6 § 1 (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 129, CEDO 2006 VII). 40. Curtea consideră că este extrem de importantă în ceea ce privește întârzierile semnificative în cazul în cauză este incapacitatea instanțelor de a obține un studiu de experți terestri și raportul său considerat de importanță crucială pentru examinarea meritelor la nivel intern.

Curtea observă că studiul de experți a fost comisionat după reexaminarea de către instanța de primă instanță la 21 Ianuarie 2009 și, de atunci, s-au desfășurat mai mult de douăzeci de audieri fără a fi prezentat un raport concludent de experți. Deși este adevărat că reclamantul însuși a prelungit procesul cu unsprezece luni refuzând să plătească întreaga taxă de studiu, Curtea nu poate găsi justificare suficientă pentru o perioadă de timp care ajung în prezent la doi ani și zece luni pentru o piesă importantă de probă care să fie prezentată instanței interne. Astfel, auzirile au fost amânate din mai multe motive, cum ar fi numirea mai multor experți și nerespectarea lor repetată a raportului, pentru care răspunde autorităților și nu a reclamantului.

41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată nicio dovadă care să demonstreze că, în orice etapă a procedurii, reclamantul a demonstrat o conduită dilatorie sau a deturnat în alt mod conduita corectă a procesului. Curtea consideră că comportamentul reclamantului nu a contribuit substanțial la durata procedurii și că autoritățile judiciare au fost responsabile pentru majoritatea întârzierilor. Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. 42. În plus, Curtea a constatat deja că, deși nu este în măsură să analizeze calitatea juridică a jurisprudenței instanțelor interne, remiterea cauzelor de reexaminare dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar, deoarece este, de obicei, ordonată ca urmare a erorilor comise de instanțe mai mici.

Această deficiență este imputabilă autorităților și nu reclamanților (a se vedea Matia c. România , nr. 19567/02, § 24, 2 noiembrie 2006). 43. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 44. Având în vedere art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns cu privire la rezultatul și lipsa de echitate a procedurii care s-au încheiat prin hotărârile finale din 30 ianuarie 2001 și 11 noiembrie 2005, susținând că instanța internă nu a efectuat o examinare adecvată a dovezilor prezentate în fața lor.

În conformitate cu același articol, reclamantul s-a plâns că procedura finalizată la 30 ianuarie 2001 (înființată la 20 mai 1998 și, prin urmare, cu un total de doi ani, opt luni și zece zile înainte de trei grade de competență) a depășit cerințele de timp rezonabil. În sfârșit, reclamantul s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a solicita o încălcare a drepturilor sale de proprietate asupra bunurilor imobiliare, care încă nu au fost stabilite, deoarece procedurile civile în cauză sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne. 45. Având în vedere observațiile reclamantului, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În special, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că procedurile sunt încă pendente în fața instanțelor interne și, prin urmare, declară inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 46. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 581 958 euro (EUR) sub conducerea prejudiciilor materiale, care să acopere valoarea actuală de piață a cotei sale de bunuri și pierderea beneficiilor.

De asemenea, a solicitat acordarea unei sume lunare de 1,794 EUR pentru beneficiile viitoare de proprietate până la restituirea în natură. În ceea ce privește prejudiciile morale, ea a solicitat o atribuire de 30.000 EUR pentru dificultățile care rezultă din încălcarea drepturilor convenției sale. 49. Guvernul a contestat aceste afirmații. 50. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată în ceea ce privește durata procedurii civile și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 51. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit cu siguranță pagube nepecuniare – cum ar fi durerea și frustrarea rezultând din lungimea prolungată a procedurii încă în așteptare în fața instanțelor interne – care nu este suficient de compensată de constatarea unei încălcări a Convenției.

Hotărând în mod echitabil, își acordă 3000 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.478.26 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, precum și pentru cele suportate în fața Curții, cum ar fi taxele de studiu de experți, taxele avocatului, transportul și cazare hoteliere ocazionate de prezența la ședințe judiciare, precum și corespondența și traducerea cererii și documentelor prezentate Curții. Ea a documentat doar jumătate din cheltuielile sale prin depunerea de bilete de tren, facturi hoteliere și acorduri de reprezentare juridică care se ridică la un total de 1.253,45 EUR. 53. Guvernul a contestat aceste cereri.

54. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că au fost efectiv suportate, au fost necesare și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 55. jurisprudența, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, precum și în cazul procedurii în fața Curții. Dobânzile implicite 56. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al secretarului

THIRD SECTION

CASE OF APAHIDEANU v. ROMANIA (Application no. 4998/02) JUDGMENT STRASBOURG 5 February 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Apahideanu v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 January 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and lives in Bucharest.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [ a ] ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

44. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant further complained about the outcome and the lack of fairness of the proceedings which ended by the final judgments of 30 January 2001 and 11 November 2005, alleging that the domestic courts had failed to conduct a proper examination of the evidence submitted before them. Under the same Article, the applicant complained that the proceedings which were finalised on 30 January 2001 (initiated on 20 May 1998 and thus amounting to a total of two years, eight months and ten days before three degrees of jurisdiction) had exceeded the reasonable time requirements. Lastly, the applicant relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to claim an infringement on her property rights over the real estate, which have yet to be determined, as the civil proceedings in question are still pending before the domestic courts.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President