M.N. și alții împotriva Suediei

A cincea secțiune decizia nr. 275/11 M.N.

și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 3 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2010, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, un cuplu căsătorit și cei doi copii ai lor, sunt palestinieni apatrizi din Liban, care s-au născut în 1974, 1979, 1997 și, respectiv, 2000. Președintele a acordat cererii de identitate a reclamanților să nu fie divulgate publicului (art. 47 § 3). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl B. Cinthio, un avocat practicant în Malmö.

Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna G. Isaksson, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au sosit în Suedia la 29 mai 2006 și au solicitat azil în ziua următoare. Primul reclamant este membru al PFLP (Frontul Popular pentru Eliberarea Palestinei). El a fost activ în organizație timp de 8-9 ani până când copiii săi s-au născut. Cu toate acestea, el a continuat să meargă la întrunirile PFLP. După formarea organizației pentru a gestiona armele, în 2005 sau 2006 unii lideri au cerut ca el să-i antreneze pe tineri să folosească arme și, de asemenea, să introducă arme în tabăra de refugiați Badawi, unde locuia familia.

El a refuzat și apoi a fost pus sub presiune membrii PFLP, acuzat de trădător și de colaborare cu statul libanez. În primul rând, familia a sperat că presiunea și amenințarea s-ar înlătura, dar atunci când o bombă a explodat aproape de casa lor și o altă familie care a rezistat să se alăture PFLP au fost ucise, au concluzionat că viețile lor vor fi în pericol. Ei nu vor fi în măsură să se mute în altă tabără de refugiați, deoarece PFLP era prezentă chiar și într-o mai mare măsură acolo. La 5 decembrie 2007, Consiliul Migrației ( Migrationsverket ) a respins cererea și a ordonat deportarea reclamanților. Acesta a luat în considerare informațiile din țară de la Biroul Internațional britanic, potrivit căreia o persoană ar putea găsi siguranță în altă tabără sau în altă parte din Liban, unde grupul extremist specific palestinian pe care l-a temut nu are o prezență semnificativă.

Protecția ar fi, de asemenea, disponibilă din partea altor grupuri Palestininan sau a autorităților libaneze, menționând, de asemenea, că primul reclamant nu a fost activ în organizație de zece ani. În plus, el nu știa dacă PFLP l-a raportat ca contrabandist de arme și dacă el a fost dorit de autoritățile cu privire la aceste acuzații și că reclamanții nu au prezentat niciun prospect sau alte documente care să demonstreze că au existat amenințări, proceduri penale sau alte repercusiuni pentru ele. Prin urmare, Consiliul a considerat că poveștile lor erau vagi, lipsite de detalii și, în unele părți, contradictorii. Prin hotărârea din 28 februarie 2008 Curtea de Migrație (Migrații-Domstolen ) a anulat decizia Consiliului și a acordat reclamanților permise de ședere permanentă.

Curtea a constatat că povestea lor a fost nuanțiată în ansamblu și nu părea să conțină nicio exagerare particulară. În contextul unei situații destul de mizerabile în taberele de refugiați palestinieni, cu șomaj și violență criminală și politică, Curtea a fost de părere că o acuzație de trădare a fost deosebit de periculoasă. Având în vedere amenințările pretenționate crescute, situația în taberele de refugiați și natura organizației PFLP, Curtea a considerat că reclamanții au o teamă bine fondată și că autoritățile libaneze nu vor fi în măsură să le protejeze împotriva atacurilor. Prezența PFLP în alte tabere a exclus o alternativă de zbor intern. Consiliul de migrație a apelat și a susținut, printre altele, că primul reclamant a fost membru al unei organizații care, în conformitate cu Uniunea Europeană și Statele Unite ale Americii, a fost o organizație teroristă.

Prin urmare, au existat motive solide să-i refuze un permis de ședere. În răspuns, primul reclamant a refuzat participarea activă la PFLP sau implicarea în orice act penal; din contră, el a respins organizația prin refuzul cererilor în cauză. La 8 iunie 2009, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrații-överdomstolen ) a anulat hotărârea apelată și a confirmat decizia Comitetului pentru migrație. Curtea a remarcat că primul reclamant a fost membru al PFLP din anii 1990. În timp ce a declarat la Consiliu că a primit instruire în domeniul armelor și a participat la reuniunile PFLP, el a susținut în fața instanței că nu a fost membru activ. Curtea a constatat că acest lucru este contradictoriu și o încercare de a-și anula declarațiile anterioare.

Prin urmare, instanța a avut în vedere declarația Consiliului Uniunii Europene din 26 ianuarie 2009, conform căreia ar trebui aplicate măsuri restrictive pentru combaterea terorismului, precum și lista atașată a organizațiilor, inclusiv PFLP, care au comis acte teroriste. Având în vedere implicarea primului reclamant în PFLP, instanța a concluzionat astfel că există motive deosebit de solide să nu-i acorde un permis de ședere. Întrucât ceilalți membri ai familiei nu au invocat niciun motiv individual, instanța a refuzat toate permisele de ședere ale reclamanților. Ulterior, reclamanții au susținut că au existat obstacole pentru deportarea lor, care se bazează practic pe aceleași motive prezentate anterior.

La 8 septembrie și, respectiv, 14 octombrie 2009, Consiliul de Migrație și Curtea de Migrație au constatat că reclamanții nu au prezentat nicio nouă circumstanță care a dat motive să își revizuiască cazul sau să oprească deportația. La 8 iunie 2013, la patru ani de la ordinul de deportare a achiziționat forța juridică, la 8 iunie 2009, valabilitatea acestui ordin a expirat, în conformitate cu capitolul 22, secțiunile 12 din Legea privind extratereștriile (Utlänningslagen , 2005:716). Ordinea de deportare a devenit astfel obligată și nu a putut fi pusă în aplicare. La 8 iulie 2013, reclamanții au depus o nouă cerere de azil consiliului de migrație. Prin decizia din 27 septembrie 2013, Consiliul le-a acordat permise de ședere permanentă în Suedia.

Deși Consiliul nu a constatat că au fost prezentate noi circumstanțe care ar da motive pentru a modifica evaluările anterioare, acesta a remarcat că copiii familiei, care erau încă sub vârsta, au petrecut acum mai mult de șapte ani în Suedia și au achiziționat o legătură puternică cu țara prin intermediul școlilor și prietenilor lor. Având în vedere interesele copiilor, Consiliul a constatat că întreaga familie are dreptul la permise de ședere pe baza unor circumstanțe deosebit de dureroase, astfel cum se prevede în capitolul 5 secțiunea 6 din Legea privind extraterestrii. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, datorită situației nesigure pentru palestinieni, ar fi în pericol să fie uciși sau răniți prin utilizarea indiscriminată a violenței politice în cazul în care au fost returnate în Liban.

În argumentele din 3 aprilie și 19 iunie 2013, Guvernul a invitat Curtea să elimine cazul și să întrerupă aplicarea articolului 39, deoarece ordinele de deportare împotriva reclamanților au devenit interzise la 8 Prin urmare, iunie 2013 și reclamanții nu mai sunt confruntați cu riscul de a fi deportați din Suedia. La 15 iulie 2013, reclamanții au contestat acest lucru, invitându-și Curtea să își suspende procedurile până la rezultatul noului cerere de azil depusă de acestea în fața Consiliului de Migrație. La 17 Octombrie 2013 Guvernul a reiterat cererea de a lua o decizie de grevare, referindu-se în prezent la decizia Consiliului pentru migrație din 27 septembrie 2013. Curtea constată că reclamanții au primit permise de ședere permanentă în Suedia și, prin urmare, nu vor fi deportați în Liban.

Curtea consideră, în circumstanțele de mai sus, că această chestiune a fost rezolvată, în sensul articolului 37 § 1 litera (b). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Prin urmare, aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură s-a încheiat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de proceduri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 275/11 M.N. and Others against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 December 2013 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 December 2010, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, a married couple and their two children, are stateless Palestinians from Lebanon who were born in 1974, 1979, 1997 and 2000 respectively. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). They were represented before the Court by Mr B. Cinthio, a lawyer practising in Malmö. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms G. Isaksson, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants arrived in Sweden on 29 May 2006 and applied for asylum the following day. They submitted, inter alia , the following to the Swedish authorities.

The first applicant is a member of the PFLP (The Popular Front for the Liberation of Palestine). He was active in the organisation for 8-9 years until his children were born. However, he continued to go to PFLP meetings. Having been trained by the organisation to handle weapons, in 2005 or 2006 some leaders demanded of him that he should train youngsters to use weapons and also that he should smuggle weapons into the Badawi refugee camp where the family lived. He refused and was then put under pressure by members of the PFLP, accused of being a traitor and of co-operating with the Lebanese state. The family first hoped that the pressure and the threats would subside, but when a bomb exploded near to their home and another family who resisted joining the PFLP were killed they concluded that their lives would be at risk.

They would not be able to move to another refugee camp, because the PFLP were present even to a greater extent there. On 5 December 2007 the Migration Board ( Migrationsverket ) rejected the application and ordered the applicants’ deportation. It took into account country information from the British Home Office, according to which a person could find safety in another camp or elsewhere in Lebanon where the specific extremist Palestinian group he feared did not have a significant presence. Protection would also be available from other Palestininan groups or the Lebanese authorities. It also noted that the first applicant had not been active in the organisation for ten years.

Furthermore, he did not know whether the PFLP had reported him as a weapons smuggler and whether he was wanted by the authorities on such charges and the applicants had not submitted any leaflets or other documents showing that there had been threats, criminal proceedings or other repercussions for them. The Board therefore considered that their stories were vague, lacking in detail and, in some parts, contradictory. By a judgment of 28 February 2008 the Migration Court ( Migrations-domstolen ) reversed the Board’s decision and granted the applicants permanent residence permits. The court found that their story was nuanced overall and did not appear to contain any particular exaggerations. Against the background of a rather miserable situation in the Palestinian refugee camps, with unemployment and criminal and political violence, the court was of the opinion that an accusation of treason was particularly dangerous.

Having regard to the allegedly increased threats, the situation in the refugee camps and the nature of the PFLP organisation, the court considered that the applicants had a well-founded fear and that the Lebanese authorities would be unable to protect them against attacks. The presence of the PFLP in other camps excluded an internal flight alternative. The Migration Board appealed and submitted, amongst other things, that first applicant was a member of an organisation which according to both the European Union and the United States was a terrorist organisation. Thus, there were strong reasons to refuse him a residence permit. In reply, the first applicant denied active participation in the PFLP or involvement in any criminal acts; on the contrary, he had defied the organisation by refusing the demands in question.

On 8 June 2009 the Migration Court of Appeal ( Migrations-överdomstolen ) quashed the appealed judgment and confirmed the Migration Board’s decision. The court noted that the first applicant had been a member of the PFLP since the 1990s. While having stated before the Board that he had received weapons training and had taken part in PFLP meetings, he had claimed before the court that he had never been an active member. The court found this to be conflicting and an attempt to defuse his earlier statements. The court then had regard to the statement of the Council of the European Union of 26 January 2009, according to which restrictive measures should be applied in order to combat terrorism, and to the attached list of organisations, including the PFLP, which had committed terrorist acts.

On the basis of the first applicant’s involvement in the PFLP, the court thus concluded that there were particularly strong reasons not to grant him a residence permit. As the other family members had not invoked any individual reasons, the court refused all applicants residence permits. Subsequently, the applicants claimed that there were impediments to their deportation, relying basically on the same grounds as earlier presented. On 8 September and 14 October 2009, respectively, the Migration Board and the Migration Court found that the applicants had not presented any new circumstances that gave reason to re-examine their case or stop the deportation. On 8 June 2013, four years after the deportation order acquired legal force, on 8 June 2009, the validity of that order expired, in accordance with Chapter 22, section 12 of the Aliens Act ( Utlänningslagen , 2005:716).

The deportation order had thus become statute-barred and could not be enforced. On 8 July 2013 the applicants submitted a new asylum application to the Migration Board. By a decision of 27 September 2013 the Board granted them permanent residence permits in Sweden. While the Board did not find that any new circumstances had been presented which would give reason to change its previous assessments, it noted that the children of the family, who were still under-age, had now spent more than seven years in Sweden and had acquired a strong connection to the country through their schools and friends. There was accordingly a risk that their psycho-social development would be harmed if they were returned to Lebanon.

Having regard to the interests of the children, the Board found that the whole family were entitled to residence permits on the basis of particularly distressing circumstances, as set out in Chapter 5, section 6 of the Aliens Act. COMPLAINT The applicants complained under Articles 2 and 3 of the Convention that, due to the insecure situation for Palestinians, they would be at risk of being killed or injured through the indiscriminate use of political violence if they were returned to Lebanon. THE LAW In submissions of 3 April and 19 June 2013 the Government invited the Court to strike out the case and discontinue the application of Rule 39 since the deportation orders against the applicants had become statute-barred on 8 June 2013 and the applicants thus no longer faced a risk of being deported from Sweden.

On 15 July 2013 the applicants objected to this, instead inviting the Court to adjourn its proceedings pending the outcome of the new asylum application lodged by them before the Migration Board. On 17 October 2013 the Government reiterated their request for a strike-out decision, now referring to the Migration Board’s decision of 27 September 2013. The Court notes that the applicants have been granted permanent residence permits in Sweden and, consequently, will not be deported to Lebanon. The Court considers, in the above circumstances, that the matter has been resolved, within the meaning of Article 37 § 1 (b). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. Therefore, the application of Rule 39 of the Rules of Court comes to an end. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President