SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 33162/10 Aysel KILIç și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 decembrie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișl Karakaș, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 aprilie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamanților, a căror listă figurează în anexă, sunt reprezentate de dl Ömer ÖNEREN, avocat în barou da A se vedea nota de subsol 1. Ei au susținut că K.E., fostul stat major al armatei și liderul loviturii militare de stat din 1980 a fost responsabil pentru mai multe încălcări ale drepturilor omului în timpul intervenției militare din 1980 și în timpul statului de asediu care a urmat acestei intervenții. Respinși fără răspuns din partea primăriei în termen de 60 de zile, ceea ce se rezuma la o respingere implicită a cererii, reclamanții au sesizat instanța administrativă din Adana cu o acțiune în anulare a actului administrativ al respingerii implicite a cererii lor din 4 septembrie 2007. Prin hotărârea din 30 iunie 2008, tribunalul administrativ d adana a respins recursul introdus de reclamanți. El a notat, pe lângă observațiile administrației, că denumirea numelor de străzi era de competența consiliilor municipale, că, în 1987, atunci când consiliul municipal al Adana a numit K.E. un boulevard recent amenajat, K.E. Tribunalul Administrativ a considerat că, din aceste motive istorice, decizia implicită a primăriei din Adana de a nu înscrie pe ordinea de zi a consiliului municipal problema rememorării bulevardului în cauză nu a încălcat în niciun fel legea. În recursul reclamanților la Consiliul de Stat pe baza acelorași motive, raportorul însărcinat cu dosarul și procurorul din apropierea Consiliului de Stat ‐ în mod separat, susținând că motivele invocate de solicitanți nu corespund niciunui motiv legal de casare și că recursul ar trebui respins. Prin hotărârea din 18 martie 2009, Consiliul de Stat a respins recursul reclamanților care considerau că nimic din dosarul n a dus la o încălcare a legii și a procedurii în hotărârea pronunțată de prima instanță. Reclamanții au solicitat Consiliului de Stat să soluționeze hotărârea din 18 martie 2009. Prin Hotărârea din 22 ianuarie 2010, Consiliul de Stat a respins această cerere de rectificare. Dreptul și practica internă relevante 10. Consiliul de Stat (Dan mail) a cărui instituție este profund inspirată de Consiliul de Stat francez a fost instituit în 1868. Procedura administrativă este în principal scrisă. 11. Judecătorii raportori (tetkik hakimi) și procurorii (savc ) pe lângă Consiliul de Stat sunt numiți judecători ai tribunalelor administrative [art. 11 din Legea nr. 2575 din 6 ianuarie 1982 privind organizarea și funcționarea Consiliului de Stat Dan La momentul faptelor, procurorii examinau dosarele care le erau încredințate în numele procurorului general în apropierea Consiliului de Stat și își exprimau opiniile, motivate și scrise. Ei participau la audieri și își exprimau opiniile [art. 9 litera (c) din Regulamentul Consiliului de Stat, publicat în Jurnalul Oficial la 31 ianuarie 2002]. 6352, intrat în vigoare la 5 iulie 2012, a eliminat legislația care impune procurorilor să prezinte observații cu privire la recursurile în fața Consiliului de Stat al justițiabililor. În prezent, procurorii nu fac observații decât în litigii cunoscute de Consiliul de Stat în primă instanță și în ultimă instanță și au obligația de a transmite observații părții solicitante ca răspuns. În ceea ce privește judecătorii raportori, aceștia examinează cauzele care le sunt încredințate de președintele Consiliului de Stat și de președinții secțiunilor și camerelor și oferă explicații secțiunii sau camerei competente. Acestea comunică propriile avize verbale sau scrise, elaborează proiectele de decizii, pregătesc procesele-verbale și îndeplinesc celelalte sarcini conferite de președintele Consiliului de Stat și de președinții secțiunilor și camerelor (art. 62 din legea menționată și articolele 10 și 11 din regulamentul menționat). 13. În temeiul articolului 18 din Legea nr. 2577 din 6 ianuarie 1982 privind procedura în fața tribunalelor administrative, procurorul trebuie să asiste la audierile ținute de Consiliul de Stat. După ședința părților, acesta își prezintă avizul în scris. Apoi, părțile sunt chemate să ia cuvântul. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că au primit, în nici un moment al procedurii în fața Consiliului de Stat, comunicarea avizelor procurorului și ale judecătorului raportor în fața acestei instanțe superioare, în timp ce aceștia au solicitat respingerea recursului lor. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au obținut o comunicare a avizului procurorului în cadrul procedurii în fața Consiliului de Stat. 16. Aceste dispoziții se citesc în special în acest mod Art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către un tribunal (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Observațiile părților 17. Guvernul ridică o excepție de la absența unui prejudiciu important, în sensul art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție. Acesta arată că avizul procurorului din apropierea Consiliului de Stat în cauză se rezuma la o formulă foarte succintă care solicita respingerea recursului reclamantului și nu aducea nimic nou la procedură. Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portugalia ((dec.), n 49639/09, 3 aprilie 2012), guvernul consideră că cele două clauze de salvgardare prevăzute la art. 35 alineatul (3) litera (b) ar fi fost respectate în speță, întrucât cauza a fost examinată în mod corespunzător de instanțele interne și respectarea drepturilor omului care nu impun o examinare pe fond a obiecțiunilor în cauză. 6352, intrată în vigoare la 5 iulie 2012 și care, printre altele, dă curs jurisprudenței Curții în hotărârea Meral c. Turcia 3346/02, 27 noiembrie 2007 , a eliminat legislația care impune procurorilor să prezinte observații cu privire la recursurile justițiabililor formați în fața Consiliului de Stat; în prezent, procurorii nu formulează observații decât în litigii cunoscute de Consiliul de Stat în primă instanță și în ultimă instanță și sunt obligați să comunice observațiile lor părții solicitante pentru răspuns. 18. Reclamanții contestă argumentele guvernului și observă că avizul procurorului care susține respingerea recursului lor și aprobarea hotărârii primei instanțe a fost clar menționat în hotărârea Consiliului de Stat. Aceștia susțin, de asemenea, că modificările aduse procedurii în fața Consiliului de Stat au avut drept consecință evitarea unei contradicții între Parchet și partea solicitantă și, astfel, limitarea dezbaterii în fața Înaltei instanțe. Aprecierea Curții 19. În ceea ce privește criteriul de admisibilitate referitor la lipsa unui prejudiciu important, art. 35 alineatul (3) litera (b) din convenție se citește astfel, de la data intrării în vigoare a Protocolului nr. 14, la 1 iunie 2010 Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34 atunci când consideră (...) că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă, din acest motiv, nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă. Întrebarea dacă reclamanții au suferit un prejudiciu important 20. Curtea amintește că acest nou criteriu a fost conceput pentru a-i permite să trateze rapid cererile cu caracter inutil pentru a se concentra asupra misiunii sale esențiale, care este de a asigura, la nivel european, protecția juridică a drepturilor garantate prin convenție și a protocoalelor sale (Stefanescu c. România (dec.), n 11774/04, § 35, 12 aprilie 2011). minimal necurat praetor , noua condiție de admisibilitate face trimitere la faptul că încălcarea unui drept, indiferent de realitatea sa din punct de vedere strict juridic, trebuie să atingă un prag minim de gravitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională Korolev c. Rusia (dec.), nr 25551/05, 1 iulie 2010). Pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge pragul minim de gravitate, trebuie să se ia în considerare în special următoarele elemente: natura dreptului pretins încălcat, gravitatea încălcării, în exercitarea unui drept și/sau posibilele consecințe ale încălcării În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina, în special, domeniul de aplicare al procedurii naționale sau rezultatul acesteia (Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portugalia (dec.), nr. 49639/09, § 36, 3 aprilie 2012 și Giusti c. Italia, n 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011 22. În prezenta cauză, reclamanții se plâng de o încălcare a principiului contradictoriei pe motiv că nu li s-a comunicat avizul procurorului din apropierea Consiliului de Stat. 23. Curtea constată că acest aviz se limita la a indica că motivele invocate de solicitanți nu corespundeau niciunui motiv legal de casare și că recursul ar trebui respins. Într-adevăr, Curtea constată că: nicio întrebare nouă care ar putea necesita observații din partea reclamantului nu a fost invocată. Curtea arată, de asemenea, că părțile interesate nu au putut demonstra că: acestea ar fi putut aduce, ca răspuns la avizul respectiv, elemente noi și relevante pentru examinarea cauzei. În cele din urmă, Comisia observă că Curtea Supremă Administrativă nu se întemeiază în mod expres pe avizul în cauză pentru a respinge acțiunea reclamantului. 24. În aceste condiții și reafirmând jurisprudența sa constantă potrivit căreia noțiunea de proces echitabil implică, în principiu, dreptul părților la un proces, penal sau civil, de a lua cunoștință de orice înscris sau observație prezentată judecătorului, chiar de către un magistrat independent, în scopul de a-și pune la îndoială decizia și de a o discuta Meral c. Turcia, n 33466/02, § 33, 27 noiembrie 2007 și Göç c. Turcia [GC], n 36590/97, § 55, CEDH 2002 V), Curtea consideră că reclamanta nu a suferit în fapt un litigiu În lipsa unui astfel de prejudiciu, pentru a stabili dacă este inadmisibil, este necesar să se examineze dacă cele două condiții prevăzute la art. 35 3 (b) Convenției modificate sunt reunite, și anume dacă respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și dacă prezenta cauză a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă (Holub c. Republica Cehă (dec.), n 24880/05, 14 decembrie 2010 și Liga Portuguesa de Futebol Profisssional, citată anterior). Problema dacă respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale necesită examinarea cererii în fond 26. Curtea observă că formularea noului articol 35 alineatul (3) litera (b) punctul (i) din a doua teză a art. 37 alin. (1) din Convenție. În trecut, Comisia a considerat, pe teren, că respectarea drepturilor omului nu impunea continuarea examinării cererii atunci când, de exemplu, legislația relevantă fusese modificată și că probleme similare fuseseră deja soluționate în alte cauze din fața sa (Leger c. Franța (radiation) [GC], nr. 19324/02, § 51, 30 March 2009 27. Curtea reamintește că a avut deja numeroase ocazii de a se pronunța cu privire la problema ridicată în speță, în principal în hotărârea Meral (precision) în ceea ce privește jurisdicția administrativă și în Hotărârea Göç (precision) în ceea ce privește procedura penală sau civilă. De asemenea, Comisia observă, în mod direct de către guvern și fără a aduce atingere procedurii în fața Comitetului miniștrilor, dacă statul în cauză este achitat de obligația sa de a lua măsuri generale, că legislația relevantă a fost modificată în Turcia în scopul respectării jurisprudenței stabilite în cauzele menționate anterior. 28. În aceste condiții, Curtea consideră că nu se poate susține că prezenta cerere ridică întrebări serioase de aplicare sau de interpretare a convenției sau întrebări importante din punctul de vedere al dreptului național. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului nu impune continuarea examinării acestui aspect. Problema dacă cauza a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă 29. Cel de-al treilea element al noului criteriu d O instanță internă trebuie să se refere la cauza (în sensul cererii, acțiune, pretenție) pe care reclamantul a înaintat-o în fața instanței respective, mai degrabă decât la obiecțiunile astfel cum sunt prezentate Curții (Cecchetti c. San Marino (dec.), 40174/08, § 40-43, 13 august 2008 și Holub, citată anterior). 31. În cazul de față, cauza reclamanților, și anume cererile lor de redenumire a unui bulevard în orașul Dadana, au fost examinate pe fond în primă instanță și în apel. Astfel, reclamanții au avut posibilitatea de a solicita protecția a două instanțe interne. În acest context, nu se poate afirma că cauza reclamantului nu a fost examinată în mod corespunzător. Concluzie 32. Fără a lua în considerare problema aplicabilității articolului 6 din Convenție în prezenta cauză, Curtea declară inadmisibilă prezenta cauză, având în vedere cele trei condiții prevăzute la art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. 14. Cu privire la lipsa comunicării avizului judecătorului raportor 33. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au primit un aviz din partea judecătorului raportor în cadrul procedurii desfășurate în fața Consiliului de Stat. 34. Cu toate acestea, Curtea reamintește că a examinat deja spătarul întemeiat pe lipsa de comunicare a avizului judecătorului raportor în apropierea Consiliului de Stat și că a concluzionat că nu există nicio încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție (a se vedea în special Meral) , citată anterior, §§ 32-39. Întrucât instanțele care au prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită de cea la care a ajuns în cauza Meral menționată anterior, Curtea consideră că această cauză este în mod vădit nefondată și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte ANEXA Mehmet ATAȘ este un cetățean turc născut în 1957 și rezident în Adana. Aysel KILIÇ este un cetățean turc născut în 1959 și rezident în Adana. Basak YILDIRIM este un cetățean turc născut în 1953 și rezident în Adana.
Requête n
o
33162/10
Aysel KILIÇ et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 décembre 2013 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Ișıl Karakaș,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 avril 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, dont la liste figure en annexe, sont représentés par M
e
Ömer ÖNEREN, avocat au barreau d’Adana.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 4 septembre 2007, les requérants demandèrent à la municipalité d’Adana de renommer le boulevard qui portait le nom de K.E. dans la ville d’Adana. Ils soutinrent que K.E., l’ex-chef d’État major de l’armée et le leader du coup d’État militaire survenu en 1980, avait été responsable de plusieurs violations des droits de l’homme lors de l’intervention militaire en 1980 et pendant l’état de siège qui avait suivi cette intervention.
5.
Restés sans réponse de la part de la mairie dans un délai de soixante jours, ce qui se résumait à un rejet implicite de la demande, les requérants saisirent le tribunal administratif d’Adana d’un recours en annulation de l’acte administratif du rejet implicite de leur demande du 4 septembre 2007.
6.
Par jugement du 30 juin 2008, le tribunal administratif d’Adana rejeta le recours introduit par les requérants. Il nota, à l’instar des observations de l’administration, que la dénomination des noms de rues relevait de la compétence des conseils municipaux, qu’en 1987, lorsque le conseil municipal d’Adana avait donné le nom de K.E. à un boulevard récemment aménagé, K.E. occupait la fonction de Président de la République (1982
‑
1989). Le tribunal administratif considéra que pour ces motifs historiques, la décision implicite de la mairie d’Adana de ne pas inscrire à l’ordre du jour du conseil municipal la question de renommer le boulevard en cause n’enfreignait en rien la loi.
7.
Sur pourvoi des requérants auprès du Conseil d’État sur la base des mêmes motifs, le rapporteur chargé du dossier et le procureur près le Conseil d’État donnèrent séparément leur avis, en affirmant simplement que les motifs invoqués par les requérants ne correspondaient à aucun motif légal de cassation et que le pourvoi devrait être rejeté.
8.
Par arrêt du 18 mars 2009, le Conseil d’État rejeta le pourvoi des requérants estimant que rien dans le dossier n’indiquait un manquement à la loi et à la procédure dans le jugement rendu par la première instance.
9.
Les requérants demandèrent au conseil d’État la rectification de l’arrêt du 18 mars 2009. Par arrêt du 22 janvier 2010, le Conseil d’État rejeta cette demande de rectification.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
10.
Le Conseil d’État (
Danıștay
), dont l’institution s’est étroitement inspirée du Conseil d’État français, fut instauré en 1868. La procédure administrative est principalement écrite.
11.
Les juges rapporteurs (
tetkik hakimi
) et les procureurs (
savcı
) auprès du Conseil d’État sont nommés parmi les juges des tribunaux administratifs (article 11 de la loi n
o
2575 du 6 janvier 1982 relative à l’organisation et le fonctionnement du Conseil d’État –
Danıștay Kanunu
). Les procureurs travaillent sous l’autorité du procureur général près le Conseil d’État (
Danıștay bassavcısı
– article 60).
12.
À l’époque des faits, les procureurs examinaient les dossiers qui leur étaient confiés au nom du procureur général près le Conseil d’État et exprimaient leur avis, motivé et par écrit. Ils assistaient aux audiences et exprimaient leurs opinions (article 9 c) du Règlement du Conseil d’État, publié au
Journal officiel
le 31 janvier 2002).
La loi n
o
6352, entrée en vigueur le 5 juillet 2012, a supprimé la législation imposant aux procureurs de présenter des observations sur les pourvois des justiciables formés devant le Conseil d’État. Les procureurs ne formulent désormais des observations que dans des litiges connues par le Conseil d’État en première et dernière instance et sont tenus de communiquer leurs observations à la partie demanderesse pour réponse.
Quant aux juges rapporteurs, ils examinent les affaires qui leur sont confiées par le Président du Conseil d’État et les Présidents des sections et des chambres, et donnent des explications à la section ou à la chambre compétente. Ils communiquent leurs propres avis oralement ou par écrit, rédigent les projets de décisions, préparent les procès-verbaux et assument les autres tâches confiées par le Président du Conseil d’État et les Présidents des sections et des chambres (article 62 de ladite loi et articles 10 et 11 dudit règlement).
13.
En vertu de l’article 18 de la loi n
o
2577 du 6 janvier 1982 portant sur la procédure devant les tribunaux administratifs, le procureur doit assister aux audiences tenues par le Conseil d’État. Après avoir entendu les parties, il présente son avis par écrit. Ensuite, les parties sont appelées à prendre la parole.
14.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de n’avoir reçu, à aucun moment de la procédure devant le Conseil d’État, de communication des avis du procureur et du juge rapporteur auprès de cette haute juridiction, alors que ceux-ci ont demandé le rejet de leur pourvoi.
A.
Sur l’absence de communication de l’avis du ministère public
15.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir obtenu de communication de l’avis du ministère public dans le cadre de la procédure menée devant le Conseil d’État.
16.
Ces dispositions se lisent notamment ainsi
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
1.
Observations des parties
17.
Le Gouvernement soulève une exception tirée de l’absence d’un préjudice important, au sens de l’article 35 § 3 b) de la Convention. Il expose que l’avis du procureur près le Conseil d’État en cause se résumait à une formule très succincte demandant le rejet du pourvoi du requérant et n’apportait rien de nouveau à la procédure. Se référant à l’affaire
Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portugal
((déc.), n
o
49639/09, 3
avril 2012), le Gouvernement considère que les deux clauses de sauvegarde de l’article 35 § 3 b) auraient été respectées en l’espèce, l’affaire ayant été dûment examinée par les tribunaux internes et le respect des droits de l’homme n’exigeant pas un examen au fond des griefs en cause. Le Gouvernement fait observer sur ce point que la loi n
o
6352, entrée en vigueur le 5 juillet 2012 et donnant suite, entre autres, à la jurisprudence de la Cour dans l’arrêt
Meral c. Turquie
(n
o
33446/02, 27 novembre 2007
)
, a supprimé la législation imposant aux procureurs de présenter des observations sur les pourvois des justiciables formés devant le Conseil d’État. Les procureurs ne formulent désormais des observations que dans des litiges connues par le Conseil d’État en première et dernière instance et sont tenus de communiquer leurs observations à la partie demanderesse pour réponse.
18.
Les requérants contestent les arguments du Gouvernement. Ils font observer que l’avis du procureur défendant le rejet de leur pourvoi et l’approbation du jugement de la première instance a été clairement mentionné dans l’arrêt du Conseil d’État. Ils soutiennent aussi que les modifications apportées à la procédure devant le Conseil d’État ont eu pour conséquence d’éviter une contradictoire entre le parquet et la partie demanderesse et ainsi de limiter le débat devant la haute juridiction.
2.
Appréciation de la Cour
19.
Quant au critère de recevabilité portant sur l’absence de préjudice important, l’article 35 § 3 b) de la Convention se lit ainsi, depuis l’entrée en vigueur du Protocole n
o
14, le 1
er
juin 2010
:
«
3.
La Cour déclare irrecevable toute requête individuelle introduite en application de l’article
34 lorsqu’elle estime
:
(...)
b)
que le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne.
»
a.
La question de savoir si les requérants ont subi un préjudice important
20.
La Cour rappelle que ce nouveau critère a été conçu pour lui permettre de traiter rapidement les requêtes à caractère futile afin de se concentrer sur sa mission essentielle, qui est d’assurer au niveau européen la protection juridique des droits garantis par la Convention
et ses Protocoles (
Stefanescu c. Roumanie
(déc.), n
o
11774/04, § 35, 12 avril 2011). Issue du principe
de
minimis non curat praetor
, la nouvelle condition de recevabilité renvoie à l’idée que la violation d’un droit, quelle que soit sa réalité d’un point de vue strictement juridique, doit atteindre un seuil minimum de gravité pour justifier un examen par une juridiction internationale
(
Korolev c.
Russie
(déc.), n
o
25551/05, 1
er
juillet 2010).
21.
Afin de vérifier si la violation d’un droit atteint le seuil minimum de gravité, il y a lieu de prendre en compte notamment les éléments suivants
: la nature du droit prétendument violé, la gravité de l’incidence de la violation alléguée dans l’exercice d’un droit et/ou les conséquences éventuelles de la violation
sur la situation personnelle du requérant. Dans l’évaluation de ces conséquences, la Cour examinera, en particulier, l’enjeu de la procédure nationale ou son issue (
Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portugal
(déc.), n
o
49639/09, § 36, 3 avril 2012, et
Giusti c.
Italie
, n
o
13175/03, § 34, 18 octobre 2011).
22.
Dans la présente affaire, les requérants se plaignent d’une violation du principe du contradictoire au motif que l’avis du procureur près le Conseil d’État ne leur a pas été communiqué.
23.
La Cour note que cet avis se bornait à indiquer que les motifs invoqués par les requérants ne correspondait à aucun motif légal de cassation et que le pourvoi devrait être rejeté. Elle constate en effet qu’aucune question nouvelle pouvant appeler des commentaires de la partie requérante n’y était soulevée. La Cour relève également que les intéressés n’ont, quant à eux, pas pu démontrer qu’ils auraient pu apporter, en réplique audit avis, des éléments nouveaux et pertinents pour l’examen de la cause. Enfin, elle observe que la Cour suprême administrative ne s’est pas fondée expressément sur l’avis en cause pour rejeter le recours de la partie requérante.
24.
Dans ces conditions, et tout en réaffirmant sa jurisprudence constante selon laquelle la notion de procès équitable
implique en principe
la faculté pour les parties à un procès, pénal ou civil, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge, même par un magistrat indépendant, en vue d’influencer sa décision, et de la discuter
(
Meral c. Turquie
, n
o
33446/02, § 33, 27 Novembre 2007, et
Göç c.
Turquie
[GC], n
o
‑
V), la Cour estime que la partie requérante n’a pas subi en l’espèce un «
préjudice important
» dans l’exercice de son droit de participer de manière adéquate à la procédure litigieuse.
25.
En l’absence d’un tel préjudice, pour déterminer si le grief est irrecevable, il reste à examiner si les deux conditions prévues à l’article
35 §
3 b) de la Convention amendée sont réunies, à savoir si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et si la présente affaire a été dûment examinée par un tribunal interne (
Holub c. République Tchèque
(déc.), n
o
24880/05, 14
décembre 2010, et
Liga Portuguesa de Futebol Profissional
, précité).
b.
La question de savoir si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige d’examiner la requête au fond
26.
La Cour observe que le libellé du nouvel article 35 § 3 b) s’inspire sur ce point de la seconde phrase de l’article 37 § 1 de la Convention. Par le passé, elle a considéré, sur le terrain de cette dernière disposition, que le respect des droits de l’homme n’exigeait pas la poursuite de l’examen de la requête lorsque, par exemple, la législation pertinente avait été modifiée et que des questions similaires avaient déjà été résolues dans d’autres affaires portées devant elle (
Léger c. France
(radiation) [GC], n
o
19324/02, §
51, 30
March 2009).
27.
La Cour rappelle qu’elle a déjà eu de nombreuses occasions de se prononcer sur le problème soulevé en l’espèce, principalement dans l’arrêt
Meral
(précité) pour ce qui est du contentieux administratif et dans l’arrêt
Göç
(précité) quant à la procédure pénale ou civile. Elle note aussi, à l’instar du Gouvernement et sans préjuger l’issue de la procédure devant le Comité des Ministres quant à la question de savoir si l’État défendeur s’est acquitté de son obligation de prendre des mesures générales, que la législation pertinente a été modifiée en Turquie dans le but de se conformer à la jurisprudence établie dans les affaires précitées.
28.
Dans ces conditions, la Cour estime que l’on ne saurait soutenir que la présente requête pose des questions sérieuses d’application ou d’interprétation de la Convention, ou des questions importantes sur le plan du droit national.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le respect des droits de l’homme n’exige pas la poursuite de l’examen de ce grief.
c.
La question de savoir si l’affaire a été dûment examinée par un tribunal interne
29.
Le troisième élément du nouveau critère d’irrecevabilité vise à assurer qu’aucune requête ne sera rejetée de cette manière par la Cour si l’affaire n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne.
30.
La Cour a déjà eu l’occasion de préciser à cet égard qu’un tel «
examen
» par un tribunal interne doit porter sur l’affaire (au sens de demande, action, prétention) que le requérant a portée devant ledit tribunal, plutôt que sur les griefs tels qu’ils sont ensuite soumis à la Cour (
Cecchetti c.
San Marino
(déc.), 40174/08, §§ 40-43, 13 août 2008, et
Holub,
précité).
31.
Dans la présente affaire, la cause des requérants, c’est-à-dire leurs demandes tendant à faire renommer un boulevard dans la ville d’Adana ont été examinées sur le fond en première instance et en appel. Les requérants ont eu ainsi la possibilité de prétendre à la protection de deux juridictions internes. Quant à la question de savoir si leur affaire a été «
dûment examinée
», la Cour estime que cette condition ne saurait être interprétée aussi strictement que les exigences de l’équité de la procédure
; sinon, l’on ne comprendrait pas pourquoi le libellé de l’article 35 § 3 b) n’utilise pas le terme de «
examinée équitablement
». Dans ces conditions, l’on ne saurait prétendre que l’affaire de la partie requérante n’a pas été dûment examinée.
d.
Conclusion
32.
Sans s’attarder sur la question de l’applicabilité de l’article 6 de la Convention dans la présente affaire, la Cour déclare le présent grief irrecevable, eu égard aux trois conditions posés à l’article 35 § 3 b) de la Convention telle qu’amendée par le Protocole n
o
14.
B.
Sur l’absence de communication de l’avis du juge rapporteur
33.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir obtenu communication de l’avis du juge rapporteur dans le cadre de la procédure menée devant le Conseil d’État.
34.
Toutefois, la Cour rappelle avoir déjà examiné le grief tiré de l’absence de communication de l’avis du juge rapporteur près le Conseil d’État, et avoir conclu à l’absence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, notamment,
Meral
, précité, §§ 32‑39). Les requérants n’ayant fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente de celle à laquelle elle est parvenue dans l’affaire
Meral
précitée, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président
Mehmet ATAȘ est un ressortissant turc né en 1957 et résidant à Adana.
Aysel KILIÇ est une ressortissante turque née en 1959 et résidant à Adana.
Bașak YILDIRIM est une ressortissante turque née en 1953 et résidant à Adana.