STRASFURG 5 decembrie 2013 DEFINITIVF 14/04/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Negrepontis-Giannisis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care găzduiește o cameră compusă din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alender Sicilianos, Erik Møse, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 noiembrie 2013, Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei, se află o cerere (n 56759/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Nikolaos Negrepontis-Giannisis, a sesizat Curtea la 13 noiembrie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Prin hotărârea din 3 mai 2011, Curtea a statuat că refuzul de a recunoaște adoptarea, pronunțată în Statele Unite, a unui adult, a unui reclamant, de către unchiul său ecleziastic, domnul Michail Timotheos Negrepontis, a dus la o încălcare a articolului 8 din Convenție, luată în scris și combinată cu art. 14 din Convenție. Curtea a ajuns, de asemenea, la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza refuzului instanțelor elene de a recunoaște forța executorie a hotărârii judecătorești a Statelor Unite de a pronunța adoptarea și încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție din cauza refuzului Curții de Casație a Greciei de a recunoaște reclamantului calitatea de fiu adoptat al M. Michail Timotheos Negrepontis și, prin urmare, drepturile sale succesoare. Pe baza articolului 41 din convenție, reclamantul a solicitat, în principal, revizuirea hotărârilor judecătorești sau redeschiderea procedurii în fața instanțelor interne și, în subsidiar, o satisfacție echitabilă de 1 666 186,97 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit și care ar corespunde valorii celor două proprietăți ale tatălui său adoptiv pe insula Paros. Acesta a susținut, de asemenea, că încălcarea articolului 8 afectează în mod direct starea sa personală și familială și că, prin urmare, prejudiciul său nu putea fi remediat în întregime decât prin revizuirea hotărârilor instanțelor interne sau prin redeschiderea procedurii în fața instanțelor interne; de asemenea, a solicitat 400 000 EUR pentru daune morale, 4 696,30 EUR pentru onorariile de judecată și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne, precum și 20 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat guvernul și reclamantul să îi prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 110 și punctul 6 din acord). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Daune materiale Argumente ale p ă r ț ilor Guvernul Guvernul își prezintă argumentele după cum urmează. Cererea reclamantului pentru o restitutio in ïrum în ordinea juridică internă implică faptul că, în conformitate cu dreptul intern, dreptul intern oferă căile de atac și garantează mijloacele necesare pentru a remedia pe deplin încălcările constatate de Curte. Astfel, reclamantul poate introduce : o acțiune de recunoaștere a adoptării acesteia în temeiul articolului 70 din Codul de procedură civilă (acțiune declaratorie); o acțiune de exequatur a deciziei de justiție a Statelor Unite, bazată pe obligația Greciei de a se conforma hotărârii Curții în acțiunea principală; o cerere de obținere a unui certificat de moștenitor în temeiul articolelor 1956-1966 din Codul civil ; recunoașterea, de către cel care deține în calitate de moștenitor al bunurilor care fac parte din succesiune, a dreptului său succesoral și restituirea moștenirii sau a unui bun care face parte din aceasta (articolele 1871-1881 din Codul civil). Reclamantul ar fi trebuit să exercite aceste căi de atac chiar dacă instanțele interne ar fi recunoscut adoptarea sa, deoarece unchii și mătușile sale și-ar fi putut elibera un document care să ateste calitatea lor de moștenitori, au acceptat succesiunea în acest sens și au înregistrat bunurile care fac parte din succesiune. Pretinzând că aceste căi de atac sunt inechitabile ar însemna să se admită că hotărârea Curții în acțiunea principală implică faptul că, din cauza refuzului de exequatur al deciziei SUA, adoptarea nu este recunoscută și că reclamantul nu poate fi considerat moștenitor. Doar cele două părți, pe de o parte, și unchii și mătușile sale, pe de altă parte, care revendică un drept de succesiune pot furniza cu precizie, în cadrul unei proceduri contradictorii în fața instanței interne, dovezile necesare pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor lor. Nici guvernul, nici Curtea nu cunosc și nu pot constata cu certitudine existența bunurilor succesoare la data decesului lui Mihail Timotheos Negrepontis. O astfel de chestiune nu poate fi rezolvată decât în fața instanțelor interne în cadrul unei proceduri între părțile care revendică succesiunea. Nu este posibil să se determine cu certitudine la activ și pasivul succesiunii lui Michail Timotheos Negrepontis, nici identitatea și calitatea celor care au preluat succesiunea. Într-adevăr, reclamantul nu prezintă un document valabil care să ateste calitatea sa de moștenitor, care să menționeze bunurile imobiliare care fac parte din succesiune și dacă aceasta conținea sau nu datorii. În plus, în timp ce reclamantul menționează în cererea sa trei proprietăți imobiliare, în revendicările sale în temeiul art. 41, acesta nu depune cereri decât cu privire la două din ele. Nu este posibil din punct de vedere juridic să se examineze selectiv succesiunea, deoarece, chiar dacă reclamantul ar fi fost recunoscut ca moștenitor, ar fi fost dator pentru eventualele datorii. Prin urmare, nu i se poate acorda, în cadrul prezentei cauze, o indemnizație din partea statului pentru singurul activ al succesiunii fără a se stabili dacă dreptul de moștenire sau fără a se lua în considerare dacă proprietatea ar fi reținută, ceea ce i-ar reduce valoarea. 10. Guvernul adaugă, cu titlu subsidiar și numai în cazul în care Curtea examinează pretențiile reclamantului, că art. 41 din convenție nu garantează pentru privarea de proprietate a bunurilor imobile o despăgubire în funcție de valoarea de piață a acestora. Acesta consideră că suma solicitată de solicitant este excesivă și că elementele pe care acesta se bazează pentru a-și stabili pretențiile sunt lipsite de orice valoare probatorie. În ceea ce privește terenul Lefkes, valoarea sa fiscală ar fi fost calculată de un notar și nu de autoritatea fiscală. 11. În cele din urmă, guvernul susține că reclamantul nu demonstrează că valoarea casei lui Sarakiniko a scăzut, după cum pretinde, cu 571 409 EUR, pe motiv că aceasta ar fi rămas nelocuită timp de zece ani. El bănuiește că, în realitate, a avut ca scop reconstruirea casei și echiparea sistemelor de care ea a fost lipsită în trecut, de exemplu încălzirea centrală. Reclamantul 12. În observațiile sale din 8 august 2011, reclamantul susține că efectele încălcării constatate de Curte în hotărârea sa principală persistă până în prezent, deoarece statul membru ar continua să nege în privința sa orice recunoaștere a calității sale de fiu al tatălui său adoptiv. Acesta susține că plata unei satisfacții echitabile nu poate repara în mod corespunzător consecințele încălcării și șterge în totalitate efectele comportamentului pe care l-a denunțat ca fiind ilicit. El arată că ceea ce îi pasă este restabilirea calității sale de fiu al tatălui său adoptiv, care precizează că recunoașterea prin națiune a acestei calități constituie condiția prealabilă pentru recunoașterea nu numai a drepturilor sale filiale, ci și a calității sale de moștenitor al tatălui său adoptiv. 13. , reclamantul solicită Curții a Uniunii Europene să adopte anumite măsuri individuale: să pună capăt contestației privind calitatea sa de moștenitor unic al tatălui său adoptiv prin emiterea unui document care să ateste o astfel de calitate, care să nu poată fi revocat ulterior ; anularea oricărui atestat anterior care pune sub semnul întrebării calitatea la care pretinde că este unicul fiu și unicul moștenitor al tatălui său adoptiv; acceptarea declarației privind drepturile sale de succesiune ca moștenitor și fiul tatălui său adoptiv ; calculează valoarea impozitului pe succesiune în calitate de fiu al tatălui său adoptiv și în calitate de moștenitor unic direct (transmisie de la părinte la copil) ; înscrie bunurile în litigiu (un teren de 6 100 m2 pe insula Paros, în regiunea Sarakiniko, pe care se află o casă de 780 m2 și un teren de 6 m2 307,35 m2 pe insula Paros, în regiunea Lefkes) pe numele său în registrele serviciului de cadastru (ktimatologio) și în registrul funciar (ypothikofylakeio; acordarea unei reparații din cauza degradărilor care ar fi fost cauzate pe proprietatea sa Sarakiniko cu o sumă de 541 424,70 EUR ca principal (în cazul în care suprafața totală a casei este luată în considerare) și 385 255,48 EUR cu titlu subsidiar (în cazul în care se ia în considerare suprafața legală a casei) ; acordarea unei despăgubiri din cauza privării de orice exploatare a proprietății sale, de o sumă de 108 000 EUR pentru privarea de mai mult (incapacitatea de a locui gratuit în timpul vacanței sale și obligația de a locui în hotel) și de 79 992 EUR pentru privarea de rouchust 14. Cu titlu subsidiar și printr-o satisfacție echitabilă, reclamantul solicită: repararea: despăgubirilor pentru daune materiale de 1 205 000 EUR care corespunde valorii de piață a terenului și a casei Sarakiniko (în cazul în care suprafața totală este luată în considerare) sau în valoare de 1 150 000 EUR (în cazul în care suprafața juridică este luată în considerare) ; în cazul în care Curtea consideră că dreptul la despăgubiri nu trebuie să se refere decât la valoarea fiscală, reclamantul solicită o sumă de 707 211,53 EUR (suprafață totală) sau 414 856,99 De asemenea, solicită repararea unui prejudiciu material pe care îl estimează la 50 000 EUR pentru terenul Lefkes (în cazul în care valoarea de piață este luată în considerare) sau la 42 574,48 EUR (în cazul în care valoarea fiscală este luată în considerare). 424,70 EUR (suprafață totală) sau 385 255,48 EUR (suprafață legală) ; o despăgubire din cauza privării de orice exploatare a proprietății sale în valoare de 108 000 EUR pentru privarea de l Guvernul dorește să atragă atenția Curții asupra unei modificări a pretențiilor reclamantului în observațiile sale din 8 august 2011 în raport cu pretențiile sale inițiale și asupra adăugării de noi pretenții: Or, în opinia guvernului, aceste pretenții tardive sunt inadmisibile și neîntemeiate și nu au nicio legătură de cauzalitate cu încălcările constatate de Curte. Toate pretențiile de la lituaniană ar fi legate de aplicarea legislației interne în materie de drept al construcției, de drept fiscal și de drept succesoral. 16. Guvernul precizează, de asemenea, că reclamantul nu menționează dispozițiile dreptului intern pe care se bazează pentru a propune măsurile individuale În primul rând, acesta arată că, în cadrul articolului 46 din Convenție, este de competența autorităților naționale să aleagă măsurile de natură să asigure executarea unei hotărâri a Curții. În cazul în care nu se cunoaște legislația internă sau în cazul în care se adoptă hotărâri judecătorești, administrarea anumitor acte sau a anumitor documente ar fi ilegală și contrară principiului separării puterilor. 17. Guvernul subliniază, de asemenea, că noile pretenții ale reclamantului se referă la chestiuni pentru care, în opinia sa, s-ar putea să fi avut loc o încălcare a dreptului intern. Cu titlu de exemplu, acesta arată că, în observațiile sale inițiale, reclamantul susținea că casa lui Sarakiniko avea o suprafață de 280 m2 și că, în observațiile sale din 2 august 2011, indică faptul că această suprafață este de fapt de 780 m2. Or, potrivit guvernului, normele privind urbanismul interzic ca această suprafață să depășească 405,30 m2. El spune că întrebarea care, a lui Mihail Timothyos Negrepontis sau a rudelor apropiate ale reclamantului care au moștenit casa în 1999, a construit o extindere ilegală este o chestiune pe care numai instanțele interne ar putea să o rezolve. În orice caz, adaugă guvernul prin invocarea codului construcției, astfel de construcții ilegale trebuie demolate. 18. Guvernul concluzionează că noile pretenții ale reclamantului fac imposibilă acordarea unei satisfacții echitabile chiar și față de cele pe care le-a prezentat în observațiile sale inițiale. El nu se poate adresa în favoarea acordării unei despăgubiri în raport cu pretențiile care nu reflectă realitatea. Aprecierea Curții 19. În primul rând, Curtea reamintește că: în temeiul articolului 46 din Convenție, părțile contractante s-au angajat să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părți, Comitetul miniștrilor fiind însărcinat cu supravegherea executării acestora. În special, rezultă că statul pârât, recunoscut responsabil pentru o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale, este chemat nu numai să plătească persoanelor interesate sumele alocate cu titlu de satisfacție echitabilă, ci și să aleagă, sub controlul Comitetului miniștrilor, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care urmează să fie adoptate în ordinea sa juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și pentru a elimina, pe cât posibil, consecințele acesteia. Atribuirea de sume pentru satisfacția echitabilă are ca scop numai acordarea de despăgubiri pentru daunele suferite de către persoana în cauză, în măsura în care aceste daune sunt rezultatul încălcării care nu poate fi ștearsă în niciun fel (Scozzari și Giunta c. Italia [GC], n 39221/98 și 41963/98, §§ 249-250, CEDH 2000-VIII și Gluhaković c. Croația, n 21188/09, § 85, 12 aprilie 2011). 20. Curtea amintește, de asemenea, că hotărârile sale au, în principiu, un caracter declaratoriu și că: în general, este de competența principalului șef al Tribunalului în cauză, sub controlul Comitetului miniștrilor, să aleagă mijloacele care trebuie utilizate în ordinea sa juridică internă pentru a se achita de obligația sa în temeiul articolului 46 din Convenție, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile conținute în hotărârea Curții (a se vedea, printre altele, Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210, CEDO 2005-IV Assanidzé c. Georgia [GC], n 71503/01, § 202, CEDO 2004-II, Scozzari și Giunta , citată anterior § 249, și Brumărescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], n 28342/95, § 20, CEDH 2001-I. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere de care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante: asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate ( Papamichalopoulos și altele c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, seria A n 330 B). Cu toate acestea, în mod excepțional, pentru a ajuta statul pârât să își îndeplinească obligațiile în temeiul articolului 46, Curtea a încercat să indice tipul de măsuri care ar putea fi luate pentru a pune capăt situației pe care a constatat-o. În aceste circumstanțe, aceasta poate lăsa alegerea măsurii și a aplicării acesteia la latitudinea statului în cauză (a se vedea, de exemplu, Aleksanyan c. Rusia, nr. 46468/06, § 239, 22 decembrie 2008, Scoppola c. Italia [GC], n 10249/03, § 148, 17 septembrie 2009 și Fatullayev c. Azerbaijan, n 40984/07, § 174-177, 22 aprilie 2010).În alte cazuri excepționale, în cazul în care însăși natura încălcării constatate nu oferă efectiv o alegere din diferitele tipuri de măsuri care pot fi remediate, Curtea poate decide să indice o singură măsură individuală (Aleksanyan, citată anterior, § 239, și Abbasov c. Azerbaidjan, nr. 24271/05, § 37, 17 ianuarie 2008 22. În speță, Curtea constată că, în ceea ce privește cererea de redeschidere a procedurii prezentate de solicitant în observațiile sale inițiale, ordinea juridică greacă, spre deosebire de ceea ce a fost instituit pentru cauzele penale, nu prevede redeschiderea procedurii pentru cauzele civile în cazul unei constatări a încălcării de către Curte. În ceea ce privește măsurile pe care reclamantul le propune Curții în privința acestora, acestea nu constituie, așa cum le-a numit reclamantul, măsuri individuale, ci măsuri care implică adoptarea unei hotărâri judecătorești și, prin urmare, o intervenție legislativă care ar permite redeschiderea unei proceduri în cauzele civile. 23. Or, Curtea consideră că nu este oportun să se prevadă astfel de măsuri generale în cadrul prezentei cauze, cu atât mai puțin cu cât aceasta se referă la o succesiune care a avut loc din 1999. Într-adevăr, printr-o hotărâre pronunțată la o dată nespecificată în 1999, Tribunalul de Mare Instanță din Syros, sesizat de M. E.M., sora tatălui adoptiv al reclamantului, a recunoscut că moștenitorii defunctului erau cei trei frați și surori ai săi și a emis un document care atestă calitatea lor de moștenitori. Doi dintre cei trei moștenitori au declarat, prin notar la 21 octombrie 1999, că acceptă succesiunea și că această acceptare fusese înregistrată în cărțile Biroului Ipotecar de la Paros (punctul 16 din hotărârea din acțiunea principală). Curtea amintește în această privință că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu garantează dreptul de a dobândi bunuri prin succesiune sau donații (Marcx c. Belgia, 13 iunie 1979, § 50 seria A n 31, și Merger și Cros c. Franța, n 68864/01, § 37, 22 În acest caz, Comisia lasă Comitetului miniștrilor să aprecieze, în colaborare cu statul pârât, necesitatea de a adopta măsuri generale în situații precum cea care face obiectul prezentei cauze. 24. nu pare a fi adecvată în circumstanțele din speță, Curtea va opta pentru calea de despăgubire a reclamantului pe baza valorii bunurilor care i-ar fi acordate siil sil .. a fost văzută recunoscând calitatea de moștenitor a tatălui său adoptiv. Desigur, Curtea nu este în măsură prin ea însăși să determine partea care ar fi revenit reclamantului în succesiunea tatălui său adoptiv, dacă acesta a fost recunoscut ca moștenitor la data destrămării acestei succesiuni. Cu toate acestea, aceasta constată că cererile reclamantului se concentrează pe două bunuri imobile : teren și casă situat în regiunea Sarakiniko, pe insula Paros, și terenul situat în regiunea Lefkes de aceeași insulă. În scopul de a repara prejudiciul material al reclamantului, Curtea va examina, prin urmare, diferitele capete de cerere referitoare la aceste două bunuri. 25. Curtea amintește că trebuie să existe o legătură de cauzalitate vădită între presupusul prejudiciu și încălcarea Convenției (a se vedea, printre multe altele, Compania de navigație a Republicii Islamice Iran c. Turcia, nr. 40998/98, § 114, CEDH 2007-V și Andreiva c. Letonia, n 55707/00, § 111, 18 februarie 2009 26). Or, în speță, Curtea consideră că nu există o legătură cauzală cu încălcările constatate pentru unii șefi de cerere, și anume cheltuielile legate de repararea degradărilor care ar fi fost cauzate casei Sarakiniko, precum și pierderea veniturilor și cheltuielile rezultate din privarea de mai mult de usus și de fractus (a se vedea mutatis mutandis Larkos c. Cipru [GC], n 29515/95, §§ 38-40, CEDO 1999-I, și Zehentner c. Austria, n 20082/02, § 89 și 92, 16 iulie 2009). 27. În ceea ce privește valoarea casei Sarakiniko, Curtea constată că reclamantul însuși admite că aceasta are o suprafață totală de 780 m2, în timp ce permisul de construcție avea o suprafață de 405,30 m2. Prin urmare, Curtea nu va lua în considerare decât suprafața legală și se va baza pe valoarea fiscală a acesteia, astfel cum a fost calculată de solicitant și va proceda la fel în ceea ce privește terenul Lefkes. Comisia observă că, în cazul în care guvernul susține că reclamantul a calculat valoarea fiscală a terenului utilizând elemente care nu au fost controlate de către autoritatea fiscală (punctul 10 de mai sus), acesta nu pune la îndoială exactitatea calculului prin propunerea unei alte sume. Ea consideră că sumele propuse de solicitant, adică 414 856,99 EUR pentru terenul și casa situate în Sarakiniko și 42 574,48 EUR pentru terenul Lefkes, ar putea constitui un punct de plecare rezonabil pentru calcularea despăgubirii. Cu toate acestea, din aceste sume trebuie să se deducă taxele pe succesiune și diferitele taxe, al căror calcul nu intră în sfera de competență a Curții (Pascaud c. Franța (satisfacție echitabilă), n 19535/08, § 47, 8 noiembrie 2012). În aceste condiții, Curtea consideră că diversele elemente care constituie prejudiciul material suferit de recurentul în speță nu pot fi acordate unui calcul exact. Aceasta amintește că, într-o astfel de ipoteză, aceasta poate fi obligată să le examineze în ansamblu (Regatul Unit (art. 50), 9 iunie 1988, § 10-12, seria A n 136-D, Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 40, seria A n 274 și Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 29, CEDO 2000-IV). 28. Prin urmare, în cadrul unei evaluări globale și ținând seama de cele de mai sus, Curtea consideră că valoarea prejudiciului material suferit de solicitant poate fi stabilită la 300 000 EUR. Pagubă morală 29. 000 EUR pentru daune morale, susținând gravitatea încălcărilor constatate și a consecințelor acestora asupra vieții sale private și de familie. 30. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. Acesta susține că nerecunoașterea adoptării în cauză nu a avut niciun impact negativ asupra vieții private și de familie a reclamantului și a copiilor săi, în special în ceea ce privește numele de familie al acestora. Acesta indică faptul că numele tatălui adoptiv al reclamantului a fost inclus în acte de stare civilă și că acesta a sesizat Curtea cu acest nume. Mai mult decât atât, el a așteptat douăzeci și patru de ani să inițieze procedura de recunoaștere a deciziei de adopție, iar mătușile și unchii săi au fost recunoscuți între timp ca moștenitori și au intrat în succesiunea lui Mihail Timotheos Negrepontis. 31. Curtea amintește că, pe baza constatării încălcării drepturilor la viață privată și de familie ale reclamantului, precum și a dreptului garantat prin art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, se află refuzul autorităților elene de a da curs deciziei judiciare de adoptare a reclamantului pronunțată în Statele Unite. Un astfel de refuz a dus la nerecunoașterea în Grecia a statutului său de fiu adoptiv al reclamantului și al moștenitorului unchiului său. Problema numelui care figurează pe cartea de identitate a persoanei în cauză sau sub care acesta a sesizat Curtea nu este decisivă și nu schimbă nimic în lipsa recunoașterii în cauză. Curtea consideră că această situație, sursă de îngrijorare și de incertitudine, a cauzat reclamantului o anumită eroare morală. Statuând în echitate, aceasta îi acordă acestuia 5 200 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 32. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, reclamantul solicită suma totală de 27 396,30 EUR, pe care o împarte după cum urmează: 2 896,30 EUR pentru diferitele proceduri în fața instanțelor interne; 24 500 EUR pentru cele în fața Curții (inclusiv cea referitoare la aplicarea articolului 41 din convenție). 33. Guvernul consideră că această sumă este excesivă și că o sumă care ar fi acordată în acest sens nu ar trebui să depășească 1 500 EUR. În special, în ceea ce privește procedurile interne, acesta indică faptul că reclamantul nu a plătit nicio taxă judiciară în fața instanței de primă instanță și că, în ceea ce privește instanța de judecată și Curtea de Casație, a fost condamnat să plătească părții pârâte suma de 500 EUR și 1 În orice caz, pretențiile reclamantului referitoare la procedurile interne nu sunt însoțite de documentele justificative necesare. 34. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41 din Convenție, aceasta rambursează cheltuielile de care s-a stabilit că au fost efectiv suportate, pe care le corespundeau unei nevoi și pe care le reprezintă o sumă rezonabilă (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II și Smith și Grady c. Regatul Unit (satisfacție echitabilă), n 3398/93 și 33986/96, § 28, CEDO 2000-IX). De asemenea, Comisia reamintește că, în conformitate cu art. 60 alineatul (2) din regulament, orice pretenție prezentată în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să fie cuantificată, defalcată pe rubrici și însoțită de documentele necesare, altfel Curtea poate respinge cererea, în întregime sau parțial (Carabuela c. România, nr. 45661/99, § 179, 13 iulie 2010). 35. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, Curtea consideră că reclamantului trebuie să i se ramburseze cheltuielile de judecată pe care a fost condamnat să le plătească în fața instanței judecătorești și a Curții de Casație, adică un total de 2 300 EUR. În ceea ce privește cheltuielile și onorariile suportate în fața sa, având în vedere complexitatea cauzei, numărul de obiecțiuni care au condus la constatarea încălcării și a procedurii suplimentare privind aplicarea articolului 41, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 10 000 EUR. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L mai mult de un an, A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, începând cu ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume de 300 000 EUR (trei sute de mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, (ii. 200 EUR (cinci mii două sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (iii). 300 EUR (doisprezece mii trei sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 5 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefevre Moduler Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE NEGREPONTIS-GIANNISIS c. GRÈCE
(Requête n
o
56759/08)
ARRÊT
(Satisfaction équitable)
5 décembre 2013
14/04/2014
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Negrepontis-Giannisis c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant une chambre composée de
:
Isabelle Berro-Lefèvre,
présidente,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 novembre 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
56759/08) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Nikolaos Négrépontis-Giannisis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 13
novembre 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 3 mai 2011 («
l’arrêt au principal
»), la Cour a jugé que le refus de reconnaître l’adoption, prononcée aux Etats-Unis, d’un adulte – le requérant – par son oncle ecclésiastique – M. Michaïl
‑
Timothéos Négrépontis – avait entraîné une violation de l’article 8 de la Convention, pris isolément et combiné avec l’article 14 de la Convention. La Cour a conclu également à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du refus des juridictions grecques de reconnaître la force exécutoire de la décision de justice américaine prononçant l’adoption et à la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention en raison du refus de la Cour de cassation grecque de reconnaître au requérant la qualité de fils adoptif de M.
Michaïl
‑
Timothéos Négrépontis et par conséquent ses droits successoraux.
3.
En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, le requérant réclamait, à titre principal, «
le réexamen des décisions judiciaires ou la réouverture de la procédure devant les juridictions internes
» et, à titre subsidiaire, une satisfaction équitable de 1
666
186,97 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi et qui correspondrait à la valeur des deux propriétés de son père adoptif sur l’île de Paros. Il soutenait également que la violation de l’article 8 affectait directement son état personnel et familial et que, dès lors, son préjudice ne pouvait être réparé dans sa totalité que par le réexamen des décisions des tribunaux internes ou la réouverture de la procédure devant les juridictions internes. Il demandait en outre 400
000 EUR pour dommage moral, 4
696,30
EUR pour les honoraires d’avocat et frais de justice engagés devant les juridictions internes, ainsi que 20
000 EUR pour les frais et dépens exposés devant la Cour.
4.
La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur la question et, en particulier, à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 110, et point 6 du dispositif).
5.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations.
6.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel
1.
Arguments des parties
a)
Le Gouvernement
7.
Le Gouvernement expose ses arguments comme suit. La demande du requérant pour une restitutio in integrum dans l’ordre juridique interne implique que l’intéressé reconnaît que le droit interne offre les voies de recours et garantit les moyens nécessaires en vue d’une réparation complète des violations constatées par la Cour. Ainsi, le requérant peut introduire
: une action tendant à la reconnaissance de son adoption en vertu de l’article 70 du code de procédure civile (action déclaratoire)
; une action en exequatur de la décision de justice américaine, fondée sur l’obligation pour la Grèce de se conformer à l’arrêt de la Cour au principal
; une demande visant à l’obtention d’un certificat d’héritier en vertu des articles 1956-1966 du code civil
; la reconnaissance, par celui qui détient à titre d’héritier des biens faisant partie de la succession, de son droit successoral et la restitution de l’héritage ou d’un bien qui en fait partie (articles 1871-1881 du code civil). Le requérant aurait dû exercer ces voies de recours même si les juridictions internes avaient reconnu son adoption, car ses oncles et tantes s’étaient vu délivrer un document attestant leur qualité d’héritiers, avaient accepté la succession à ce titre et avaient fait enregistrer les biens faisant partie de la succession. Prétendre que ces recours sont inopérants reviendrait à admettre que l’arrêt de la Cour au principal implique que, en raison du refus d’exequatur de la décision américaine, l’adoption n’est pas reconnue et que le requérant ne peut pas être considéré comme héritier.
8.
Seules les deux parties – le requérant, d’une part, et ses oncles et tantes, d’autre part – qui revendiquent un droit de succession peuvent fournir avec précision, dans le cadre d’une procédure contradictoire devant le juge interne, les preuves nécessaires à la détermination de leurs droits et obligations. Ni le Gouvernement ni la Cour ne connaissent et ne peuvent constater avec certitude l’existence de biens successoraux à la date du décès de Michaïl
‑
Timothéos Négrépontis. Une telle question ne peut être résolue que devant les juridictions internes dans le cadre d’une procédure menée entre les parties qui revendiquent la succession.
9.
Il n’est pas possible de déterminer avec certitude l’actif et le passif de la succession de Michaïl
‑
Timothéos Négrépontis, non plus que l’identité et la qualité de ceux qui ont pris possession de la succession. En effet, le requérant ne produit pas de document valide attestant sa qualité d’héritier qui mentionnerait quels sont les biens immobiliers faisant partie de la succession et si celle-ci comportait ou non des dettes. De plus, alors que dans sa requête le requérant fait mention de trois biens immobiliers, dans ses prétentions au titre de l’article 41 il ne présente des demandes qu’à l’égard de deux d’entre eux. Il n’est pas juridiquement possible d’examiner de manière sélective la succession, car, même si le requérant avait été reconnu comme héritier, il aurait été redevable des dettes éventuelles. L’intéressé ne peut donc se voir accorder, dans le cadre de la présente affaire, une indemnité de la part de l’Etat pour le seul actif de la succession sans s’acquitter des droits de succession ou sans que l’on examine si le bien était grevé d’hypothèques, ce qui réduirait sa valeur.
10.
Le Gouvernement ajoute, à titre subsidiaire et seulement si la Cour examine les prétentions du requérant, que l’article 41 de la Convention ne garantit pas pour la privation de propriété des biens immobiliers une réparation selon la valeur marchande de ceux-ci. Il considère que la somme réclamée par le requérant est excessive et que les éléments sur lesquels celui-ci se fonde pour établir ses prétentions sont dépourvus de toute valeur probante. L’intéressé aurait, en outre, calculé lui-même la valeur fiscale du terrain de Sarakiniko en utilisant des éléments qui n’auraient pas été vérifiés par l’autorité fiscale. Quant au terrain de Lefkes, sa valeur fiscale aurait été calculée par un notaire et non par l’autorité fiscale.
11.
Enfin, le Gouvernement soutient que le requérant ne prouve pas que la valeur de la maison de Sarakiniko a diminué, comme il le prétend, de 571
409 EUR, au motif qu’elle serait restée inhabitée pendant dix ans. Il suspecte l’intéressé d’avoir en réalité pour but de reconstruire à neuf la maison et de l’équiper des systèmes dont elle était dépourvue dans le passé, par exemple le chauffage central.
b)
Le requérant
12.
Dans ses observations du 8 août 2011, le requérant soutient que les effets de la violation constatée par la Cour dans son arrêt au principal persistent jusqu’à aujourd’hui, car l’Etat continuerait à nier à son égard toute reconnaissance de sa qualité de fils de son père adoptif. Il allègue que le paiement d’une satisfaction équitable ne peut pas réparer de manière adéquate les conséquences de la violation et effacer dans leur intégralité les effets du comportement qu’il a dénoncé comme illicite. Il indique que ce qui lui importe est le rétablissement de sa qualité de fils de son père adoptif, précisant que la reconnaissance par l’Etat de cette qualité constitue la condition préalable à la reconnaissance non seulement de ses droits filiaux, mais aussi de sa qualité d’héritier de son père adoptif.
13.
A titre principal et par voie de
restitutio in integrum
, le requérant demande à la Cour d’ordonner à l’Etat certaines «
mesures individuelles
», à savoir
: mettre un terme à la contestation de sa qualité d’héritier unique de son père adoptif par la délivrance d’un document attestant pareille qualité, non susceptible de révocation ultérieure
; annuler toute attestation antérieure mettant en cause la qualité à laquelle il prétend de fils unique et seul héritier de son père adoptif
; accepter la déclaration de ses droits de succession en tant qu’unique héritier et fils de son père adoptif
; calculer le montant de ses droits de succession en tant que fils de son père adoptif et en tant qu’unique héritier en ligne directe (transmission de parent à enfant)
; inscrire les biens litigieux (un terrain de 6
100 m² sur l’île de Paros, dans la région Sarakiniko, sur lequel se situe une maison de 780 m², et un terrain de 6
307,35 m² sur l’île de Paros, dans la région Lefkes) à son nom dans les registres du service de cadastre (
ktimatologio
) et dans le registre foncier (
ypothikofylakeio
)
; lui octroyer une réparation en raison de dégradations qui auraient été causées sur sa propriété de Sarakiniko d’un montant de 541
424,70 EUR à titre principal (si la surface totale de la maison est prise en compte), et de 385
255,48 EUR à titre subsidiaire (si la surface légale de la maison est prise en compte)
; lui octroyer une réparation en raison de la privation de toute exploitation de sa propriété, d’un montant de 108
000
EUR pour la privation de l’
usus
(impossibilité de se loger gratuitement pendant ses vacances et obligation de séjourner à l’hôtel) et de 79
992 EUR pour la privation du
fructus
(impossibilité de louer la maison pendant les mois d’été et de percevoir des loyers).
14.
A titre subsidiaire et par voie de satisfaction équitable, le requérant demande
: la réparation pécuniaire d’un préjudice matériel d’un montant de 1
205
000 EUR qui correspond selon lui à la valeur marchande du terrain et de la maison de Sarakiniko (si la surface totale est prise en compte) ou d’un montant de 1
150
000 EUR (si la surface légale est prise en compte)
; si la Cour considère que l’indemnisation ne doit porter que sur la valeur fiscale, le requérant demande un montant de 707
211,53 EUR (surface totale) ou de 414
856,99
EUR (surface légale). Il demande également la réparation d’un préjudice matériel qu’il estime à 50
000 EUR pour le terrain de Lefkes (si la valeur marchande est prise en compte) ou à 42
574,48 EUR (si la valeur fiscale est prise en compte). Il demande en outre
: une réparation pour les dégradations qui auraient été causées sur sa maison de Sarakiniko, d’un montant de 541
424,70 EUR (surface totale) ou de 385
255,48
EUR (surface légale)
; une réparation en raison de la privation de toute exploitation de sa propriété d’un montant de 108
000 EUR pour la privation de l’
usus
et de 79
992 EUR pour la privation du
fructus
.
c)
La réplique du Gouvernement
15.
Le Gouvernement souhaite attirer l’attention de la Cour sur une modification des prétentions du requérant dans ses observations du 8 août 2011 par rapport à ses prétentions initiales et sur l’ajout de nouvelles prétentions
: l’intéressé demanderait ainsi à titre principal des indemnités pour dommages matériel et moral en sus de la
restitutio in integrum
, qui consisterait en une série de «
mesures individuelles
». Or, aux yeux du Gouvernement, ces prétentions tardives sont irrecevables et non fondées et n’ont aucun lien de causalité avec les violations constatées par la Cour. Toutes les prétentions de l’intéressé seraient liées à l’application de la législation interne en matière de droit de la construction, de droit fiscal et de droit successoral.
16.
Le Gouvernement indique en outre que le requérant ne mentionne pas les dispositions du droit interne sur lesquelles il se fonde pour proposer les «
mesures individuelles
» précitées. Il expose d’abord que, dans le cadre de l’article 46 de la Convention, il appartient aux autorités nationales de choisir les mesures de nature à assurer l’exécution d’un arrêt de la Cour. Il considère en outre qu’une mesure tendant à «
obliger
» l’administration à procéder à certains actes ou à délivrer certains documents, en méconnaissance de la législation interne ou des décisions judiciaires, serait illégale et contraire au principe de la séparation des pouvoirs.
17.
Le Gouvernement souligne de surcroît que les nouvelles prétentions du requérant touchent à des questions pour lesquelles, selon lui, il peut y avoir eu violation du droit interne. A titre d’exemple, il indique que, dans ses observations initiales, le requérant alléguait que la maison de Sarakiniko avait une superficie de 280 m² et que, dans ses observations du 2 août 2011, il indique que cette superficie est en réalité de 780 m². Or, selon le Gouvernement, les règles de l’urbanisme interdisent que cette surface dépassât 405,30 m². Il dit que la question de savoir qui, de Michaïl
‑
Timothéos Négrépontis ou des proches parents du requérant qui ont hérité de la maison en 1999, a construit une extension illégale est une question que seuls les tribunaux internes seraient à même de résoudre. De toute manière, ajoute le Gouvernement en invoquant le code de la construction, de telles constructions illégales doivent être démolies.
18.
Le Gouvernement conclut que les nouvelles prétentions du requérant rendent impossible l’octroi d’une satisfaction équitable même par rapport à celles que l’intéressé avait soumises dans ses observations intiales. Il ne peut se porter en faveur de l’octroi d’une indemnité par rapport à des prétentions qui ne reflètent pas la réalité.
2.
Appréciation de la Cour
19.
La Cour rappelle tout d’abord qu’en vertu de l’article 46 de la Convention les Parties contractantes se sont engagées à se conformer aux arrêts définitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties, le Comité des Ministres étant chargé d’en surveiller l’exécution. Il en découle notamment que l’Etat défendeur, reconnu responsable d’une violation de la Convention ou de ses Protocoles, est appelé non seulement à verser aux intéressés les sommes allouées à titre de satisfaction équitable, mais aussi à choisir, sous le contrôle du Comité des Ministres, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles à adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d’en effacer autant que possible les conséquences. L’allocation de sommes au titre de la satisfaction équitable vise uniquement à offrir une réparation pour les dommages subis par l’intéressé dans la mesure où ces dommages sont la conséquence de la violation ne pouvant d’aucune manière être effacée (
Scozzari et Giunta c.
Italie
[GC], n
os
39221/98 et 41963/98, §§
249-250, CEDH 2000-VIII, et
Gluhaković c. Croatie
, n
o
21188/09, § 85, 12 avril 2011).
20.
La Cour rappelle aussi que ses arrêts ont en principe un caractère déclaratoire et qu’en général il appartient au premier chef à l’Etat en cause, sous le contrôle du Comité des Ministres, de choisir les moyens à utiliser dans son ordre juridique interne pour s’acquitter de son obligation au regard de l’article 46 de la Convention, pour autant que ces moyens soient compatibles avec les conclusions contenues dans l’arrêt de la Cour (voir, entre autres,
Öcalan c. Turquie
[GC], n
o
;
Assanidzé c. Géorgie
[GC], n
o
Scozzari et Giunta
, précité , §
249, et
Brumărescu c.
Roumanie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
28342/95, § 20, CEDH 2001-I). Ce pouvoir d’appréciation quant aux modalités d’exécution d’un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l’obligation primordiale imposée par la Convention aux Etats contractants
: assurer le respect des droits et libertés garantis (
Papamichalopoulos et autres c.
Grèce
(article 50), 31 octobre 1995, § 34, série A n
o
330
‑
B).
21.
Toutefois, exceptionnellement, pour aider l’Etat défendeur à remplir ses obligations au titre de l’article 46, la Cour a cherché à indiquer le type de mesures qui pourraient être prises pour mettre un terme à la situation qu’elle avait constatée. Dans ces circonstances, elle peut laisser le choix de la mesure et de l’application de celle-ci à la discrétion de l’Etat concerné (voir, par exemple,
Aleksanyan c. Russie
, n
o
46468/06, §
239, 22
décembre 2008,
Scoppola c. Italie
(n
o
2)
[GC], n
o
10249/03, §
148, 17 septembre 2009, et
Fatullayev c. Azerbaijan
, n
o
40984/07, §§ 174-177, 22 avril 2010). Dans d’autres cas exceptionnels, lorsque la nature même de la violation constatée n’offre pas réellement de choix parmi différentes sortes de mesures susceptibles d’y remédier, la Cour peut décider d’indiquer une seule mesure individuelle (
Aleksanyan
, précité, § 239, et
Abbasov c. Azerbaïdjan
, n
o
24271/05, § 37, 17
janvier 2008).
22.
En l’espèce, la Cour note que, en ce qui concerne la demande de réouverture de la procédure présentée par le requérant dans ses observations initiales, l’ordre juridique grec, à la différence de ce qui a été institué pour les affaires pénales, ne prévoit pas la réouverture de la procédure pour les affaires civiles dans le cas d’un constat de violation par la Cour. Quant aux mesures que le requérant suggère à la Cour d’ordonner à l’Etat, elles ne constituent pas, comme les qualifie le requérant, des «
mesures individuelles
» à proprement parler, mais des mesures impliquant l’adoption d’une décision de justice et, par conséquent, une intervention législative qui autoriserait la réouverture d’une procédure dans les affaires civiles.
23.
Or la Cour estime qu’il n’est pas opportun de prescrire de telles mesures générales dans le cadre de la présente affaire, d’autant moins que celle-ci porte sur une succession qui a été dévolue depuis 1999. En effet, par un jugement rendu à une date non précisée en 1999, le tribunal de grande instance de Syros, saisi par M
me
E.M., sœur du père adoptif du requérant, avait reconnu que les héritiers du défunt étaient ses trois frère et sœurs en indivision et il avait délivré un document attestant leur qualité d’héritiers. Deux des trois héritiers avaient, par devant notaire le 21 octobre 1999, déclaré accepter la succession et cette acceptation avait été consignée dans les livres du bureau des hypothèques de l’île de Paros (paragraphe 16 de l’arrêt au principal). La Cour rappelle à cet égard que l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention ne garantit pas le droit d’acquérir des biens par voie de succession ou de libéralités (
Markx c. Belgique
, 13 juin 1979, §
50, série A n
o
31, et
Merger et Cros c. France
, n
o
68864/01, § 37, 22
décembre 2004). En l’espèce, elle laisse au Comité des Ministres le soin d’apprécier, en collaboration avec l’Etat défendeur, la nécessité d’adopter des mesures générales dans des situations comme celle faisant l’objet de la présente affaire.
24.
La
restitutio in integrum
ne semblant pas appropriée dans les circonstances de l’espèce, la Cour optera pour la voie du dédommagement du requérant sur la base de la valeur des biens qui lui seraient dévolus s’il s’était vu reconnaître la qualité d’héritier de son père adoptif. Certes, la Cour n’est pas en mesure par elle-même de déterminer la part qui serait revenue au requérant dans la succession de son père adoptif s’il avait été reconnu comme héritier à la date de la dévolution de cette succession. Elle note cependant que les demandes du requérant se concentrent sur deux biens immeubles
: le terrain et la maison sis dans la région Sarakiniko, sur l’île de Paros, et le terrain situé dans la région Lefkes de la même île. Aux fins de la réparation du dommage matériel du requérant, la Cour examinera donc les différents chefs de demande relatifs à ces deux biens.
25.
La Cour rappelle d’emblée qu’il doit y avoir un lien de causalité manifeste entre le dommage allégué et la violation de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Compagnie de navigation de la République islamique d’Iran c. Turquie
, n
o
40998/98, §
114, CEDH 2007-V, et
Andrejeva c.
Lettonie
, n
o
55707/00, § 111, 18 février 2009).
26.
Or, en l’espèce, la Cour considère que le lien de causalité avec les violations constatées fait défaut pour certains chefs de demande, à savoir les dépenses liées à la réparation pour des dégradations qui auraient été causées à la maison de Sarakiniko, ainsi que la perte de revenus et les dépenses résultées de la privation de l’
usus
et du
fructus
(voir,
mutatis mutandis
,
Larkos c. Chypre
[GC], n
o
29515/95, §§ 38-40, CEDH 1999-I, et
Zehentner c. Autriche
, n
o
20082/02, §§ 89 et 92, 16 juillet 2009).
27.
En ce qui concerne la valeur de la maison de Sarakiniko, la Cour note que le requérant lui-même admet que celle-ci a une surface totale de 780 m², alors que le permis de construire portait seulement sur une surface de 405,30 m². La Cour ne prendra donc en compte que la surface légale et se fondera sur la valeur fiscale de celle-ci telle que calculée par le requérant. Elle procédera de même en ce qui concerne le terrain de Lefkes. Elle note que, si le Gouvernement soutient que le requérant a fait calculer la valeur fiscale du terrain en utilisant des éléments qui n’étaient pas vérifiés par l’autorité fiscale (paragraphe 10 ci-dessus), il ne met pas en doute la justesse du calcul en proposant un autre montant. Elle estime que les sommes proposées par le requérant, soit 414
856,99 EUR pour le terrain et la maison situés à Sarakiniko et 42
574,48 EUR pour le terrain de Lefkes, pourraient constituer un point de départ raisonnable pour le calcul de la réparation. Cependant, il faut déduire de ces montants les droits de succession et différentes taxes, dont le calcul ne relève pas de la compétence de la Cour (
Pascaud c. France
(satisfaction équitable), n
o
19535/08, § 47, 8
novembre 2012). Dans ces conditions, la Cour estime que les divers éléments constituant le préjudice matériel subi par le requérant en l’espèce ne peuvent se prêter à un calcul exact. Elle rappelle que, dans une telle hypothèse, elle peut être amenée à les examiner globalement (
B.
c.
Royaume-Uni
(article 50), 9 juin 1988, §§ 10-12, série A n
o
Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas
, 27 octobre 1993, § 40, série A n
o
274, et
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
28.
Dès lors, dans le cadre d’une appréciation globale et compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que le montant du préjudice matériel subi par le requérant peut être fixé à 300
B.
Dommage moral
29.
Le requérant réclame 400
000 EUR pour dommage moral, arguant de la gravité des violations constatées et de leurs conséquences pour sa vie privée et familiale.
30.
Le Gouvernement estime que la somme réclamée est excessive et que le constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante. Il soutient que la non-reconnaissance de l’adoption en question n’a eu aucune répercussion négative sur la vie privée et familiale du requérant et de ses enfants, notamment en ce qui concerne leur nom de famille. Il indique que le nom du père adoptif du requérant a été inclus dans des actes d’état civil et que c’est sous ce nom que le requérant a saisi la Cour. Il ajoute que l’intéressé a attendu vingt-quatre ans pour engager la procédure de reconnaissance de la décision d’adoption et que ses tantes et oncles avaient entre-temps été reconnus comme héritiers et qu’ils étaient entrés dans la succession de Michaïl
‑
Timothéos Négrépontis.
31.
La Cour rappelle qu’à la base du constat de violation des droits à la vie privée et familiale du requérant ainsi que du droit garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention se trouve le refus des autorités grecques de donner effet à la décision judiciaire d’adoption du requérant prononcée aux Etats-Unis. Un tel refus a eu pour conséquence la non-reconnaissance en Grèce de sa qualité de fils adoptif au requérant et d’héritier de son oncle. La question du nom qui figure sur la carte d’identité de l’intéressé ou sous lequel celui-ci a saisi la Cour n’est pas déterminante et ne change rien à l’absence de reconnaissance en cause. La Cour estime que cette situation, source d’anxiété et d’incertitude, a causé au requérant un tort moral certain. Statuant en équité, elle accorde à celui-ci 5
200
EUR à ce titre.
C.
Frais et dépens
32.
En ce qui concerne les frais et dépens, le requérant demande la somme totale de 27
396,30 EUR, qu’il décompose comme suit
: 2
896,30
EUR pour les différentes procédures devant les juridictions internes
; 24
500 EUR pour celles devant la Cour (y compris celle relative à l’application de l’article 41 de la Convention).
33.
Le Gouvernement estime que cette somme est excessive et qu’une indemnité qui serait accordée à ce titre ne devrait pas dépasser 1
500 EUR. Plus particulièrement, en ce qui concerne les procédures internes, il indique que le requérant n’a versé aucun frais de justice devant le tribunal de première instance, et que, en ce qui concerne la cour d’appel et la Cour de cassation, s’il a été condamné à verser à la partie adverse les sommes de 500
EUR et 1
800 EUR, il ne prouve pas les avoir effectivement payées. Il conclut que, en tout état de cause, les prétentions du requérant relatives aux procédures internes ne sont pas accompagnées des justificatifs requis.
34.
La Cour rappelle que, au titre de l’article 41 de la Convention, elle rembourse les frais dont il est établi qu’ils ont été réellement exposés, qu’ils correspondaient à une nécessité et qu’ils sont d’un montant raisonnable (voir, notamment,
Nikolova c. Bulgarie
[GC], n
o
31195/96, §
1999-II, et
Smith et Grady c. Royaume-Uni
(satisfaction équitable), n
os
33985/96 et 33986/96, §
28, CEDH 2000-IX). Elle rappelle également que, selon l’article 60 § 2 du règlement, toute prétention présentée au titre de l’article 41 de la Convention doit être chiffrée, ventilée par rubrique et accompagnée des justificatifs nécessaires, faute de quoi la Cour peut rejeter la demande, en tout ou en partie (
Carabuela c. Roumanie
, n
o
45661/99, §
179, 13 juillet 2010).
35.
En ce qui concerne les frais engagés devant les juridictions internes, la Cour estime que le requérant doit se voir rembourser les frais de justice qu’il a été condamné à payer devant la cour d’appel et la Cour de cassation, soit un total de 2
300 EUR. Quant aux frais et honoraires engagés devant elle, compte tenu de la complexité de l’affaire, du nombre des griefs ayant abouti à un constat de violation et de la procédure supplémentaire sur l’application de l’article 41, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 10
D.
Intérêts moratoires
36.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
300
000 EUR (trois cent mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel,
ii.
5
200 EUR (cinq mille deux cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral,
iii.
12
300 EUR (douze mille trois cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
2.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Isabelle Berro-Lefèvre
Greffier
Présidente