MLECZEK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

05.12.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MLECZEK v. POLAND (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 35547/04 Irena MLECZEK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 septembrie 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Irena Mleczek, este o națională poloneză, născută în 1962 și locuiește în Strzyżów. A fost reprezentată în fața Curții de către dna Strzępek, avocată practicată în Strzyżów. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz, succesat de dna Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Strzyżów. Reclamantul este căsătorit și are doi copii. Înainte de cererea ei pentru o pensie de pensie anticipată, a fost angajată și a plătit contribuții de securitate socială către stat. Procedura privind acordarea și revocarea pensiei EWK La 3 octombrie 2001, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Securitate Socială Rzeszów (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) pentru a primi dreptul la o pensie de pensionare anticipată pentru persoanele care, din cauza gravității stării lor de sănătate, au nevoie de îngrijire constantă, așa-numita pensie „EWK”. Alături de cererea ei de pensie, reclamantul a depus, printre altele, un certificat medical de sănătate al fiului său, emis de un centru medical specializat. Certificatul a declarat că copilul (născut în 1992) a suferit de astm și că are nevoie de îngrijirea constantă a părintelui ei. La 10 octombrie 2001 Consiliul de Securitate Socială Rzeszów („SSB”) a emis o decizie care acordă reclamantului dreptul la o pensie de pensionare anticipată în valoare netă de 762,45 zloty polonez (PLN). La o dată necunoscută, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a cerut medicul Consiliului de Securitate Socială Principală (Główny Lekarz Orzecznik ) să-l informeze dacă fiul reclamantului necesită îngrijirea permanentă a unui părinte. Medicul a declarat că, pe baza documentelor medicale, copilul nu ar putea fi considerat că a solicitat o astfel de îngrijire. 10. La 24 iunie 2002, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a emis simultan două decizii în ceea ce privește reclamantul. În temeiul unei decizii, Consiliul a redeschis procedura de pensie de pensionare. În temeiul celelalte decizii, Consiliul a revocat decizia inițială de acordare a unei pensii și a refuzat acordarea reclamantului dreptul la o pensie de pensie anticipată în temeiul regimului prevăzut de Ordonanța de 1989. Plata pensiei reclamantului a fost întreruptă cu efectul 1 iulie 2002. 11. Reclamantul a apelat împotriva deciziilor respective ce o cedează de dreptul la o pensie de pensie anticipată. A susținut că ar trebui să primească beneficiul deoarece copilul său a solicitat îngrijire constantă, astfel cum a confirmat certificatul medical atașat la cererea inițială a reclamantului de pensie. În plus, reclamantul a susținut că revocarea pensiei sale de pensionare este contrar principiului drepturilor conferite. 12. La 4 aprilie 2003, Curtea Regională Rzeszów (SÜd Okręgowy ) a respins recursul. Curtea regională a concluzionat pe baza dovezii că copilul reclamantului nu a solicitat îngrijirea permanentă a mamei sale, deoarece starea sa de sănătate nu a afectat în mod semnificativ funcțiile corpului său. Curtea internă a susținut că reclamantul a fost îndepărtat în mod corect de dreptul său la o pensie în temeiul regimului prevăzut de 1989 La 30 octombrie 2003, Curtea de Apel Rzeszów ( Sād Apelacyjny ) a respins recursul. 15. La 17 martie 2004, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a refuzat să dispună de recursul de casă depus de solicitant. Decizia a fost notificată reclamantului la 28 aprilie 2004. Situația financiară a reclamantului după revocarea pensiei EWK 16. În urma procedurii de securitate socială, reclamantul nu a fost ordonat să-și returneze prestațiile de pensie timpurie plătite de Consiliul de Securitate Socială, în ciuda revocarea dreptului ei la pensie de pensie anticipată. 17. Reclamantul a susținut că ea și soțul ei au desfășurat activitatea economică sub forma de reporteri cu ziare, jucării, etc. Între 7 septembrie 2009 și 31 octombrie 2010, ea a primit o pensie de invaliditate în valoare de 945,55 PLN, deoarece a fost clasificată parțial nepotrivă la locul de muncă. 2011 a luat un loc de muncă la spital. În ceea ce privește soțul ei, din 1979 el primește pensia de veteran din cauza unui accident în armată. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ea și soțul ei deținând o proprietate agricolă, cu toate că proprietatea nu a adus niciun profit. 18. Guvernul a susținut că între 16 martie 1982 și 31 octombrie 2001 reclamantul a fost angajat. A demisionat de la ocuparea forței de muncă pentru a primi pensia EWK. La 13 noiembrie 2001 a înregistrat activitatea economică, care s-a oprit la 30 iunie 2002 și apoi a început să își desfășoare propria activitate din nou la 28 decembrie 2004 și a continuat să-l execute în momentul în care au fost depuse observațiile în acest caz. În plus, a deținut o proprietate de 0,1822 ha o parte din care, 0.0897 ha, a fost clasificată ca proprietate agricolă. De la 1 octombrie 2004 la 31 octombrie 2009 a avut un loc de muncă part-time. Ei au susținut, de asemenea, că soțul reclamantului a primit o pensie preferențială a veteranului. 19. În plus, Guvernul a susținut că între 7 septembrie 2009 și 31 octombrie 2010 reclamantul a primit o pensie de invaliditate. Legea și practica internă relevante 20. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și întrebările de practică sunt stabilite în hotărârile din Moskal v. Polonia , nr. 10373/05 , §§ 31-34, 15 septembrie 2009 și Antoni Lewandowski v. Polonia , nr. 38459/03, §§ 36–43, 2 octombrie 2012). COMPLAINTĂ 21. Reclamantul se plânge în termeni generali că este contrar principiului certitudinei juridice să o cedeze de un drept care i-a fost acordat. A invocat art. 5 din Convenție. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIE AFECTUL PRIVIND CUprinsul cazului în fața Curții 22. În cazul instantaneu, evidenția plângerilor reclamantului este că decizia de a-i ceda pensia de pensie de pensie anticipată a constituit o privare nejustificată a bunurilor. Prin urmare, cererea devine examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Obiecții guvernului 23. Guvernul a formulat obiecții față de admisibilitatea cazului, susținând că reclamantul nu a respectat regula de șase luni și că cererea ei constituie un abuz al dreptului la cerere individuală. În ceea ce privește nerespectarea normei de șase luni, Curtea a considerat deja, în alte cazuri ale EWK, că reclamanții nu ar trebui să fie penalizate pentru că au încercat să depună un recurs de casație în fața Curții Supreme pentru a evita orice risc de respingere a cazului de către Curte pentru neepuizare a recoursurilor interne (a se vedea, de exemplu, Frāczek-Potęga c. Polonia În consecință, hotărârea finală în cazul în cauză a fost adoptată de Curtea Supremă la 17 martie 2004 la 28 aprilie 2004, în timp ce reclamanta și-a depus cererea la Curtea la 16 septembrie 2004. În acest sens, Curtea concluzionează că reclamantul a respectat cele șase. Termenul lunar prevăzut la art. 35 § 1 și obiecția guvernului ar trebui, prin urmare, respinsă. 25. Curtea constată că a examinat deja obiecții identice în ceea ce privește, printre altele, abuzul de drept de cerere individuală și le-a respins, în cazurile de urmărire a Moskalului (a se vedea, de exemplu, Lewandowski , citate mai sus, §§ 45-72 și Lew c. Polonia, nr. 34386/04, §§ 35–62, 4 decembrie 2012). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.Articolul părților susține că cererea a fost întemeiată în mod evident, susținând că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost legală și justificată. În special, scăderea dreptului reclamantului la pensia de pensionare anticipată a fost prevăzută prin lege și a fost în interesul public. Există, de asemenea, o relație rezonabilă de proporționalitate între interferența și interesele urmărite. De asemenea, au remarcat că, chiar dacă decizia de revocare a pensiei EWK a avut un efect retroactiv, reclamantul nu a fost obligat să ramburseze suma de 7,960,60 PLN deja plătită. 27. Guvernul a subliniat, de asemenea, că, după revocarea pensiei EWK, situația financiară a reclamantului nu s-a schimbat semnificativ. 2001 a început activitatea de afaceri care, potrivit Guvernului, a continuat pe parcursul întregii perioade de primire a pensiei EWK, până la 30 iunie 2002. 2009 a fost angajată. În plus, a deținut o fermă cu o suprafață de terenuri agricole de 0,0897 ha, care ar putea fi o sursă de profit suplimentar. De asemenea, au susținut că soțul reclamantului a primit o pensie de veteran preferențial. 28. Reclamantul a susținut că a demisionat din locul de muncă pentru a primi pensia EWK. În ceea ce privește fermă, ea a susținut că există o clădire rezidențială din partea acesteia și din partea rămasă nu existau decât copaci; reclamantul nu a avut clădiri de fermă sau inventar și proprietatea nu a adus niciun profit. În ceea ce privește afacerea ei, reclamantul a susținut că „nu a adus profiturile preconizate” și că „a fost mai degrabă executat ca o formă de terapie pentru ea și soțul ei, să iasă la oameni”. 2004 confirmă că și-a înregistrat activitatea la 13 noiembrie 2001. Totuși, nu menționează că activitatea a fost eliminată din registru sau suspendată. Nu a recomandat afirmația Guvernului că activitatea ei de afaceri a fost întreruptă între 30 iunie 2002 și 28 decembrie 2004. 2011 a început munca care, după cum pretinde ea, dovedește că afacerea ei nu a adus suficiente mijloace de sustenabilitate. Evaluarea Curții 29. Principiile generale relevante sunt stabilite la punctele 49-52 din Moskal Hotărârea, citată mai sus. Curtea ar reitera totuși că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală, trebuie să fie în interesul public și să urmărească un obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu scopul urmărit (a se vedea Moskal , citat mai sus §§49 și 50). În plus, aceasta ar reitera faptul că, ca principiu general, nu ar trebui să se împiedice autoritățile publice să își corecteze greșelile, chiar și cele care rezultă din neglijența lor și că, prin urmare, le-a fost deschisă să revizuiască dreptul reclamantului la o pensie (a se vedea Moskal , citat mai sus § și Iwaszkiewicz v. Polonia , nr. 30614/06, §§ 53 și 70, 26 iulie 2011). 30. Curtea constată, așa cum a făcut în cazurile anterioare similare, că decizia SSB privarea reclamantului de dreptul de a primi pensia EWK a constituit o interferență cu bunurile sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că această interferență a fost prevăzută prin lege și a urmărit un obiectiv legitim, astfel cum prevede prezentul articol (a se vedea Moskal) , citat mai sus, §§ 56–57 și 61–63). 31. Cu toate acestea, în evaluarea proporționalității acestei interferențe, Curtea consideră că prezentul caz diferă substanțial de cazurile examinate anterior în care reclamanții au demisionat de la ocuparea forței de muncă în vederea obținerii pensiei EWK, pensia a fost singurul venit al acestora, iar revocarea bruscă a pus o sarcină excesivă asupra acestora, deoarece acestea au fost lăsate fără resurse sau perspectivă pentru a găsi rapid un nou loc de muncă (a se vedea, printre multe alte exemple, Moskal Antoni Lewandowski; Potok și Lew, citate mai sus). 32. În schimb, pe baza dovezilor în posesia sa, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, reclamantul nu a fost confruntat cu pierderea totală și imediată a singurei sale surse de venit după revocarea pensiei sale, deoarece ea a condus activitatea ei atunci când a primit pensia și după revocare (a se vedea Rzepa c. Polonia) (dec.), nr. 30361/04, 9 aprilie 2013, § 34). Din documentul produs de solicitant, ea i-a început activitatea de afaceri două săptămâni după ce i-a fost acordată pensia EWK și a continuat întreaga perioadă de primire a pensiei, cel puțin până la 9 decembrie 2004 (data documentului, a se vedea punctul 28 de mai sus). În observațiile sale cu privire la admisibilitatea și meritul prezentei cereri, reclamantul nu a reușit să prezinte nicio dovadă convingătoare care să confirme situația financiară dificilă, în special faptul că activitatea sa comercială a adus puțin profit sau niciun profit, în special la momentul revocarii pensiei sale EWK sau, la scurt timp după aceea, în lunile următoare lunilor de iunie 2002. Avizul reclamantului cu privire la ocuparea forței de muncă întreprinse în 2011 nu poate fi considerat ca o dovadă suficientă a situației sale financiare dificile în 2002 (a se vedea punctul 28 de mai sus). 33. Principiul bunei guvernanțe este de o importanță deosebită și este de dorit ca autoritățile publice să acționeze cu cea mai mare grijă și rapiditate, în special atunci când se ocupă de chestiuni de importanță vitală pentru persoanele fizice, cum ar fi beneficiile sociale și alte astfel de drepturi (a se vedea Lewandowski , citat mai sus § 80). Este adevărat că autoritățile, în special instanțele, au analizat cazul reclamantului pe o perioadă relativ lungă de timp. Totuși, după cum s-a menționat anterior, pe parcursul acestei proceduri, reclamantul a avut o altă sursă de venit. 34. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că deciziile autorităților impuse reclamantului o povară excesivă incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Rzepa, citat mai sus, §§ 31–37). 35. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ litera (a) și 4 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 36. Reclamantul ar putea fi înțeles ca fiind și alte plângeri, dar ea nu se bazează pe alte dispoziții ale Convenției (a se vedea punctul 21 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că orice chestiuni care ar putea fi ridicate de către reclamant în temeiul Convenției au fost deja abordate în mod adecvat mai sus. 37. De aceea, restul cererii trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului