SZWED v. POLAND

A doua secțiune DECIZIE nr. 36646/09 Andrzej SZWED împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Krzysztof Wojtyczek Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iunie 2009, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 14 iunie 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, dl Andrzej Szwed, este un național polonez, care s-a născut în 1959 și este în prezent reținut în centrul de remandă Piotrków Trybunalski. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Partea cererii privind condițiile de detenție a fost comunicată guvernului COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile presupuse inadecvate ale detenției sale în centrul de retragere. În special, s-a plâns că celulele nu au avut ventilație și iluminare adecvată, că toaleta nu a fost separată de zona de viață și că nu a fost furnizat spațiul celular minim legal de 3 m2 pe persoană. În baza articolului 14 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns că nu a fost furnizat cu o dietă vegetariană în timpul detenției sale în centrul de reținere. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție, în special cu suprapopularea și condițiile sălbatice slabe. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturei sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 14 iunie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că condițiile de detenție ale reclamantului, în special suprapopularea, astfel cum a fost identificată de Curte în hotărârea-pilot dată în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) la 22 octombrie 2009 (a se vedea punctele 135) În aceste circumstanțe și având în vedere în special încălcarea articolului 3 din convenție în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului, hotărârea pilotă a Curții în cazul Orchowski c. Polonia (n. 17885/04) precum și jurisprudența internă prezentată în acest caz, Guvernul declară că propun să plătească reclamantului suma de 12,700 PLN (o mie șapte sute de zloti polonezi), pe care ei consideră că sunt rezonabile în situațiile prezente ale cazului. Suma menționată mai sus include suma de 2.700 PLN (doi mii șapte sute zloty poloneze) care este de a acoperi costurile și cheltuielile procedurii în fața instanțelor interne, care sunt achitabile de către reclamant la Trezorerie de Stat din cauza hotărârii Curții de Apel din 18 noiembrie 2009 (cazul IA Ca 740/09). Sumă de 12 700 PLN, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera cu respect că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curtea ca fiind „orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza Lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție ...” Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile cu privire la condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Orchowski c. Polonia, nr. 17885/04; Norbert Sikorski c. Polonia, nr. 17599/05 și Čatak c. Polonia (dec.) nr. 52070/08). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Reclamantul s-a bazat pe art. 14 în plângerea faptului că, în timpul detenției sale în Centrul Remand, nu a fost furnizat cu o dietă vegetariană. Aplicația instantanată are unele asemănări cu un caz recent de la art. 9 care implică deținuții care solicită o dietă specială (a se vedea Jakóbski c. Polonia , nr. 18429/06, 7 decembrie 2010). Atunci trebuie luată în considerare dacă cererea reclamantului de a fi servită o dietă fără carne a constituit o „manifestare a convingerilor sale personale”, astfel cum este protejată de articolul, trebuie remarcat faptul că Curtea a susținut că termenul „credințe” de la art. 9 determină opinii care ating un anumit nivel de cogență, gravitate, coeziune și importanță (a se vedea Campbell și Cozans) v. Regatul Unit , 25 februarie 1982, § 36). Faptele cazului arată că, după ce a fost admis la Centrul de Rezervare, reclamantul a solicitat să fie servit mase fără carne, raționând că o astfel de dietă ar fi ajutat să se simtă mai bine. Reclamantul nu a afirmat că este vegetarian. Nici nu a dat niciun alt motiv pentru cererea sa, cum ar fi religia sau alte convingeri personale. Având în vedere cele de mai sus, cererea reclamantului nu a constituit o exprimare a unei viziuni coerente cu privire la o chestiune fundamentală și, prin urmare, nu poate fi considerată o „manifestare a convingerilor personale” în sensul protejat de art. 9, rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; Declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 36646/09

Andrzej SZWED

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

5

December 2013 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Krzysztof Wojtyczek

,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 June 2009,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 14 June 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS

The applicant, Mr Andrzej Szwed, is a Polish national, who was born in 1959 and is currently detained in Piotrków Trybunalski Remand Centre.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J.

Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.

The part of the application concerning conditions of detention had been communicated to the Government

.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the allegedly inadequate conditions of his detention in Łódź Remand Centre. In particular, he complained that the cells lacked proper ventilation and lighting, that the toilet was not separated from the living area and that the statutory minimum cell space of 3 m² per person was not provided.

2.

Relying on Article 14 of the Convention, the applicant further complained that he was not provided with a vegetarian diet during his detention in Łódź Remand Centre.

THE LAW

A.

Conditions of detention in Łódź Remand Centre

The applicant complained about conditions of his detention, in particular about the overcrowding and poor sanitary conditions. He relied on Article 3 of the Convention which provides as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment”.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 14 June 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“... The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration –

their acknowledgement of the fact that the applicant’s conditions of detention, in particular overcrowding as identified by the Court in the pilot judgment given in the case of

Orchowski v. Poland

(no. 17885/04) on 22 October 2009 (see paragraphs 135

and 147 et seq.), were not compatible with Article 3 of the Convention.

In these circumstances, and having particular regard to violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant’s conditions of detention, the Court’s pilot judgment in the case

Orchowski v. Poland

(no. 17885/04) as well as domestic jurisprudence submitted to this case, the Government declare that they offer to pay the applicant the amount of PLN

12,700 (twelve thousand seven hundred Polish zlotys), which they consider to be reasonable in the present circumstances of the case.

The sum referred to above includes the sum of PLN 2,700 (two thousand seven hundred Polish zlotys) which is to cover the costs and expenses of the proceedings before the domestic courts, which are payable by the applicant to the State Treasury on account of the judgment of the Łódź Court of Appeal of 18 November 2009 (case

no.

IA Ca 740/09).

The sum of PLN 12,700, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of

the decision taken by the Court pursuant to

Article 37

the event of

failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to

pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government would respectfully suggest that the above

declaration might be

accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of

the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention

...”

The applicant did not submit any comments in reply.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court examined carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

[GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the conditions of detention (see, for example,

Orchowski v.

Poland,

no. 17885/04

; Norbert Sikorski v. Poland,

no.

17599/05

and

Łatak v.

Poland

(dec.)

,

no.

52070/08).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, it should be struck out of the list.

B.

Remaining complaint

The applicant relied on Article 14 in complaining that during his detention in Łódź Remand Centre he was not provided with a vegetarian diet. The instant application bears some resemblance to a recent Article 9 case involving prisoners requesting a special diet (see

Jakóbski v. Poland

, no.

18429/06, 7 December 2010). It then must be considered whether the applicant’s request to be served a meat-free diet constituted a “manifestation of his personal beliefs” as protected by Article

9.

It is to be noted that the Court has held that the term “beliefs” in Article

9, denotes views that attain a certain

level of

cogency,

seriousness,

cohesion and

importance (see,

Campbell and Cosans

v. the United Kingdom

, 25 February 1982, § 36).

The facts of the case show that, upon being admitted to Łódź Remand Centre, the applicant requested to be served meat-free meals, reasoning that such a diet would help him to feel better. The applicant had not claimed to be a vegetarian. Neither had he given any other reason for his request, such as religion or other personal beliefs.

In view of the above, the applicant’s request did not constitute an expression of a coherent view on a fundamental issue, and it cannot therefore be regarded as a “manifestation of personal beliefs” in the sense protected by Article 9.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President