CASE OF ROSENZWEIG AND BONDED WAREHOUSES LTD. AGAINST POLAND

Rezoluția CM/ResDH(2013)247 Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd împotriva Poloniei Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Hotărârea finală nr. 51728/99 ROSENZWEIG și BONDED WAREHOUSES LTD. 28/07/2005 05/06/2012 30/11/2005 22/10/2012 (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 5 decembrie 2013 la a 1186-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în acest caz și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)1236, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. RAPPORT DE ACȚIE [1] Informații privind măsurile care vizează executarea hotărârii în cazul Rosenzweig și Bonded Warehouse Ltd. în raport cu Polonia Rosenzweig și Bonded Warehouse Ltd. c. Polonia, cererea nr. 51728/99, hotărârea privind fondurile de 28/07/2005, finală pe 30/11/2005, hotărârea privind doar satisfacția de 05/06/2012, finală pe 22/10/2012. Cazul se referă la controlul disproporționat al utilizării proprietăților reclamanților. în 1994, societatea reclamantă a fost acordată o licență pentru a gestiona un depozit obligatoriu în Słubice și în iunie 1995 a fost eliberat un permis suplimentar pentru exportul de mărfuri prin trecerea frontierei în acest oraș. În noiembrie 1995, permisul de export a fost revocat și ofițerii vamali au ordonat să închidă și să sigileze ușa, împiedicând-o să desfășoare mai multe activități. ulterior, validitatea permisului a fost reexaminată de mai multe ori. Mai târziu, s-a instituit o nouă serie de proceduri în care autoritățile au revocat licența acordată în 1994. În cele din urmă, deciziile privind revocarea licenței de a gestiona un depozit obligatoriu în Słubice din 18 februarie 1994 și permisul de export de mărfuri din 1 iunie 1995 au fost respinse ca fiind neîn conformitate cu dreptul intern de către Oficiul Vamal Principal. Curtea Europeană a remarcat faptul că retragerea permiselor valabile de conducere a unei întreprinderi a fost o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor și a observat, de asemenea, că retragerea licenței din iunie 1995 și a procedurilor în urma cărora valabilitatea autorizației a fost reexaminată de mai multe ori a împiedicat activitatea întreprinderii. Curtea Europeană a constatat că autoritățile nu au demonstrat că au existat vreo suspiciune că operațiunea Bonded Warehouses Ltd este în orice fel ilegală sau necinstită sau că reclamanții au fost implicați în orice încercare de a evita vamalurile. Curtea Europeană a concluzionat că nu s-a demonstrat că autoritățile au urmat orice considerații de politică autentice și coerente atunci când revocă și modifică deciziile privind funcționarea Bonded Warehouses Ltd. (violația articolului 1 din Protocol 1). În hotărârea sa din 05/06/2012, Curtea Europeană a atribuit primului reclamant – dl Bronisław Rosenzweig 5.000 EUR ca o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale și 10.000 EUR atât pentru solicitanți în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Ambele sume au fost plătite în termen de timp. Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Suma totală 5.000 10.000 EUR 15.000 EUR Plăți plătite la 04/01/2013 2. Măsuri individuale Deciziile de anulare a licenței de administrare a unui depozit obligat în Słubice din 18 februarie 1994 și a permisului de export a mărfurilor din 1 iunie 1995 au fost respinse. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a reluat operațiunile sale după aceea. Reclamanții au inițiat procedura pentru cereri de satisfacție în fața instanțelor interne în 1996, pe baza aceleași fapte invocate în acest caz în fața Curții Europene. Prin hotărârea din 31 decembrie 2007, instanța internă a respins cererea de compensare din cauza faptului că reclamanții nu au prezentat dovezi că au suferit prejudicii ca urmare a hotărârilor în cauză (punctul 16 din hotărârea din 05/06/2012). De asemenea, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Europeană, reclamanții au solicitat compensații în valoare de 8.000.000 EUR, în special pentru profiturile pierdute pe care le-ar fi putut obține din exploatarea societății, pierderea mărfurilor și a cheltuielilor semnificative pe care le-au suportat în legătură cu crearea activității lor. Curtea Europeană, în hotărârea sa din 05/06/2012 privind o justă satisfacție, a respins afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale, deoarece nu au fost documentate în mod corespunzător, în ciuda eforturilor Curții de a sprijini reclamanții. În evaluarea prejudiciului pecuniar pe care Curtea Europeană a avut în vedere comportamentul reclamanților în cadrul procedurii care au condus la adoptarea hotărârii cu privire la satisfacția echitabilă: în ciuda solicitării sale părților de a conveni cu privire la numirea unui expert independent care să prezinte un raport Curții, reclamanții nu respectă această sugestie. În plus, au refuzat oferta Guvernului de a plăti costurile unui expert independent în vederea pregătirii unui raport privind prejudiciile materiale suferite de reclamanții fără motive cogente pentru acest refuz. De asemenea, reclamanții au refuzat să-și prezinte propriile estimări experte ale prejudiciului material în termenul suplimentar. În plus, Curtea Europeană a remarcat că estimările prezentate de reclamanții implică un grad semnificativ de speculație (punctele 37-43 din hotărârea 05/06/2012). Având în vedere aceste circumstanțe, orice măsură de natură individuală nu pare necesară. Cazul pare a fi un caz istoric unic, rezultat din practica incorectă a autorităților de stat, în special a biroului vamal local. Revocarea permisului și a licenței nu erau în conformitate cu legile aplicabile și în cele din urmă a fost respinsă de către Oficiul Vamal Principal (a se vedea: măsuri individuale). Pentru a preveni încălcări similare care au loc în viitoarea traducere și diseminare a hotărârii ar trebui să fie suficiente. În acest sens, trebuie remarcat că hotărârea Curții a fost tradusă în polonez și publicată pe site-ul web al Ministerului Justiției. Hotărârea a fost, de asemenea, difuzată printre judecători ai instanțelor administrative și Ministerul Finanțelor a aranjat difuzarea hotărârii prin intermediul administrației vamale din întreaga țară. La 08/03/2006, Departamentul vamal al Ministerului Finanțelor a scris directorilor administrației vamale care au încheiat hotărârea împreună cu un rezumat al concluziilor sale principale. Având în vedere aceste circumstanțe, nu sunt necesare măsuri suplimentare de natură generală. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că în acest caz nu sunt necesare măsuri suplimentare individuale și că măsurile adoptate de natură generală vor fi suficiente pentru a spune că Polonia își îndeplinește obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1] Informații transmise de autoritățile poloneze la 13 noiembrie 2013.

Resolution CM/ResDH(2013)247

Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd against Poland

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Application No.

Case

Judgment of

Final on

51728/99

ROSENZWEIG AND BONDED WAREHOUSES LTD.

28/07/2005

05/06/2012

30/11/2005

22/10/2012

(Adopted by the Committee of Ministers on 5 December 2013

at the 1186th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2013)1236

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

[1]

Information on measures aiming at execution of the judgment

in the case of Rosenzweig and Bonded Warehouse Ltd. against Poland

Case description

Rosenzweig and Bonded Warehouse Ltd. v. Poland, application no. 51728/99, judgment on merits of 28/07/2005, final on 30/11/2005, judgment on just satisfaction of 05/06/2012, final on 22/10/2012.

The case concerns the disproportionate control of the use of the applicants’ property. in 1994, the applicant company was granted a licence to run a bonded warehouse in Słubice and in June 1995 a further permit was issued for exporting merchandise via the border crossing in this town. In November 1995, the export permit was revoked and the customs officers ordered that the headquarters of the applicant company be closed and sealed the door, preventing it from conducting further business. Subsequently the validity of that permit was re-examined several times. Later on a new set of proceedings was instituted in which authorities revoked the licence granted in 1994. Ultimately, the decisions on revocation of the licence to run a bonded warehouse in Słubice of 18 February 1994 and of the permit for exporting merchandise of 1 June 1995 were set aside as being not in accordance with domestic law by the Main Customs Office.

The European Court observed that the withdrawal of valid permits to run a business was an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions. It further noted that the withdrawal of the June 1995 license and the ensuing proceedings in which the validity of that permit was re-examined several times made it impossible for the business to operate. The European Court found that the authorities had not shown that there had been any suspicion that the operation of Bonded Warehouses Ltd was in any way unlawful or dishonest, or that the applicants had been involved in any attempt to evade customs. The European Court concluded that it had not been shown that the authorities followed any genuine and consistent policy considerations when revoking and changing their decisions concerning the operation of Bonded Warehouses Ltd. (violation of Article 1 of Protocol 1).

Payment of just satisfaction and individual measures

Just satisfaction

In its judgment of 05/06/2012 the European Court awarded the first applicant – Mr. Bronisław Rosenzweig 5,000 EUR as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage and 10,000 EUR to both applicants in respect of costs and expenses. Both amounts were paid within the time-limit.

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total amount

-

5,000 EUR

10,000 EUR

15,000 EUR

Paid on 04/01/2013

The decisions revoking the licence to run a bonded warehouse in Słubice of 18 February 1994 and of the permit for exporting merchandise of 1 June 1995 were set aside. Nevertheless, the applicant company did not resume its operations afterwards.

The applicants instituted the proceedings for just satisfaction claims before the domestic courts in 1996 on the basis of the same facts as invoked in the case before the European Court. By a judgment of 31 December 2007 the domestic court dismissed their compensation claim on the ground that the applicants had failed to submit evidence that they had suffered damage as a result of the decisions concerned (paragraph 16 of the judgment of 05/06/2012).

Also in the proceedings before the European Court the applicants claimed compensation in the amount of 8.000.000 EUR, in particular for lost profits which they could have derived from the company’s operation, lost merchandise and significant expenditure they had incurred in connection with setting up their business.

The European Court, in its judgment of 05/06/2012 on just satisfaction, dismissed the applicants` claims in respect of pecuniary damage as they had not been duly documented, despite the Court’s efforts to assist the applicants. In its assessment of the pecuniary damage the European Court had regard to the applicants’ conduct in the proceedings leading to the adoption of the judgment on just satisfaction: notwithstanding its request to the parties to agree on the appointment of an independent expert who would submit a report to the Court the applicants did not comply with that suggestion. Moreover, they declined the Government’s offer to pay the costs of an independent expert with a view to preparing a report on the pecuniary damage suffered by the applicants without cogent reasons for this refusal. The applicants also refused to submit their own expert estimates of the pecuniary damage within additional time limit. The European Court further noted that the estimates furnished by the applicants involved a significant degree of speculation (paragraphs 37-43 of the judgment of 05/06/2012).

Taking these circumstances into consideration, any measures of an individual nature do not appear necessary.

General measures

The case seems to be a one-off historic case, resulting from the incorrect practice of the state authorities, in particular the local customs office. The revocation of the permit and the license was not in conformity with applicable laws and was ultimately set aside by the Main Customs Office (see: individual measures). In order to prevent similar violations occurring in the future translation and dissemination of the judgment should be sufficient.

In this respect it should be noted that the Court’s judgment was translated into Polish and published at the website of the Ministry of Justice. The judgment was also disseminated among judges of the administrative courts and the Ministry of Finance arranged for dissemination of the judgment via the customs administration throughout the country. On 08/03/2006 the Customs Department of the Ministry of Finance wrote to directors of customs administration enclosing the judgment together with a summary of its main conclusions.

Taking these circumstances into consideration, additional measures of a general nature do not appear necessary.

The conclusions of the respondent state

The government considers that further measures on an individual basis are not necessary in this case and that the adopted measures of a general nature will be sufficient to say that Poland fulfilled its obligations under Article 46 paragraph 1 of the Convention.

[1]

Information submitted by Polish authorities on 13 November 2013