Bar-Bau SP. Z O. O. împotriva Poloniei

Rezoluția CM/ResDH(2013)248 Bar-Bau Sp. z o. o. o. împotriva Poloniei Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Cerere nr. Hotărârea finală privind 11656/08 BAR-BAU SP.

Z O. O. 10/04/2012 10/04/2012 (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 5 decembrie 2013 la a 1186-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea,

inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)1242, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. RAPPORT DE ACȚIE Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Bar-Bau/Polonia (unicificare anglaisă) Descriere a cazului Bar-Bau, cererea nr. 11656/08, hotărârea nr. 10/04/2012, finală la 10/04/2012 Cazul se referă la refuzul Curții Supreme în 2007 de a permite un recurs de cassare în cadrul procedurii civile inițiate de solicitant, o societate de răspundere limitată, împotriva Trezoreriei de Stat pentru daune cauzate de procedurile penale instituite împotriva președintelui său.

Curtea Regională a refuzat cererea civilă și această hotărâre a fost susținută în apel; reclamantul a depus un recurs de cassare în privința punctelor de drept. Curtea Supremă ședința ca un singur judecător în camera a refuzat să-l permită, concluzând că nicio dintre condițiile de admisibilitate a unui recurs de cassare nu a fost îndeplinită în acest caz. Cu toate acestea, aceasta a efectuat o analiză deplină a unuia dintre motivele de admisibilitate a recursului de cassare - problema presupusă a existenței unei chestiuni importante de drept, lăsând fără a lua în considerare al doilea motiv care a fost crucial pentru reclamant în circumstanțele specifice ale cauzei - necesitatea interpretării chestiunilor de drept.

Curtea Supremă s-a limitat la constatarea că nu era necesară interpretarea dispozițiilor care reglementează responsabilitatea statului (art. 417 și art. 418 a modificat fostul Cod Civil) și nu a apărut nicio problemă cu privire la cererea sa. Curtea Europeană a remarcat că o astfel de alegere a Curții Supreme a pus reclamantul într-o situație de incertitudine juridică. Într-adevăr, faptele în sprijinul celui de-al doilea motiv și a procedurii care au urmat au avut loc în cursul unei perioade de tranziție între constatarea invalidității cadrului juridic care reglementează responsabilitatea Trezorului și modificarea acestuia de către legislatură. Schimbarea legislativă a pus reclamantul într-un dezavantaj și, prin urmare, a părut legitim ca reclamantul să primească un răspuns clar la o nouă chestiune de drept, suferind de lipsa unei interpretări uniforme de către instanțe.

Având în vedere aceste considerații, și ținând seama de circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea Europeană a constatat că nu a furnizat motive pentru refuzul apelului de casă către societatea reclamantă nu era proporțională cu scopul asigurării certitudinii juridice și unei bune administrări a justiției (violație la art. 6 § 1 din convenție). Măsuri individuale Detalii privind o justă satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 4.000 EUR 4 000 EUR Datorită: 10/07/2012 Plăți la 28/06/2012 Alte măsuri individuale În acest caz, nu este posibilă deschiderea procedurii civile interne pentru a conduce la restabilirea integrării din cauza importanței aferente legislației interne principiului securității juridice, și protejate de Convenția Europeană.

În orice caz, Guvernul reamintește că reclamantul nu a solicitat nicio satisfacție pentru prejudiciu material și că Curtea a acordat o satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale susținute. Cu toate acestea, în opinia reclamantului, consecințele încălcării constatate în acest caz nu sunt remediate în mod corespunzător prin atribuirea unei juste satisfacții de către Curtea Europeană, aceasta poate depune o cerere de compensare împotriva Trezorului de Stat pentru așa-numita „ilegalitate judiciară” în ceea ce privește decizia Curții Supreme privind refuzul de a permite recursul de casare al Reclamantului, în conformitate cu articolele 4171 § 2 și 4241b din Codul Civil. Această afirmație se referă la decizia Curții Supreme din 08/08/2007, pe care „inlegalitatea” a fost confirmată de Curtea Europeană în hotărârea din 10/04/2012.

În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Infracțiunea din acest caz a apărut din cauza unei hotărâri izolate de către un singur judecător al Curții Supreme. Președintele Consiliului Național al Magistraturii Poloniei a primit hotărârea și a fost solicitat să o difuzeze printre judecătorii Curții Supreme. În plus, hotărârea, ca numeroase dintre celelalte hotărâri ale Curții Europene, a fost inclusă în programele de formare pentru judecători și procurori efectuate de școala națională de justiție și procurori publice. În acest sens, ar trebui atrasă o atenție deosebită setul de formare sistemică deținută în 2012. Aceste formații au fost organizate pentru judecători de instanțe de apel și destinate să informeze despre cele mai comune încălcări ale Convenției privind sistemul justiției polonez.

Aproximativ 700 de judecători au participat la aceste formații până în prezent. Formarea va continua în 2013 și în anii ulterioare. Se estimează că în cinci până la șapte ani toate judecătorii ar fi trebuit să fi fost sub formație. În plus, hotărârea Curții Europene în cazul Bar-Bau a fost tradusă și publicată pe site-ul Ministerului Justiției (www.ms.gov.pl). În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură generală. III. Concluzii ale statului care răspunde Guvernul consideră că în acest caz nu sunt necesare alte măsuri individuale și că măsurile generale adoptate vor fi suficiente pentru a concluziona că Polonia a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Resolution CM/ResDH(2013)248 Bar-Bau Sp. z o. o. against Poland Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Application No. Case Judgment of Final on 11656/08 BAR-BAU SP.

Z O. O. 10/04/2012 10/04/2012 (Adopted by the Committee of Ministers on 5 December 2013 at the 1186th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)1242 ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

Information about the measures to comply with the judgment in the Bar-Bau v. Poland case (anglais uniquement) Case description Bar-Bau, application No. 11656/08, judgment of 10/04/2012, final on 10/04/2012 The case concerns the Supreme Court`s refusal in 2007 to allow a cassation appeal in the civil proceedings initiated by the applicant, a limited liability company, against the State Treasury for damages caused by criminal proceedings instituted against its president.. The Regional Court refused the civil claim and this judgment was upheld on appeal; the applicant lodged a cassation appeal on points of law. The Supreme Court sitting as a single judge in camera refused to allow it, concluding that none of the conditions of admissibility of a cassation appeal was met in this case.

However, it made a full analysis only of one of the grounds for admissibility of the cassation appeal - the alleged problem of the existence of an important question of law, leaving without further consideration the second ground that was of crucial importance for the applicant in the particular circumstances of the case – a need for interpretation of the question of law. The Supreme Court confined itself to finding that there was no need to proceed with interpretation of the provisions governing the responsibility of the state (Article 417 and 418 amended former Civil Code) and no issue arose as to its application. The European Court noted that such a choice of the Supreme Court had placed the applicant in a situation of legal uncertainty.

Indeed, the facts in support of the second ground and the proceedings that followed had taken place during a transitional period between the finding of invalidity of the legal framework governing the responsibility of the Treasury and its amendment by the legislature. The legislative change had placed the applicant at a disadvantage and therefore it had seemed legitimate for the applicant to get a clear answer to a new question of law, suffering from a lack of uniform interpretation by the courts. In such circumstances the Court noted that the merits of the second ground of cassation appeal were of some importance to the applicant company.

In light of these considerations, and taking into account the particular circumstances of the case, the European Court found that the failure to give reasons for refusing the cassation appeal to the applicant company was not proportionate to the aim of ensuring legal certainty and proper administration of justice (violation of Article 6 § 1 of the Convention). I. Individual measures 1. Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 4,000 EUR - 4,000 EUR Due on: 10/07/2012 Paid on 28/06/2012 2. Other individual measures Reopening of the domestic civil proceedings in order to lead to restitutio in integrum is not possible in this case because of the importance attached by the domestic legislation to the principle of the legal security, also protected by the European Convention.

In any case, the Government recalls that the applicant has not requested any just satisfaction for pecuniary damage, and that the Court has granted a just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained. If nevertheless, in the applicant`s opinion, the consequences of violation found in this case are not adequately remedied by the award of just satisfaction by the European Court it may submit a claim for compensation against the State Treasury for the so-called “court unlawfulness” in relation to the Supreme Court`s decision on refusal to allow the applicant`s cassation appeal, pursuant to articles 4171 § 2 and 4241b of the Civil Code. This claim would refer to the Supreme Court`s decision of 08/08/2007, which “unlawfulness” was confirmed by the European Court in the judgment of 10/04/2012.

In these circumstances, no other individual measure appears necessary. II. General measures The violation in this case arose from an isolated decision by a single Supreme Court`s judge. The President of the National Council of the Judiciary of Poland received the judgment and was asked to disseminate it amongst the judges of the Supreme Court. In addition, the judgment, as many of the other European Court’s judgments, was included in the curricula of the trainings for judges and prosecutors carried out by the National School of Judiciary and Public Prosecution. In this regard, particular attention should be drawn to the set of systemic trainings held in 2012. These trainings were organized for judges of appellate courts and designed to inform about the most common violations of the Convention concerning the Polish justice system.

Approximately 700 judges took part in these trainings so far. The trainings will continue throughout 2013 and in subsequent years. It is estimated that in five to seven years all judges should have undergone such training. Moreover, the European Court`s judgment in the case of Bar-Bau was translated and published at the website of the Ministry of Justice (www.ms.gov.pl). In these circumstances, no other general measure appears necessary. III. Conclusions of the responding State The Government consider that further individual measures are not necessary in the present case and that the general measures adopted will be sufficient to conclude that Poland has complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention.