ZHURA v. UKRAINE
ZHURA v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 66191/10 Lidiya Volodymyrivna ZHURA împotriva Ucrainei depusă la 5 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lidiya Volodymyrivna Zhura, este un național ucrainean, născut în 1956 și trăiește în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 autoritățile orașului Kyiv au expropriat o parcelă de teren și o casă de la tatăl reclamantului, dl K., ca o nouă linie a căilor ferate subterane trebuiau construite acolo. În schimb, în conformitate cu un acord cu dl K., ei i-au furnizat o parcelă de teren comparabilă și s-au angajat să construiască o casă pentru el. Compania terenului aparținând anterior companiei comune K. a fost alocată societății mixte Kyivskyy Metropoliten, care, la rândul său, a încredințat construcția casei societății mixte Kyivmetrobud (a se vedea, de asemenea, rezumatul hotărârii din 25 decembrie 2007 de mai jos pentru mai multe detalii suplimentare). În noiembrie 2001, dl K. a inițiat proceduri civile împotriva „Kyivskyy Metropoliten”, a „Kyivmetrobud” și a autorităților locale. Referindu-se la rapoartele tehnice de experți, el a susținut că noua casă a fost construită cu încălcarea standardelor de construcție și nu a fost potrivită pentru viață. Prin urmare, el a solicitat compensații adecvate pentru proprietatea expropriată de la el. În mai 2002, dl K. a murit. Reclamantul a moștenit proprietatea și a intrat în procedura ca succesor legal al său. “Kyivskyy Metropoliten” a adus o contra-clamă împotriva căutării expulzării familiei ei din casă, în vederea reparațiilor sale de capital. La 1 iunie 2004, Curtea de district Svyatoshynskyy din Kyiv (“Celei de distritul Svyatshynskyy din Kyiv” Curtea Svyatoshynskyy”) a permis reclamația reclamantului în parte și a acordat 624.664 hryvnie ucrainene (UAH; apoi echivalent cu aproximativ 94.000 euro (EUR) ca compensație în ceea ce privește daunele pecuniare (costele reparațiilor de capital ale casei, evaluate de experți la momentul respectiv) și UAH 100.000 (echivalent cu 15.000 EUR la momentul respectiv) ca compensație în ceea ce privește daunele nepecuniare. S-a stabilit că casa a fost construită cu diferite defecte și că starea sa, deja considerată stare de urgență, se deteriorează încă. „Kyivmetrobud”, responsabil pentru defectele de construcție, a trebuit să plătească 70% din sumele de mai sus și „Kyivskyy Metropoliten”, care a fost considerat responsabil pentru dificultatea reclamantului într-o măsură mai mică, a trebuit să plătească 30% din atribuirea. Curtea a invocat, în special, art. 440 Codul Civil 1963 cu privire la răspunderea pe tort. La 26 august 2004, Curtea de Apel a Kyiv („Curtea de Apel”), în ceea ce privește posibilitatea apelurilor de „Kyivmetrobud” și „Kyivskyy Metropoliten”, a anulat hotărârea menționată și a pronunțat un nou respingere a cererii reclamantului și a permis contrareclamarea de „Kyivskyy Metropoliten”. Acesta a susținut că daunele pecuniare infligete reclamantului constă în costurile reparațiilor de capital ale casei și ar putea fi compensate de astfel de reparații de capital în detrimentul „Kyivmetrobud” și „Kyivskyy Metropoliten”. Prin urmare, Curtea de Apel a obligat reclamantul să nu împiedice acuzații în repararea casei sale. La 7 decembrie 2005, Curtea Supremă a anulat atât deciziile instanțelor inferioare, cât și a trimis cazul pentru o nouă examinare la instanța de primă instanță. Considerând art. 46 din Codul de teren 1990 și Rezoluția nr. 13 din Curtea Supremă Plenară din 25 decembrie 1996, aceasta a concluzionat că instanța nu a stabilit circumstanțele cauzei într-un mod cuprinzător, nu a definit natura relațiilor juridice în litigiu, nu a stabilit și nu a afirmat în deciziile care au cauzat prejudiciul reclamantului și care ar trebui să asume responsabilitatea pentru compensarea sa. La 19 septembrie 2006, Institutul de Cercetare Scientifică Kyiv al Examinarilor Forense al Ministerului Justiției (“Institutul de Examinații Forense”) a prezentat un raport al evaluării lor forense-tehnologice de construcție a casei reclamantului construită de „Kyivmetrobud”. A evaluat starea fundațiilor, a zidurilor și a etajelor ca stare de urgență. Raportul a concluzionat că viața permanentă în condiții de siguranță în casă este imposibilă. De asemenea, a susținut că originea tuturor defectelor a fost în construcția defectuoasă a casei în încălcarea diferitelor standarde și norme. La 18 mai 2007, reclamantul și „Kyivskyy Metropoliten” și-au retras reclamațiile împotriva celorlalte, iar procedurile au fost încheiate în această parte. La 20 noiembrie 2007, Institutul de Examinari Forense a prezentat un raport privind o evaluare suplimentară a construcțiilor forense-expert tehnică a casei reclamanților. A reiterat constatările sale anterioare (a se vedea mai sus) și a declarat că starea acesteia se deteriorează constant. Costurile reparațiilor sale de capital au fost evaluate la 1,266,636 UAH (echivalentul cu 169,000 EUR). La 25 decembrie 2007, Curtea Svyatoshynskyy a permis în parte achiziția reclamantului și a acordat UAH 1,266,636 ca compensație în ceea ce privește daunele pecuniare (costele reparațiilor de capital ale casei) să fie plătite de către „Kyivmetrobud”. Acesta a remarcat că „Kyivskyy Metropoliten” este o societate comună subordonată administrației de stat Kyiv City. În ciuda faptului că activitățile legale ale primei nu includeau proiectarea și construcția caselor rezidențiale, în 1999 aceasta a fost încredințată, în special, cu construcția unei noi case pentru tatăl reclamantului. În vederea corectării acestei erori, în 2000 administrația de stat Kyiv City a instituit un „sediul municipal pentru coordonarea activităților legate de extinderea căilor ferate subterane”. ulterior, sediul menționat a atribuit construcția casei în cauză „Kyivmetrobud”. Curtea a susținut că, din toate actorii implicați, numai „Kyivmetrobud” nu a respectat obligațiile sale, astfel încât a trebuit să compenseze reclamantul pentru daunele pecuniare în temeiul articolului 1210 din Codul Civil 2003. Solicitarea ei de compensare în ceea ce privește daunele nepecuniare a fost respinsă. La 27 august 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea menționată și a pronunțat un nou respins cererile reclamantului. Acesta a fost de acord cu argumentul „Kyivmetrobud” potrivit căruia instanța de primă instanță se bazase în mod eronat pe art. 1210 din Codul Civil, care se referă la obligații extracontractuale, în timp ce a existat un contract de construcție a casei între „Kyivmetrobud” și „Kyivskyy Metropoliten”. Prin urmare, răspunderea finală a mințit cu cele din urmă. Cu toate acestea, reclamantul și-a retras reclamația împotriva „Kyivskyy Metropoliten”. Curtea de apel se bazează pe articolele 46 și 89 din Codul Land 1990, precum și pe Rezoluția nr. 13 din Curtea Supremă Plenară din 25 decembrie 1996. Ea a susținut că parcela de teren aparținând anterior tatălui său a fost respinsă pentru nevoile publice, dar nu pentru profitul „Metropoliten Kyivskyy” ca o entitate juridică separată. S-a stabilit că „Metropoliten Kyivskyy” nu avea nici măcar competența de a prelua controlul construcției casei și acest lucru a fost, de fapt, realizat de autoritățile locale. Reclamantul a subliniat faptul că nici ea, nici tatăl ei nu au obiectat compensarea alegetă pentru terenul și proprietatea reținută. Singura afirmație din partea lor se referă la construcția deficientă a noii case de către „Kyivmetrobud”. Nu a existat niciun contract între solicitant (sau tatăl ei) și „Kyivmetrobud”. În cazul în care ar fi existat unul dintre „Kyivskyy Metropoliten” și „Kyivmetrobud”, reclamantul sau tatăl său nu ar fi fost parte la aceasta. În consecință, „Kyivmetrobud” nu a avut obligații contractuale în raport cu reclamantul, dar a fost responsabil în tort. Reclamantul a insistat, prin urmare, că art. 1210 din Codul Civil 2003 este aplicabil cazului ei. La 4 martie 2009, Curtea Supremă a constatat în favoarea reclamantului. Prin o hotărâre finală, a anulat hotărârea din 27 august 2008 și a susținut cea din 25 decembrie 2007. Curtea Supremă a fost de acord cu concluziile instanței de primă instanță că „Kyivmetrobud” a trebuit să compenseze daunele reclamantului în temeiul articolului 1210 din Codul Civil 2003. La 15 aprilie 2009, serviciul judecător a inițiat procedura de executare. La o dată neespecificată „Kyivmetrobud” a depus o cerere de revizuire extraordinară a cazului în temeiul articolului 354 din Codul de Procedură Civilă. 5 din Codul Civil 2003 privind validitatea temporală a legislației civile. Mai precis, „Kyivmetrobud” a susținut că, în hotărârea sa din 7 decembrie 2005, Curtea Supremă a aplicat art. 440 din Codul Civil 1963, în timp ce în hotărârea din 4 martie 2009 a aplicat art. 1210 din Codul Civil 2003 la același caz. La 16 iunie 2009, Curtea Supremă a acceptat cererea de examinare de mai sus și a hotărât, de asemenea, că procedurile de aplicare a procedurilor de executare sunt rămase. La 6 mai 2010, Curtea Supremă, în cadrul procedurilor scrise, a permis cererea de „Kyivmetrobud”. Cu aceeași hotărâre finală a anulat decizia sa anterioară din 4 martie 2009 ca fiind eronată și a susținut hotărârea instanței de apel din 27 de judecată. În august 2008, Curtea Supremă a continuat să menționeze că art. 1210 din Codul Civil 2003, care a intrat în vigoare la 1 Deoarece nu existau astfel de obligații contractuale între reclamantul (denumit în continuare „Kyivmetrobud”) și inculpatul (“Kyivmetrobud”), această dispoziție nu era aplicabilă. Reclamantul și familia ei locuiesc în casa de dilapidare construită de “Kyivmetrobud”. Ea a furnizat Curtea cu unsprezece fotografii de culoare de exterior și interiorul acestei case. Fotografiile arată mai multe craperie în pereți, unele suficient de largi pentru a vedea prin. Etajul în una dintre camere a înfundat în profund. Legea și practica internă relevantă Codul civil al SSR din Ucraina 1963 (revocat la 1 ianuarie 2004 cu intrarea în vigoare a noului cod civil) art. 440 a citit după cum urmează în partea relevantă: „Damajul infligerat pe ... proprietatea unui cetățean ..., este compensat în întregime de persoana care a infligit această daune [tortfeasor] ...” Codul civil al Ucrainei 2003 (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004) art. 5 prevede că legislația civilă reglementează relațiile care au apărut după intrarea în vigoare a acesteia și prevede, de asemenea, că, în cazul în care relațiile civile au apărut mai devreme și au fost reglementate printr-un act juridic civil ulterior abrogat, noul act juridic civil se aplică drepturilor și sarcinilor care au apărut după intrarea în vigoare. Secțiunea III „Tipurile specifice de obligații” este împărțită în două subsecțiunea: Subsecțiunea 1 „Obligații contractuale” și Subsecțiunea 2 „Obligații extracontractuale”. Acesta din urmă conține capitolul 83 „Compensație pentru prejudicii”. Capitolul menționat este împărțit în continuare în titluri separate, printre care există titlul 3 „Compensare pentru daune cauzate de defectele mărfurilor și lucrărilor (servicii)” constau în articolele 1209-1211. art. 1209 prevede că un vânzător, un producător de bunuri sau un executor de lucrări (servicii) compensează o persoană sau o entitate juridică daunele cauzate de defectele funcționale, tehnologice sau de alte lucrări sau de bunuri (servicii). Este imaterial dacă producătorul sau executorul este vinovat sau dacă este obligat de un contract față de victimă. art. 1210 se citește după cum urmează în partea relevantă: „2. Daunele cauzate de defectele lucrărilor (serviciile) sunt compensate de executatorul [acelor lucrări sau servicii].” Punctul 4 din „Dispozițiile finale și tranzitorii” se citește după cum urmează: „Codul civil al Ucrainei se aplică relațiilor civile care au apărut după intrarea în vigoare. În ceea ce privește relațiile civile care au apărut înainte de intrarea în vigoare a Codului Civil al Ucrainei, prezentul cod se aplică drepturilor și sarcinilor care au apărut sau care continuă să existe după intrarea în vigoare a acestuia.” Codul de procedură civilă 2004 (cu textul în mai 2010) art. 354 prevede că deciziile judiciare în materie civilă pot fi revizuite în funcție de circumstanțe excepționale, în special în cazul aplicării inegale a aceleiași dispoziții juridice de către instanța de casă. Legea “Pentru proprietate” 1991 (abrogată la 24 iulie 2007) Partea relevantă a articolului 52 a redat după cum urmează: „Este acceptabil să se pună capăt drepturilor de proprietate la o casă sau alte clădiri sau proprietăți pe baza reținerii parcela de teren pe care acestea sunt situate numai în cazurile și în conformitate cu procedura stabilită de legislația Ucrainei și sub rezerva unei compensații prealabile pentru daune [în valoare integrală în conformitate cu [valoarea reală a proprietății la momentul încheierii drepturilor de proprietate].” Codul terenurilor din 1990 (revocat la 1 ianuarie 2002) art. 46 prevede: „O parcelă de teren aparținând unui cetățean poate fi reținută (achiziționată) pentru nevoile de stat sau de public după consiliul [local] de deputați populaționali să-l furnizeze, dacă dorește, cu o parcelă de teren echivalentă și după construcția de către întreprinderi, instituții sau organizații, pentru care este alocată parcela [deținută anterior] de teren, de rezidențialitate [...] și alte clădiri în loc de cele reținute, precum și după compensarea completă pentru toate celelalte daune în temeiul părții IV a prezentului cod”. În conformitate cu art. 89 (în partea IV), daunele acordate proprietarilor de teren ar trebui să fie compensate de întreprinderile, instituțiile sau organizațiile la care a fost alocată parcela de teren reținută. „1. Compensarea pentru daune pentru proprietarii de teren trebuie să acopere autoritățile executive, organismele autoguvernamentului local, persoanele fizice și persoanele juridice care utilizează plăți de teren [respective]... 2. Cabinetul de miniștri ai Ucrainei stabilește procedura de definire și de compensare pentru daune pentru proprietarii de teren...” Punctul 1 din partea X „Dispoziții tranziționale” se citește după cum urmează: „Deciziile privind ... retragerea (achiziționarea) a parcelelor de teren, care au fost livrate de autoritățile respective, dar care nu au fost executate prin intrarea în vigoare a prezentului cod, se execută în conformitate cu prezentul cod.” Codul de locuințe 1983 (cu modificări) art. 50 prevede că sediile rezidențiale furnizate cetățenilor trebuie să respecte cerințele sanitar-tehnice și tehnice. În conformitate cu art. 171, proprietarii caselor rezidențiale, care au fost demolate în urma reținerii terenului respectiv pentru nevoile de stat sau public, sunt compensate valoarea acestor case sau furnizate alte cazare în conformitate cu normele stabilite. Rezoluția nr. 13 a Curții Supreme Plenare „Cu privire la practica aplicării judiciare a legislației terestre în timpul procesului de judecată a cazurilor civile” din 25 decembrie 1996 (revocată la 16 aprilie 2004) Punctul 13 se citește după cum urmează: „Când se hotărăsc cu privire la cererile de compensare pentru daune către proprietarii de teren ..., instanțele trebuie să țină cont de faptul că daunele legate de reținerea (achiziționarea) a unei parcele de teren ... în conformitate cu procedura stabilită sunt compensate, în conformitate cu articolele 88 și 89 din Codul de teren, de către întreprinderi, instituții sau organizații pentru care se alocă parcela de teren [deținută anterior] ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că anularea deciziei judiciare finale în favoarea ei a fost contrară judecării res principiul conform căruia Curții Supreme au examinat cauza în cadrul procedurii extraordinare de reexaminare, fără să-i ofere posibilitatea de a face orice depunere care a încălcat prin urmare principiul egalității armelor, și că a avansat un raționament deficient pentru hotărârea sa din 6 mai 2010. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, se plânge cu privire la durata procedurii. Reclamantul se plânge în continuare că familia sa este forțată să trăiască în condiții periculoase și inconfortabile în casa de dilapidare, pe care nu le poate bucura pe deplin de casa lor. Ea susține în continuare că drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocol Nu. 1 a fost încălcat. Mai exact, se plânge de faptul că statul nu a reușit să compenseze în mod corespunzător proprietatea expropriată de la tatăl său, de anularea atribuirii finale a atribuirii judiciare la ea și de ambiguitatea legislației naționale relevante. În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. Întrebări către părți A avut solicitant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost respectate principiile securității juridice și egalității armelor în ceea ce privește reconsiderarea hotărârii finale în favoarea ei? Curtea Supremă a furnizat motive adecvate pentru hotărârea sa din 6 mai 2010? A fost durata procedurii în conformitate cu cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost că interferența a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A impus o sarcină individuală excesivă reclamantului în sensul acestui articol? Pentru a răspunde la această întrebare, Guvernul este invitat să formuleze comentarii cu privire la anularea deciziei judiciare finale de la 4 Martie 2009 în favoarea reclamantului și, mai îndeaproape, cu privire la compensarea de către stat pentru proprietatea expropiată de tatăl reclamantului pentru nevoile publice. Statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea casei ei? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru reclamațiile de mai sus (în ceea ce privește reclamația din art. 6 – problema de lungime a procedurilor), conform articolului 13 din Convenție?