Zhura împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 66191/10 Lidiya Volodymyrivna ZHURA împotriva Ucrainei depusă la 5 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lidiya Volodymyrivna Zhura, este un național ucrainean, născut în 1956 și trăiește în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 autoritățile orașului Kyiv au expropriat o parcelă de teren și o casă de la tatăl reclamantului, dl K., ca o nouă linie a căilor ferate subterane trebuiau construite acolo. În schimb, în conformitate cu un acord cu dl K., ei i-au furnizat o parcelă de teren comparabilă și s-au angajat să construiască o casă pentru el.

Compania terenului aparținând anterior companiei comune K. a fost alocată societății mixte Kyivskyy Metropoliten, care, la rândul său, a încredințat construcția casei societății mixte Kyivmetrobud (a se vedea, de asemenea, rezumatul hotărârii din 25 decembrie 2007 de mai jos pentru mai multe detalii suplimentare). În noiembrie 2001, dl K. a inițiat proceduri civile împotriva „Kyivskyy Metropoliten”, a „Kyivmetrobud” și a autorităților locale. Referindu-se la rapoartele tehnice de experți, el a susținut că noua casă a fost construită cu încălcarea standardelor de construcție și nu a fost potrivită pentru viață. Prin urmare, el a solicitat compensații adecvate pentru proprietatea expropriată de la el.

În mai 2002, dl K. a murit. Reclamantul a moștenit proprietatea și a intrat în procedura ca succesor legal al său. “Kyivskyy Metropoliten” a adus o contra-clamă împotriva căutării expulzării familiei ei din casă, în vederea reparațiilor sale de capital. La 1 iunie 2004, Curtea de district Svyatoshynskyy din Kyiv (“Celei de distritul Svyatshynskyy din Kyiv” Curtea Svyatoshynskyy”) a permis reclamația reclamantului în parte și a acordat 624.664 hryvnie ucrainene (UAH; apoi echivalent cu aproximativ 94.000 euro (EUR) ca compensație în ceea ce privește daunele pecuniare (costele reparațiilor de capital ale casei, evaluate de experți la momentul respectiv) și UAH 100.000 (echivalent cu 15.000 EUR la momentul respectiv) ca compensație în ceea ce privește daunele nepecuniare.

S-a stabilit că casa a fost construită cu diferite defecte și că starea sa, deja considerată stare de urgență, se deteriorează încă. „Kyivmetrobud”, responsabil pentru defectele de construcție, a trebuit să plătească 70% din sumele de mai sus și „Kyivskyy Metropoliten”, care a fost considerat responsabil pentru dificultatea reclamantului într-o măsură mai mică, a trebuit să plătească 30% din atribuirea. Curtea a invocat, în special, art. 440 Codul Civil 1963 cu privire la răspunderea pe tort. La 26 august 2004, Curtea de Apel a Kyiv („Curtea de Apel”), în ceea ce privește posibilitatea apelurilor de „Kyivmetrobud” și „Kyivskyy Metropoliten”, a anulat hotărârea menționată și a pronunțat un nou respingere a cererii reclamantului și a permis contrareclamarea de „Kyivskyy Metropoliten”.

Acesta a susținut că daunele pecuniare infligete reclamantului constă în costurile reparațiilor de capital ale casei și ar putea fi compensate de astfel de reparații de capital în detrimentul „Kyivmetrobud” și „Kyivskyy Metropoliten”. Prin urmare, Curtea de Apel a obligat reclamantul să nu împiedice acuzații în repararea casei sale. La 7 decembrie 2005, Curtea Supremă a anulat atât deciziile instanțelor inferioare, cât și a trimis cazul pentru o nouă examinare la instanța de primă instanță. Considerând art. 46 din Codul de teren 1990 și Rezoluția nr. 13 din Curtea Supremă Plenară din 25 decembrie 1996, aceasta a concluzionat că instanța nu a stabilit circumstanțele cauzei într-un mod cuprinzător, nu a definit natura relațiilor juridice în litigiu, nu a stabilit și nu a afirmat în deciziile care au cauzat prejudiciul reclamantului și care ar trebui să asume responsabilitatea pentru compensarea sa.

La 19 septembrie 2006, Institutul de Cercetare Scientifică Kyiv al Examinarilor Forense al Ministerului Justiției (“Institutul de Examinații Forense”) a prezentat un raport al evaluării lor forense-tehnologice de construcție a casei reclamantului construită de „Kyivmetrobud”. A evaluat starea fundațiilor, a zidurilor și a etajelor ca stare de urgență. Raportul a concluzionat că viața permanentă în condiții de siguranță în casă este imposibilă. De asemenea, a susținut că originea tuturor defectelor a fost în construcția defectuoasă a casei în încălcarea diferitelor standarde și norme. La 18 mai 2007, reclamantul și „Kyivskyy Metropoliten” și-au retras reclamațiile împotriva celorlalte, iar procedurile au fost încheiate în această parte.

La 20 noiembrie 2007, Institutul de Examinari Forense a prezentat un raport privind o evaluare suplimentară a construcțiilor forense-expert tehnică a casei reclamanților. A reiterat constatările sale anterioare (a se vedea mai sus) și a declarat că starea acesteia se deteriorează constant. Costurile reparațiilor sale de capital au fost evaluate la 1,266,636 UAH (echivalentul cu 169,000 EUR). La 25 decembrie 2007, Curtea Svyatoshynskyy a permis în parte achiziția reclamantului și a acordat UAH 1,266,636 ca compensație în ceea ce privește daunele pecuniare (costele reparațiilor de capital ale casei) să fie plătite de către „Kyivmetrobud”. Acesta a remarcat că „Kyivskyy Metropoliten” este o societate comună subordonată administrației de stat Kyiv City.

În ciuda faptului că activitățile legale ale primei nu includeau proiectarea și construcția caselor rezidențiale, în 1999 aceasta a fost încredințată, în special, cu construcția unei noi case pentru tatăl reclamantului. În vederea corectării acestei erori, în 2000 administrația de stat Kyiv City a instituit un „sediul municipal pentru coordonarea activităților legate de extinderea căilor ferate subterane”. ulterior, sediul menționat a atribuit construcția casei în cauză „Kyivmetrobud”. Curtea a susținut că, din toate actorii implicați, numai „Kyivmetrobud” nu a respectat obligațiile sale, astfel încât a trebuit să compenseze reclamantul pentru daunele pecuniare în temeiul articolului 1210 din Codul Civil 2003. Solicitarea ei de compensare în ceea ce privește daunele nepecuniare a fost respinsă.

La 27 august 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea menționată și a pronunțat un nou respins cererile reclamantului. Acesta a fost de acord cu argumentul „Kyivmetrobud” potrivit căruia instanța de primă instanță se bazase în mod eronat pe art. 1210 din Codul Civil, care se referă la obligații extracontractuale, în timp ce a existat un contract de construcție a casei între „Kyivmetrobud” și „Kyivskyy Metropoliten”. Prin urmare, răspunderea finală a mințit cu cele din urmă. Cu toate acestea, reclamantul și-a retras reclamația împotriva „Kyivskyy Metropoliten”. Curtea de apel se bazează pe articolele 46 și 89 din Codul Land 1990, precum și pe Rezoluția nr. 13 din Curtea Supremă Plenară din 25 decembrie 1996. Ea a susținut că parcela de teren aparținând anterior tatălui său a fost respinsă pentru nevoile publice, dar nu pentru profitul „Metropoliten Kyivskyy” ca o entitate juridică separată.

S-a stabilit că „Metropoliten Kyivskyy” nu avea nici măcar competența de a prelua controlul construcției casei și acest lucru a fost, de fapt, realizat de autoritățile locale. Reclamantul a subliniat faptul că nici ea, nici tatăl ei nu au obiectat compensarea alegetă pentru terenul și proprietatea reținută. Singura afirmație din partea lor se referă la construcția deficientă a noii case de către „Kyivmetrobud”. Nu a existat niciun contract între solicitant (sau tatăl ei) și „Kyivmetrobud”. În cazul în care ar fi existat unul dintre „Kyivskyy Metropoliten” și „Kyivmetrobud”, reclamantul sau tatăl său nu ar fi fost parte la aceasta. În consecință, „Kyivmetrobud” nu a avut obligații contractuale în raport cu reclamantul, dar a fost responsabil în tort.

Reclamantul a insistat, prin urmare, că art. 1210 din Codul Civil 2003 este aplicabil cazului ei. La 4 martie 2009, Curtea Supremă a constatat în favoarea reclamantului. Prin o hotărâre finală, a anulat hotărârea din 27 august 2008 și a susținut cea din 25 decembrie 2007. Curtea Supremă a fost de acord cu concluziile instanței de primă instanță că „Kyivmetrobud” a trebuit să compenseze daunele reclamantului în temeiul articolului 1210 din Codul Civil 2003. La 15 aprilie 2009, serviciul judecător a inițiat procedura de executare. La o dată neespecificată „Kyivmetrobud” a depus o cerere de revizuire extraordinară a cazului în temeiul articolului 354 din Codul de Procedură Civilă. 5 din Codul Civil 2003 privind validitatea temporală a legislației civile.

Mai precis, „Kyivmetrobud” a susținut că, în hotărârea sa din 7 decembrie 2005, Curtea Supremă a aplicat art. 440 din Codul Civil 1963, în timp ce în hotărârea din 4 martie 2009 a aplicat art. 1210 din Codul Civil 2003 la același caz. La 16 iunie 2009, Curtea Supremă a acceptat cererea de examinare de mai sus și a hotărât, de asemenea, că procedurile de aplicare a procedurilor de executare sunt rămase. La 6 mai 2010, Curtea Supremă, în cadrul procedurilor scrise, a permis cererea de „Kyivmetrobud”. Cu aceeași hotărâre finală a anulat decizia sa anterioară din 4 martie 2009 ca fiind eronată și a susținut hotărârea instanței de apel din 27 de judecată. În august 2008, Curtea Supremă a continuat să menționeze că art. 1210 din Codul Civil 2003, care a intrat în vigoare la 1 Deoarece nu existau astfel de obligații contractuale între reclamantul (denumit în continuare „Kyivmetrobud”) și inculpatul (“Kyivmetrobud”), această dispoziție nu era aplicabilă.

Reclamantul și familia ei locuiesc în casa de dilapidare construită de “Kyivmetrobud”. Ea a furnizat Curtea cu unsprezece fotografii de culoare de exterior și interiorul acestei case. Fotografiile arată mai multe craperie în pereți, unele suficient de largi pentru a vedea prin. Etajul în una dintre camere a înfundat în profund.

Legea și practica internă relevantă Codul civil al SSR din Ucraina 1963 (revocat la 1 ianuarie 2004 cu intrarea în vigoare a noului cod civil) art. 440 a citit după cum urmează în partea relevantă: „Damajul infligerat pe ... proprietatea unui cetățean ..., este compensat în întregime de persoana care a infligit această daune [tortfeasor] ...” Codul civil al Ucrainei 2003 (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004) art. 5 prevede că legislația civilă reglementează relațiile care au apărut după intrarea în vigoare a acesteia și prevede, de asemenea, că, în cazul în care relațiile civile au apărut mai devreme și au fost reglementate printr-un act juridic civil ulterior abrogat, noul act juridic civil se aplică drepturilor și sarcinilor care au apărut după intrarea în vigoare.

Secțiunea III „Tipurile specifice de obligații” este împărțită în două subsecțiunea: Subsecțiunea 1 „Obligații contractuale” și Subsecțiunea 2 „Obligații extracontractuale”. Acesta din urmă conține capitolul 83 „Compensație pentru prejudicii”. Capitolul menționat este împărțit în continuare în titluri separate, printre care există titlul 3 „Compensare pentru daune cauzate de defectele mărfurilor și lucrărilor (servicii)” constau în articolele 1209-1211. art. 1209 prevede că un vânzător, un producător de bunuri sau un executor de lucrări (servicii) compensează o persoană sau o entitate juridică daunele cauzate de defectele funcționale, tehnologice sau de alte lucrări sau de bunuri (servicii).

Este imaterial dacă producătorul sau executorul este vinovat sau dacă este obligat de un contract față de victimă. art. 1210 se citește după cum urmează în partea relevantă: „2. Daunele cauzate de defectele lucrărilor (serviciile) sunt compensate de executatorul [acelor lucrări sau servicii].” Punctul 4 din „Dispozițiile finale și tranzitorii” se citește după cum urmează: „Codul civil al Ucrainei se aplică relațiilor civile care au apărut după intrarea în vigoare. În ceea ce privește relațiile civile care au apărut înainte de intrarea în vigoare a Codului Civil al Ucrainei, prezentul cod se aplică drepturilor și sarcinilor care au apărut sau care continuă să existe după intrarea în vigoare a acestuia.” Codul de procedură civilă 2004 (cu textul în mai 2010) art. 354 prevede că deciziile judiciare în materie civilă pot fi revizuite în funcție de circumstanțe excepționale, în special în cazul aplicării inegale a aceleiași dispoziții juridice de către instanța de casă.

Legea “Pentru proprietate” 1991 (abrogată la 24 iulie 2007) Partea relevantă a articolului 52 a redat după cum urmează: „Este acceptabil să se pună capăt drepturilor de proprietate la o casă sau alte clădiri sau proprietăți pe baza reținerii parcela de teren pe care acestea sunt situate numai în cazurile și în conformitate cu procedura stabilită de legislația Ucrainei și sub rezerva unei compensații prealabile pentru daune [în valoare integrală în conformitate cu [valoarea reală a proprietății la momentul încheierii drepturilor de proprietate].” Codul terenurilor din 1990 (revocat la 1 ianuarie 2002) art. 46 prevede: „O parcelă de teren aparținând unui cetățean poate fi reținută (achiziționată) pentru nevoile de stat sau de public după consiliul [local] de deputați populaționali să-l furnizeze, dacă dorește, cu o parcelă de teren echivalentă și după construcția de către întreprinderi, instituții sau organizații, pentru care este alocată parcela [deținută anterior] de teren, de rezidențialitate [...] și alte clădiri în loc de cele reținute, precum și după compensarea completă pentru toate celelalte daune în temeiul părții IV a prezentului cod”.

În conformitate cu art. 89 (în partea IV), daunele acordate proprietarilor de teren ar trebui să fie compensate de întreprinderile, instituțiile sau organizațiile la care a fost alocată parcela de teren reținută. „1. Compensarea pentru daune pentru proprietarii de teren trebuie să acopere autoritățile executive, organismele autoguvernamentului local, persoanele fizice și persoanele juridice care utilizează plăți de teren [respective]...

2. Cabinetul de miniștri ai Ucrainei stabilește procedura de definire și de compensare pentru daune pentru proprietarii de teren...” Punctul 1 din partea X „Dispoziții tranziționale” se citește după cum urmează: „Deciziile privind ... retragerea (achiziționarea) a parcelelor de teren, care au fost livrate de autoritățile respective, dar care nu au fost executate prin intrarea în vigoare a prezentului cod, se execută în conformitate cu prezentul cod.” Codul de locuințe 1983 (cu modificări) art. 50 prevede că sediile rezidențiale furnizate cetățenilor trebuie să respecte cerințele sanitar-tehnice și tehnice. În conformitate cu art. 171, proprietarii caselor rezidențiale, care au fost demolate în urma reținerii terenului respectiv pentru nevoile de stat sau public, sunt compensate valoarea acestor case sau furnizate alte cazare în conformitate cu normele stabilite.

Rezoluția nr. 13 a Curții Supreme Plenare „Cu privire la practica aplicării judiciare a legislației terestre în timpul procesului de judecată a cazurilor civile” din 25 decembrie 1996 (revocată la 16 aprilie 2004) Punctul 13 se citește după cum urmează: „Când se hotărăsc cu privire la cererile de compensare pentru daune către proprietarii de teren ..., instanțele trebuie să țină cont de faptul că daunele legate de reținerea (achiziționarea) a unei parcele de teren ... în conformitate cu procedura stabilită sunt compensate, în conformitate cu articolele 88 și 89 din Codul de teren, de către întreprinderi, instituții sau organizații pentru care se alocă parcela de teren [deținută anterior] ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că anularea deciziei judiciare finale în favoarea ei a fost contrară judecării res principiul conform căruia Curții Supreme au examinat cauza în cadrul procedurii extraordinare de reexaminare, fără să-i ofere posibilitatea de a face orice depunere care a încălcat prin urmare principiul egalității armelor, și că a avansat un raționament deficient pentru hotărârea sa din 6 mai 2010. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, se plânge cu privire la durata procedurii.

Reclamantul se plânge în continuare că familia sa este forțată să trăiască în condiții periculoase și inconfortabile în casa de dilapidare, pe care nu le poate bucura pe deplin de casa lor. Ea susține în continuare că drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocol Nu. 1 a fost încălcat. Mai exact, se plânge de faptul că statul nu a reușit să compenseze în mod corespunzător proprietatea expropriată de la tatăl său, de anularea atribuirii finale a atribuirii judiciare la ea și de ambiguitatea legislației naționale relevante. În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus.

Întrebări către părți A avut solicitant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost respectate principiile securității juridice și egalității armelor în ceea ce privește reconsiderarea hotărârii finale în favoarea ei? Curtea Supremă a furnizat motive adecvate pentru hotărârea sa din 6 mai 2010? A fost durata procedurii în conformitate cu cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost că interferența a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A impus o sarcină individuală excesivă reclamantului în sensul acestui articol?

Pentru a răspunde la această întrebare, Guvernul este invitat să formuleze comentarii cu privire la anularea deciziei judiciare finale de la 4 Martie 2009 în favoarea reclamantului și, mai îndeaproape, cu privire la compensarea de către stat pentru proprietatea expropiată de tatăl reclamantului pentru nevoile publice. Statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea casei ei? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru reclamațiile de mai sus (în ceea ce privește reclamația din art. 6 – problema de lungime a procedurilor), conform articolului 13 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 66191/10 Lidiya Volodymyrivna ZHURA against Ukraine lodged on 5 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Lidiya Volodymyrivna Zhura, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and lives in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1999 the Kyiv city authorities expropriated a land plot and a house from the applicant’s father, Mr K., as a new line of the underground railways was to be constructed there. Instead, according to an agreement with Mr K., they provided him with a comparable land plot and undertook to construct a house for him. The land plot previously belonging to Mr K. was allocated to “Kyivskyy Metropoliten” communal company, which, in turn, entrusted the house construction to “Kyivmetrobud” joint stock company (see also the summary of the 25 December 2007 judgment below for some additional details).

In November 2001 Mr K. initiated civil proceedings against “Kyivskyy Metropoliten”, “Kyivmetrobud” and the local authorities. Relying on technical expert reports, he submitted that the new house had been built with breaches of the construction standards and was not suitable for living. He therefore claimed adequate compensation for the property expropriated from him. In May 2002 Mr K. died. The applicant inherited his property and entered the proceedings as his legal successor. “Kyivskyy Metropoliten” brought a counter-claim against her seeking eviction of her family from the house with a view to its capital repairs.

On 1 June 2004 the Svyatoshynskyy District Court of Kyiv (“the Svyatoshynskyy Court”) allowed the applicant’s claim in part and awarded her 624,664 Ukrainian hryvnias (UAH; then equivalent to about 94,000 euros (EUR)) as compensation in respect of the pecuniary damage (costs of the capital repairs of the house as evaluated by experts at the time) and UAH 100,000 (equivalent to EUR 15,000 at the time) as compensation in respect of the non-pecuniary damage. It was established that the house had been constructed with various defects and that its condition, already considered as state of emergency, was still deteriorating. “Kyivmetrobud”, which was responsible for the construction defects, had to pay 70% of both above amounts and “Kyivskyy Metropoliten”, which was considered responsible for the applicant’s plight to a smaller extent, had to pay 30% of the award.

The court relied, in particular, on Article 440 the Civil Code 1963 on tort liability. On 26 August 2004 the Kyiv City Court of Appeal (“the Court of Appeal”), in allowing the appeals of “Kyivmetrobud” and “Kyivskyy Metropoliten”, quashed the aforementioned judgment and delivered a new one rejecting the applicant’s claim and allowing the counter-claim of “Kyivskyy Metropoliten”. It held that the pecuniary damage inflicted on the applicant consisted of the costs of the capital repairs of the house and could be compensated by such capital repairs at the expense of “Kyivmetrobud” and “Kyivskyy Metropoliten”. The Court of Appeal therefore obliged the applicant not to hinder the defendants in repairing her house.

On 7 December 2005 the Supreme Court quashed both decisions of the lower courts and remitted the case for a fresh examination to the first-instance court. Relying on Article 46 of the Land Code 1990 and Resolution no. 13 of the Plenary Supreme Court of 25 December 1996, it concluded that the courts had not established the circumstances of the case in a comprehensive manner, had not defined the nature of the legal relations in dispute, had not established and had not stated in the decisions who had caused the damage to the applicant and who should bear the responsibility for its compensation. On 19 September 2006 the Kyiv Scientific Research Institute of Forensic Expert Examinations of the Ministry of Justice (“the Institute of Forensic Expert Examinations”) delivered a report of its forensic construction-technical expert evaluation of the applicant’s house constructed by “Kyivmetrobud”.

It assessed the condition of the foundations, the walls and the floors as a state of emergency. The report concluded that permanent safe living in the house was impossible. It also held that the origin of all the defects was in the flawed construction of the house in breach of various standards and norms. On 18 May 2007 the applicant and “Kyivskyy Metropoliten” withdrew their claims against each other, and the proceedings were terminated in that part. On 20 November 2007 the Institute of Forensic Expert Examinations delivered a report on additional forensic construction-technical expert evaluation of the applicant’s house. It reiterated its earlier findings (see above) and stated that the condition of the house was constantly deteriorating.

The costs of its capital repairs were assessed at UAH 1,266,636 (equivalent to EUR 169,000). On 25 December 2007 the Svyatoshynskyy Court allowed the applicant’s claim in part and awarded her UAH 1,266,636 as compensation in respect of the pecuniary damage (costs of the capital repairs of the house) to be paid by “Kyivmetrobud”. It noted that “Kyivskyy Metropoliten” was a communal company subordinated to the Kyiv City State Administration. Despite the fact that the statutory activities of the former did not include designing and construction of residential houses, in 1999 the latter had entrusted it, in particular, with the construction of a new house for the applicant’s father. With a view to rectifying that error, in 2000 the Kyiv City State Administration had established a “city headquarters for coordination of the activities related to the extension of the underground railways”.

Subsequently, the mentioned headquarters had assigned the construction of the house in question to “Kyivmetrobud”. The court held that, of all the actors involved, only “Kyivmetrobud” had not complied with its obligations. It therefore had to compensate the applicant for the pecuniary damage under Article 1210 of the Civil Code 2003. Her claim for compensation in respect of non-pecuniary damage was rejected. On 27 August 2008 the Court of Appeal quashed the aforementioned judgment and delivered a new one rejecting the applicant’s claims. It agreed with the argument of “Kyivmetrobud” that the first-instance court had erroneously relied on Article 1210 of the Civil Code which concerned extra-contractual obligations, whereas there had been a contract for the house construction between “Kyivmetrobud” and “Kyivskyy Metropoliten”.

The ultimate liability therefore lied with the latter. However, the applicant had withdrawn her claim against “Kyivskyy Metropoliten”. The appellate court relied on Articles 46 and 89 of the Land Code 1990, as well as Resolution no. 13 of the Plenary Supreme Court of 25 December 1996. The applicant appealed on points of law. She submitted that the land plot previously belonging to her father had been withheld for public needs, but not for the profit of “Kyivskyy Metropoliten” as a separate legal entity. It was established that “Kyivskyy Metropoliten” had not even had the competence to take charge of the house construction and this had in fact been done by the local authorities. The applicant emphasised that neither she nor her father had objected to the chosen compensation for the withheld land and property.

The only claim from their side concerned the deficient construction of the new house by “Kyivmetrobud”. There had been no contract between the applicant (or her father) and “Kyivmetrobud”. If there had been one between “Kyivskyy Metropoliten” and “Kyivmetrobud”, the applicant or her father had not been a party to it. Accordingly, “Kyivmetrobud” had no contractual obligations vis-à-vis the applicant, but was liable in tort. The applicant therefore insisted that Article 1210 of the Civil Code 2003 was applicable to her case. On 4 March 2009 the Supreme Court found for the applicant. By a final ruling, it quashed the judgment of 27 August 2008 and upheld that of 25 December 2007. The Supreme Court agreed with the findings of the first-instance court that “Kyivmetrobud” had to compensate the damages to the applicant under Article 1210 of the Civil Code 2003. On 15 April 2009 the bailiff service initiated the enforcement proceedings.

On an unspecified date “Kyivmetrobud” lodged a request for an extraordinary review of the case under Article 354 of the Code of Civil Procedure. It alleged unequal application by the Supreme Court of Article 5 of the Civil Code 2003 concerning the temporal validity of civil legislation. More precisely, “Kyivmetrobud” submitted that in its ruling of 7 December 2005 the Supreme Court had applied Article 440 of the Civil Code 1963, whereas in the ruling of 4 March 2009 it had applied Article 1210 of the Civil Code 2003 to the same case. On 16 June 2009 the Supreme Court accepted the above request for examination. It also ruled that the enforcement proceedings be stayed. On 6 May 2010 the Supreme Court, in written proceedings, allowed the request of “Kyivmetrobud”.

By the same final ruling it quashed its previous decision of 4 March 2009 as erroneous and upheld the appellate court’s judgment of 27 August 2008. It held that the Civil Code 1963 – in particular, its Article 440 on tort liability – was to be applied to the dispute in question. The Supreme Court went on to state that Article 1210 of the Civil Code 2003, which had entered into force on 1 January 2004, applied to contractual obligations. As no such contractual obligations existed between the claimant (the applicant) and the defendant (“Kyivmetrobud”), that provision was inapplicable. The applicant and her family live in the dilapidating house constructed by “Kyivmetrobud”. She provided the Court with eleven colour photos of the exterior and the interior of that house.

The photos show multiple cracks in the walls, some wide enough to see through. The floor in one of the rooms has sunken in deeply. B. Relevant domestic law and practice

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principles of legal certainty and equality of arms respected as regards the reconsideration of the final judgment in her favour? Did the Supreme Court give adequate reasons for its ruling of 6 May 2010? 2. Was the length of the proceedings in compliance with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful for the purpose of Article 1 of Protocol No. 1? Did it impose an excessive individual burden on the applicant within the meaning of that Article?

In answering this question, the Government are invited to comment on the quashing of the final judicial decision of 4 March 2009 in the applicant’s favour and, more broadly, on the compensation by the State for the property expropriated from the applicant’s father for public needs. 4. Has the State complied with its positive obligations under Article 8 of the Convention as regards the applicant’s right to respect for her home? 5. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for the above complaints (as regards the Article 6 complaint – the length-of-proceedings issue), as required by Article 13 of the Convention?