CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5407/06 Mykola Spyrydonovych KASHCHUK împotriva Ucrainei depusă la 23 ianuarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mykola Spydonovych Kashchuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1955. Locul său actual de reședință este necunoscut. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor, reclamantul a deținut o casă în satul Zaliznychne din regiunea Mykolayiv, unde a locuit cu soția și cele două fiice ale acestora (nascut în 1978 și 1985). În februarie 1996, satul a suferit inundații considerabile de ape subterane. La 26 aprilie 1996, Comitetul Executiv al Consiliului Municipal al Mykolayivului (denumit în continuare „Consiliul Mykolayiv”) a emis un ordin „Pentru măsurile de eliminare a consecințelor dezastruului natural din satul Zaliznychne”. Case rezidențiale din sat au rămas inundate cu apă subterană din februarie 1996. Douăzeci și șapte dintre aceste case erau în pericol să se prăbușească. O comisie de experți a fost numită pentru evaluarea situației și elaborarea unor măsuri suplimentare. La 18 iunie 1996, comisia a emis un raport privind examinarea condiției tehnice a unei treizeci de case rezidențiale private din satul Zaliznychne afectate de inundații. Acesta a concluzionat că două case pot fi considerate încă locuibile în cazul în care nivelul apei subterane a fost redus și dacă acestea au fost reparate. Restul douăzeci și nouă case, inclusiv cele ale reclamantului, au fost evaluate ca fiind „epuizate capacitatea de exploatare ca urmare a inundațiilor subterane”. Comisia a remarcat că măsurile de reducere a nivelului apei subterane nu au avut succes, că starea caselor se deteriora și că acestea pot coborî în orice moment. La 28 iunie 1996, Consiliul Mykolayiv a pronunțat o decizie prin care a aprobat raportul comisionului menționat anterior și a aprobat, de asemenea, o listă a caselor rezidențiale dilapidate și inhabitabile, care includea cele aparținând reclamantului. Consiliul a recomandat ca autoritățile locale care se ocupă de problemele de locuință, împreună cu întreprinderile locale, să restabilească persoanele în cauză la domiciliu temporar. Autoritățile locale au recomandat în continuare reclamantului să abordeze angajatorul său, instalația „Equator”, pentru a rezolva problema locuințelor sale. La 30 august 1996, Consiliul Mykolayiv a pronunțat o decizie privind reinstalarea locuitorilor caselor inundate, inclusiv a familiei reclamantului, de a dormitori, cu o garanție că, în termen de trei ani, ei vor primi noi cazare sub rezerva beneficiilor aplicabile și a finanțării disponibile. Planta „Equator” a fost îndreptată să restabilească familia reclamantului. La 1 iunie 1999, administrația „Equator” a scris reclamantului, în răspuns la cererea sa de cazare, că, în ianuarie 1998, fondul de locuință al instalației a fost transferat la proprietatea municipală a orașului Mykolayiv, în afară de două case (una dintre acestea era într-o stare foarte proastă). În scrisoarea că reclamantul a refuzat de două ori un apartament propus de angajatorul său. La 23 iunie 1999, reclamantul a răspuns că așa-numitul apartament, care i-a fost propus, constă într-o cameră de aproximativ zece metri pătrați și care nu are nici o instalație. Prin urmare, el solicită administrației instalațiilor să confirme în scris că nu au putut furniza familiei sale o cazare adecvată. La 14 mai 2001, reclamantul a aflat că el a fost inclus în lista generală de așteptare a instalației la nr. 147. La 27 august 2001, administrația „Equator” a mutat reclamantul de la general la o listă specială de așteptare, în care a fost plasat la nr. 36. La 22 februarie 2002, Consiliul Mykolayiv a scris reclamantului că el nu a fost. Toate familiile din această listă înaintea lui au continuat să trăiască în condiții nehabitabile, iar reclamantul a trebuit să-și aștepte rândul. La 22 mai 2002, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva instalației „Equator” și a Consiliului Mykolayiv, care a solicitat alocarea de cazare gratuită pentru familia sa (în acel moment constă din șase persoane, în timp ce fiica mai mare a reclamantului s-a căsătorit și a dat naștere unei fete în 2001), precum și compensarea pentru prejudiciu moral. La 19 septembrie și 20 decembrie 2002, administrația „Equator” și Consiliul Mykolayiv au eliminat reclamantul din lista lor de așteptare a locuințelor. La 9 ianuarie 2003, Curtea de District Zavodskyy din Mykolayiv (denumită mai mult „Curtea Zavodskyy”) a constatat împotriva reclamantului. Acesta a remarcat că a moștenit unele proprietăți imobiliare (de exemplu o pondere de 16/100 din o casă) în 1990 și că nu a informat în mod corespunzător autorităților cu privire la acest fapt. Prin urmare, administrația „Equator” și Consiliul Mykolayiv l-au eliminat din listele lor de așteptare locuințe. El a susținut, în special, că proprietatea sa în cauză constă în 5,6 metri pătrați și, prin urmare, nu a putut fi considerată ca cazare alternativă pentru familia sa. În justificare, el a furnizat un raport de examinare tehnică forense în acest sens. El a subliniat, de asemenea, că instanța ar fi trebuit să-și bazeze hotărârea pe lege, mai degrabă decât pe deciziile acuzaților în cazul său. La 1 aprilie 2003, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea din 9 ianuarie 2003 și a remis cazul pentru o examinare proaspătă în prima instanță. La 24 noiembrie 2003, Curtea Zavodskyy a permis în parte cererea reclamantului. Acesta a remarcat că, după cum s-a stabilit, casa sa a devenit inhabitabilă ca urmare a unui dezastru natural. În consecință, instanța a susținut că reclamantul are dreptul la o locație gratuită cu prioritate, în conformitate cu art. 46 din Codul locuințelor. Reclamantul a primit, de asemenea, o compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. La 5 februarie 2004, Curtea de Apel a anulat hotărârea menționată în urma apelurilor acuzaților și a adoptat un nou respingere în principal a cererii reclamantei. Cu privire la hotărârile Consiliului Mykolayiv din 28 Iunie și 30 august 1996, Curtea de Apel a remarcat că casa reclamantului era printre cei inspectați de o comisie tehnică după inundație și că administrația „Equator” a fost responsabilă pentru relocarea familiei sale. În consecință, instanța a susținut că reclamantul ar trebui să fie restaurat la listele de așteptare a locuințelor, din care a fost eliminat la 19 septembrie și 20 septembrie. Prin urmare, s-a concluzionat că art. 46 din Codul locuitorilor nu este aplicabil. În sfârșit, instanța a susținut că restabilirea reclamantului la lista de așteptare a constituit o compensare suficientă pentru „suferințele sale morale nesemnificative și nesemnificative”. Reclamantul a contestat hotărârea cu privire la punctele de drept. El a susținut, în special, că există numeroase documente în dosar care stabilesc într-un mod inequívoca că, în primul rând, a existat un dezastru natural și, în al doilea rând, casa sa a devenit inhabitabilă ca o consecință directă a acestui dezastru. La 11 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului cu un raționament concis și formal de faptul că nu a constatat nicio încălcare a legii. Legea internă relevantă art. 46 din Codul de Locație al Ucrainei ( , inclusiv „cetățenii a căror locuință a devenit inhabitabil ca urmare a unui dezastru natural”. Articolul prevede în continuare că persoanele în cauză trebuie incluse într-o listă de locuințe prioritare. Codul nu stabilește termene pentru alocarea acestor locuințe. art. 48 prevede, în special, că dimensiunea minimă a sediilor rezidențiale trebuie să respecte standardele aplicabile elaborate de Cabinetul de Miniștri și Federația Sindicatului. În conformitate cu art. 50, sediile rezidențiale ar trebui să respecte normele sanitar-tehnice și tehnice. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția de nedreptate a procedurii civile introduse de el. El susține, în special, că raționarea hotărârii Curții de Apel din 5 februarie 2004 a fost deficitară, negând faptele bine stabilite ale cauzei. El se plânge în continuare că Curtea Supremă a ignorat argumentul său în ceea ce privește decizia sa din 11 aprilie 2006. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 că eșecul autorităților, timp de peste șaisprezece ani, de a oferi familiei sale o cazare gratuită constituie o încălcare a dreptului său de a respecta domiciliul său. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile sale de mai sus. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea de Apel regională Mykolayiv și Curtea Supremă au dat motive adecvate pentru hotărârile lor din 5 februarie 2004 și 11 aprilie 2006? Statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenția în ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea casei sale? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru reclamațiile de mai sus, conform art. 13 din Convenție?
Application no. 5407/06
Mykola Spyrydonovych KASHCHUK against Ukraine
lodged on 23 January 2006
The applicant, Mr Mykola Spyrydonovych Kashchuk, is a Ukrainian national, who was born in 1955. His current place of residence is unknown.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At the time of the events the applicant owned a house in Zaliznychne village in Mykolayiv region, where he lived with his wife and their two daughters (born in 1978 and 1985).
In February 1996 the village suffered considerable groundwater flooding.
On 26 April 1996 the Executive Committee of the Mykolayiv City Council (further referred to as “the Mykolayiv Council”) issued an order “On measures for elimination of consequences of the natural disaster in Zaliznychne village”. It noted that thirty-seven
residential houses in the village remained flooded with groundwater since February 1996. Twenty-seven of those houses were at risk of collapsing. A commission of experts was appointed for evaluation of the situation and elaboration of further measures.
On 18 June 1996 the commission issued a report on the examination of technical condition of thirty-one private residential houses in Zaliznychne village affected by the flooding. It concluded that two houses could still be considered inhabitable if the groundwater level was lowered and if they were repaired. The remaining twenty-nine houses, including that of the applicant, were assessed as “having exhausted their exploitation capacity as a result of the groundwater flooding”. The commission noted that the measures for lowering the level of the groundwater had been without success, that the condition of the houses was deteriorating and that they could collapse at any moment. Its conclusion was that those houses were dilapidated, uninhabitable and should be demolished.
On 28 June 1996 the Mykolayiv Council delivered a decision, by which it approved the aforementioned commission report. It also approved a list of the dilapidated and uninhabitable residential houses, which included that belonging to the applicant. The council recommended that the local authorities dealing with housing issues, together with local enterprises, resettle the persons concerned to dormitories on a temporary basis.
The local authorities further recommended the applicant to address his employer, the plant “Equator”, to resolve his housing problem.
On 30 August 1996 the Mykolayiv Council delivered a decision on resettlement of the residents of the flooded houses, including the applicant’s family, to dormitories, with a guarantee that, within three years, they would receive new accommodation subject to the applicable benefits and the available funding. The “Equator” plant was directed to resettle the applicant’s family.
On 1 June 1999 the “Equator” administration wrote to the applicant, in reply to his request for accommodation, that in January
1998 the housing fund of the plant had been transferred to the Mykolayiv city municipal property, apart from two houses (one of which was in a very poor condition). It was noted in the letter that the applicant had twice refused a flat proposed by his employer.
On 23 June 1999 the applicant replied that the so-called flat, which had been proposed to him, consisted of one room measuring about ten square metres and not having any facilities. He therefore urged the plant administration to confirm it in writing that they were not able to provide his family with appropriate accommodation.
On 14 May 2001 the applicant found out that he was included in the plant’s general waiting list at no. 147.
On 27 August 2001 the “Equator” administration moved the applicant from the general to a special waiting list, in which he was placed under no.
36.
On 22 February 2002 the Mykolayiv Council wrote to the applicant that he was no.
35 on its housing waiting list. All the families on that list before him continued to live in uninhabitable conditions, and the applicant had to wait his turn.
On 22 May 2002 the applicant brought a civil claim against the “Equator” plant and the Mykolayiv Council seeking allocation of free accommodation for his family (by that time consisting of six persons, as the applicant’s elder daughter had married and had given birth to a girl in 2001), as well as compensation in respect of non-pecuniary damage.
On 19 September and 20 December 2002 the “Equator” administration and the Mykolayiv Council removed the applicant from their housing waiting lists.
On 9 January 2003 the Zavodskyy District Court of Mykolayiv (further referred to as “the Zavodskyy Court”) found against the applicant. It noted that he had inherited some real estate (namely a 16/100 share of a house) in 1990 and that he had not duly informed the authorities about that fact. As a result, the “Equator” administration and the Mykolayiv Council deleted him from their housing waiting lists.
The applicant appealed. He submitted, in particular, that his property in question consisted of 5.6 square metres and could not therefore be regarded as alternative accommodation for his family. In substantiation, he provided a forensic technical expert examination report in that regard. He further emphasised that the court should have based its judgment on the law rather than the decisions of the defendants in his case.
On 1 April 2003 the Mykolayiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the judgment of 9 January 2003 and remitted the case for fresh examination in the first instance.
On 24 November 2003 the Zavodskyy Court allowed the applicant’s claim in part. It noted that, as it had been established, his house had become uninhabitable as a result of a natural disaster. Accordingly, the court held that the applicant was entitled to free accommodation as a matter of priority, pursuant to Article 46 of the Housing Code. The applicant was also awarded compensation in respect of non-pecuniary damage.
On 5 February 2004 the Court of Appeal quashed the aforementioned judgment following the defendants’ appeals and adopted a new one mainly rejecting the applicant’s claim. With reference to the decisions of the Mykolayiv Council of 28
June and 30 August 1996, the Court of Appeal noted that the applicant’s house had been among those inspected by a technical commission following the flood and that the “Equator” administration had been responsible for resettling his family. Accordingly, the court held that the applicant should be restored to the housing waiting lists, from which he had been removed on 19
September and 20
December 2002. However, it considered that the case file did not contain any evidence proving that the applicant’s house had become uninhabitable as a result of a natural disaster. It was therefore concluded that Article 46 of the Housing Code was not applicable. Lastly, the court held that restoring the applicant to the waiting list constituted sufficient compensation for his “shallow and insignificant moral sufferings”.
The applicant challenged the judgment on points of law. He submitted, in particular, that there were numerous documents in the file establishing in an unambiguous manner that, firstly, there had been a natural disaster, and, secondly, his house had become uninhabitable as a direct consequence of that disaster.
On 11 April 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal with a concise and formal reasoning that it had not discerned any violations of the law.
B.
Relevant domestic law
Article 46 of the Housing Code of Ukraine
(Житловий кодекс України)
provides for categories of persons entitled to free accommodation in an order of priority
(позачергове надання жилих приміщень)
, including “citizens whose dwelling has become uninhabitable as a result of a natural disaster”. The Article further stipulates that the persons concerned shall be included in a priority housing list. The Code does not set down any time-limits for the allocation of such dwellings. Its Article 48 stipulates, in particular, that the minimal size of residential premises should comply with applicable standards developed by the Cabinet of Ministers and the Trade Union Federation. According to Article 50, residential premises should comply with sanitary and technical norms.
The applicant complains under Article 6 of the Convention of unfairness of the civil proceedings brought by him. He alleges, in particular, that the reasoning of the judgment of the Court of Appeal of 5 February 2004 was deficient, denying the well-established facts of the case. He further complains that the Supreme Court ignored his argument in respect of the aforementioned in its ruling of 11 April 2006.
The applicant also complains under Article 8 that the failure of the authorities, for over sixteen years, to provide his family with free accommodation constituted a breach of his right to respect for his home.
Lastly, he complains under Article 13 of the Convention about the lack of effective domestic remedies in respect of his above complaints.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Mykolayiv Regional Court of Appeal and the Supreme Court give adequate reasons for their decisions of 5 February 2004 and 11
April 2006?
2.
Did the State comply with its positive obligations under Article
8 of the Convention as regards the applicant’s right to respect for his home?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for the above complaints, as required by Article 13 of the Convention?