CINȚA SECȚIUNE Cereri nr. 46311/08 și 2973/10 Lyudmyla Ivanivna KOCHKINA și Oleksiy Ivanovych KOCHKIN împotriva Ucrainei depuse la 17 septembrie 2008 și, respectiv, 6 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Lyudmyla Ivanivna Kochkina și dl Oleksiy Ivanovych Kochkin, sunt cetățeni ucraineni, care s-au născut în 1948 și, respectiv, 1975 și trăiesc în Kyiv. Primul reclamant este mama celui de-al doilea reclamant. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii unui apartament de o singură cameră de la etajul unei clădiri multi etaje. Fereastra bucătăriei și balconul apartamentului sunt situate lângă intrarea clădirii. În urma unui acord din 21 februarie 2002 între compania K. și o companie de întreținere a casei comune, Z., concierge sedii au fost construite în apropiere de intrarea clădirii. După cum a existat anterior o intrare în camera de colector de deșeuri în acel loc, camera de colectare deșeuri și sediile de conciere au fost alăturate și ușa deșeurilor a fost mutat. Potrivit fotografiilor, trimis de solicitanți, unul dintre pereții acestei construcții este atașat partea stângă a balconului lor. Intrarea în camera de colector de deșeuri este acum perpendiculară la balconul lor și foarte aproape de ea. Reclamanții spun că înainte peretele a fost situat mai departe și intrarea colectorului de deșeuri a fost în fața străzii și nu balconul lor. Colectorul de deșeuri miroase, mai ales în vara, vederea de pe balcon este blocată parțial de peretele și ploaia de pe acoperișul construcției se toarnă pe balconul reclamanților. Decizia din 24 decembrie 2002 și procedurile de aplicare La 24 decembrie 2002, Curtea de district Obolonskyy din Kyiv, în urma plângerii reclamanților cu privire la încălcarea drepturilor lor de proprietate, a constatat că, în contravenție cu proiectul de construcție, construcția în cauză a fost construită împotriva balconului reclamanților. Curtea a susținut că K. ar trebui să reconstructeze clădirea anexei în conformitate cu proiectul aprobat. Curtea a respins cererea reclamanților pentru prejudiciu moral care constată că reclamanții nu au locuit în acest apartament și au vrut să-l vândă. La 11 februarie 2003, serviciul judecătorilor a instituit proceduri de aplicare. În două ocazii M., directorul lui K., a fost amendat pentru neîndeplinirea hotărârii judecătorilor. La 3 iunie 2003, Curtea a adoptat o rezoluție care clarifică modul în care va fi pusă în aplicare decizia din 24 decembrie 2002. Expertul a concluzionat că construcția este în conformitate cu proiectul său, cu excepția unui colț. Totuși, a fost „impozibil să stabilească dacă distanța dintre construcție și balconul reclamanților este în conformitate cu planul proiectului”. S-a concluzionat, de asemenea, că apa ploaie din acoperișul construcției ar putea scurge pe balconul reclamanților. De asemenea, reclamanții nu au avut acces la o parte a balconului lor din exterior, astfel încât renovarea balconului nu a putut fi făcută din acea parte. Expertul a remarcat în cele din urmă că nu există norme de construcție pentru conciergerii construite pe partea de intrare a clădirii. La 18 octombrie 2005, Procurorul districtului Obolonskyy a refuzat să înceapă proceduri penale împotriva M. pentru neexecuția deciziei din 24 decembrie 2002. S-a constatat că reclamanții au pus în mod ilegal cadrele de sticlă pe balconul lor, astfel încât „nu există dovezi că sediile de conciere împiedică utilizarea lor de apartament”. La 12 aprilie 2006, serviciul districtului Obolon Bailiffs a încheiat procedura de executare în cazul în care nu a respectat decizia fără asistență a inculpatului. La 14 decembrie 2009, Curtea Administrativă Regională de Kyiv a anulat decizia din 12 aprilie 2006. La 15 februarie 2011, Curtea Administrativă de Apel a susținut decizia din 14 decembrie 2009. La 31 ianuarie 2013, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a anulat hotărârile din 14 decembrie 2009 și 15 februarie 2011 și a încheiat procedura în acest caz. Curtea a susținut că reclamanții ar trebui să își prezinte plângerea în fața instanței civile. La 6 septembrie 2013, Curtea de District Obolonskyy a anulat hotărârea din 12 aprilie 2006. Compania K. a apelat împotriva hotărârii din 6 septembrie 2013 și a procedurii sunt încă în așteptare. În august 2006, reclamanții au instituit o procedură de judecată care solicită K. să demoleze sediul de conciergerie. Ei au declarat că, potrivit unui examen de expert în construcții forense din 28 ianuarie 2005, a fost imposibil să se aplice decizia din 24 decembrie 2002, deci sediul de conciergerie ar trebui demolit. La 9 noiembrie 2006, Curtea de District Obolonskyy a constatat împotriva reclamanților. Curtea a susținut că construcția în cauză a fost realizată în urma unui acord între între întreprinderea comună Z. și compania K. Din moment ce nu a fost o construcție, dar „prezece lucrări de întreținere” („ олаатуванн La 12 noiembrie 2007, Curtea de Apel a susținut această decizie. Curtea a constatat că, la 31 ianuarie 2002, administrația de stat Kyiv a furnizat finanțare pentru construcția de conciergeri în clădirile existente. Administrațiile de district au fost obligate să stabilească schemele acestor clădiri. La 21 februarie 2002, compania de întreținere a casei comunale Z. a încheiat un acord cu compania K. pentru o construcție de conciergerie. La finalizarea, construcția a fost aprobată de Z. Prin urmare, K. “nu poate fi obligat să demoleze construcția deoarece nu a construit-o”. În plus, subiectul acordului nu a fost sala de colectare de deșeuri, ci sediul de conciergerie. La 18 martie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamanților de concediu de recurs în casă. Procedura privind legalitatea construcției În iulie 2006, reclamanții au instituit o procedură judecătorească care a contestat legalitatea construcției sediilor de conciere și a actului de acceptare a construcției („ акт Ei au declarat că nu există permisiunea de construcție și că nu există niciun plan de proiect de construcție, prin urmare, construcția era ilegală. La 28 august 2008, Curtea de District Obolonskyy a constatat împotriva reclamanților. Curtea a susținut că K. a construit sediile de conciergeri în conformitate cu un proiect de construcție prezentat de Z. Construcția a fost acceptată de Z., ceea ce înseamnă că lucrarea a fost efectuată corect. Curtea s-a referit la hotărârile din 24 decembrie 2002 și 9 Noiembrie 2006 și a susținut că nu există motive pentru a constata că construcția este ilegală. Curtea a remarcat, de asemenea, că, pentru a evita miros neplăcut de la colectorul de deșeuri, sediul avea uși duble. La 11 noiembrie 2008, Curtea de Apel a susținut această decizie. La 27 ianuarie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamanților de concediu de recurs în cazare. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că construirea unei extindere pentru o cameră de colector de deșeuri și sediile de conciergerie a încălcat drepturile lor pentru respectarea casei lor. De asemenea, se plâng de refuzul instanțelor de a permite creanțele lor, lungimea procedurii lor și de neexecuție a hotărârii din 24 decembrie 2002. Reclamanții invocă articolele 6 § 1 și 8 din Convenție. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, a existat o ingerință în dreptul reclamanților de a-și respecta domiciliul în ceea ce privește construcția în apropierea apartamentului lor? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V? Neexecuția lungă a hotărârii din 24 decembrie 2002, în favoarea reclamanților, dezvăluie o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, și constituie o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de art. 8 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1?
Applications nos 46311/08 and 2973/10
Lyudmyla Ivanivna KOCHKINA and Oleksiy Ivanovych KOCHKIN against Ukraine
lodged on 17 September 2008 and 6 July 2009 respectively
The applicants, Ms Lyudmyla Ivanivna Kochkina and Mr Oleksiy Ivanovych Kochkin, are Ukrainian nationals, who were born in 1948 and 1975 respectively and live in Kyiv. The first applicant is the second applicant’s mother.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are the owners of a one-room apartment on the ground floor of a multi-storey building. The kitchen window and the balcony of the apartment are situated by the entrance to the building.
Following an agreement of 21 February 2002 between company K. and a communal house maintenance company, Z., concierge premises were constructed near the entrance to the building. As previously there was a waste collector room entrance on that spot, the waste collector room and the concierge premises were joined and the waste collector door was moved. According to the photos, sent by the applicants, one of the walls of this construction is adjoining the left side of their balcony. The entrance to the waste collector room is now perpendicular to their balcony and very close to it.
The applicants state that previously the wall was situated further away and the waste collector entrance was facing the street and not their balcony. The waste collector smells, especially in summer, the view from the balcony is partially blocked by the wall and the rain from the construction roof pours on the applicants’ balcony.
A.
Decision of 24 December 2002 and enforcement proceedings
On 24 December 2002 the Obolonskyy District Court of Kyiv, following the applicants’ complaint about a breach of their property rights, found that, contrary to the construction project, the construction in question had been built against the applicants’ balcony. The court held that K. should re-construct the annex building in accordance with the approved project. The court rejected the applicants’ claim for non-pecuniary damages finding that the applicants did not live in this apartment and wanted to sell it.
On 11 February 2003 the bailiffs’ service instituted enforcement proceedings. On two occasions M., K.’s director, was fined for failure to enforce the court decision.
On 3 June 2003 the court adopted a resolution clarifying the manner in which the decision of 24 December 2002 was to be enforced. It noted that the construction wall had to be moved further away from the applicants’ balcony.
On 28 January 2005 a forensic technical construction expert examination concluded that it was impossible to enforce the decision of 24
December
2002.The expert concluded that the construction was in conformity with its project except for one corner. It was, however, “impossible to establish whether the distance between the construction and the applicants’ balcony was in conformity with the project plan”. It was also concluded that rain water from the construction roof could leak on the applicants’ balcony. The applicants also had no access to one side of their balcony from the outside so the balcony’s renovation could not be done from that side. The expert finally noted that there were no construction norms for concierge premises constructed on the entrance side of the building.
On 18 October 2005 the Obolonskyy District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against M. for non-enforcement of the decision of 24 December 2002. It was found that the applicants had unlawfully put glass frames on their balcony so “there is no evidence that the concierge premises hinder their use of the apartment”.
On 12 April 2006 the Obolon District Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings in the case for “the failure to enforce the decision without the defendant’s assistance”.
On 14 December 2009 the Kyiv Regional Administrative Court quashed the decision of 12 April 2006. On 15 February 2011 the Kyiv Administrative Court of Appeal upheld the decision of 14 December 2009. On 31 January 2013 the Higher Administrative Court of Ukraine quashed the decisions of 14 December 2009 and 15 February 2011, and terminated the proceedings in the case. The court held that the applicants should lodge their complaint before the civil court.
On 6 September 2013 the Obolonskyy District Court in the civil proceedings quashed the decision of 12 April 2006. The company K. appealed against the decision of 6 September 2013 and the proceedings are still pending.
B.
Proceedings concerning the demolishing of the concierge premises
In August 2006 the applicants instituted court proceedings requesting K. to demolish the concierge premises. They stated that, according to a forensic technic construction expert examination of 28 January 2005, it was impossible to enforce the decision of 24 December 2002, therefore, the concierge premises should be demolished.
On 9 November 2006 the Obolonskyy District Court found against the applicants. The court held that the construction in question had been carried out following an agreement between the communal enterprise Z. and the company K. Since it was not a construction but “premises maintenance works” (“
облаштування приміщень
”) no special permission for such construction was needed.
On 12 November 2007 the Kyiv City Court of Appeal upheld this decision. The court found that on 31 January 2002 the Kyiv City State Administration provided financing for the construction of concierge premises in the existing buildings. The district administrations were obliged to set up the schemas of those premises. On 21 February 2002 the communal house maintenance company Z. concluded an agreement with the company K. for a concierge premises construction. Upon completion, the construction was approved by Z. Therefore, K. “cannot be obliged to dismantle the construction since it did not built it”. Moreover, the subject matter of the agreement was not the waste collector room but the concierge premises.
On 18 March 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicants’ request for leave to appeal in cassation.
C.
Proceedings concerning the lawfulness of the construction
In July 2006 the applicants instituted court proceedings challenging the lawfulness of the construction of the concierge premises and the construction acceptance act (“
акт прийняття в експлуатацію
”). They stated that there were no construction permission and no construction project plan therefore the construction was unlawful.
On 28 August 2008 the Obolonskyy District Court found against the applicants. The court held that K. had constructed the concierge premises in accordance with a construction project submitted by Z. The construction was accepted by Z., which means that the work had been performed correctly. The court referred to the decisions of 24 December 2002 and 9
November 2006 and held that there were no grounds for finding that the construction was unlawful. The court also noted that in order to avoid unpleasant smell from the waste collector, the premises had double doors.
On 11 November 2008 the Kyiv City Court of Appeal upheld this decision. On 27 January 2009 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicants’ request for leave to appeal in cassation.
The applicants complain that the construction of an extension for a waste collector room and concierge premises breached their rights for respect to their home.
They also complain about the refusal of the courts to allow their claims, length of their proceedings and about non-enforcement of the decision of 24
December 2002.
The applicants invoke Articles 6 § 1 and 8 of the Convention.
1.
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention in respect of the construction near their apartment? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
2.
Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see
Immobiliare Saffi v. Italy,
[GC], no.
3.
Does the lengthy non-enforcement of the judgment of 24 December 2002 given in the applicants’ favour disclose a breach of their right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, and amount to a violation of the applicants’ rights guaranteed by Article
8 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1?