SHARDAKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHARDAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Comunicat la 9 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13627/09 Sergey Valentinovich SHARDAKOV împotriva Rusiei depusă la 29 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Valentinovich Shardakov, este un național rus care s-a născut în 1967 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 2006, autoritățile ruse au instituit o procedură penală cu privire la indicațiile că adolescențele au fost forțate să se prostitueze. Potrivit reclamantului, cazul a fost deschis în urma unei mărturii de la doamna V. care, totuși, nu se plângea că a fost printre acești minori. Se pare că dna V. a fost intervievată ca martor al procesului în cursul acestor proceduri. La 7 iulie 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor privind traficul de persoane (art. 127.1 din Codul Penal, „CC”) în ceea ce privește minorii care, presupunând, au fost forțați la prostituție. La 8 iulie 2006, Curtea de Oraș de la Donsk din regiunea Tula a ordonat detenția sa în așteptarea anchetei. La 7 septembrie 2006, Curtea de Oraș a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 2006. Septembrie 2006 a fost eliberată o nouă prelungire până la 30 noiembrie 2006. La 23 noiembrie 2006, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 30 ianuarie 2007. La 29 ianuarie 2007, detenția sa a fost prelungită la 30 de ani. Martie 2007; si la 29 martie 2007 – pana la 30 aprilie 2007. Reclamantul nu a apelat impotriva ordinelor de detentie mai sus emise in temeiul articolelor 108 si 109 din Codul de Procedură Penala (CCrP) in legatura cu detentia inainte de ancheta. Între timp, reclamantul a fost acuzat, în ceea ce privește mai multe episoade sau victime, cu constrângere la prostituție, organizarea activităților legate de prostituție, constrângerea unui minor de a comite o infracțiune și privarea ilegală de libertate (articolele 240, 241, 150 și, respectiv, 127 din Codul Penal). La o dată neespecificată, cauza împotriva reclamantului a fost depusă în judecată în judecată. La 26 aprilie 2007, Tribunalul orașului a programat prima audiere, a declarat că nu există motive de eliberare a reclamantului și a ordonat detenția sa continuă timp de șase luni, în legătură cu art. 255 din CCRP privind detenția în așteptarea procesului. La 8 octombrie 2007, Tribunalul a prelungit detenția reclamantului timp de trei luni, menționând că circumstanțele care au justificat ordinul inițial de detenție în iulie 2006 au persistat. La 16 ianuarie 2008, Tribunalul a prelungit detenția reclamantului timp de trei luni. La 24 martie 2008, instanța de judecată a revenit procurorului și a prelungit detenția reclamantului până la 17 mai 2008, cu privire la art. 237 din CCRP. Dosarul nu a fost transmis procurorului deoarece un recurs împotriva deciziei din 24 martie 2008 a fost în așteptare. Între timp, la 7 Mai 2008 Curtea de Oraș a emis o decizie de prelungire cu privire la art. 255 din CCRP. La 4 iunie 2008, Curtea Regională a susținut acest ordin de detenție. La o dată neespecificată, Curtea regională Tula a susținut decizia din 24 martie 2008. La o dată neespecificată, procurorul a primit dosarul. După ce a primit dosarul, procurorul a solicitat prelungirea detenției reclamantului. La 15 August 2008 Tribunalul din orașul Donsk a prelungit detenția reclamantului până la 25 august 2008, pentru a ajunge la suma totală a detenției de douăsprezece luni (a fi calculată în temeiul articolului 109 din CCP). Reclamantul susține că nicio prelungire până la douăsprezece luni nu poate fi legală deoarece nu ar putea fi autorizată decât în ceea ce privește infracțiunile „grave particulare” în timp ce a fost acuzat de infracțiuni „grave” în temeiul clasificării Codului penal. Prin urmare, el ar fi trebuit să fie eliberat cel târziu la 25 august 2008. Între timp, la 19 august 2008 a fost deschisă o nouă procedură penală împotriva reclamantului cu privire la o plângere de la dna V. Se pare că, în plângerea sa, dna V. a acuzat reclamantul și complicii săi că au forțat-o la prostituție. Reclamantul susține că avocatul nu a fost prezent în timpul interviului cu investigatorul atunci când reclamantul a primit documentul care include bazele factuale ale acuzațiilor și acuzațiilor. La 22 august 2008, un tribunal a ordonat detenția reclamantului în așteptarea anchetei de acest al doilea caz. Curtea a refuzat să cerceteze dacă dovezile disponibile au confirmat, în orice caz, că reclamantul ar putea fi implicat în infracțiunile prevăzute la art. 240 din CC în ceea ce privește V. Se pare că instanța de detenție nu a dezvăluit dacă există vreo „supplica rațională” că reclamantul ar fi putut comite infracțiunile de mai sus în ceea ce privește V. Avocatul reclamantului a apelat susținând că detenția este necorespunzătoare deoarece reclamantul are dependențe minore și locuri de muncă stabile, și deoarece faptele referitoare la V. ar putea fi parte din primul caz. La 15 octombrie 2008, Curtea Regională Tula a susținut acest ordin de detenție. La 20 octombrie 2008, instanța a prelungit detenția reclamantului timp de patru luni. Se pare că, în ceea ce privește doamna V, Curtea nu a dezvăluit dacă există și a continuat orice suspiciune rezonabilă că reclamantul ar fi putut comite infracțiunile în temeiul articolului 240 din CC. Reclamantul a apelat susținând că instanța de detenție nu a stabilit dacă există vreo suspiciune rezonabilă împotriva lui. La 3 decembrie 2008, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție, având în vedere faptul că detenția continuă a fost necesară pentru a finaliza ancheta și că nu a fost necesară prezentarea unor dovezi care să confirme riscul de fugire a anchetei, de recidiva sau de a interveni în alt mod în cursul justiției. Tribunalul de recurs a afirmat, de asemenea, că nu era competentă să examineze dacă existau motive suficiente pentru instituirea unei proceduri penale cu privire la reclamația V.. Un alt ordin de prelungire a fost emis la 17 februarie 2009. Reclamantul a susținut că o instanță din regiunea Tula nu este competentă să examineze primul caz penal și a solicitat transferul cazului în orașul Podolsk. La 7 mai 2009, Curtea de Oraș Donsk din regiunea Tula a hotărât că Curtea de Oraș Podolsk din regiunea Moscova a fost competentă să se ocupe de primul caz împotriva reclamantului. Curtea a remarcat că reclamantul și co-acusatul său au fost acuzați de infracțiuni comise în regiunea Moscova și Moscova. Reclamantul a fost transferat din regiunea Tula în regiunea Moscova. Se pare că, la 8 mai 2009, Curtea de Oraș Novomoskovsk din regiunea Tula a ordonat eliberarea reclamantului împotriva angajamentului său de a nu părăsi orașul. La 14 mai 2009, Curtea de Oraș Novomoskovsk a refuzat să prelungească detenția reclamantului în al doilea caz. Reclamantul a fost eliberat la 19 mai 2009. La 7 octombrie 2009, Curtea de Oraș Podolsk din regiunea Moscova a ordonat deținerea reclamantului, de această dată, în ceea ce privește primul caz penal pe care îl așteaptă. La 10 decembrie 2009, Curtea regională de la Moscova a susținut acest ordin de detenție. În aceeași zi, Curtea de Oraș Podolsk a organizat o audiere preliminară în primul caz penal și a ordonat ca reclamantul să rămână în detenție până în aprilie 2010. Curtea a respins, de asemenea, obiecția reclamantului față de jurisdicția teritorială a instanței, declarând că reclamantul însuși a sugerat în mai 2009 că acest caz ar trebui transferat la Podolsk. La 9 august 2010, Curtea a condamnat reclamantul pentru infracțiunile în temeiul articolelor 127, 150, 240 și 241 din CC. Curtea l-a condamnat la zece ani de închisoare. La 2 decembrie 2010, Curtea regională a susținut hotărârea. Rezultatul celui de-al doilea caz rămâne neclar. Pot fi instituite proceduri penale în cazul în care (i) există o plângere care presupune că a fost comisă o infracțiune penală; (ii) o mărturisire voluntară; sau (iii) informații privind o infracțiune completă sau planificată (art. 140 din Codul de procedură penală, „CCrP”). În conformitate cu art. 91 din CCrP, poliția poate aresta o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune pedepsită cu închisoare în cazul în care (i) persoana este prinsă în actul sau imediat după comiterea infracțiunii; (ii) martorii oculari sau victimele au arătat această persoană ca fiind presupusul autor al infracțiunii; sau (iii) persoana respectivă prezintă urme ale infracțiunii. La decizia privind detenția în așteptarea anchetei, autoritatea competentă este obligată să stabilească dacă există „foarte suficiente pentru a considera” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar obstrucționa stabilirea adevărului (art. 97 din CCRP). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea infracțiunii, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99). În hotărârea sa nr. 5 din 10 octombrie 2003 (în ceea ce privește aplicarea națională a dreptului internațional și a tratatelor internaționale), Curtea Supremă a Rusiei a reamintit instanțelor mici că, în temeiul Convenției, existența unei suspiciuni rezonabile este o condiție sine qua non pentru evaluarea legalității arestării/detenției. În hotărârea nr. 1 din 5 martie 2004, Curtea Supremă nu a furnizat îndrumări instanțelor inferioare cu privire la aplicarea și interpretarea CCRP, în special în ceea ce privește arestarea și detenția în cadrul procedurilor penale. 22 din 29 octombrie 2009 (în ceea ce privește arestarea, detenția și alte măsuri preventive în cazurile penale) Sesiunea Plenară a Curții Supreme a Rusiei a reamintit instanțelor de mai jos cerința de „credere rezonabilă” care trebuie respectată în fiecare caz. Curtea Supremă a definit „suspectarea rezonabilă” ca indicații suficiente (de exemplu, cele menționate la art. 91 din CCP) că persoana în cauză ar putea comite infracțiunile. Detenția în așteptarea anchetei poate fi ordonată de către o instanță în ceea ce privește o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu poată fi aplicată (art. 108 § 1). În conformitate cu art. 237 din CCRP, judecătorul judecător poate returna procurorul cazul pentru defectele care împiedică procesul să fie remediate, de exemplu în cazul în care judecătorul a identificat deficiențe grave în proiectul de pronunțare sau o copie a acestuia nu a fost servită la acuzat. Judecătorul trebuie să ceară procurorului să se conformeze în termen de cinci zile și să decidă, de asemenea, o măsură preventivă în ceea ce privește acuzatul. Prin legea federală nr. 226-FZ din 2 decembrie 2008, art. 237 a fost modificat în sensul că, dacă este cazul, judecătorul ar trebui să prelungească detenția inculpatului, ținând seama în mod corespunzător de termenele prevăzute la art. 109 din Cod. În mai multe hotărâri din 2012 (nr. 1852-O, 1853-O și 1854-O din 4 octombrie 2012;nr. 2001-O din 1 noiembrie 2012) Curtea Constituțională Rusă a susținut că o decizie de detenție adoptată în temeiul articolului 237 din CCRP (modificată în 2008) ar putea autoriza o perioadă de detenție care nu a depășit perioada maximă de reglementare aplicabilă în temeiul articolului 109 din CCRP pentru o anumită infracțiune penală. În același timp, calculul de mai sus nu ar trebui să includă perioada de detenție între primirea instanței de judecată a procesului penal și returnarea acestui caz procurorului. Referindu-se la articolele 3, 5, 6, 13 și 17 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă împotriva lui pentru a ordona detenția sa în iulie 2006; că detenția sa în ambele cazuri nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente și că instanțele de detenție nu au examinat măsurile alternative. Reclamantul susține, de asemenea, că ordinul de detenție din 22 august 2008 a fost ilegal și că, în orice caz, detenția sa după 25 de ani August 2008 în ceea ce privește primul caz a fost ilegal; că ordinul de detenție în al doilea caz penal a fost arbitrar și ilegal. Reclamantul susține că detenția sa a fost ilegală deoarece el nu a fost niciodată acuzat și judecat oficial pentru infracțiune în temeiul articolului 127.1 din CC. QUESTIONS PRIVIND PARTE A fost detenția reclamantului din martie până în august 2008 în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Shteyn (Stein) c. Rusia , nr. 23691/06, §§ 91-95, 18 iunie 2009)? În special, detenția reclamantului în această perioadă de timp a depășit perioada maximă de 12 luni autorizată de art. 109 din Codul de Procedură Penală (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”)? (a) În ceea ce privește cel de-al doilea caz penal, detenția reclamantului a fost legală și nu arbitrară? În special, detenția reclamantului a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă că a fost implicat în infracțiune ( δри În perioada de timp relevantă (în 2008 și 2009), care a fost baza legală sau jurisprudențială care a solicitat prezența unei suspiciuni rezonabile atunci când a privat unul din libertatea sa într-un caz penal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”)? A fost plângerea dnei V. singura și suficientă bază în ceea ce privește suspiciunile că reclamantul ar fi putut comis infracția? Curtea de detenție a examinat această chestiune la 22 august 2008 sau ulterior pentru a confirma că suspiciunile rezonabile au existat inițial și au persistat mai târziu? Ar putea fi susținută în mod util problema „suspectării raționale” (în sensul articolului 5 din Convenție) atunci când ar contesta o decizie de instituire a unei proceduri penale sau de întrerupere a unei astfel de proceduri? Se presupune că nu a implicat o „suspectare rațională” împotriva reclamantului încălcarea articolului 5 § 1, § 3 sau § 4 din Convenție? Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este solicitat să prezinte o copie a cererii de detenție ale investigatorului, toate materialele de sprijin care au fost prezentate în sprijinul acestei cereri; și dosarul auditiv din 22 august 2008 (b) A fost detenția reclamantului în așteptarea anchetelor (în primul și al doilea caz) și în așteptarea procesului în primul caz pe baza unor motive relevante și suficiente, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Având în vedere natura angajamentului de a nu părăsi orașul (