CHOPENKO v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 17735/06 Valeriy Grigorievich CHOPENKO împotriva Ucrainei depusă la 14 aprilie 2006 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în Declarația de fapte, care este disponibilă în HUDOC. Alte observații ale părților ar trebui să se limiteze la următoarele aspecte ale cazului. La 12 ianuarie 2006, art. 391 din Codul de procedură penală al Ucrainei a fost modificat prin introducerea unui termen de o lună pentru solicitarea de participare la audierea în Curtea Supremă într-un caz penal. În această perioadă, această cerere a fost obligatorie pentru instanță. Aceste amendamente au intrat în vigoare la 7 februarie 2006. Cererea reclamantului din 17 februarie 2006 a fost respinsă de Curtea Supremă, astfel cum a fost depusă în afara termenului.

3 (c) din această dispoziție? În special, a fost refuzul Curții Supreme pentru reclamantul de a participa la o audiere judecătorească bazată pe lege, având în vedere modificările introduse în Codul de Procedură Penală la 12 ianuarie 2006?

FIFTH SECTION

Application no. 17735/06 Valeriy Grigoryevich CHOPENKO against Ukraine lodged on 14 April 2006 The facts and complaints in this case have been summarised in the Statement of Facts, which is available in HUDOC. The parties’ further observations should be limited to the following aspects of the case. On 12 January 2006 Article 391 of the Criminal Procedure Code of Ukraine was amended by introduction of a one-month time-limit for lodging request to attend the hearing in the Supreme Court in a criminal case. During this period such request was binding for the court. These amendments entered into force on 7 February 2006. The applicant’s request of 17 February 2006 was rejected by the Supreme Court as lodged outside the time-limit.

QUESTIONS Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention and in the light of the procedural guarantees afforded by paragraph 3 (c) of this provision? In particular, was the Supreme Court’s refusal for the applicant to participate in a court hearing based on law, in view of changes introduced to the Criminal Procedure Code on 12 January 2006?