CASE OF PROKOPENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 5-3
CASE OF PROKOPENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în orașul Konotop, Ucraina. Reclamantul a lucrat ca ofițer vamal la punctul de control al frontierei feroviare din Konotop. Potrivit înregistrărilor furnizate de Guvern, la 18 februarie 2002 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului în legătură cu un episod de contrabandă de patruzeci de dispozitive electronice de același tip, destinate utilizării militare. La 9 octombrie 2002 și 18 noiembrie 2002 au fost instituite proceduri penale împotriva dlui K. la 7 octombrie 2002, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis infracțiunea de suspiciune. La 10 octombrie 2002, Curtea de district Shevchenkivsky din Kyiv a ordonat detenția reclamantului în reținere se bazează pe suspiciunile că a comis o crimă pedepsită de închisoare. Acesta a considerat, de asemenea, că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să părăsească Ucraina și să obstrucționeze ancheta. La 22 noiembrie 2002, procedurile împotriva reclamantului, dl K. și doamna au fost aderate. La o dată neespecificată, în martie 2003, cauza penală a reclamantului a fost trimisă Curții de Konotop pentru a fi examinată. 10. La 4 aprilie 2003, 22 august 2003, și 10 octombrie 2003, Curtea din Konotop a respins cererile de eliberare ale reclamantului, după constatarea că detenția în reținere a fost ordonată în etapa anchetei în conformitate cu legea și că nu există niciun motiv pentru a-l înlocui cu o altă măsură preventivă. 11. La 8 decembrie 2003, Curtea Konotop a condamnat reclamantul de contrabandă, abuz de autoritate și evaziune fiscală. Curtea a condamnat reclamantul la unsprezece ani de închisoare. 12. La 15 aprilie 2004, Curtea Regională de Apel a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă atenție la Curtea Krolevetsky. Prin aceeași hotărâre, instanța de recurs a continuat retragerea reclamantului fără a indica nici un motiv. 13. La 5 mai 2004, Curtea Supremă a respins cererile reclamanților și cererile dlui K. de concediu de recurs în casă împotriva hotărârii din 15 aprilie 2004. 14. La 7 decembrie 2004, reclamantul a depus o cerere de eliberare care a fost respinsă în aceeași zi. Curtea Krolevetsky a constatat că detenția în reținere a fost ordonată la etapa anchetei în conformitate cu legea și că nu exista niciun motiv pentru a-l înlocui cu o altă măsură preventivă. 15. La 20 ianuarie 2005, Curtea Krolevetsky a ordonat o examinare expertă a dispozitivelor contrabandă. 16. La 11 aprilie 2005, reclamantul a depus o cerere la instanța de judecată, cerând instanței de ridicare a măsurii preventive de detenție. La 14 aprilie 2005, instanța a respins cererea sa, după ce a constatat că detenția la înaintare a fost ordonată în faza de anchetă în conformitate cu legea și că nu există niciun motiv pentru a-l înlocui cu o altă măsură preventivă. 17. La 30 ianuarie 2006, raportul de experți a fost trimis Curții. 18. Potrivit dosarelor furnizate de Guvern, între 15 aprilie 2005 și 31 martie 2006, Curtea Krolevetsky nu a programat audieri. 19. La 12 mai 2006, Curtea Krolevetsky a condamnat reclamantul de contrabandă, abuzul de autoritate și evaziune fiscală. La 10 august 2006, Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea din 12 mai 2006 cu amendamente minore. 21. La 8 mai 2007, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. 22. În timp ce procedurile penale împotriva reclamantului erau în așteptare, reclamantul a solicitat în mod eșuat instituția de proceduri penale împotriva persoanelor care au pregătit rapoartele de experți în cazul său penal. 23. Dispozițiile Codului de Procedură Penală din 28 decembrie 1960 privind măsurile preventive sunt stabilite în Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 5425/00, § 54, CEDO 2005II (extracturi)).