ÇİFTÇİ c. TURQUIE

1 SECȚIA A DOUA

2 DECIZIE 3 Cererea nr. 4 o 5 37952/08 6 Selim ÇİFTÇİ 7 împotriva Turciei 8 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a doua), reunindu-se la 10 decembrie 2013 într-un comitet compus din 9 : 10 Dragoljub Popović, 11 președinte, 12 Paulo Pinto de Albuquerque, 13 Helen Keller, 14 judecători, 15 și Stephen Phillips, 16 grefier adjunct 17 de secție în exercițiu, 18 Având în vedere cererea sus-menționată introdusă la 31 iulie 2008, 19 După deliberare, pronunță următoarea decizie 20 :

21 FAPTE ȘI PROCEDURĂ

22 Reclamantul, dl Selim Çiftçi, este cetățean turc născut în 1963. La momentul introducerii cererii, era deținut la închisoarea Adıyaman. În prezent este deținut la Erzurum. 23 Guvernul turc (« 24 Guvernul 25 ») este reprezentat de agentul său. 26 Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plângea de cenzura efectuată de administrația penitenciară a unei scrisori, înainte de transmiterea sa către destinatar, și de inechitatea procedurii în fața instanțelor naționale. El susținea de asemenea că a fost victima unui tratament contrar articolului 14 din Convenție. 27 Cererea a fost comunicată guvernului care a transmis observațiile sale cu privire la admisibilitatea și temeinicia acesteia.

Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să le prezinte pe ale sale. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. 28 Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 5 mai 2011, în temeiul articolului 37 § 1 a) din Convenție, Curtea i-a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care îi fusese acordat pentru prezentarea observațiilor sale expirase și că nu solicitase prelungirea acestuia. Printr-o scrisoare din 20 iunie 2011, reclamantul a informat grefa cu privire la schimbarea adresei sale fără a prezenta observații și fără a preciza că nu dorea să facă acest lucru. Printr-o nouă scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 5 septembrie 2012, trimisă la noua adresă indicată de reclamant, Curtea i-a atras din nou atenția asupra faptului că termenul care îi fusese acordat pentru prezentarea observațiilor sale expirase și că nu solicitase prelungirea acestuia.

Ea a precizat în plus că, în temeiul aceluiași articol, putea radia o cerere de pe rol atunci când, ca în speță, circumstanțele dau de înțeles că reclamantul nu intenționează să mențină cererea. Această scrisoare a rămas fără răspuns.

29 ÎN DREPT

30 În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să-și mențină cererea (articolul 37 § 1 a) din Convenție). În absența unor circumstanțe particulare privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de Protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 § 1 din Convenție. 31 Se impune deci radierea cauzei de pe rol. 32 Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, 33 Decide 34 să radieze cererea de pe rol. 35 Stephen Phillips 36 Dragoljub Popoviċ 37 Grefier adjunct în exercițiu 38 Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 37952/08 Selim ÇİFTÇİ contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 décembre 2013 en un comité composé de : Dragoljub Popović, président, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section f.f., Vu la requête susmentionnée introduite le 31 juillet 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Selim Çiftçi, est un ressortissant turc né en 1963. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la prison d’Adıyaman. Il est maintenant détenu à Erzurum. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, le requérant se plaignait de la censure effectuée par l’administration pénitentiaire d’une lettre, avant son acheminement à son destinataire, et de l’iniquité de la procédure devant les instances nationales. Il alléguait également avoir été victime d’un traitement contraire à l’article 14 de la Convention. La requête a été communiquée au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celle-ci.

Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 5 mai 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Par une lettre du 20 juin 2011, le requérant a informé le Greffe de son changement d’adresse sans soumettre d’observations ni précisé qu’il ne souhaitait pas le faire. Par une nouvelle lettre recommandée avec accusé de réception du 5 septembre 2012, envoyée à la nouvelle adresse indiquée par le requérant, la Cour a de nouveau attiré son attention sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Cette lettre est demeurée sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.

Stephen Phillips Dragoljub Popoviċ Greffier adjoint f.f. Président