ORDULJ v. CROATIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 5899/23 Duje ORDULJ împotriva Croației depusă la 25 ianuarie 2023 a comunicat la 27 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la examinarea instanțelor interne cu privire la posibilitatea eliberării condiționale a reclamantului de detenție juvenilă. Pe baza unei hotărâri finale, reclamantul a efectuat o condamnare la doi ani de închisoare. În temeiul dreptului intern, instanța competentă a fost să examineze officio , cu două luni înainte ca reclamantul să fi îndeplinit două treimi din sentința sa, dacă ar putea fi acordată eliberarea condiționată. În acest scop, reclamantul, care a avut, de asemenea, dreptul de a depune o cerere la instanță pentru eliberare condiționată, a depus o astfel de cerere la Curtea Conținutului Split.

Cererea sa a fost examinată și acordată numai șase luni mai târziu. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva statului, cerând o compensare pentru daunele suportate de malpracticile judiciare. El a susținut că Curtea Split County nu numai că nu a reușit să decidă în timp util asupra cererii sale de eliberare condiționată din detenție pentru tineri din cauza mai multor erori procedurale, ci că nu a respectat obligația sa de a examina posibilitatea de eliberare condiționată a propunerii sale, ceea ce a condus la reținerea sa excesivă de mult timp. Cererea sa a fost în cele din urmă respinsă de către instanțele interne ca fiind nefondată. În special, instanța de apel a considerat că dispoziția internă relevantă privind eliberarea condiționată din detenția pentru minori nu este în întregime clară și că, prin urmare, Curtea de județ Split nu a putut fi considerată responsabilă pentru interpretarea greșită a acesteia.

În orice caz, nu a existat nicio garanție că reclamantul ar fi fost acordată eliberarea condiționată dacă subiectul ar fi fost examinat șase luni mai devreme. Reclamantul se plânge, în baza articolului 5 din Convenție, de lipsa unei revizuiri judiciare rapide a cererii sale de eliberare condițională, argumentând că, ca urmare a eșecului instanțelor interne de a respecta termenul legal relevant, el a fost ținut în detenție pentru tineri mai mult de șase luni decât necesar. Având în vedere faptul că instanța internă nu a respectat termenul legal pentru examinarea posibilității de eliberare condiționată a reclamantului din detenție pentru minori, a continuat deținerea în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție?

În special, a fost detenția sa legală și nu arbitrară (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 126-132, CEDH 2013, și H.W. v. Germania nr. 17167/11, §§ 74-91, 19 septembrie 2013)? A fost art. 5 § 4 din Convenție aplicabil situației în acest caz? În special, legislația internă prevedea o revizuire obligatorie a necesității deținutului continuu (a se vedea Kafkaris c. Cipru) (dec.), nr. 9644/09, §§ 58-62, 21 iunie 2011)? Dacă este cazul, se poate spune că motivele care justifică privarea de libertate a reclamantului erau susceptibile de a se schimba cu trecerea timpului? Care circumstanțe ar fi fost relevante pentru acordarea unei eliberari condiționale?

În cazul în care art. 5 § 4 din Convenție a fost aplicabil situației în acest caz, durata procedurii, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea deținerii sale, respectă cerințele privind „velocitatea” ale acesteia (a se vedea Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, §§§ 106 107, 9 iulie 2009)? Părțile sunt invitate să prezinte Curții trimiteri la dispozițiile interne relevante și la practicile judiciare, dacă sunt disponibile.

Published on 16 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 5899/23 Duje ORDULJ against Croatia lodged on 25 January 2023 communicated on 27 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic courts’ examination of the possibility of the applicant’s conditional release from juvenile detention. The applicant served a two years’ prison sentence on the basis of a final judgment. Under the domestic law, the competent court was to examine ex officio , two months before the applicant would have served two thirds of his sentence, whether he could be granted conditional release. To that end, the applicant, who also had the right to lodge a request with the court to be considered for conditional release, lodged such a request with the Split County Court. His request was examined and granted only six months later. The applicant instituted civil proceedings against the State, seeking compensation for the damage sustained by judicial malpractice.

He argued that the Split County Court had not only failed to timely decide on his request for conditional release from juvenile detention due to several procedural errors, but also failed to comply with its obligation to examine the possibility of conditional release of its own motion, all of which resulted in him being detained excessively long. His claim was finally dismissed by the domestic courts as unfounded. In particular, the appellate court considered that the relevant domestic provision on conditional release from juvenile detention was not entirely clear and that thus the Split County Court could not be held accountable for misinterpreting it. In any event there was no guarantee that the applicant would have been granted the conditional release had the matter been examined six months earlier.

The applicant complains, relying on Article 5 of the Convention, about the lack of a speedy judicial review of his request for conditional release, arguing that as a result of the failure of the domestic courts to respect the relevant statutory time-limit he was kept in juvenile detention six months longer than necessary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the domestic courts’ alleged failure to respect the statutory time-limit for examining the possibility of the applicant’s conditional release from juvenile detention, was his continued detention in compliance with Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was his detention lawful and not arbitrary (see Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, §§ 126-132, ECHR 2013, and H.W. v. Germany , no. 17167/11, §§ 74-91, 19 September 2013)? 2. Was Article 5 § 4 of the Convention applicable to the situation in the present case? In particular, did the domestic law provide for a mandatory review of the need for the applicant’s continued detention (see Kafkaris v. Cyprus (dec.), no. 9644/09, §§ 58-62, 21 June 2011)? If so, could it be said that the grounds justifying the applicant’s deprivation of liberty were susceptible to change with the passage of time?

Which circumstances would have been relevant for granting a conditional release? 3. If Article 5 § 4 of the Convention was applicable to the situation in the present case, did the length of the proceedings, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention, comply with the “speed” requirement thereof (see Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, §§ 106 ‑ 107, 9 July 2009)? The parties are invited to submit to the Court references to the relevant domestic provisions and judicial practice, where available.