Vouliwatch Non-Governmental Organisation împotriva Greciei

Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 38564/23 VOULIWATCH NON-GOUVERNMENTAL ORGANIZARE împotriva Greciei depusă la 16 octombrie 2023 comunicată la 28 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Asociația solicitantă este o organizație neguvernamentală înființată în Grecia, care vizează, printre altele, , la promovarea, la nivel național și internațional, a principiilor și procedurilor democrației parlamentare, a funcționării și lucrărilor Parlamentului grec și european, precum și a principiilor democratice fundamentale, cum ar fi răspunderea, transparența și dialogul organizat între reprezentanții aleși și cetățenii. În martie 2020, a fost semnat un contract între Secretariatul General de Informare și Comunicare al Guvernului Grec și o companie privată privind crearea de materiale de informare pentru publicul cu privire la combaterea Covid-19.

Acest contract nu a respectat normele generale privind achizițiile publice și publicarea condițiilor, dar a fost semnat în temeiul legislației speciale adoptate pentru combaterea Covid-19, care a autorizat, printre altele , atribuirea de contracte publice pentru serviciile de comunicare publică și informații în procedura de deviare a normelor generale privind achizițiile de contracte publice. Asociația solicitantă, care invocă art. 10 din convenție și drepturile sale în temeiul Directivei (UE) 2019/1024 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 privind datele deschise și reutilizarea informațiilor din sectorul public, a solicitat anumite documente privind contractul și oferta și livrările prezentate de societatea privată.

Secretariatul General de Informații și Comunicații nu a răspuns în termen de douăzeci de zile; asociația solicitantă a depus un recurs împotriva refuzului tacit în fața Autorității Naționale de Transparență. Întrucât nu a primit niciun răspuns la acest recurs, a depus apoi o cerere de anulare în fața instanțelor administrative, care a fost acordată. Curtea Administrativă de Apel din Atena a trimis cazul administrației. La 7 Iunie 2022 Autoritatea Națională de Transparență a respins cererea asociației solicitante, având în vedere că asociația solicitantă este egală cu orice cetățean interesat de observarea legalității, fără a avea un interes special să fie acordată informațiile solicitate, care erau datele comerciale cu valoare comercială legate de caracterul lor confidențial și nu aparțin la categoria de date deschise.

Asociația solicitantă a depus o nouă cerere de anulare la instanțele administrative, care a fost respinsă din cauza faptului că dreptul de acces la informații a fost, de asemenea, reglementat de alte dispoziții legislative, inclusiv cele referitoare la confidențialitatea comercială, iar aceste date comerciale nu erau date deschise; nu exista niciun drept de acces la date confidențiale comerciale. Asociația solicitantă, care își invocă rolul de „vigilator public”, se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că refuzul accesului la informațiile solicitate a fost încălcarea dreptului său de a primi și divulga informații.

A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a primi și divulga informații în sensul articolului 10 § 1 din Convenție (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 149-80, 8 noiembrie 2016)? În afirmativ, a fost că interferența justificată în temeiul articolului 10 2 din Convenție (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus, §§ 181-200; Centrul pentru Democrație și Statul de Lege v. Ucraina , nr. 10090/16 §§ 104-21, 26 martie 2020; și Šeks v. Croația , nr. 39325/20, § 60-73, 3 februarie 2022)? În special: (a) interferența „prescrisă prin lege”? (b) a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 2 din Convenție?

(c) a fost necesar într-o societate democratică având în vedere rolul social al asociației reclamante și raționarea instanței interne că toate documentele solicitate au fost acoperite prin confidențialitate datorită valorii lor comerciale (a se vedea, de asemenea, Halet v. Luxemburg [GC], nr. 211884/18, § 142, 14 februarie 2023)?

Published on 16 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 38564/23

VOULIWATCH NON-GOVERNMENTAL ORGANISATION

against Greece lodged on 16 October 2023 communicated on 28 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant association is a non-governmental organisation established in Greece, aiming, inter alia , to the promotion, on national and international level, of the principles and procedures of parliamentary democracy, of the functioning and works of the Greek and European Parliament, and of fundamental democratic principles, such as accountability, transparency and organised dialogue between the elected representatives and citizens. In March 2020, a contract was signed between the General Secretariat of Information and Communication of the Greek Government and a private company on creating information material for the public on combatting Covid-19.

That contract had not followed the general rules on procurement and publication of the conditions but was signed under the special legislation enacted for combatting Covid-19, which authorised, inter alia , the award of public contracts for services of public communication and information in procedure deviating from the general rules on procurement of public contracts. The applicant association, invoking Article 10 of the Convention and its rights under Directive (EU) 2019/1024 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on open data and the re-use of public sector information, requested certain documents pertaining to the contract and the offer and deliverables submitted by the private company.

The General Secretariat of Information and Communication did not reply within twenty days; the applicant association lodged an appeal against the tacit refusal with the National Transparency Authority. As it did not receive any reply to that appeal, it then lodged an application for annulment with the administrative courts, which was granted. The Athens Administrative Court of Appeal remitted the case to the administration. On 7 June 2022 the National Transparency Authority rejected the applicant association’s request on the grounds that the applicant association was equal to any citizen who was interested in the observation of legality, without having a special interest to be granted the information requested, which was commercial data with commercial value linked to their confidential character and did not belong to the category of open data.

The applicant association lodged a new application for annulment with the administrative courts, which was dismissed on the grounds that the right to access to information was also regulated by other legislative provisions, including those concerning commercial confidentiality, and such commercial data was not open data; there was no right of access to commercial confidential data. The applicant association, invoking its role as “public watchdog”, complains under Article 10 of the Convention that the denial of access to the requested information was in breach of its right to receive and impart information.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to receive and impart information within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention (see Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary [GC], no. 18030/11, §§ 149-80, 8 November 2016)? 2. In the affirmative, was that interference justified under Article 10 § 2 of the Convention, (see Magyar Helsinki Bizottság , cited above, §§ 181-200; Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine , no. 10090/16, §§ 104-21, 26 March 2020; and Šeks v. Croatia , no. 39325/20, §§ 60-73, 3 February 2022)? In particular: (a) was the interference “prescribed by law”? (b) did it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 10 § 2 of the Convention?

(c) was it necessary in a democratic society having regard to the applicant association’s social role and the domestic court’s reasoning that all the documents requested were covered by confidentiality due to their commercial value (see also Halet v. Luxembourg [GC], no. 21884/18, § 142, 14 February 2023)?