Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36985/07 Resan Resulovich GOGITIDZE împotriva Rusiei depusă la 14 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Resan Resulovich Gogitidze, este un național rus care s-a născut în 1949 și trăiește în Volgograd. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Isetskiy și dl A. Gutov, avocați practicanți în Volgograd. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Investigarea La 22 decembrie 2004, un investigator superior al Serviciului Federal de Securitate a arestat reclamantul după suspect de fraudă. Reclamantul, care a fost directorul administrativ al unei fabrici de conserve de legume, a fost – în special – suspectat că are fonduri de stat îndepărtate. Decembrie 2004 Curtea de District Tsentralniy din Volgograd a autorizat detenția reclamantului în timpul anchetei. În special, Curtea a remarcat: „Pentru a fi avută în vedere argumentele ... prezentate de investigator și documentele prezentate ..., judecătorul consideră că cererea [investitorului] este bine fundamentată și ar trebui acordată. [Reclamantul] este suspectat că [a comis] o infracțiune gravă. În plus, în conformitate cu materialul depus, există motive de a crede că, dacă este lăsat liber, el ar putea continua activitățile sale criminale sau absoarbe și părăsește Rusia, ale căror posibilități sunt confirmate prin informații obținute în cursul anchetei. În plus, fiind directorul administrativ al [fabrica de înmatriculare a legumelor], [reclamantul] ar putea amenința martorii și alte părți la procedura care depună mărturie împotriva lui; el ar putea distruge dovezi sau ar interfera cu administrarea justiției.” La 11 ianuarie 2005, Curtea Regională Volgograd a susținut hotărârea din 24 decembrie 2004 privind recursul. Februarie 2005 Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 6 mai 2005, respingând argumentul său de a avea un loc permanent de reședință și a fost singurul furnizor pentru familia sa. În special, instanța a motivat după cum urmează: „În luarea în considerare prelungirea detenției [aplicătoare], instanța ia în considerare faptul că aceasta din urmă este acuzată de o infracțiune gravă. În plus, în temeiul poziției sale de director de administrare a [fabrica de înmatriculare a legumelor], [reclamantul] ar putea amenința martorii și alte părți ale procedurii care depună mărturie împotriva lui.” La 15 martie 2005, Curtea regională a susținut decizia din 17 februarie 2005 privind recursul. Mai 2005 Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 22 iunie 2005. Curtea a remarcat următoarele: „Se rezultă din materialul susținut că [reclamantul] a fost retras în custodie în funcție de gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și de existența de dovezi care sugerează că ar putea abscinde sau interfera cu ancheta infracțiunii. În cazul în care [reclamantul] este în custodie, instanța a luat în considerare caracterul [aplicantului] și faptul că are un copil minor. Curtea nu discerne nicio circumstanță nouă, necunoscută anterior, care ar împiedica posibilitatea [aplicantului] de a fi reținut în detenție. Nici nu există motive pentru eliberarea [aplicantului].” Iunie 2005 Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 6 octombrie 2005. Curtea a reiterat raționamentul său din 3 mai 2005. La 15 septembrie 2005, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale pentru a determina problema competenței sale și a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie. La 8 februarie 2006, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia relevantă privind recursul. La 21 noiembrie 2005, Curtea de district a prelungit detenția reclamantului până la 6 ianuarie 2006. Decembrie 2005 Curtea Regională a susținut această decizie privind recursul. La 29 decembrie 2005, Curtea de district Tsentralniy a prelungit detenția reclamantului până la 6 aprilie 2006, menționând următoarele: „Este evident din documentul din dosar că [reclamantul] este acuzat de infracțiuni grave care implică o condamnare de până la zece ani. Curtea ia în considerare starea de sănătate și de vârstă a [aplicantului]. Cu toate acestea, consideră că circumstanțele care justifică reținerea sa în custodie nu s-au schimbat.” La 14 februarie 2006, Curtea Regională a anulat decizia din 29 de ani. Decembrie 2005 privind recursul. Curtea a remarcat că Curtea de District a organizat audierea în absența avocaților reclamantului. A ordonat, de asemenea, ca reclamantul să rămână în custodie în așteptarea proaspătă a chestiunii. După examinarea din nou a chestiunii, Tribunalul de District Tsentralniy a prelungit încă o dată detenția reclamantului, până la 6 La 14 martie 2006, Curtea de District Mihailovskiy a primit dosarul. La 28 martie 2006, Curtea de District Mihailovskiy a programat procesul pentru 11 aprilie 2006. De asemenea, a ordonat ca reclamantul și celelalte două acuzate să fie reținute în timpul procesului. Curtea a raționat după cum urmează: „În ceea ce privește măsura de reținere impusă inculpaților în cursul anchetei preliminare, [reclamantul], Sh. și G. au fost retrase în custodie, K. și Shel. au fost eliberate în condițiile în care nu au părăsit orașul și se comportă în mod corespunzător. Măsura impusă anterior nu poate fi modificată sau ridicată din următoarele motive: [Reclamantul], Sh., G., K. și Shel. sunt acuzați de o serie de infracțiuni grave care implică o condamnare de până la zece ani. Curtea ia în considerare starea [de sănătate a aplicantului], vârsta lui și faptul că are un copil care este minor de sprijin. Curtea ia în considerare, de asemenea, că Sh. are copiii care sunt minori să sprijine. Cu toate acestea, instanța consideră că circumstanțele care justifică retragerea în custodie a [reclamantului], Sh. și G. nu s-au schimbat până în prezent. Ele pot absoarce, să continue activitățile criminale sau să intervină în administrarea justiției. Având în vedere aceste circumstanțe, măsura preventivă impusă [reclamantului], Sh. și G. nu poate fi modificată. În sfârșit, nu există motive de modificare a măsurii preventive impuse K. și Shel.” La 23 mai 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul. La 14 septembrie 2006, Curtea de district Mihailovskiy a prelungit detenția reclamantului și a altor două acuzați până la 14 decembrie 2006. Curtea a remarcat următoarele: „Este evident din documentul din caz că [reclamantul], Sh. și G. sunt acuzați de infracțiuni grave care implică o condamnare de până la zece ani. Circumstanțele care justifică reținerea în custodie a inculpaților și detenția lor în așteptarea anchetei și procesului nu s-au schimbat. Curtea ia în considerare situația familială a inculpaților, vârsta lor, starea de sănătate și caracterul pozitiv referințe ... . Curtea nu a primit nici o informație în ceea ce privește faptul că inculpații nu erau în stare de detenție . Ele pot primi orice tratament medical necesar în instituțiile medicale la locurile lor de detenție . Curtea nu a examinat încă toți martorii care depună mărturie pentru urmărire penală. Având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva inculpaților, este posibil ca aceștia să poată exercita presiuni asupra acestor martori...” La 14 noiembrie 2006, Curtea Regională a susținut decizia din 14 septembrie 2006 privind recursul. Decembrie 2006 Curtea de district Mihailovskiy a prelungit detenția reclamantului și a altor doi acuzați până la 14 martie 2007. La 6 martie 2007, Curtea de district Mihailovskiy a prelungit detenția reclamantului și a altor doi acuzați până la 14 iunie 2007. Curtea a reiterat argumentul anterior de detenție. Mai 2007 Curtea de district Mihailovskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru două conturi de fraudă și l-a condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare. La 30 octombrie 2007, Curtea regională a susținut condamnarea reclamantului în apel. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 litera (c) din Convenție că detenția sa preventivă a fost nejustificată. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 5 din Convenție. Întrebarea părților a fost durata detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 5 § 3 din Convenție? Reclamantul are dreptul efectiv și executor de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție?
Communicated on 19 December 2013
Application no. 36985/07
Resan Resulovich GOGITIDZE
against Russia
lodged on 14 June 2007
The applicant, Mr Resan Resulovich Gogitidze, is a Russian national who was born in 1949 and lives in Volgograd. He is represented before the Court by Mr E. Isetskiy and Mr A. Gutov, lawyers practising in Volgograd.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Investigation
On 22
December 2004 a senior investigator with the Federal Security Service arrested the applicant on suspicion of fraud. The applicant, who was the managing director of a vegetable canning factory, was – in particular – suspected of having misappropriated State funds.
On 24
December 2004 the Tsentralniy District Court of Volgograd authorised the applicant’s detention pending investigation. In particular, the court noted:
“Regard being had to the ... arguments proffered by the investigator and the material submitted ... , the judge considers that the [investigator’s] request is well-founded and should be granted. [The applicant] is suspected of [having committed] a serious offence. Furthermore, according to the material submitted, there are grounds to believe that, if left at liberty, he might continue his criminal activities or abscond and leave Russia, both of which possibilities are confirmed by information obtained in the course of investigation. Moreover, being managing director of [the vegetable canning factory], [the applicant] might threaten witnesses and other parties to the proceedings who testify against him; he might destroy evidence or otherwise interfere with the administration of justice.”
On 11
January 2005 the Volgograd Regional Court upheld the decision of 24
December 2004 on appeal.
On 17
February 2005 the District Court extended the applicant’s detention until 6
May 2005, dismissing his argument that he had a permanent place of residence and was the sole provider for his family. In particular, the court reasoned as follows:
“In considering the extension of the [applicant’s] detention, the court takes into account that the latter is charged with a serious offence. It is apparent from the materials submitted that, if left at liberty, [the applicant] might abscond. Furthermore, by virtue of his position as managing director of [the vegetable canning factory], [the applicant] might threaten the witnesses and other parties to the proceedings who testify against him.”
On 15
March 2005 the Regional Court upheld the decision of 17
February 2005 on appeal.
On 3
May 2005 the District Court extended the applicant’s detention until 22
June 2005. The court noted as follows:
“It follows from the material submitted that [the applicant] was remanded in custody in view of the gravity of the charges against him and the existence of evidence suggesting that he might abscond or interfere with the investigation of the crime. When remanding [the applicant] in custody, the court took into consideration the [applicant’s] character and the fact that he has a child who is a minor.
The court does not discern any new, previously unknown, circumstances that would preclude the possibility of the [applicant] being held in detention. Nor are there any grounds for the [applicant’s] release.”
On 20
June 2005 the District Court extended the applicant’s detention until 6
October 2005. The court reiterated its reasoning of 3
May 2005.
On 15
September 2005 the District Court forwarded the case file to the Regional Court to determine the issue of its jurisdiction and ordered that the applicant remain in custody.
On 6
October 2005 the Regional Court forwarded the case file to the Mikhailovskiy District Court of the Volgograd Region for further consideration. On 8
February 2006 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the relevant decision on appeal.
On 21
November 2005 the District Court extended the applicant’s detention until 6
January 2006. On 20
December 2005 the Regional Court upheld that decision on appeal.
On 29
December 2005 the Tsentralniy District Court extended the applicant’s detention until 6
April 2006, noting as follows:
“It is apparent from the material in the case file that [the applicant] is charged with serious offences which entail a custodial sentence of up to ten years.
The court takes into account the [applicant’s] state of health and age. However, it considers that the circumstances justifying his remand in custody have not changed.”
On 14
February 2006 the Regional Court quashed the decision of 29
December 2005 on appeal. The court noted that the District Court had held the hearing in the absence of the applicant’s lawyers. It further ordered that the applicant remain in custody pending the fresh consideration of the issue. After considering the matter afresh, on 27
February 2006 the Tsentralniy District Court once again extended the applicant’s detention, until 6
April 2006, reiterating its earlier reasoning.
B.
Trial
On 14
March 2006 the Mikhailovskiy District Court received the case
‑
file.
On 28
March 2006 the Mikhailovskiy District Court scheduled the trial for 11
April 2006. It also ordered that the applicant and two other defendants be detained pending trial. The court reasoned as follows:
“As regards the measure of restraint imposed on the defendants in the course of the preliminary investigation, [the applicant], Sh. and G. were remanded in custody, K. and Shel. were released on condition of their not leaving town and behaving properly.
The measure imposed earlier cannot be changed or lifted for the following reasons:
[The applicant], Sh., G., K. and Shel. are charged with a number of serious offences entailing a custodial sentence of up to ten years.
The court takes into consideration the [applicant’s] state of health, his age and the fact that he has a child who is a minor to support. The court also takes into account that Sh. has children who are minors to support.
However, the court considers that the circumstances justifying the remand in custody of [the applicant], Sh. and G. have not changed to date. They might abscond, continue criminal activities or interfere with administration of justice. In view of these circumstances, the preventive measure imposed on [the applicant], Sh. and G. cannot be changed.
Lastly, there are no grounds to change the preventive measure imposed on K. and Shel.”
On 23
May 2006 the Regional Court upheld the decision on appeal.
On 14
September 2006 the Mikhailovskiy District Court extended the detention of the applicant and two other defendants until 14
December 2006. The court noted as follows:
“It is apparent from the material in the case file that [the applicant], Sh. and G. are charged with serious offences entailing a custodial sentence of up to ten years. The circumstances justifying the defendants’ remand in custody and their detention pending investigation and trial have not changed.
The court takes into account the family situation of the defendants, their age, state of health and positive character references ... . The court has not received any information to the effect that the defendants were unfit for detention. They can receive any necessary medical treatment in medical establishments at their places of detention.
The court has not yet examined all the witnesses testifying for the prosecution. In the light of the gravity of the charges against the defendants, it is possible that they might put pressure on those witnesses ... .”
On 14
November 2006 the Regional Court upheld the decision of 14
September 2006 on appeal.
On 1
December 2006 the Mikhailovskiy District Court extended the detention of the applicant and two other defendants until 14
March 2007.
On 6
March 2007 the Mikhailovskiy District Court extended the detention of the applicant and two other defendants until 14
June 2007. The court reiterated verbatim the reasoning of the previous detention orders.
On 29
May 2007 the Mikhailovskiy District Court found the applicant guilty on two counts of fraud and sentenced him to seven and a half years’ imprisonment.
On 30
October 2007 the Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal.
The applicant complains under Article 5
§
1
(c) of the Convention that his pre-trial detention was unreasonably long.
The applicant alleges a violation of Article
5
§
5 of the Convention.
1.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
2.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 3, as required by Article 5 § 5 of the Convention?