Karabin împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Mysłowic 7. De la 22 octombrie 2002 la 21 februarie 2003 reclamantul a fost reținut la reținere în Mysłowice Remand Centre. Ulterior, de la 13 octombrie 2003 la 26 noiembrie 2003, de la 31 august 2005 la 7 martie 2006 și de la 21 aprilie 2006 la 30 iulie 2007 a îndeplinit condamnarea la închisoare. La 3 mai 2006, reclamantul a primit o pedeapsă disciplinară de 14 zile de izolare. El a fost, de asemenea, supus anumitor restricții privind accesibilitatea cantinei de închisoare, serviciul religios, activitățile de exterior, etc. În plus, el a fost limitat la primirea pachetelor până la sfârșitul acelui trimestru. Reclamantul a susținut că, pe parcursul deținerii sale în Mysłowice Remand Centre, el a fost deținut în celule suprapopulate care nu a îndeplinit standardele de bază de igienă.

Potrivit statisticilor oficiale publicate de Serviciul de Penitenciare (Służba Więzienna) în timpul respectiv, suprapopularea din instalație a variat între 23 și 67%. 10. Guvernul nu a prezentat nici o informație cu privire la numărul de deținuți deținuți în Mysłowice Remand Centre. 11. La 27 februarie 2006, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Mysłowice Remand Centre, cerând compensații pentru încălcarea drepturilor sale personale din cauza condițiilor inadecvate ale detenției sale. 12. La 15 mai 2006, Curtea de District Mysłowice (Sād Rejonowy) a recunoscut că, uneori, reclamantul a fost într-adevăr reținut în condiții de suprapopulație, respinzând afirmația sa, constatând că această practică nu a fost ilegală, deoarece judecătorul penitenciar a fost informat în mod corespunzător cu privire la situația.

De asemenea, Tribunalul de District a considerat că reclamantul nu a demonstrat că a suferit orice prejudiciu ca urmare a suprapopulației. În plus, a considerat că condițiile sanitare generale și calitatea alimentelor din centrul de încarcerare a inculpat au fost adecvate. 13. La 2 iunie 2006, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță de mai sus. 14. La 8 iunie 2006, Curtea de district Mysłowice a hotărât să scutească reclamantul de taxe de recurs. Reclamantul a fost invitat să rectifice recursul prin furnizarea unei copie a recursului, prin informarea instanței cu privire la domeniul de aplicare al recursului său, prin informarea instanței cu privire la conținutul cererii sale de recurs și prin plătirea taxei de bază de 30 de zloti polonezi [PLN] (aprox.

7 euro [EUR] în termen de 30 de zile. Curtea a informat, de asemenea, reclamantul că lipsa rectificării ar duce la respingerea recursului. 15. La 22 iunie 2006, aceeași instanță a respins recursul reclamantului pentru neachiziționarea taxei de bază a instanței. 16. La 28 iulie 2006, recursul interlocutor al reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins pentru neachiziționarea taxei de instanță aplicabile. La 26 martie 2007, reclamantul a depus o plângere cu privire la condițiile de detenție la Inspectoarea Regională a Serviciului de Penitenciare (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej). 18. La 22 mai 2007, inspectoratul a recunoscut că reclamantul a fost ocazional deținut în celule suprapopulate și a cerut scuze pentru această situație, dar a refuzat să remedieze situația, constatând că problema a afectat întregul sistem penitenciar al Poloniei.

19. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de eliberare temporară din închisoare (przerwa), susținând că eliberarea a fost necesară pentru a-l permite să participe la persoane în două seturi de procese pe care le-a instituit. 20. La 17 iulie 2006, Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy) a refuzat să acorde eliberarea. Curtea a considerat că nici motivele invocate de reclamantul, nici de situația familiei sale, nici de starea sa de sănătate nu justificau o astfel de eliberare. Reclamantul, care a participat la ședință, a fost, de asemenea, recomandat că are dreptul de a depune, în termen de șapte zile, un recurs interlocutiv împotriva deciziei. 21. La 19 iulie 2006, reclamantul a solicitat o copie a deciziei, care i-a fost transmisă la 1 august 2006. 22. La 11 august 2006, Curtea Regională Katowice a refuzat să distreze recursul reclamantului, depus la 7 august 2006, constatand că aceaceasta a fost depusă fără timp.

23. La 6 septembrie 2006, Curtea de Apel a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva refuzului Curții Regionale, susținând că termenul de depunere a recursului împotriva hotărârii Curții Regionale a lui Katowice, pronunțat la 17 iulie 2006, a expirat șapte zile de la data livrării. 24. La 17 iulie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Regională Katowice să-l elibereze în curs de probă. 25. La 9 ianuarie 2007, Curtea a acordat cererea reclamantului. Curtea a observat că comportamentul general al reclamantului în detenție era corect, că ar putea primi o prognoză socio-criminologică relativ pozitivă și că procesul său de resocializare ar putea fi continuat în libertate. 26. După apelul procurorului, la 7 februarie 2007, Curtea de Apel Katowice a modificat decizia Curții Regionale și a refuzat să elibereze reclamantul la probă.

Curtea de Apel nu a împărtășit concluziile Curții Regionale și a considerat că prognoza sociocriminologică a reclamantului a fost negativă. Acesta a subliniat faptul că reclamantul a fost un infractor nerependent, obișnuit, care a fost adesea supus sancțiunilor disciplinare în timpul detenției. În cele din urmă, instanța a observat că reclamantul nu a demonstrat niciun interes în urma unui program de resocializare individualizat și că nu a avut planuri specifice pentru viitor. 27. La cererea reclamantului, depusă la 20 martie 2006, la 26 iunie 2006, Curtea de District Katowice a eliberat o sentință agregată compusă din condamnările anterioare ale reclamantului (wyrokłāczny). 28. La 27 octombrie 2006, Curtea regională Katowice a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

29. Reclamantul a solicitat un avocat de asistență juridică în scopul unui recurs de casă. La 1 decembrie 2006, Curtea Regională Katowice a desemnat un avocat de asistență juridică în sensul procedurii de casă. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2007, avocatul a informat Curtea Regională Katowice că nu a găsit niciun motiv pentru a depune recursul de casă. Prin scrisoarea din 9 ianuarie 2007, Curtea Regională Katowice a informat reclamantul cu privire la refuzul avocatului de asistență juridică. În plus, reclamantul a primit instrucțiuni să numească un avocat de alegere și că termenul de treizeci de zile pentru a depune un recurs de cazare de către acel avocat ar începe să se execute la data serviciului scrisorii respective.

La 11 ianuarie 2007, scrisoarea instanței a fost transmisă reclamantului. 31. La 8 martie 2007, Curtea Regională Katowice a refuzat să accepte recursul de casare al reclamantului, deoarece nu a fost pregătit de către un avocat în conformitate cu legea.

6. The applicant was born in 1978 and lives in Mysłowic 7. From 22 October 2002 to 21 February 2003 the applicant was detained on remand in Mysłowice Remand Centre. Subsequently, from 13 October 2003 to 26 November 2003, from 31 August 2005 to 7 March 2006 and from 21 April 2006 to 30 July 2007 he served his sentence of imprisonment there. 8. On 3 May 2006 the applicant received a disciplinary punishment of 14 days of solitary confinement. He was also subject to certain restrictions concerning accessibility of the prison canteen, religious service, outdoor activities, etc. Furthermore, he was limited in receiving packages until the end of that quarter. 9. The applicant submitted that throughout his detention in Mysłowice Remand Centre he had been held in overcrowded cells which did not meet the basic standards of hygiene.

According to the official statistics published by the Prison Service (Służba Więzienna) at the relevant time the overcrowding in the facility ranged from 23 to 67%. 10. The Government did not submit any information as to the number of detainees held in Mysłowice Remand Centre. 11. On 27 February 2006 the applicant brought a civil action in tort against Mysłowice Remand Centre, seeking compensation for the infringement of his personal rights on account of the inadequate conditions of his detention. 12. On 15 May 2006 the Mysłowice District Court (Sąd Rejonowy) acknowledged that, at times, the applicant had indeed been held in overcrowded conditions. It dismissed his claim, finding that this practice had not been unlawful, as the penitentiary judge had been duly informed about the situation.

The District Court also held that the applicant had failed to demonstrate that he had suffered any harm as a result of the overcrowding. It further considered that the overall sanitary conditions and the quality of food in the defendant remand centre had been adequate. 13. On 2 June 2006 the applicant appealed against the above first instance judgment. 14. On 8 June 2006 the Mysłowice District Court decided to exempt the applicant from the court fee for appeal. The applicant was called to rectify the appeal by providing the court with a copy of the appeal, by informing the court about the scope of his appeal, by informing the court about the content of his appeal request and by paying the basic fee of 30 Polish zlotys [PLN] (approx.

7 euros [EUR] within 30 days. The court also informed the applicant that lack of rectification would result in rejection of the appeal. 15. On 22 June 2006 the same court rejected the applicant’s appeal for failure to pay the basic court fee. 16. The applicant’s interlocutory appeal against that decision was rejected on 28 July 2006 for failure to pay the applicable court fee. The applicant did not appeal against the latter decision. 17. On 26 March 2007 the applicant filed a complaint about the conditions of his detention to the Regional Inspectorate of the Prison Service (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej). 18. On 22 May 2007 the Inspectorate acknowledged that the applicant had been occasionally held in overcrowded cells and it apologised for this situation, but refused to remedy the situation, finding that the problem affected Poland’s entire penitentiary system.

19. On an unspecified date the applicant filed a request for a temporary release from prison (przerwa), arguing that the release was necessary in order to allow him to participate in person in two sets of court proceedings which he had instituted. 20. On 17 July 2006 the Katowice Regional Court (Sąd Okręgowy) refused to grant the release. The court considered that neither the reasons invoked by the applicant nor his family situation nor the state of his health warranted such release. The applicant, who attended the sitting, was also advised that he had a right to lodge, within seven days, an interlocutory appeal against that decision. 21. On 19 July 2006 the applicant requested to be served with a copy of the decision, which was served on him on 1 August 2006. 22. On 11 August 2006 the Katowice Regional Court refused to entertain the applicant’s appeal, filed on 7 August 2006, finding that it had been lodged out of time.

23. On 6 September 2006 the Katowice Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed the applicant’s interlocutory appeal against the Regional Court’s refusal. It held that the time-limit for filing an appeal against the Katowice Regional Court’s decision, delivered on 17 July 2006, had expired seven days after the day of its delivery. 24. On 17 July 2006 the applicant requested the Katowice Regional Court to release him on probation. 25. On 9 January 2007 the court granted the applicant’s request. The court observed that the applicant’s overall behaviour in detention had been correct, that he could be given a relatively positive socio-criminological forecast and that his resocialisation process could be continued at liberty.

26. Following an appeal by the prosecutor, on 7 February 2007 the Katowice Court of Appeal amended the Regional Court’s decision and refused to release the applicant on probation. The Court of Appeal did not share the Regional Court’s findings and considered that the applicant’s sociocriminological forecast was a negative one. It stressed that the applicant had been an unrepentant, habitual offender who had often been subjected to disciplinary penalties while in detention. Lastly, the court observed that the applicant had not shown any interest in following an individualised resocialisation programme and that he had no specified plans for the future. 27. On the applicant’s request, filed on 20 March 2006, on 26 June 2006 the Katowice District Court issued an aggregate sentence composed of the applicant’s previous convictions (wyrok łączny).

28. On 27 October 2006 the Katowice Regional Court upheld the firstinstance court’s judgment. 29. The applicant applied for a legal-aid lawyer for the purposes of a cassation appeal. Simultaneously, he drafted his own cassation appeal and lodged it with the Katowice Regional Court. 30. On 1 December 2006 the Katowice Regional Court appointed a legalaid lawyer for the purposes of the cassation proceedings. By a letter of 5 January 2007 the lawyer informed the Katowice Regional Court that he had not found any grounds to lodge the cassation appeal. By a letter of 9 January 2007 the Katowice Regional Court informed the applicant of the legal-aid lawyer’s refusal. Furthermore, the applicant was instructed that he could appoint a lawyer of his choice and that the time-limit of thirty days for lodging a cassation appeal by that lawyer would start to run on the date of service of that letter.

The court’s letter was served on the applicant on 11 January 2007. The applicant did not appoint a lawyer of his choice. 31. On 8 March 2007 the Katowice Regional Court refused to accept the applicant’s cassation appeal as it had not been prepared by a lawyer as required by law.