PUSTELNIK v. POLAND

Reclamantul, dl Wiesław Pustelnik, este un național polonez, care s-a născut în 1968 și locuiește în Cehowice-Dziedzice. Solicitarea sa a fost depusă la 26 iunie 2009. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Gałkowski, un avocat practicant în Bielsko-Biała. De la 20 septembrie 2006 până la 17 octombrie 2007 și de la 24 octombrie până la 28 noiembrie 2007 reclamantul a fost în detenție preliminară în Mysłowice Remand Centre. Detenția ulterioară a reclamantului în mai multe alte închisori și centre de reținere nu face obiectul cererii instantanee. La o dată neespecificată, probabil în iunie 2011, reclamantul a fost eliberat și este în prezent liber. Descrierea reclamantului cu privire la condițiile de detenție, astfel cum este reprodusă din materialele acțiunii sale civile, poate fi rezumat după cum urmează. Toate celulele la care reclamantul a fost atribuit în Mysłowice Remand Centre la momentul material, cu excepția celulei nr. 114, au fost suprapopulate până la punctul că reclamantul a avut mai puțin de standardul legal minim de 3 metri pătrați (m2) de spațiu personal. Reclamantul a avut o perioadă de o oră de exercițiu în exterior în fiecare zi. El a petrecut restul de 23 de ore în interiorul celulei sale. Anexa toaletă a fiecărei celule a reclamantului a fost un metru departe de masa de mese și a fost separată de restul celulei de o pânză. Celulele au fost infestate cu cocoale și alte bug-uri. A fost doar apă curentă rece în robinet și reclamantul a trebuit să-l folosească pentru nevoile sale de toaletă în fiecare zi și pentru spălat vasele. Reclamantul a avut un duș fierbinte pe săptămână. 10. Reclamantul a fost reținut sub un regim de securitate obișnuit. El nu a fost clasificat ca un „deținut pericolos”. El a susținut că în timpul deținerii el a fost supus frecvent și de obicei la un control personal (kontrola osobista) de către gardienii Mysłowice Remand Centre. În prezentarea sa, el a trebuit să se dezbrace dezbrăcat în fața unui gardian și să se îndoiască pentru a arăta anusul său. În opinia reclamantului, „ penetrarea vizuală” de către gardian ar putea fi comparată cu hărțuirea sexuală și se simțea umilit de fiecare dată când a fost supus unui control personal. 11. După cum au prezentat autoritățile penitenciare în cursul procedurii civile, reclamantul, la fel ca orice alt deținut din Mysłowice Remand Centre, a fost supus unei cercetări organice de fiecare dată când a părăsit sau a revenit la aripa principală a centrului de recludere (pawilon główny). Această practică a fost menită să împiedice distribuția de obiecte periculoase sau ilicite între deținuți. S-a subliniat că căutarea organismului a fost efectuată întotdeauna într-o cameră închisă și fără prezența persoanelor neautorizate. 12. Reclamantul nu a furnizat alte detalii privind practica controalelor corporale. El nu a indicat datele incidentelor neautorizate sau numărul lor total. El nu a prezentat cât de des a părăsit aripa principală a centrului de încarcerare și dacă a fost supus la un control personal atunci când mergea la exercițiu în exterior, la o vizită sau în alte ocazii. 13. În timpul detenției sale, reclamantul nu a depus nici o plângere oficială la autoritățile penale cu privire la practicile impugnate de a-l supune la verificări corporale. 14. La 18 noiembrie 2007, reclamantul a depus o acțiune civilă la tort, căutând 500.000 zloty polonez (PLN) (aproximativ 120.000 euro) în compensație pentru suferința pe care a susținut-o experimentată în Mysłowice Remand Centre din cauza condițiilor de viață inadecvate și a căutărilor corporale. 15. Propunerile reclamantului la instanța internă cu privire la condițiile de detenție și la modalitatea de efectuare a controalelor personale de către gardieni erau similare cu descrierea de mai sus (a se vedea punctele 513 de mai sus). Reclamantul a afirmat că, atunci când a fost reținut în Mysłowice Remand Centre, se simțea „traumatizat” și avea dificultăți de dormit. 16. La 14 ianuarie 2008, părțile interesate, și anume Centrul Remandat al Trezorului de Stat și Mysłowice, au solicitat respingerea cazului. 17. Ei au susținut că capacitatea maximă permisă a fost depășită în centrul Remand al Mysłowice. În consecință, guvernatorul centrului remandat, acționând în conformitate cu Ordonanța din 2006, a hotărât să reducă standardul minim statutar de 3 m2. El a informat un judecător competent cu privire la această decizie. Guvernatorul a acționat, prin urmare, în conformitate cu legea. 18. În plus, autoritățile au confirmat, în mare măsură, cererile reclamantului cu privire la condițiile generale de viață și de sănătate în centrul de reținere. Cu toate acestea, ei au subliniat faptul că celulele au fost întotdeauna suficient de ventilate și că mobila, cum ar fi tabelele, ar putea fi mutată liber în jurul celulei, astfel încât deținuții să poată avea masa într-o atmosferă mai confortabilă, mai departe de anexă toaletă. De asemenea, s-a susținut că centrul de reținere a fost dezinfectat de două ori pe lună de către o companie independentă specializată. 19. În ceea ce privește cercetările organismului solicitant, autoritățile au invocat art. 116 § 2 alin. (3) din Codul de execuție a penelor penale și art. 72 din Ordinul din 2003, care stabilește normele privind cercetările organismului deținuților și persoanelor condamnate. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul, la fel ca orice alt deținut din Mysłowice Remand Centre, a fost supus la o căutare corporală de fiecare dată când a plecat sau s-a întors la aripa principală a centrului de recludere. Practicea respectivă a avut ca scop prevenirea distribuției de obiecte periculoase sau ilicite între deținuți. În cele din urmă, autoritățile centrului de reținere au susținut că reclamantul nu a suferit suferință mentală din cauza condițiilor de detenție. El a fost sub supravegherea constantă a unui psihiatru și neurolog deoarece a fost diagnosticat în trecut cu tulburări de personalitate și alcoolism. În timpul consultărilor medicale reclamantul nu se plângea de efectele negative ale detenției sale. 21. La 23 octombrie 2008, Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy) a hotărât în parte în favoarea reclamantului și i-a acordat o compensare în valoare de 3000 PLN (aproximativ 716). 22. Curtea internă a stabilit că, în momentul respectiv, Centrul Remand Mysłowice, care avea o capacitate maximă autorizată de 399 de locuri, a fost suprapopulat în mod sever. De exemplu, începând cu 22 noiembrie 2006, 571 deținuți și până la 14 noiembrie 2007, 478 deținuți au fost reținuți acolo. Pe parcursul reținutului în centrul de reținere, reclamantul a fost alocat ulterior la 15 celule diferite. În fiecare dintre acele celule, cu excepția celulei nr. 114, spațiul disponibil pe persoană a fost sub standardul legal minim de 3 m2. În perioada septembrie 2006-decembrie 2007 guvernatorul centrului de retragere a trimis rapoarte lunare autorităților penitenciare informand-le despre rata suprapopulației în orice moment. 23. Curtea internă a stabilit în continuare că, ca urmare a suprapopulației, nu toți deținuții ar putea să se încadreze în jurul masei de mese din interiorul celulei. Mulți au trebuit să aibă masa lor stând pe pat. Tabelul din celula reclamantului a fost situat la un metru departe de anexă toaletă. Poziția particulară și anumite probleme tehnice cu ferestrele limitate circulația aerului și accesul la lumina naturală. Prin urmare, celulele reclamantului au fost insuficient ventilate și iluminate. 24. De asemenea, s-a confirmat că anexele de toaletă din Mysłowice Remand Centre nu au fost nici separate de restul celulei, nici separate de o pânză agățată pe o tijă de metal care a fost atașată permanent la pereți. În celulele reclamantului anexele de toaletă au fost separate cu o foaie de pat. În opinia instanței, această separație nu a oferit suficientă intimitate, deoarece toaleta era foarte aproape de paturi și mese de mese. 25. Curtea internă a stabilit, de asemenea, că, în ciuda eforturilor de administrare a centrului de încarcerare, celulele reclamantului au fost infestate cu cocoare. 26. În ceea ce privește practicile de căutare a organismului, instanța internă a constatat că explicațiile furnizate de centrul de rezervă sunt adevărate. În consecință, cererea reclamantului de compensare pentru acest cont a fost considerată nejustificată. 27. După analizarea istoriei medicale a reclamantului, instanța internă a convenit că condițiile de viață din centrul de încarcerare nu au fost cauza anxietă și dificultățile de somn ale reclamantului. 28. În argumentul său privind fondul, Curtea Regională Katowice s-a bazat pe hotărârile Curții Supreme din 28 februarie 2007 și ale Curții Constituționale din 26 mai 2008, precum și pe jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. 29. Acesta a concluzionat că detenția reclamantului în celule suprapopulate (după 348 din un total de 458 de zile), în condiții de sanitare inadecvate (cockroaches și lipsa de separare suficientă a anexei toalete), cu ventilație și iluminare insuficiente, a determinat suferința și umilirea care au depășit elementul inevitabil de suferință sau umiliție legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsa legitim. Aceasta, la rândul său, a constituit o încălcare a drepturilor personale ale reclamantului protejate de art. 24 din Codul Civil (Kodeks Cywilny). În plus, instanța internă a susținut că cerința articolului 24 din Codul Civil, și anume că actul sau omisiunea care a condus la încălcarea dreptului personal trebuie să fie ilegală, a fost satisfăcută având în vedere concluzia Curții Constituționale că art. 248 din Codul de execuție a sentințelor penale este neconstituțional. 30. În analiza sa privind compensarea, instanța internă a reiterat că, în conformitate cu art. 448 din Codul Civil și practica internă stabilită, compensația pentru încălcarea dreptului personal ar trebui să fie „justă” și, prin urmare, ar trebui să fie de o valoare semnificativă din punct de vedere economic și nu doar simbolic. 3.000 (aproximativ 715). 31. Curtea internă a hotărât să nu ordone reclamantului să suporte orice dintre costurile procedurii (koszty procesu) și a renunțat la taxa instanței sale (koszty sādowe). 32. Reclamantul nu a interzis această hotărâre. 33. La 13 februarie 2009, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny) a respins recursul interzis de către partea contestată. Curtea de Apel a menținut hotărârea de prima instanță. 34. Un recurs de cassare la Curtea Supremă (Sād Najwyższy) nu a fost disponibil datorită sumei scăzute ale cererii. 35. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile pentru deținuți care susțin că condițiile de detenție au fost inadecvate sunt prezentate în hotărârile-pilot din Curte, prezentate în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 7585 și, respectiv, §§ 4588). Evoluții mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 5207/08) la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54). 36. Se numește control personal (kontrola osobista) al persoanelor condamnate este autorizat și definit prin art. 116 din Codul de Execuție a Sancțiunilor Penale (Kodeks karny wykonawczy), care în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „§ 1 O persoană condamnată trebuie să se asculte de reglementările referitoare la ... ordinea de închisoare și să execute ordinele supervizoarelor și altor persoane autorizate, în special: ... § 2 În cazurile justificate de ordin intern și de securitate, o persoană condamnată va fi supusă unui control personal. § 3 Un control personal înseamnă o inspecție a organismului și verificarea hainelor, a lenjeriei și a încălțămintelor, precum și a altor obiecte în posesia [prisonerului]. Inspecția organismului, verificarea hainelor și a încălțămintelor se efectuează într-o cameră, în absența terțelor și a persoanelor de sex opus și se efectuează de persoane de același sex.” 37. În plus, art. 72 alineatul (1) din Ordonanța ministrului de Justiție din 31 octombrie 2003 privind securitatea unităților Serviciului de Penitenciare (Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych Służby Więziennej), autorizează un control personal sau curuș (kontrola pobieżna) a unei persoane condamnate într-o instituție de detenție pentru a găsi obiecte periculoase sau ilicite sau pentru a evada o evadare, sau în orice alt caz justificat.