- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 octombrie 2012
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Pustelnik împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Wiesław Pustelnik, este un național polonez, care s-a născut în 1968 și locuiește în Cehowice-Dziedzice. Solicitarea sa a fost depusă la 26 iunie 2009. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Gałkowski, un avocat practicant în Bielsko-Biała. De la 20 septembrie 2006 până la 17 octombrie 2007 și de la 24 octombrie până la 28 noiembrie 2007 reclamantul a fost în detenție preliminară în Mysłowice Remand Centre. Detenția ulterioară a reclamantului în mai multe alte închisori și centre de reținere nu face obiectul cererii instantanee. La o dată neespecificată, probabil în iunie 2011, reclamantul a fost eliberat și este în prezent liber. Descrierea reclamantului cu privire la condițiile de detenție, astfel cum este reprodusă din materialele acțiunii sale civile, poate fi rezumat după cum urmează.
Toate celulele la care reclamantul a fost atribuit în Mysłowice Remand Centre la momentul material, cu excepția celulei nr. 114, au fost suprapopulate până la punctul că reclamantul a avut mai puțin de standardul legal minim de 3 metri pătrați (m2) de spațiu personal. Reclamantul a avut o perioadă de o oră de exercițiu în exterior în fiecare zi. El a petrecut restul de 23 de ore în interiorul celulei sale. Anexa toaletă a fiecărei celule a reclamantului a fost un metru departe de masa de mese și a fost separată de restul celulei de o pânză. Celulele au fost infestate cu cocoale și alte bug-uri. A fost doar apă curentă rece în robinet și reclamantul a trebuit să-l folosească pentru nevoile sale de toaletă în fiecare zi și pentru spălat vasele.
Reclamantul a avut un duș fierbinte pe săptămână. 10. Reclamantul a fost reținut sub un regim de securitate obișnuit. El nu a fost clasificat ca un „deținut pericolos”. El a susținut că în timpul deținerii el a fost supus frecvent și de obicei la un control personal (kontrola osobista) de către gardienii Mysłowice Remand Centre. În prezentarea sa, el a trebuit să se dezbrace dezbrăcat în fața unui gardian și să se îndoiască pentru a arăta anusul său. În opinia reclamantului, „ penetrarea vizuală” de către gardian ar putea fi comparată cu hărțuirea sexuală și se simțea umilit de fiecare dată când a fost supus unui control personal. 11. După cum au prezentat autoritățile penitenciare în cursul procedurii civile, reclamantul, la fel ca orice alt deținut din Mysłowice Remand Centre, a fost supus unei cercetări organice de fiecare dată când a părăsit sau a revenit la aripa principală a centrului de recludere (pawilon główny).
Această practică a fost menită să împiedice distribuția de obiecte periculoase sau ilicite între deținuți. S-a subliniat că căutarea organismului a fost efectuată întotdeauna într-o cameră închisă și fără prezența persoanelor neautorizate. 12. Reclamantul nu a furnizat alte detalii privind practica controalelor corporale. El nu a indicat datele incidentelor neautorizate sau numărul lor total. El nu a prezentat cât de des a părăsit aripa principală a centrului de încarcerare și dacă a fost supus la un control personal atunci când mergea la exercițiu în exterior, la o vizită sau în alte ocazii. 13. În timpul detenției sale, reclamantul nu a depus nici o plângere oficială la autoritățile penale cu privire la practicile impugnate de a-l supune la verificări corporale.
14. La 18 noiembrie 2007, reclamantul a depus o acțiune civilă la tort, căutând 500.000 zloty polonez (PLN) (aproximativ 120.000 euro) în compensație pentru suferința pe care a susținut-o experimentată în Mysłowice Remand Centre din cauza condițiilor de viață inadecvate și a căutărilor corporale. 15. Propunerile reclamantului la instanța internă cu privire la condițiile de detenție și la modalitatea de efectuare a controalelor personale de către gardieni erau similare cu descrierea de mai sus (a se vedea punctele 513 de mai sus). Reclamantul a afirmat că, atunci când a fost reținut în Mysłowice Remand Centre, se simțea „traumatizat” și avea dificultăți de dormit. 16. La 14 ianuarie 2008, părțile interesate, și anume Centrul Remandat al Trezorului de Stat și Mysłowice, au solicitat respingerea cazului.
17. Ei au susținut că capacitatea maximă permisă a fost depășită în centrul Remand al Mysłowice. În consecință, guvernatorul centrului remandat, acționând în conformitate cu Ordonanța din 2006, a hotărât să reducă standardul minim statutar de 3 m2. El a informat un judecător competent cu privire la această decizie. Guvernatorul a acționat, prin urmare, în conformitate cu legea. 18. În plus, autoritățile au confirmat, în mare măsură, cererile reclamantului cu privire la condițiile generale de viață și de sănătate în centrul de reținere. Cu toate acestea, ei au subliniat faptul că celulele au fost întotdeauna suficient de ventilate și că mobila, cum ar fi tabelele, ar putea fi mutată liber în jurul celulei, astfel încât deținuții să poată avea masa într-o atmosferă mai confortabilă, mai departe de anexă toaletă.
De asemenea, s-a susținut că centrul de reținere a fost dezinfectat de două ori pe lună de către o companie independentă specializată. 19. În ceea ce privește cercetările organismului solicitant, autoritățile au invocat art. 116 § 2 alin. (3) din Codul de execuție a penelor penale și art. 72 din Ordinul din 2003, care stabilește normele privind cercetările organismului deținuților și persoanelor condamnate. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul, la fel ca orice alt deținut din Mysłowice Remand Centre, a fost supus la o căutare corporală de fiecare dată când a plecat sau s-a întors la aripa principală a centrului de recludere. Practicea respectivă a avut ca scop prevenirea distribuției de obiecte periculoase sau ilicite între deținuți.
În cele din urmă, autoritățile centrului de reținere au susținut că reclamantul nu a suferit suferință mentală din cauza condițiilor de detenție. El a fost sub supravegherea constantă a unui psihiatru și neurolog deoarece a fost diagnosticat în trecut cu tulburări de personalitate și alcoolism. În timpul consultărilor medicale reclamantul nu se plângea de efectele negative ale detenției sale. 21. La 23 octombrie 2008, Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy) a hotărât în parte în favoarea reclamantului și i-a acordat o compensare în valoare de 3000 PLN (aproximativ 716). 22. Curtea internă a stabilit că, în momentul respectiv, Centrul Remand Mysłowice, care avea o capacitate maximă autorizată de 399 de locuri, a fost suprapopulat în mod sever.
De exemplu, începând cu 22 noiembrie 2006, 571 deținuți și până la 14 noiembrie 2007, 478 deținuți au fost reținuți acolo. Pe parcursul reținutului în centrul de reținere, reclamantul a fost alocat ulterior la 15 celule diferite. În fiecare dintre acele celule, cu excepția celulei nr. 114, spațiul disponibil pe persoană a fost sub standardul legal minim de 3 m2. În perioada septembrie 2006-decembrie 2007 guvernatorul centrului de retragere a trimis rapoarte lunare autorităților penitenciare informand-le despre rata suprapopulației în orice moment. 23. Curtea internă a stabilit în continuare că, ca urmare a suprapopulației, nu toți deținuții ar putea să se încadreze în jurul masei de mese din interiorul celulei.
Mulți au trebuit să aibă masa lor stând pe pat. Tabelul din celula reclamantului a fost situat la un metru departe de anexă toaletă. Poziția particulară și anumite probleme tehnice cu ferestrele limitate circulația aerului și accesul la lumina naturală. Prin urmare, celulele reclamantului au fost insuficient ventilate și iluminate. 24. De asemenea, s-a confirmat că anexele de toaletă din Mysłowice Remand Centre nu au fost nici separate de restul celulei, nici separate de o pânză agățată pe o tijă de metal care a fost atașată permanent la pereți. În celulele reclamantului anexele de toaletă au fost separate cu o foaie de pat. În opinia instanței, această separație nu a oferit suficientă intimitate, deoarece toaleta era foarte aproape de paturi și mese de mese.
25. Curtea internă a stabilit, de asemenea, că, în ciuda eforturilor de administrare a centrului de încarcerare, celulele reclamantului au fost infestate cu cocoare. 26. În ceea ce privește practicile de căutare a organismului, instanța internă a constatat că explicațiile furnizate de centrul de rezervă sunt adevărate. În consecință, cererea reclamantului de compensare pentru acest cont a fost considerată nejustificată. 27. După analizarea istoriei medicale a reclamantului, instanța internă a convenit că condițiile de viață din centrul de încarcerare nu au fost cauza anxietă și dificultățile de somn ale reclamantului. 28. În argumentul său privind fondul, Curtea Regională Katowice s-a bazat pe hotărârile Curții Supreme din 28 februarie 2007 și ale Curții Constituționale din 26 mai 2008, precum și pe jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
29. Acesta a concluzionat că detenția reclamantului în celule suprapopulate (după 348 din un total de 458 de zile), în condiții de sanitare inadecvate (cockroaches și lipsa de separare suficientă a anexei toalete), cu ventilație și iluminare insuficiente, a determinat suferința și umilirea care au depășit elementul inevitabil de suferință sau umiliție legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsa legitim. Aceasta, la rândul său, a constituit o încălcare a drepturilor personale ale reclamantului protejate de art. 24 din Codul Civil (Kodeks Cywilny). În plus, instanța internă a susținut că cerința articolului 24 din Codul Civil, și anume că actul sau omisiunea care a condus la încălcarea dreptului personal trebuie să fie ilegală, a fost satisfăcută având în vedere concluzia Curții Constituționale că art. 248 din Codul de execuție a sentințelor penale este neconstituțional.
30. În analiza sa privind compensarea, instanța internă a reiterat că, în conformitate cu art. 448 din Codul Civil și practica internă stabilită, compensația pentru încălcarea dreptului personal ar trebui să fie „justă” și, prin urmare, ar trebui să fie de o valoare semnificativă din punct de vedere economic și nu doar simbolic. 3.000 (aproximativ 715). 31. Curtea internă a hotărât să nu ordone reclamantului să suporte orice dintre costurile procedurii (koszty procesu) și a renunțat la taxa instanței sale (koszty sādowe). 32. Reclamantul nu a interzis această hotărâre. 33. La 13 februarie 2009, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny) a respins recursul interzis de către partea contestată. Curtea de Apel a menținut hotărârea de prima instanță.
34. Un recurs de cassare la Curtea Supremă (Sād Najwyższy) nu a fost disponibil datorită sumei scăzute ale cererii. 35. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile pentru deținuți care susțin că condițiile de detenție au fost inadecvate sunt prezentate în hotărârile-pilot din Curte, prezentate în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 7585 și, respectiv, §§ 4588). Evoluții mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 5207/08) la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54).
36. Se numește control personal (kontrola osobista) al persoanelor condamnate este autorizat și definit prin art. 116 din Codul de Execuție a Sancțiunilor Penale (Kodeks karny wykonawczy), care în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „§ 1 O persoană condamnată trebuie să se asculte de reglementările referitoare la ... ordinea de închisoare și să execute ordinele supervizoarelor și altor persoane autorizate, în special: ... § 2 În cazurile justificate de ordin intern și de securitate, o persoană condamnată va fi supusă unui control personal. § 3 Un control personal înseamnă o inspecție a organismului și verificarea hainelor, a lenjeriei și a încălțămintelor, precum și a altor obiecte în posesia [prisonerului].
Inspecția organismului, verificarea hainelor și a încălțămintelor se efectuează într-o cameră, în absența terțelor și a persoanelor de sex opus și se efectuează de persoane de același sex.” 37. În plus, art. 72 alineatul (1) din Ordonanța ministrului de Justiție din 31 octombrie 2003 privind securitatea unităților Serviciului de Penitenciare (Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych Służby Więziennej), autorizează un control personal sau curuș (kontrola pobieżna) a unei persoane condamnate într-o instituție de detenție pentru a găsi obiecte periculoase sau ilicite sau pentru a evada o evadare, sau în orice alt caz justificat.
1. The applicant, Mr Wiesław Pustelnik, is a Polish national, who was born in 1968 and lives in Czechowice-Dziedzice. His application was lodged on 26 June 2009. He was represented before the Court by Mr J. Gałkowski, a lawyer practising in Bielsko-Biała.
From 20 September 2006 until 17 October 2007 and from 24 October until 28 November 2007 the applicant was in pretrial detention in Mysłowice Remand Centre.
The applicant’s subsequent detention in several other prisons and remand centres is not the subject of the instant application. On an unspecified date, presumably in June 2011, the applicant was released and he is currently at liberty.
The applicant’s description of the conditions of his detention, as reproduced from the materials of his civil action, may be summarised as follows.
All the cells to which the applicant was assigned in Mysłowice Remand Centre at the material time, with the exception of cell no. 114, were overcrowded to the point that the applicant had less than the statutory minimum standard of 3 square metres (m²) of personal space.
The applicant had a one-hour period of outdoor exercise every day. He spent the remaining twentythree hours inside his cell.
The toilet annex in each of the applicant’s cells was one metre away from the dining table and was separated from the rest of the cell by a cloth.
The cells were infested with cockroaches and other bugs.
There was only cold running water in the tap and the applicant had to use it for his every-day toiletry needs and for washing dishes. The applicant had one hot shower per week.
The applicant was detained under an ordinary security regime. He was not classified as a “dangerous detainee”. He claimed that during his detention he had frequently and routinely been subjected to a personal check (kontrola osobista) by the guards of Mysłowice Remand Centre. In his submission, he had to strip naked in front of a guard and bend over to show his anus. In the applicant’s view the “visual penetration” by the guard could be compared to sexual harassment and he felt humiliated each time he had undergone a personal check.
As submitted by the penitentiary authorities in the course of the civil proceedings, the applicant, just like any other detainee in Mysłowice Remand Centre, had been subjected to a body search each time he left or returned to the remand centre’s main wing (pawilon główny). That practice was aimed at preventing the distribution of dangerous or illicit objects among detainees. It was stressed that body searches had always been performed in an enclosed room and without the presence of unauthorised persons.
The applicant did not give any further details about the practice of body checks. He did not indicate the dates of the impugned incidents or their total number. He did not submit how often he had left the remand centre’s main wing and whether he had been subjected to a personal check when going to his outdoor exercise, a visit or on other occasions.
During his detention, the applicant did not file any formal complaints with the penitentiary authorities about the impugned practice of subjecting him to body checks.
On 18 November 2007 the applicant lodged a civil action in tort, seeking 500,000 Polish zlotys (PLN) (approximately 120,000 euros (EUR)) in compensation for the suffering which he claimed to have experienced in Mysłowice Remand Centre due to the inadequate living conditions and body searches.
The applicant’s submissions to the domestic court about the conditions of his detention and the manner of performing personal checks by the guards were similar to the above description (see paragraphs 513 above). The applicant claimed that, when he had been detained in Mysłowice Remand Centre, he had felt “traumatised” and had difficulties sleeping.
On 14 January 2008 the respondent party, namely the State Treasury and Mysłowice Remand Centre, asked that the case be dismissed.
They submitted that the maximum allowed capacity had, at the relevant time, been exceeded in Mysłowice Remand Centre. As a consequence, the remand centre’s governor, acting under the 2006 Ordinance, decided to reduce the statutory minimum standard of 3 m². He informed a competent penitentiary judge of that decision. The governor acted, therefore, within the law.
Furthermore, the authorities confirmed, to a large extent, the applicant’s submissions as to the overall living and sanitary conditions in the remand centre. They stressed, however, that the cells had always been sufficiently ventilated and that the furniture, such as tables, could be freely moved around the cell so that detainees could have their meals in a more comfortable atmosphere, further away from the toilet annex. It was also submitted that the remand centre was disinfected twice a month by a specialised independent company. Sanitary inspections carried out on a regular basis did not reveal any irregularities.
As to the applicant’s body searches, the authorities invoked Article 116 § 2 (3) of the Code of Execution of Criminal Sentences and section 72 of the 2003 Ordinance, which laid down the rules concerning body searches of detainees and convicted persons. It was further noted that the applicant, just like any other detainee in Mysłowice Remand Centre, had been subjected to a body search each time he left or returned to the remand centre’s main wing. That practice was aimed at preventing the distribution of dangerous or illicit objects among detainees. It was stressed that body searches had always been performed in an enclosed room and without the presence of unauthorised persons.
Lastly, the remand centre’s authorities argued that the applicant had not experienced mental suffering due to the conditions of his detention. He had been under the constant supervision of a psychiatrist and neurologist because he had in the past been diagnosed with personality disorders and alcoholism. During his medical consultations the applicant did not complain about any negative effects of his detention.
On 23 October 2008 the Katowice Regional Court (Sąd Okręgowy) gave judgment partly in the applicant’s favour and awarded him compensation in the amount of PLN 3,000 (approximately EUR 716).
The domestic court established that, at the relevant time, Mysłowice Remand Centre, which had a maximum allowed capacity of 399 places, had been severely overcrowded. For example, as of 22 November 2006, 571 detainees and as of 14 November 2007, 478 detainees were held there. Throughout his detention in the remand centre, the applicant was assigned subsequently to fifteen different cells. In each of those cells, with the single exception of cell no. 114, the available space per person was below the statutory minimum standard of 3 m². Between September 2006 and December 2007 the remand centre’s governor sent monthly reports to the penitentiary authorities informing them about the rates of overcrowding at any given time.
The domestic court further established that, as a result of the overcrowding, not all detainees could fit around the dining table inside the cell. Many had to have their meals sitting on the bed. The table in the applicant’s cell was situated one metre away from the toilet annex. The particular position and certain technical problems with the windows limited air circulation and access to natural light. As a result the applicant’s cells were insufficiently ventilated and lit.
It was also confirmed that the toilet annexes in Mysłowice Remand Centre were either not separated from the rest of the cell or separated by a cloth hung over a metal rod which was permanently attached to the walls. In the applicant’s cells the toilet annexes were separated with a bed sheet. In the court’s opinion, such separation did not provide sufficient privacy because the toilet was very near the beds and dining tables.
The domestic court also established that, despite the efforts of the remand centre’s administration, the applicant’s cells had been infested with cockroaches.
As to the practice of body searches, the domestic court found the explanations provided by the remand centre to be true. In consequence, the applicant’s claim for compensation on this account was considered unjustified.
Having analysed the applicant’s medical history, the domestic court agreed that the living conditions in the remand centre had not been the cause of the applicant’s anxiety and sleeping difficulties.
In its reasoning on the merits, the Katowice Regional Court relied on the judgments of the Supreme Court of 28 February 2007 and of the Constitutional Court of 26 May 2008, as well as the jurisprudence of the European Court of Human Rights.
It concluded that the applicant’s detention in overcrowded cells (during 348 out of a total of 458 days), in inadequate sanitary conditions (cockroaches and the lack of sufficient separation of the toilet annex), with insufficient ventilation and lighting, had given rise to suffering and humiliation which had exceeded the inevitable element of suffering or humiliation connected with a given form of legitimate treatment or punishment. That, in turn, constituted an infringement of the plaintiff’s personal rights protected by Article 24 of the Civil Code (Kodeks Cywilny). Moreover, the domestic court held that the requirement of Article 24 of the Civil Code, namely that the act or omission leading to the infringement of a personal right had to be unlawful, was satisfied in the light of the finding of the Constitutional Court that Article 248 of the Code of Execution of Criminal Sentences was unconstitutional.
In its analysis concerning compensation, the domestic court reiterated that according to Article 448 of the Civil Code and the established domestic practice, compensation for a breach of a personal right should be “just” and, therefore, it should be of an economically significant value and not merely symbolic. 3,000 (approximately EUR 715).
The domestic court decided not to order the applicant to bear any of the costs of the proceedings (koszty procesu) and waived his court fee (koszty sądowe).
The applicant did not appeal against that judgment.
On 13 February 2009 the Katowice Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed the appeal brought by the respondent party. The appellate court upheld the first-instance judgment.
A cassation appeal to the Supreme Court (Sąd Najwyższy) was not available due to the low amount of the claim.
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing the conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments given in the cases of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05) on 22 October 2009 (see §§ 7585 and §§ 4588 respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the case of Łatak v. Poland (no. 52070/08) on 12 October 2010 (see §§ 25-54).
The socalled personal check (kontrola osobista) of convicted persons is authorised and defined by Article 116 of the Code of Execution of Criminal Sentences (Kodeks karny wykonawczy), which in its relevant part reads as follows: “§ 1 A convicted person must obey the regulations concerning ... prison order and execute the orders of supervisors and other authorised persons, in particular: ... § 2 In cases justified by internal order and security a convicted person will be subjected to a personal check. § 3 A personal check means an inspection of the body and checking of clothes, underwear and footwear as well as [other] objects in a [prisoner’s] possession. The inspection of the body, checking of clothes and footwear shall be carried out in a room, in the absence of third parties and persons of the opposite sex and shall be effected by persons of the same sex.”
Moreover, section 72 (1) of the Ordinance of the Minister of Justice of 31 October 2003 on the security of the establishments of the Prison Service (Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych Służby Więziennej), authorises a personal or cursory (kontrola pobieżna) check of a convicted person in a detention facility in order to find dangerous or illicit objects or to foil an escape, or in any other justified cases.