CONDOMINIO PORTA RUFINA N. 48 DI BENEVENTO c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 17528/05 CONDOMINIO PORTA RUFINA N. 48 DI BENEVENTO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 ianuarie 2014 într-o cameră compusă din Iș mail Karakaș, președinta Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și grefier de secțiune Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 aprilie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei este o coproprietate a Beneventului. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul A. Ferrara, avocat în Benevent. Guvernul italian ( guvernul italian) A fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora, și de co-agentul său, domnul M. Pellegrini. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 23 septembrie 2004, Tribunalul din Benevent a ordonat primăriei acestui oraș să plătească recurentei 40 500 515 lira italiană (ITL mai mult de 20 916 euro (EUR) ca compensație, suma la care se adăuga reevaluarea monedei și dobânda legală (la o rată anuală de 6%) începând cu 13 ianuarie 1997. Această hotărâre a devenit definitivă la 16 decembrie 2004. Primăria din Benevent care a întâmpinat dificultăți financiare începând cu 1993, legile privind administrațiile publice aflate în dificultate financiară (enti locali disestati) au fost aplicate. Printre aceste legi se număra Legea nr 267 din 18 august 2000, în care art. 2 alin. (2) prevede că din declarația de ajutor financiar (disesto) și până la aprobarea raportului (redonto) ), nici o procedură de executare nu putea fi inițiată sau acuzată pentru datoriile care intrau în competența organului de administrare. În temeiul articolului 4 alineatul (4) din aceeași dispoziție, în perioada în cauză, nici o sumă cu titlu de reevaluare a monedei sau a intereselor legale nu era datorată de administrația în dificultate. Jurisprudența internă (a se vedea Hotărârea Consiliului de Stat nr. 5778 din 30 octombrie 2001) considerase că Legea nr 267 din 18 august 2000 nu se referă la creanțele față de o administrație locală care erau sigure și exigibile în virtutea unei hotărâri pronunțate după declarația de ajutor financiar. Prin urmare, se putea iniția o procedură de executare pentru aceste creanțe. La 13 iunie 2004, a intrat în vigoare Legea nr. 140 din 28 mai 2004. 5 alin. (2) din aceasta prevede aplicarea dispozițiilor privind administrațiile locale aflate în dificultate și în ceea ce privește creanțele pentru fapte care au avut loc înainte de data de 31 decembrie a anului precedent anului bilanțului reechilibrat ( bilanțulcio riequilibrato) ) și acest lucru, chiar și atunci când aceste creanțe au fost stabilite printr-o hotărâre ulterioară unei astfel de date. Recurenta susține că, din cauza acestei dispoziții, nu i se mai poate acorda o procedură de executare împotriva Primăriei din Benevent pentru a obține plata creanței sale, astfel cum a fost pronunțată prin hotărârea din 23 septembrie 2004. La 6 februarie 2005, Comisia extraordinară de lichidare (organia straordinario di leguazione maimuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu La 4 aprilie 2006, reclamanta a acceptat această ofertă. Ca urmare a acestui regulament amiabil, la 20 aprilie 2006, recurenta a obținut suma concordată și a renunțat la dreptul său la restul creanței sale și a inițiat orice procedură în această privință. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în De Luca c. Italia 43870/04, §§ 14-23, 24 septembrie 2013) și Pennino c. Italia 43892/04, §§ 17-26, 24 septembrie 2013). GRIFS 10. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge că nu poate iniția o procedură de executare împotriva primarului din Benevent. 11. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta susține că nu poate obține plata creanței sale din cauza duratei excesive a procedurii judiciare în fața Tribunalului din Benevent și din cauza intrării în vigoare a Legii nr. 140 din 2004. Invocând art. 13 din Convenție, recurenta se plânge că nu dispune, în dreptul italian, de nicio acțiune efectivă pentru a-și exercita obiecțiile întemeiate pe articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. Recurenta consideră că aplicarea dispozițiilor privind administrațiile locale aflate în dificultate la creanțele stabilite printr-o hotărâre ulterioară datei de 31 decembrie a anului precedent anului bilanțului reechilibrat și-a încălcat drepturile garantate prin art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, contrar art. 13 din Convenție. Convenție, aceasta nu dispunea de o acțiune efectivă la nivel național. În părțile lor relevante, dispozițiile invocate de reclamantă se citesc astfel Art. 6 alin. (1) din Convenție Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). art. 1 din Protocolul n Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 14. Guvernul exclude în primul rând pierderea calității de victimă a recurentei, pe motiv că aceasta din urmă a acceptat o soluționare pe cale amiabilă a cauzei și a obținut 80% din creanța sa, sumă la care s-au adăugat dobânzile legale și o sumă pentru revalorizarea monedei. Recurentei i s-a oferit posibilitatea de a refuza oferta de la oSL și de a solicita plata creanței sale în conformitate cu dispozițiile privind lichidarea datoriilor administrațiilor locale aflate în dificultate financiară. 15. Guvernul este de părere că reclamanta a acceptat propunerea de oSL deoarece a considerat că a fost mai avantajos să obțină o plată imediată prin renunțarea la o parte a creanței sale. În ceea ce privește alegerea liberă și voluntară, recurenta și-ar fi pierdut calitatea de victimă. Pe de altă parte, în opinia sa, să acționeze pentru a recupera restul de 20% din creanța sa nu mai depinde de formularea legii, ci de acceptarea regulamentului pe cale amiabilă; chiar dacă această lege ar fi abrogată, imposibilitatea în cauză ar persista. 16. Recurenta admite că, în termen de 18 luni de la hotărârea definitivă a Tribunalului din Benevent, municipalitatea i-a plătit aproximativ 80% din creanță și, prin urmare, a renunțat să-și prezinte pretențiile în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, această tranzacție nu a avut loc în cadrul procedurii naționale înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive (a se vedea, a contraro Calio și alții c. Italia (radiație), nr. 52332/99, 19 Mai 2005). Dimpotrivă, reclamanta nu a renunțat niciodată să invoce încălcarea drepturilor sale convenționale, ci a renunțat pur și simplu la etapa de execuție, având în vedere situația financiară a comunei Benevent. În orice caz, orice încercare de a obține executarea forțată a sentinței Tribunalului din Benevent s-ar fi confruntat cu dispozițiile legii n 267 din 2000 și 140 din 2004. Din punctul de vedere al recurentei, nu a fost vorba despre o tranzacție reală, ci despre o plată spontană din partea oSL. Declarația pe care a semnat-o cu privire la renunțarea la orice pretenție ulterioară față de municipalitate sau la ÕOSL ar fi doar o clauză de stil. 17. Curtea reamintește că întrebarea dacă un reclamant poate să-și exprime dreptul de a-și exercita dreptul de a-și îndeplini obligația de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și îndeplini obligațiile în toate etapele procedurii în fața sa (Scordino c. Italia (n [GC], nr. 36813/97, § 179, CEDH 2006 V18). Curtea arată apoi că acordul dintre reclamantă și la'OSL, acceptat la 4 aprilie 2006, în cazul în care procedura de lichidare a datoriilor municipiului Benevent era încă în curs de desfășurare, cauza, din partea recurentei, acceptarea sumei propuse de către municipalitate și renunțarea la orice procedură referitoare la partea din creanța sa care nu este acoperită de acordul în cauză (punctul 8 de mai sus). În opinia Curții, aceasta se referă la o tranzacție, care a avut ca efect satisfacerea într-o mare măsură a revendicărilor formulate de reclamantă din perspectiva convenției. Nu există nici un motiv să se presupună că reclamanta nu a fost conștientă de consecințele alegerii sale sau că aceasta din urmă nu a fost liberă și voluntară. Din acest motiv, recurenta a soluționat litigiul în mod corespunzător și nu mai poate pretinde că este victima presupuselor încălcări în sensul articolului 34 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Angelo Caruso c. Italia, n 24817/03, § 28, 2 aprilie 2013 și La Rosa și Albac. Italia (radiație), nr. 58274/00, § 25, 28 iunie 2005). 20. În consecință, cererea este incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

17528/05

CONDOMINIO PORTA RUFINA N. 48 DI BENEVENTO

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 7 janvier 2014 en une chambre composée de

:

Ișıl Karakaș,

présidente

,

Guido Raimondi,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges

,

et de Stanley Naismith,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19 avril 2005,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante est une copropriété

de Bénévent. Elle est représentée devant la Cour par M

e

A. Ferrara, avocat à Bénévent.

2.

Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est été représenté par son agent, M

me

E. Spatafora, et par son co-agent, M. M. Pellegrini.

A.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Par un jugement du 23

septembre 2004, le tribunal de Bénévent ordonna à la mairie de cette même ville de verser à la requérante 40

500

515

lires italiennes (ITL – environ 20 916 euros (EUR)) à titre de dédommagement, somme à laquelle s’ajoutaient la réévaluation de la monnaie et les intérêts légaux (à un taux annuel de 6%) à partir du 13

janvier 1997. Ce jugement devint définitif le 16 décembre 2004.

5.

La mairie de Bénévent rencontrant des difficultés financières depuis 1993, les lois sur les administrations publiques en détresse financière (

enti locali dissestati

) trouvèrent à s’appliquer. Parmi ces lois figurait la loi n

o

267 du 18 août 2000, dont l’article 248 § 2 prévoyait qu’à partir de la déclaration de détresse financière (

dissesto

) et jusqu’à l’approbation du compte rendu (

rendiconto

), aucune procédure d’exécution ne pouvait être entamée ou poursuivie pour les dettes qui rentraient dans la compétence de l’organe liquidateur. Aux termes de l’alinéa 4 de cette même disposition, dans la période en question, aucune somme à titre de réévaluation de la monnaie ou d’intérêts légaux n’était due par l’administration en détresse.

6.

La jurisprudence interne (voir arrêt du Conseil d’État n

o

5778 du 30

octobre 2001) avait estimé que la loi n

o

267 du 18 août 2000 ne s’appliquait pas aux créances envers une administration locale qui étaient certaines et exigibles en vertu d’un jugement prononcé après la déclaration de détresse financière. Dès lors, l’on pouvait entamer une procédure d’exécution pour ces créances.

7.

Le 13 juin 2004, entra en vigueur la loi n

o

140 du 28 mai 2004. L’article

5, alinéa 2, de celle-ci prévoit l’application des dispositions sur les administrations locales en détresse aussi en ce qui concerne les créances pour des faits ayant eu lieu avant le 31 décembre de l’année précédant l’année du bilan rééquilibré (

bilancio riequilibrato

) et ce, même lorsque ces créances ont été établies par une décision de justice postérieure à une telle date. La requérante allègue qu’en raison de cette disposition, il ne lui est plus loisible d’entamer une procédure d’exécution à l’encontre de la mairie de Bénévent pour obtenir le paiement de sa créance, telle qu’établie par le jugement du 23 septembre 2004.

8

.

Le 6 février 2005, la commission extraordinaire de liquidation (

organo straordinario di liquidazione

– «

l’OSL

») proposa à la requérante un règlement amiable de l’affaire, lui offrant le versement d’une somme correspondant à 80 % de sa créance. Le 4 avril 2006, la requérante accepta cette offre. À la suite de ce règlement amiable, le 20 avril 2006 la requérante obtint la somme concordée. Elle renonça à son droit au restant de sa créance et à engager toute procédure à cet égard.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

9.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans

De Luca c.

Italie

(n

o

43870/04, §§ 14-23, 24 septembre 2013), et

Pennino c. Italie

(n

o

43892/04, §§ 17-26, 24 septembre 2013).

GRIEFS

10.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas pouvoir entamer une procédure d’exécution envers la maire de Bénévent.

11.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante allègue ne pas pouvoir obtenir le paiement de sa créance en raison de la durée excessive de la procédure judiciaire devant le tribunal de Bénévent et à cause de l’entrée en vigueur de la loi n

o

140 de 2004.

12.

Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de ne disposer, en droit italien, d’aucun recours effectif pour faire valoir ses griefs tirés des articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1.

EN DROIT

13.

La requérante considère que l’application des dispositions sur les administrations locales en détresse aux créances établies par une décision de justice postérieure au 31 décembre de l’année qui précède l’année du bilan rééquilibré a violé ses droits garantis par les articles 6 § 1 de la Convention et

1 du Protocole n

o

13 de la

Convention, elle ne disposait pas d’un recours effectif au niveau national.

Dans leurs parties pertinentes, les dispositions invoquées par la requérante se lisent ainsi

:

Article 6 § 1 de la Convention

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

»

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Article 13 de la Convention

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

14.

Le Gouvernement excipe tout d’abord de la perte de la qualité de victime de la requérante, au motif que cette dernière a accepté un règlement amiable de l’affaire et obtenu 80% de sa créance, montant auquel se sont ajoutés les intérêts légaux et une somme au titre de la revalorisation de la monnaie. La requérante avait le loisir de refuser l’offre de l’OSL et d’exiger le paiement de sa créance selon les dispositions sur la liquidation des dettes des administrations locales en détresse financière.

15.

Le Gouvernement est d’avis que la requérante a accepté

la proposition de l’OSL car elle a estimé qu’il était plus avantageux obtenir un paiement immédiat en renonçant à une partie de sa créance. S’agissant d’un choix libre et volontaire, la requérante aurait perdu sa qualité de victime. Par ailleurs, l’impossibilité, pour elle, d’agir pour récupérer le 20% restant de sa créance ne dépend plus du libellé de la loi, mais de l’acceptation du règlement amiable

; même si cette loi était abrogée, l’impossibilité en question persisterait.

16.

La requérante admet que dans un délai de dix-huit mois à partir du jugement définitif du tribunal de Bénévent, la municipalité lui a versé environ 80% de sa créance, et que par conséquent elle a renoncé à faire valoir ses prétentions devant les juridictions internes. Cependant, cette transaction n’a pas eu lieu dans le cadre de la procédure nationale avant le prononcé d’un jugement définitif (voir,

a contrario

,

Calì et autres c. Italie

(radiation), n

o

52332/99, 19

mai 2005). Au contraire, la requérante n’a jamais renoncé à invoquer la violation de ses droits conventionnels, mais a simplement renoncé à la phase d’exécution, et ce au vu de la situation financière de la commune de Bénévent. En tout état de cause, toute tentative d’obtenir l’exécution forcée du jugement du tribunal de Bénévent se serait heurtée aux dispositions des lois n

os

267 de 2000 et 140 de 2004. De l’avis de la requérante, il ne s’agissait pas d’une véritable transaction, mais d’un paiement spontané de la part de l’OSL. La déclaration qu’elle a signée concernant la renonciation à toute prétention ultérieure envers la municipalité ou l’OSL ne serait qu’une simple clause de style.

17.

La Cour rappelle que la question de savoir si un requérant peut se prétendre « victime

» de la violation alléguée se pose à tous les stades de la procédure devant elle (

Scordino c.

Italie (n

o

1)

[GC], n

o

36813/97, §

179, CEDH

2006

‑

V).

18.

La Cour relève ensuite que l’accord entre la requérante et l’OSL, accepté le 4

avril 2006, lorsque la procédure de liquidation des dettes de la municipalité de Bénévent était encore pendante, entraînait, de la part de la requérante, l’acceptation de la somme proposée par l’OSL et la renonciation à toute procédure concernant la part de sa créance non couverte par l’accord en question (paragraphe 8 ci-dessus).

19.

Aux yeux de la Cour, il s’agit là d’une transaction, qui a eu pour effet de satisfaire dans une grande mesure les revendications formulées par la requérante sous l’angle de la Convention. Rien ne permet de penser que la requérante n’ait pas été consciente des conséquences de son choix ou que ce dernier n’ait pas été libre et volontaire. De ce fait, la requérante a résolu le litige à l’amiable et ne peut plus se prétendre victime des violations alléguées au sens de l’article 34 de la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Angelo Caruso c. Italie

, n

o

24817/03, § 28, 2 avril 2013, et

La Rosa et Alba c.

Italie

(radiation), n

o

58274/00, § 25, 28 juin 2005).

20.

En conséquence, la requête est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en vertu de l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Stanley Naismith

Ișıl Karakaș

Greffier

Présidente