În cauza Tasiouli c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinta Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexre Sicilianos, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 10 decembrie 2013, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 36169/10) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui tat, M Maria Tasiouli ( La 21 iunie 2010, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Paraskevopoulou, director pe lângă Consiliul juridic al statului și domnul I. Bakopoulos, auditor la Consiliul juridic al statului. La 14 decembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. 1846/1951 prevede obligația angajatorilor de a-și declara oficial personalul, precum și impunerea unei amenzi administrative în cazul unei omisiuni relative. Prin actul administrativ nr. 109960/23.05.2003, recurenta este văzută impunerea unei amenzi de 920 EUR pentru nedeclararea oficială a uneia dintre angajații săi. (6) La o dată nespecificată în 2003, recurenta a formulat o opoziție împotriva acestui act în fața Comitetului Administrativ Local de Securitate Socială ( La 14 august 2009, Tribunalul a respins recursul său ca neîntemeiat (Decizia nr. 11911/2009). Această decizie a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate cu art. 4 ianuarie 2010. Dreptul intern relevant Legea nr. 4055/2012 10. Legea nr. 4055/2012, denumită proces echitabil și durată rezonabilă A intrat în vigoare la 2 aprilie 2012, articolele 53-58 din legea menționată anterior introduc o nouă acțiune în despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile cauzate de prelungirea nejustificată a unei proceduri administrative. În special, art. 55 alineatul (1) prevede: Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă. (...) ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIE 11. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12.În observațiile sale cu privire la art. 41, guvernul susține că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în conformitate cu noul criteriu prevăzut la art. 3 litera (b) din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14, conform căruia Curtea poate declara o cerere inadmisibilă atunci când: reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă, din acest motiv, nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă. 13. Curtea arată că dispoziția introdusă cu Protocolul nr. 14 prevede o nouă condiție de admisibilitate, însoțită de două clauze de salvgardare. În aplicarea alineatului (3) litera (b) din art. 35, Curtea va trebui să verifice dacă reclamanta a suferit un prejudiciu important În caz contrar, nu se aplică niciuna dintre cele două clauze. Curtea aplică noul criteriu de la 1 iunie 2010 Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010 14. În acest sens, Curtea constată că, în ceea ce privește litigiul în cauză, se ridică la 920 EUR. Presupunând chiar că suma în cauză are un aspect financiar atât de neglijabil încât ar fi de natură să pună în aplicare noul criteriu de admisibilitate, Curtea amintește că, la momentul faptelor, ordinea juridică nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac care să permită să se plângă de durata unei proceduri administrative (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, având în vedere jurisprudența interpretativă referitoare la cea de a doua clauză de salvgardare (Dudek c. Germania (dec.), nr 12977/09 și altele, 23 noiembrie 2010), Curtea consideră că cauza nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă. Astfel, Curtea concluzionează că excepția reieșită din lipsa unui prejudiciu important trebuie respinsă. 15. Curtea observă apoi că reclamanta este văzută condamnată la plata unei amenzi de 920 EUR în cadrul unei proceduri care intră sub incidența dreptului administrativ și nu a dreptului penal. Prin urmare, întrebarea care se ridică în speță constă în a stabili dacă procedura în litigiu este de natură penală În sensul autonom al articolului 6 și este, în acest sens, susceptibil de a duce la aplicarea garanțiilor prevăzute de partea penală a acestei dispoziții. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, aplicabilitatea articolului 6 sub aspectul său penal trebuie să se aprecieze pe baza a trei criterii, menționate adesea ca (c) gradul de gravitate a sancțiunii pe care persoana în cauză o pedepsește (a se vedea, printre multe altele, Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr 39665/95 și 408/98, § 82, CEDH 2003-X). În cazul de față, Curtea arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceasta le-a prescris un anumit comportament, și anume declarația unei persoane angajate, și a însoțit această cerință de o sancțiune punitivă. Prin urmare, în litigiu nu a avut ca obiect repararea unui prejudiciu, ci a avut ca scop pedepsirea pentru împiedicarea reiterării la locul de muncă incriminat. Astfel, caracterul general al dispoziției legale încălcate de recurentă, precum și obiectivul atât preventiv, cât și represiv al sancțiunii aplicate sunt suficiente pentru a stabili natura penală a infracțiunii în temeiul articolului 6 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta a făcut obiectul unei acuzații în materie penală. Pe de altă parte, Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 17. Curtea ia notă de faptul că, înainte de a sesiza instanța administrativă, recurenta a introdus o acțiune în fața Comitetului Administrativ Local pentru Securitate Socială. Această acțiune a fost un demers indispensabil pentru a se putea sesiza instanța menționată. În această privință, Curtea amintește că, atunci când un solicitant trebuie să epuizeze o procedură administrativă prealabilă înainte de a recurge la o instanță, procedura în fața organului administrativ trebuie inclusă în calculul duratei procedurii civile în scopul aplicării articolului 6 (a se vedea în acest sens, Paskhalidis și alții c. Grecia , 19 martie 1997, § 33, Rec., 1997, Ichtigiaroglou c. Grecia, n 12045/06, § 38, 19 iunie 2008). 18. În aceste condiții, perioada care trebuie luată în considerare a început în 2003 cu opoziția prezentată de reclamant în fața Comitetului Administrativ Local pentru Securitate Socială și a fost încheiată la 4 ianuarie 2010, data la care decizia nr. 11911/2009 al Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din statul de Jos a fost stabilit și certificat conform și, prin urmare, a durat cel puțin șase ani pentru două instanțe. Caracter rezonabil al procedurii 19. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și latura litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia , n 50973/08, 21 decembrie 2010). 20. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou și altele, citată anterior 21. În plus, Comisia constată că cauza nu prezenta nicio complexitate și că aceasta nu reprezintă niciun element de natură să pună în discuție responsabilitatea recurentei în decalarea procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, aceasta consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 22. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 23. Recurenta se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio jurisdicție în care li se poate adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 24. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, să audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI 26). Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Atanasiou și altele, citată anterior, §§ 33-35 27. Curtea constată că la 12 martie 2012 a fost publicată Legea nr. 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu are efect [38]. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele deja încheiate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 28. În speță, decizia nr. 11911/2009 a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță d .e a fost publicată la 14 august 2009, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis recurentei să obțină pedeapsa dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 30. Recurenta solicită 20 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 31. Guvernul contestă aceste pretenții. El invită Curtea să elimine cererea din cauza prejudiciului moral și afirmă că, în orice caz, având în vedere caracterul redus al litigiului, o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 32. Curtea ia notă de faptul că suma solicitată de reclamantă în fața Curții în ceea ce privește prejudiciul moral este în afara proporției cu partea din litigiu (a se vedea, în acest sens, Jenik c. Austria (dec.), nr. 37794/07, 11568/08, 23036/08, 23044/08, 23047/08, 23053/08, 23054/08 și 48865/08, § 65, 20 noiembrie 2012). Prin urmare, ținând seama de la latitudinea litigiului, Curtea consideră că Õ este necesar să se acorde recurentei 300 EUR pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxe și cheltuieli de judecată 33. Recurenta solicită, de asemenea, o factură pe suport de hârtie, 1 230 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 34. Guvernul invită Curtea să respingă cererea cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. 35. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 36. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce recurentei 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care ar putea fi datorată de aceasta cu titlu de impozit. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume: 300 EUR (trei sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către aceasta, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 ianuarie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elizabeth Steiner Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
TASIOULI c. GRÈCE
(
Requête n
o
36169/10)
ARRÊT
9 janvier 2014
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Tasiouli c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Elisabeth Steiner,
présidente,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Linos-Alexandre Sicilianos,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 décembre 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
36169/10) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet
é
tat, M
me
Maria Tasiouli («
la requérante
»), a saisi la Cour le 21 juin 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
es
N.
L.
Drakopoulou, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par les délégués de son agent, M
me
K.
Paraskevopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’État et M. I. Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil juridique de l’État.
3.
Le 14 décembre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
La requérante, propriétaire d’un restaurant, est née en 1957 et réside à Pallini.
5.
L’article 26 § 1 de la loi n
o
1846/1951 prévoit l’obligation des employeurs de déclarer officiellement leur personnel, ainsi que l’imposition d’une amende administrative en cas d’une omission y relative. Par acte administratif n
o
109960/23.05.2003, la requérante s’est vue imposer une amende de 920
euros pour non déclaration officielle de l’une de ses employées.
6.À une date non précisée en 2003, la requérante forma une opposition contre cet acte devant le comité administratif local de l’Organisme de Sécurité Sociale (
Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων
). Les parties ne fournissent pas la date d’enregistrement de ladite opposition.
7.Le 10 mai 2004, le comité rejeta l’opposition (décision n
o
74/2004).
8.Le 10 septembre 2004, la requérante saisit le
tribunal administratif de première instance
d’Athènes d’un recours en annulation de cette décision.
9.Le 14 août 2009, le tribunal rejeta son recours comme infondé (décision n
o
11911/2009). Cette décision fut mise au net et certifiée conforme le 4
janvier 2010.
B.
Le droit interne pertinent
La loi n
o
4055/2012
o
4055/2012, intitulée «
procès équitable et durée raisonnable
», est entrée en vigueur le 2 avril 2012. Les articles 53 à 58 de la loi précitée introduisent un nouveau recours indemnitaire visant à l’octroi d’une satisfaction équitable causé par la prolongation injustifiée d’une procédure administrative. En particulier, l’article 55 § 1 dispose:
«
Toute demande de satisfaction équitable doit être introduite devant chaque degré de juridiction séparément. Elle doit être présentée dans un délai de six mois après la publication de la décision définitive de la juridiction devant laquelle la durée de la procédure a été, selon le requérant, excessive. (...)
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
11.La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
12.Dans ses observations sur l’article 41, le Gouvernement soutient que la requête devrait être déclarée irrecevable en application du nouveau critère prévu par l’article
35
3.b) de la Convention telle qu’amendée par le Protocole n
o
14, selon lequel la Cour peut déclarer une requête irrecevable lorsque «
le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne
». En particulier, le Gouvernement souligne que l’enjeu du litige s’élevait à
920
euros.
13.La Cour relève que la disposition introduite avec le Protocole n
o
14 prévoit une nouvelle condition de recevabilité assortie de deux clauses de sauvegarde. En application du § 3 b) de l’article 35, la Cour devra vérifier si la requérante a subi un «
préjudice important
» et, dans la négative, contrôler qu’aucune des deux clauses ne trouve à s’appliquer. La Cour applique le nouveau critère d’irrecevabilité lorsque les trois conditions posées à l’article
35
§
3 b) sont réunies (voir,
Ionescu c.
Roumanie
(déc.), n
o
36659/04, 1
er
juin 2010
et
Holub c. République tchèque
(déc.), n
o
24880/05, 14 décembre 2010).
14.
En l’occurrence, la Cour note que l’enjeu du litige s’élevait à 920
euros. À supposer même que la somme en cause ait un aspect financier à ce point négligeable qu’elle serait de nature à mettre en jeu le nouveau critère de recevabilité, la Cour rappelle que, à l’époque des faits, l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours permettant de se plaindre de la durée d’une procédure administrative (voir paragraphe 10 ci-dessus). Partant, à la lumière de la jurisprudence interprétative portant sur la deuxième clause de sauvegarde (
Dudek c.
Allemagne
(déc.), n
o
12977/09 et autres, 23
novembre 2010), la Cour considère que l’affaire n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne. La Cour conclut donc que l’exception tirée de l’absence de préjudice important doit être rejetée.
15.La Cour note ensuite que la requérante s’est vue condamnée au paiement d’une amende de 920
euros dans le cadre d’une procédure qui relevait du droit administratif et non du droit pénal. Dès lors, la question qui se pose en l’espèce consiste à savoir si la procédure litigieuse est de nature «
pénale
» au sens autonome de l’article 6 et est à ce titre susceptible d’entraîner l’application des garanties prévues par le volet pénal de cette disposition. Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’applicabilité de l’article
6 sous son aspect pénal doit s’apprécier sur la base de trois critères, cités souvent comme les «
critères
Engel
», à savoir
: a) la classification de l’infraction au niveau interne, b) la nature de l’infraction, et c) le degré de gravité de la sanction dont est passible la personne concernée (voir, parmi beaucoup d’autres,
Ezeh et Connors c.
Royaume-Uni
[GC], n
os
39665/98 et 40086/98, § 82, CEDH 2003-X). En l’espèce, la Cour relève que l’amende infligée à la requérante était fondée sur des dispositions juridiques générales (voir paragraphe 5 ci-dessus). La règle de droit transgressée par l’intéressée s’adresse à tous les citoyens en leur qualité de contribuables. Elle leur prescrit un certain comportement, à savoir la déclaration d’une personne employée, et assortit cette exigence d’une sanction punitive. L’amende litigieuse ne tendait donc pas à la réparation pécuniaire d’un préjudice mais visait à punir pour empêcher la réitération de l’agissement incriminé. Ainsi, le caractère général de la disposition légale transgressée par la requérante ainsi que l’objectif à la fois préventif et répressif de la sanction infligée suffisent à établir la nature pénale de l’infraction litigieuse au regard de l’article 6 de la Convention. Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut que la requérante a fait l’objet d’une «
accusation en matière pénale
». L’article
6 de la Convention s’applique donc en l’espèce.
16.
Par ailleurs, la Cour constate, en outre, que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
17.La Cour note que la requérante, avant de saisir le tribunal administratif, a introduit un recours devant le comité administratif local de l’Organisme de Sécurité Sociale. Ledit recours était une démarche indispensable afin que ce soit possible de saisir ledit tribunal. À cet égard, la Cour rappelle que lorsqu’en vertu de la législation nationale, un requérant doit épuiser une procédure administrative préalable avant d’avoir recours à un tribunal, la procédure devant l’organe administratif doit être incluse dans le calcul de la longueur de la procédure civile aux fins de l’application de l’article 6 (voir en ce sens,
Paskhalidis et autres c. Grèce
, 19 mars 1997, §
33,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II
;
Ichtigiaroglou c. Grèce
, n
o
12045/06, § 38, 19
juin 2008).
18.
Dans ces conditions, la période à considérer a débuté en 2003 avec l’opposition introduite par la requérante devant le comité administratif local de l’Organisme de Sécurité Sociale et s’est terminée le 4 janvier 2010, date à laquelle la décision n
o
11911/2009 du tribunal administratif de première instance d’Athènes a été mis au net et certifié conforme. Elle a donc duré au moins six ans pour deux instances.
2.
Caractère raisonnable de la procédure
19.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce
, n
o
50973/08, 21 décembre 2010).
20.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Vassilios Athanasiou et autres,
précité).
21.
Elle note que l’affaire ne présentait aucune complexité. Qui plus est, elle ne relève aucun élément de nature à mettre en cause la responsabilité de la requérante dans l’allongement de la procédure. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle considère qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
22.Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
23.
La requérante se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elle invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
A.
Sur la recevabilité
24.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
25.
La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
2000
‑
XI).
26.
Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vassilios Athanasiou et autres,
précité,
§§ 33-35).
27.
La Cour note que le 12 mars 2012 a été publiée la loi n
o
4055/2012 portant sur l’équité et la durée raisonnable de la procédure judiciaire, qui est entrée en vigueur le 2 avril 2012. En vertu des articles 53 suiv. de la loi précitée, un nouveau recours a été établi permettant aux intéressés de se plaindre de la durée de chaque instance d’une procédure administrative dans un délai de six mois à partir de la date de publication de la décision y relative (voir paragraphe 10 ci-dessus). Cependant, la Cour observe que cette loi n’a pas d’effet rétroactif. Par conséquent, elle ne prévoit pas un tel recours pour les affaires déjà terminées six mois avant son entrée en vigueur.
28.
En l’espèce, la décision n
o
11911/2009 du tribunal administratif de première instance d’Athènes a été publiée le 14 août 2009, à savoir plus de six mois avant l’entrée en vigueur de la loi n
o
4055/2012. Dès lors, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison, à l’époque des faits, de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis à la requérante d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
29.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
30.La requérante réclame 20 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi.
31.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage moral et affirme qu’en tout cas, vu l’enjeu réduit du litige, un constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral.
32.
La Cour note que la somme réclamée par la requérante devant la Cour au titre du dommage moral est hors de proportion avec l’enjeu du litige (voir, en ce sens,
Jenik c.
Autriche
(déc.), n
os
37794/07, 11568/08, 23036/08, 23044/08, 23047/08, 23053/08, 23054/08 et 48865/08, § 65, 20
novembre 2012). Partant, en tenant compte de l’enjeu du litige, la Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 300 EUR au titre du préjudice moral subi, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
33.
La requérante demande également, facture à l’appui, 1 230 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
34.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre de frais et dépens.
35.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
36.
En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer à la requérante 500
EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû par elle à titre d’impôt.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes :
i)
300 EUR (trois cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii)
500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par elle, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 janvier 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Elisabeth Steiner
Greffier adjoint
Présidente