În cauza Stasinopoulou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Suva Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 decembrie 2010, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 50581/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Aikaterini Stasinopoulou ( octombrie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 9 noiembrie 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. La 24 martie 1994, recurenta sesizase instanțele civile cu privire la o acțiune împotriva angajatorului său în vederea obținerii rambursării alocațiilor pe care se presupune că i le datora acesta. În 1988 și 1993 reclamanta inițiase deja alte două proceduri din același motiv. La 31 ianuarie 1996, Curtea de Apel din Atena a declarat acțiunea reclamantei inadmisibilă ca fiind vagă (hotărâre nr. 821/1996). Întrucât părțile nu au luat măsuri în caz de casare, această hotărâre a devenit definitivă. B. A doua procedură La 8 iulie 1996, recurenta sesizează instanțele civile cu privire la o nouă acțiune împotriva angajatorului său în vederea obținerii alocațiilor solicitate. În ședința din 13 martie 1997, părțile au solicitat amânarea ședinței, care a fost stabilită la 10 decembrie 1997. La această dată, părțile nu au prezentat o audiere și ședința a fost amânată. La 15 septembrie 1998, reclamanta a solicitat reluarea ședinței. La 23 noiembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță din Atena a acceptat acțiunea sa (Decizia nr. 3040/1999). La 20 iunie 2000, partea adversă a făcut apel. La 12 februarie 2001, Curtea de Apel din Atena a respins apelul ca nefondat (hotărârea nr. 992/2001). La 25 iunie 2001, partea adversă s-a ocupat de casare. La 1 decembrie 2004, Curtea de Apel din Atena a prezentat o copie a recursului său și a solicitat stabilirea ședinței. 2006. La data respectivă, părțile nu s-au prezentat la audiere, care a fost amânată. La 5 martie 2007, partea pârâtă a solicitat reluarea instanței. 2008, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea atacată pe motiv că o parte din acțiunea recurentei fusese deja examinată cu forță de lucru judecat în cadrul a două proceduri anterioare, inițiate de reclamantă în 1988 și 1993. 402/2008). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate cu art. 15 aprilie 2008. 10. Recurenta nu a indicat dacă au fost întreprinse demersuri în fața instanței de apel. Aceaceasta este, în orice caz, legată de concluziile reținute de Înalta Instanță. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGLEMENTUL PROCEDURII 11. Recurenta susține că durata celor două proceduri, pe care le consideră un ansamblu, nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate cu privire la obiectul litigiului 12. Curtea constată de la început că recurenta consideră cele două proceduri pe care le-a introdus în fața instanțelor civile ca un ansamblu și se plânge de durata lor globală. Cu toate acestea, Curtea nu poate urmări recurenta în raționamentul său, deoarece procedurile în litigiu se refereau la două acțiuni distincte. 13. Prin urmare, în măsura în care recurenta vizează prima procedură în fața instanțelor civile, Curtea constată că această procedură s-a încheiat la 31 ianuarie 1996, cu Hotărârea nr. 821/1996 a Curții de Apel, prin urmare cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri. 14. Prin urmare, această parte a motivului întemeiat pe durata procedurii este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, nu rămâne în joc decât procedura inițiată de recurentă în fața instanțelor civile la 8 iulie 1996. Cu privire la excepția preliminară a guvernului 15. Guvernul susține că recurenta nu a epuizat căile de atac interne, deoarece ar fi putut introduce, în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil, o acțiune în despăgubire împotriva statului în fața instanțelor administrative. 16. Curtea amintește jurisprudența recentă în cauza Tsoukalas Grecia , în care Comisia a considerat că acțiunea în răspundere extracontractuală în cauză nu poate oferi o cale de atac eficientă, întrucât nu există la un nivel suficient de certitudine (Tsoukalas c. Grecia, n 12286/08, §§ 37-43, 22 iulie 2010). 17. Prin urmare, Curtea consideră că trebuie respinsă excepția de neobosire a căilor de atac interne invocate de guvern. Cu privire la fondul Perioada care trebuie luată în considerare 18. Curtea constată că procedura în litigiu nu este încheiată în mod oficial, deoarece cauza este în prezent în curs de desfășurare în fața Curții de Apel, după trimiterea de către Curtea de Casație. recurenta nu a indicat dacă a întreprins demersuri în fața acestei instanțe. Or, în orice caz, în cazul în care Curtea de Apel este din nou sesizată cu cauza, aceasta o va despăgubi pe reclamantă în conformitate cu concluziile reținute de Curtea de Casație. Prin urmare, se pare că recurenta este conștientă de faptul că procedura de trimitere nu are nicio șansă de a ajunge în favoarea acesteia (a se vedea în acest sens, printre multe altele, (Meïdanis c. Grecia, n 33977/06, § 20, 22 mai 2008 Chatzimanikas c. Grecia, n 487/07, § 18, 31 iulie 2008). Curtea consideră că această abordare este rezonabilă. Prin urmare, trebuie să se considere că decizia internă definitivă este în acest caz Hotărârea nr. 402/2008 a Curții de Casație. 19. În aceste condiții, perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 iulie 1996, cu sesizarea instanțelor civile de către reclamantă și s-a încheiat la 15 aprilie 2008, cu punerea la dispoziție a hotărârii nr. 402/2008 a Curții de Casație și, prin urmare, a durat 11 ani și nouă luni pentru trei instanțe. Caracterul rezonabil al procedurii 20. Guvernul efectuează o analiză cronologică a procedurii în cauză și susține că aceaceasta a fost efectuată cu diligență și că nu este critică și subliniază că părțile au contribuit la prelungirea procedurii în litigiu prin întârzierea cererii de stabilire a datelor ședinței. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea reamintește că este necesară o diligență specială pentru litigiile de muncă (Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, seria A n 230 D). 22. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că părțile la procedura în litigiu sunt responsabile pentru diverse întârzieri în desfășurarea procedurii. Întradevăr, Curtea constată că părțile au rămas inactive pentru următoarele perioade: între 10 decembrie 1997 și 15 septembrie 1998, între 25 iunie 2001 și 1 decembrie 2004 și de la 14 februarie 2006 până la 5 martie 2007. Prin urmare, acestea sunt responsabile pentru o întârziere totală de cinci ani și trei luni, cu toate acestea, chiar dacă se deduce din durata generală a procedurii întârzierea acordată părților, aceasta rămâne excesivă. În această privință, Curtea amintește că, chiar și în sistemele juridice care consacră principiul desfășurării procesului de către părți, atitudinea părților interesate nu scutește judecătorii de a asigura celeritatea dorită prin art. 6 alineatul (1) (Litozalitis c. Grecia, n 62771/00, § 30, 5 februarie 2004). 23. Curtea reafirmă că revine statelor contractante sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000 IV). Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 24. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție, recurenta se plânge că instanțele elene au comis erori de fapt și de drept care au privilegiat partea pârâtă. Invocând în cele din urmă art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale. Cu privire la admisibilitatea 25. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea, în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale. 26. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 602, 88 EUR (EUR) pentru prejudiciul material. Această sumă corespunde sumei totale a cererilor sale. De asemenea, solicită 30 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 29. Guvernul invită Curtea să elimine cererea privind prejudiciul material și, în plus, afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 30. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 1 500 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 31. De asemenea, recurenta solicită 6 917 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Aceasta nu produce nicio factură, ci doar o notă de cheltuieli detaliată, dactilografiată și semnată de avocatul său, care figurează în aceeași sumă. Guvernul susține că suma solicitată nu este justificată; în plus, consideră că suma alocată în acest scop nu poate depăși 500 EUR. 33. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 34. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă alocarea către reclamantă a 500 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată de aceasta ca impozit. Interese moratorii 35. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA LA UNANIMITATE, Se precizează cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilitate pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, 1 500 EUR (mii de cinci cenți) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute de euro), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 ianuarie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elizabeth Steiner Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
STASINOPOULOU c. GRÈCE
(
Requête n
o
50581/08)
ARRÊT
13 janvier 2011
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Stasinopoulou c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Elisabeth Steiner,
présidente,
Sverre Erik Jebens,
George Nicolaou,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 décembre 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
50581/08) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Aikaterini Stasinopoulou («
la requérante
»), a saisi la Cour le 3
octobre 2008 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
es
le Gouvernement
») a été représenté par les délégués de son agent, M.
G.
Kanellopoulos, conseiller auprès du Conseil juridique de l'Etat et M
me
3.
Le 9 novembre 2009, la présidente de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. En application du Protocole n
o
14, la requête a été attribuée à un Comité.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
La requérante est née en 1934 et réside à Athènes.
5.
Le 24 mars 1994, la requérante saisit les juridictions civiles d'une action contre son employeur en vue d'obtenir le remboursement des allocations que lui devait prétendument celui-ci. La requérante avait déjà engagé en 1988 et 1993 deux autres procédures pour le même motif. Le 31
janvier 1996, la cour d'appel d'Athènes déclara l'action de la requérante irrecevable comme vague (arrêt n
o
821/1996). Les parties ne s'étant pas pourvues en cassation, cet arrêt devint définitif.
6.
Le 8 juillet 1996, la requérante saisit les juridictions civiles d'une nouvelle action contre son employeur en vue d'obtenir les allocations sollicitées.
7.
Lors de l'audience du 13 mars 1997, les parties demandèrent l'ajournement de l'audience, qui fut fixée au 10 décembre 1997. A cette date, les parties ne comparurent pas et l'audience fut ajournée. Le 15
septembre
1998, la requérante demanda la reprise de l'instance. Le 23
novembre 1999, le tribunal de première instance d'Athènes fit droit à son action (décision n
o
3047/1999).
8.
Le 20 juin 2000, la partie adverse interjeta appel. Le 12 février 2001, la cour d'appel d'Athènes rejeta l'appel comme infondé (arrêt n
o
992/2001).
9.
Le 25 juin 2001, la partie adverse se pourvut en cassation. Le 1
er
décembre 2004, elle produisit copie de son pourvoi et demanda la fixation de l'audience. Cette dernière fut fixée au 14
février
2006.A cette date, les parties ne comparurent pas à l'audience, qui fut ajournée. Le 5
mars
2007, la partie adverse demanda la reprise de l'instance. Le 4
mars
2008, la Cour de cassation cassa l'arrêt attaqué au motif qu'une partie de l'action de la requérante avait été déjà examinée avec force de chose jugée dans le cadre de deux procédures antérieures, engagées par la requérante en 1988 et 1993. La haute juridiction renvoya l'affaire devant la cour d'appel composée différemment (arrêt n
o
402/2008). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 15 avril 2008.
10.
La requérante n'a pas indiqué si des démarches ont été entreprises devant la juridiction d'appel. Celle-ci est, de toute façon, liée par les conclusions retenues par la haute juridiction.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
11.
La requérante allègue que la durée des deux procédures, qu'elle considère comme un ensemble, a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
1.
Sur l'objet du litige
12.
La Cour note d'emblée que la requérante considère les deux procédures qu'elle a introduites devant les juridictions civiles comme un ensemble et se plaint de leur durée globale. Toutefois, la Cour ne saurait suivre la requérante dans son raisonnement, car les procédures litigieuses portaient sur deux actions distinctes.
13.
Dès lors, pour autant que la requérante vise la première procédure devant les juridictions civiles, la Cour note que cette procédure prit fin le 31
janvier 1996, avec l'arrêt n
o
821/1996 de la cour d'appel, donc plus de six mois avant l'introduction de la présente requête.
14.
Il s'ensuit que ce volet du grief tiré de la durée de la procédure est tardif et doit être rejeté en application de l'article
35 §§
1 et 4 de la Convention. Ne reste donc en jeu que la procédure engagée par la requérante devant les juridictions civiles le 8 juillet 1996.
2.
Sur l'exception préliminaire du Gouvernement
15.
Le Gouvernement soutient que la requérante n'a pas épuisé les voies de recours internes, car elle aurait pu introduire, sur le fondement de l'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil, une action en dommages-intérêts contre l'Etat devant les juridictions administratives.
16.
La Cour rappelle sa jurisprudence récente dans l'affaire
Tsoukalas
c.
Grèce
, dans laquelle elle a estimé que l'action en responsabilité extracontractuelle en question ne saurait offrir un recours «
effectif
», car elle n'existe pas à un degré suffisant de certitude (
Tsoukalas c. Grèce
, n
o
12286/08, §§ 37-43, 22 juillet 2010).
17.
Dès lors, la Cour estime qu'il y a lieu de rejeter l'exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevé par le Gouvernement.
B.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
18.
La Cour note que la procédure litigieuse n'est pas formellement terminée, car l'affaire est actuellement pendante devant la cour d'appel, après renvoi par la Cour de cassation. La requérante n'a pas indiqué si elle a entrepris des démarches devant cette juridiction. Or, de toute façon, si la cour d'appel est à nouveau saisie de l'affaire, elle déboutera la requérante conformément aux conclusions retenues par la Cour de cassation. Il semble donc que la requérante soit consciente que la procédure sur renvoi n'a aucune chance d'aboutir en sa faveur (voir, en ce sens, parmi beaucoup d'autres, (
Meïdanis c. Grèce
, n
o
33977/06, § 20, 22 mai 2008
;
Chatzimanikas c.
Grèce
, n
o
487/07, § 18, 31 juillet 2008). La Cour estime que cette approche est raisonnable. Dès lors, il y a lieu de considérer que la décision interne définitive est en l'occurrence l'arrêt n
o
402/2008 de la Cour de cassation.
19.
Dans ces conditions, la période à considérer a débuté le 8
juillet
1996, avec la saisine des juridictions civiles par la requérante et s'est terminée le 15 avril 2008, avec la mise au net de l'arrêt n
o
402/2008 de la Cour de cassation. Elle a donc duré onze ans et neuf mois pour trois instances.
2.
Caractère raisonnable de la procédure
20.
Le Gouvernement procède à une analyse chronologique de la procédure en cause et argue que celle-ci a été menée avec diligence et qu'elle ne prête pas à critique. Il relève que les parties ont contribué au rallongement de la procédure litigieuse, en retardant la demande de fixation des dates d'audience.
21.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
2000-VII). La Cour rappelle qu'une diligence particulière s'impose pour le contentieux du travail (
Ruotolo c. Italie
, 27 février 1992, § 17, série
A n
o
230
‑
D).
22.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que les parties à la procédure litigieuse sont responsables de divers retards dans le déroulement de celle-ci. En effet, la Cour constate que les parties sont restées inactives pour les périodes suivantes : du 10
décembre 1997 au 15 septembre 1998, du 25 juin 2001 au 1
er
décembre
2004 et du 14 février 2006 au 5 mars 2007. Il s'ensuit qu'elles sont responsables d'un retard total de cinq ans et trois mois. Cela étant, il n'en demeure pas moins que même si l'on déduit de la durée globale de la procédure le retard attribué aux parties, celle-ci demeure excessive. A cet égard, la Cour rappelle que même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l'attitude des intéressés ne dispense pas les juges d'assurer la célérité voulue par l'article 6 § 1 (
Litoselitis c. Grèce
, n
o
62771/00, § 30, 5
février 2004).
23.
La Cour réaffirme qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
‑
IV). Dès lors, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
24.
La requérante se plaint, sous l'angle des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, que les juridictions grecques ont commis des erreurs de fait et de droit qui ont privilégié la partie adverse. Invoquant enfin l'article 1 du Protocole n
o
1, elle se plaint d'une atteinte à son droit au respect de ses biens.
Sur la recevabilité
25.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, la Cour, dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
26.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
La requérante réclame 135
602, 88 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Cette somme correspond au montant global de ses revendications. Elle réclame en outre 30 000 EUR au titre du dommage moral qu'elle aurait subi.
29.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel. Il affirme en outre qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.
30.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer à la requérante 1 500 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
31.
La requérante demande également 6 917 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Elle ne produit aucune facture, mais seulement une note de frais détaillée, dactylographiée et signée par son avocat, sur laquelle figure ce même montant. Elle affirme que, vu ses revenus modestes, elle n'a pas encore été en mesure de lui verser cette somme.
32.
Le Gouvernement affirme que la somme réclamée n'est pas justifiée. En outre, il estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 500
EUR.
33.
La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
34.
En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d'allouer à la requérante 500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû par elle à titre d'impôt.
C.
Intérêts moratoires
35.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, 1
500 EUR (mille cinq cents euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros), pour frais et dépens plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 janvier 2011, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Elisabeth Steiner
Greffier adjoint
Présidente