- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2014
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Kraiński împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Wiesław Kraiński, este un național polonez, care s-a născut în 1962 și trăiește în Nysa. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, succesat de dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 1998, Procurorul districtului Nysa (Prokurator Rejonowy) a deschis o anchetă cu privire la acuzațiile că reclamantul a comis infracțiunile de trecere ilegală a frontierei și de incitare la prostituție pentru câștig. Cazul a fost înregistrat la nr. 1 DS 518/98. Se pare că ancheta a rămas oficial de la 14 noiembrie 1998 la 12 ianuarie 2005. La 31 ianuarie 2005, Procurorul districtului Nysa a depus la Curtea de District Nysa (Sād Rejonowy) un proiect de inculpare, acuzând reclamantul cu infracțiunea traficului de femei și incitarea prostituției pentru câștig.
Cazul a fost înregistrat la nr. II K 47/05. La 24 martie 2005, Curtea de District Nysa a trimis cazul procurorului pentru anchete suplimentare. Noul dosar de anchetă a fost înregistrat la nr. 1 Ds. 149/05. La 18 iunie 2005, Procurorul districtului Nysa a depus la Curtea de District Nysa un proiect de inculpare prelungit, de data asta, acuzarea reclamantului, împreună cu trei presupuse complice, de a fi afiliate la o bandă criminală organizată, traficul de femei și incitarea și profitul de prostituție. Cazul a fost înregistrat la nr. II K 313/05. La 17 iulie 2007, instanța de judecată a renunțat la jurisdicția Curții Regionale Opole (Sād Okręgowy). 10. La 5 octombrie 2007, Curtea Regională Opole a renunțat la jurisdicția sa și cazul a fost remis Tribunalului Districtului Nysa.
Cazul a fost înregistrat în temeiul nr. II K 503/07. 11. Prima ședință a avut loc la 9 ianuarie 2008. În aceeași zi, instanța de judecată a decis să se îndepărteze acuzația de a profita de prostituție și să se ocupe de aceasta separat. 12. Cazul îndepărtat a fost înregistrat la nr. II K 12/08. 13. Audierile ulterioare în cazul îndepărtat nr. II K 12/08 au avut loc la 13 februarie, 5 martie și 9 aprilie 2008. Curtea de judecată a examinat douăzeci de martori. 14. La 9 aprilie 2008, Curtea de District Nysa a întrerupt cazul nr. II K 12/08 pe baza prescrierii negative. 15. La o dată neespecificată, înainte de august 2008, procedura în cazul principal, nr. II K 313/05, a fost întreruptă pe baza prescrierii negative.
16. La 1 aprilie 2005, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în temeiul legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”). La 15 aprilie 2005, Curtea Regională Opole a respins plângerea. Curtea a susținut că legea din 2004 nu este aplicabilă în cazul reclamantului, deoarece procedurile impugnate au fost în faza lor de proces și nu judiciar.
18. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile de Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul de Krasuski c. Polonia, nr. În plus, la 1 mai 2009, legea din 20 februarie 2009 privind amendamentele la Lege privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o zmianie ustawy o skardze naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Amendamentul din 2009”) a intrat în vigoare.
20. În conformitate cu art. 1 din Amendamentul din 2009, denumirea modificată a Legii din 2004 se menționează după cum urmează: „Legea] privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la o investigație efectuată și supravegheată de un procuror și la un proces într-un timp rezonabil” 21. În urma modificării din 2009, secțiunea 1 din Legea din 2004, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Actul prevede principiile și procedura de depunere și examinarea unei plângeri de către o parte a cărei drept la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat ca urmare a unei acțiuni sau a inactării unei instanțe sau a procurorului care desfășoară sau supraveghează ancheta.” În conformitate cu art. 4 din Legea 2004 modificată, în măsura în care este cazul: „5.
În cazul în care o plângere se referă la durata necorespunzătoare a unei anchete, instanța va fi examinată imediat de către instanța competentă să trateze cazul.” Secțiunea 6 din Legea 2004 modificată prevede, în măsura în care este cazul: „3. Plângerea poate conține o cerere a instanței care desfășoară procedurile sau a procurorului care desfășoară sau supraveghează ancheta, să ia acțiuni într-un termen specific sau să plătească sumă adecvată de bani, astfel cum se prevede la punctul 12 subsecțiunea 4.” Secțiunea 10 din Legea 2004 modificată se menționează, în măsura în care este cazul: „2a. În cazul în care plângerea se referă la o lungime necorespunzătoare a anchetei, instanța competentă informează Trezorul de Stat – procurorul imediat deasupra procurorului care desfășoară sau supraveghează anchetei – și îl servește cu o copie a plângerii.” Secțiunea 12 din Legea modificată din 2004 prevede, în măsura în care este relevantă: „4.
În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să ... o sumă de între 2.000 și 20.000 zloti polonezi care urmează să fie plătite de către Trezoreria de Stat sau de către un judecător, în cazul în care procedurile au fost efectuate de către un judecător.” În conformitate cu art. 14 din Actul de 2004 modificat: „O parte poate depune o nouă plângere în ceea ce privește același set de proceduri la douăsprezece luni după ce instanța a hotărât plângerea anterioară sau la șase luni după ce reclamantul a fost retras în custodie în cursul anchetei, sau în cazul în care acestea sunt proceduri de punere în aplicare sau orice altă procedură privind executarea hotărârii unei instanțe.” 22. Secțiunea 2 din Amendamentul din 2009 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile care sunt deja pendente în fața Curții: „1.
În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentului act, persoanele care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la o investigație într-un termen rezonabil, astfel cum este garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate, în cazul în care plângerea lor la Curtea a fost depusă în cursul anchetei impugnate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor, depune o plângere, pe baza dispozițiilor prezentei legi, că durata procedurii a fost necorespunzătoare. O plângere depusă în conformitate cu subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă în fața Curții.
Curtea relevantă informează imediat ministrul cu un mandat de afaceri externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.”
1. The applicant, Mr Wiesław Kraiński, is a Polish national, who was born in 1962 and lives in Nysa.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, succeeded by Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15 April 1998 the Nysa District Prosecutor (Prokurator Rejonowy) opened an investigation into the allegations that the applicant had committed the offences of illegal border crossing and inciting prostitution for gain. The case was registered under no. 1 DS 518/98.
It appears that the investigation was formally stayed from 14 November 1998 to 12 January 2005.
On 31 January 2005 the Nysa District Prosecutor lodged with the Nysa District Court (Sąd Rejonowy) a bill of indictment, charging the applicant with the offence of trafficking of women and inciting prostitution for gain. The case was registered under no. II K 47/05.
On 24 March 2005 the Nysa District Court remitted the case to the prosecutor for further investigation. The new investigation file was registered under no. 1 Ds. 149/05.
On 18 June 2005 the Nysa District Prosecutor lodged with the Nysa District Court an extended bill of indictment, this time, charging the applicant, together with three alleged accomplices, of membership in an organised criminal gang, trafficking of women and inciting and profiting from prostitution. The case was registered under no. II K 313/05.
On 17 July 2007 the trial court relinquished its jurisdiction to the Opole Regional Court (Sąd Okręgowy).
On 5 October 2007 the Opole Regional Court renounced its jurisdiction and the case was remitted back to the Nysa District Court. The case was registered under no. II K 503/07.
The first hearing was held on 9 January 2008. On the same day the trial court decided to sever the charge of profiting from prostitution and to deal with it separately.
The severed case was registered under no. II K 12/08.
The subsequent hearings in the severed case no. II K 12/08 were held on 13 February, 5 March and 9 April 2008. The trial court examined twenty witnesses.
On 9 April 2008 the Nysa District Court discontinued the case no. II K 12/08 on the ground of negative prescription.
On an unspecified date, prior to August 2008, the proceedings in the main case, no. II K 313/05, were discontinued on the ground of negative prescription.
On 1 April 2005 the applicant lodged a complaint about the unreasonable length of the proceedings under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). He alleged that the pre-trial proceedings in the case no. II K 47/05 had been unreasonably lengthy as they had lasted seven years.
On 15 April 2005 the Opole Regional Court dismissed the complaint. The court held that the 2004 Act was not applicable in the applicant’s case since the impugned proceedings were in their pretrial and not judicial phase.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.
Moreover, on 1 May 2009 the Law of 20 February 2009 on amendments to the Law on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o zmianie ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2009 Amendment”) entered into force.
Pursuant to section 1 of the 2009 Amendment, the amended name of the 2004 Act reads as follows: “[the Act] on complaints about a breach of the right to an investigation conducted and supervised by a Prosecutor and to a trial within a reasonable time.”
Following the 2009 Amendment, section 1 of the 2004 Act, in so far as relevant, reads as follows: “1. The Act stipulates the principles of and the procedure for the lodging and the examination of a complaint by a party whose right to a trial within a reasonable time has been breached as a result of an action or the inaction of a court or of the prosecutor conducting or supervising the investigation.” Pursuant to section 4 of the amended 2004 Act, in so far as relevant: “5. If a complaint concerns the unreasonable length of an investigation, it will be examined by the court immediately above the court competent to deal with the case.” Section 6 of the amended 2004 Act provides, in so far as relevant: “3. The complaint may contain a request for the court conducting the proceedings or the prosecutor conducting or supervising the investigation, to take actions in a specific time-limit or to pay suitable amount of money as specified in section 12 subsection 4.” Section 10 of the amended 2004 Act reads, in so far as relevant: “2a. If the complaint concerns unreasonable length of the investigation, the competent court informs the State Treasury – the prosecutor immediately above the prosecutor conducting or supervising the investigation – and serves him with a copy of the complaint.” Section 12 of the amended 2004 Act provides, in so far as relevant: “4. If the complaint is justified, the court may, at the request of the complainant, award ... a sum of between 2,000 and 20,000 Polish zlotys to be paid by the State Treasury or by a bailiff, if the proceedings have been conducted by a bailiff.” Pursuant to section 14 of the amended 2004 Act: “A party may lodge a new complaint in respect of the same set of proceedings twelve months after the court has decided on the previous complaint or six months after where the complainant has been remanded in custody during the investigation, or where these are enforcement proceedings or any other proceedings concerning execution of a court’s ruling.”
Section 2 of the 2009 Amendment lays down the following transitional rules in relation to applications which are already pending before the Court: “1. Within six months of the date of entry into force of this Act, persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to an investigation within a reasonable time as guaranteed by Article 6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may, if their complaint to the Court was lodged in the course of the impugned investigation and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case, lodge a complaint, on the basis of the provisions of this law, that the length of the proceedings was unreasonable. 2. A complaint lodged under subsection 1 shall indicate the date on which the application was lodged with the Court. 3. The relevant court shall immediately inform the minister with a foreign affairs mandate of any complaints lodged under subsection 1.”