- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 februarie 2014
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Pofelski împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 39241/08 Jarosław POFELSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 11 februarie 2014 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2008, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Jarosław Pofelski este un național polonez, născut în 1966 și trăiește în Szymbark. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Procedura în fața Curții Regionale Gdańsk (cazul nr. IV K 35/05) La 10 februarie 2004, Curtea de District Gdańsk a retras reclamantul în custodie, având în vedere suspiciunile rezonabile că a fost membru al unui grup implicat în traficul de droguri. La 28 ianuarie 2005, urmărirea penală a depus o factură de La 10 februarie 2006, închiderea reclamantului la înaintare a fost revocată. La 28 decembrie 2006, tribunalul de judecată a anulat unele din acuzațiile împotriva reclamantului care urmează să fie examinate în diferite seturi de proceduri (cazul nr. 166/08). La 8 februarie 2007, președintele Secțiunii penale IV a Curții Regionale Gdańsk a hotărât că procesul reclamantului ar trebui să fie efectuat nou și a atribuit cazul unui nou judecător.
La 24 iulie 2008, reclamantul a depus o plângere cu privire la încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil. La 15 octombrie 2008, Curtea de Apel a respins plângerea. Procedura de la Curtea Regională de la Widnica (cazul III K 16/08) Reclamantul a fost arestat la 14 mai 2007 cu privire la suspiciunile de trafic de droguri. La 16 mai 2007, Curtea Regională Wrocław-שródmieście l-a respins în custodie, având în vedere suspiciunile rezonabile că a fost implicat într-un grup de afaceri în anfetamine. La 3 iulie 2007, Curtea Regională Wrocław a respins apelul reclamantului. În februarie 2008, acuzarea a depus o procedură de inculpare la Curtea Regională de Widnica. Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni de trafic de droguri.
La 7 august 2007, Curtea Regională de Widnica a prelungit detenția reclamantului până la 13 noiembrie 2007. Detenția reclamantului la reținere a fost prelungită ulterior la 8 noiembrie 2007 (până la 13 februarie 2008), 11 februarie 2008 (până la 13 august 2008), 21 iulie 2008 (până la 15 noiembrie 2008), 3 noiembrie 2008 (până la februarie 2009) și 9 februarie 2009 (până la 14 mai 2009). Reclamantul a apelat fără succes împotriva hotărârilor de prelungire a detenției sale în reținere. La 26 februarie 2009, Curtea Regională δwidnica a ridicat detenția reclamantului în reținere cu condiția ca acesta să pună cauțiunea în valoare de PLN La 15 aprilie 2009, Curtea de Apel Wrocław a susținut decizia din 26 februarie 2009. Impoziția regimului „deținut periculos” la 16 mai 2007, Comisia Penitenciară a Centrului Wrocław (Komisja Penitencjarna) ) a clasificat reclamantul ca „deținut periculos” în conformitate cu art. 212a § 3 din Codul de Execuție a Condamnărilor penale.
Reclamantul nu a furnizat o copie a acestei decizii. La 29 mai 2008, reclamantul a apelat. Se pare că Curtea Regională Wrocław a susținut decizia Comisiei penitenciare. La 10 octombrie 2008, Curtea Regională Wrocław a susținut decizia Comisiei Penitenciare de a prelungi data neespecificată de aplicare a regimului. În decizia sa, Curtea Regională Wrocław a declarat, printre altele, „Procedurile efectuate au arătat că condamnatul necesită să fie plasat în condiții care să asigure o mai bună protecție a societății și a securității centrului de reținere, având în vedere natura și circumstanțele actelor comise de el.” Reclamantul a fost supus unei căutări corporale, inclusiv o inspecție a anusului său de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă.
El a trebuit să poarte hackles pe mâini și picioare atunci când a fost escortat în afara centrului de reținere, inclusiv în timpul audierii în instanță. La 12 mai 2008, reclamantul a solicitat fără succes instanța de judecată să autorizezeze îndepărtarea cătușelor în timpul audierii și în timpul pauzelor. La 30 octombrie 2008, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului că aplicarea regimului „deținut periculos” la acesta a constituit tortura și tratamente inumane și degradante. La 9 februarie 2009, Ombudsmanul a informat reclamantul că măsurile speciale aplicate în cazul său au fost justificate. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost blocat în zilele audierii de judecată pentru o perioadă de 11 ore într-o tranșă și că solicitările sale de a elimina cătușele în timpul audierii de judecată au fost refuzate.
De asemenea, s-a plâns în legătură cu procedura de verificare personală privind părăsirea centrului de încarcerare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la circumstanțele arestării sale la 14 mai 2007. El s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale reținute în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională de Gdańsk și dinaintea Curții Regionale de Gdańsk. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea ambelor seturi de proceduri penale împotriva acestuia și a susținut încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza detenției sale reținute în centrul Wrocław Remand, situat la 500 km de casa sa.
El susține că soția sa cu handicap și fiicele sale (12 și 22 de ani) nu l-au putut vizita din cauza bolii soției sale și a lipsei de resurse financiare. El se plângea că a fost permis doar două vizite închise de la soția sa, prin care un deținut a fost separat de vizitatorul său de către o partiție Perspex și au comunicat prin intermediul unui telefon intern. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la întârzierea în serviciul hotărârii Curții de Apel Wrocław cu privire la recursul său împotriva prelungirii deținerii sale în reținere. În scrisoarea sa din 17 noiembrie 2008, reclamantul s-a plâns cu privire la suprapopularea în centrul Wrocław Remand.
În scrisoarea sa din 27 aprilie 2009, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului de a fi presupus nevinovat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție în legătură cu motivele furnizate pentru decizia Curții regionale Wrocław din 10 octombrie 2008. Prin scrisoarea din 1 august 2013 observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 12 septembrie 2013. Prin scrisoarea din 15 octombrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 12 septembrie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.
Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate tranzacționa o procedură din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Octombrie 2013. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. O scrisoare similară din 20 noiembrie 2013 a rămas fără răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.
Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 39241/08 Jarosław POFELSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 February 2014 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 July 2008, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Jarosław Pofelski, is a Polish national, who was born in 1966 and lives in Szymbark. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Proceedings before the Gdańsk Regional Court (case no. IV K 35/05) On 10 February 2004 the Gdańsk District Court remanded the applicant in custody in view of the reasonable suspicion that he had been a member of a group involved in drug trafficking. On 28 January 2005 the prosecution filed a bill of indictment with the Gdańsk Regional Court. On 10 February 2006 the applicant’s detention on remand was lifted. On 28 December 2006 the trial court severed some of the charges against the applicant to be examined in different set of proceedings (case no. IV K 166/08). On 8 February 2007 the President of Criminal Section IV of the Gdańsk Regional Court decided that the applicant’s trial should be conducted de novo and assigned the case to a new judge. On 24 July 2008 the applicant filed a complaint about a breach of his right to a trial within a reasonable time. On 15 October 2008 the Gdańsk Court of Appeal dismissed his complaint.
Proceedings before the Świdnica Regional Court (case no. III K 16/08) The applicant was arrested on 14 May 2007 on suspicion of drug trafficking. On 16 May 2007 the Wrocław-Śródmieście District Court remanded him in custody in view of the reasonable suspicion that he had been involved in a group dealing in amphetamine. On 3 July 2007 the Wrocław Regional Court dismissed the applicant’s appeal. In February 2008 the prosecution filed a bill of indictment with the Świdnica Regional Court. The applicant was charged with drug-trafficking offences. On 7 August 2007 the Świdnica Regional Court prolonged the applicant’s detention on remand until 13 November 2007. The applicant’s detention on remand was subsequently prolonged on 8 November 2007 (until 13 February 2008), 11 February 2008 (until 13 August 2008), 21 July 2008 (until 15 November 2008), 3 November 2008 (until 15 February 2009) and 9 February 2009 (until 14 May 2009). The applicant appealed unsuccessfully against decisions prolonging his detention on remand. On 26 February 2009 the Świdnica Regional Court lifted the applicant’s detention on remand on condition that he put up bail in the amount of PLN 50,000. It further placed him under police supervision and imposed a ban on leaving the country. On 15 April 2009 the Wrocław Court of Appeal upheld the decision of 26 February 2009.
Imposition of the “dangerous detainee” regime On 16 May 2007 the Wrocław Remand Centre Penitentiary Commission ( Komisja Penitencjarna ) classified the applicant as a “dangerous detainee” pursuant to Article 212a § 3 of the Code of Execution of Criminal Sentences. The applicant did not provide a copy of this decision. On 29 May 2008 the applicant appealed. It appears that the Wrocław Regional Court upheld the Penitentiary Commission’s decision. The applicant’s classification as a “dangerous detainee” was prolonged on a number of occasions. On 10 October 2008 the Wrocław Regional Court upheld the decision of the Penitentiary Commission of unspecified date prolonging the application of the regime. In its decision the Wrocław Regional Court stated, inter alia : “the conducted proceedings showed that the convict requires to be placed in conditions ensuring enhanced protection of society and the security of the remand centre having regard to the nature and the circumstances of the acts committed by him.” The applicant was subjected to a body search, including an inspection of his anus every time he left and entered the cell. He had to wear shackles on his hands and feet when escorted outside the remand centre, including during court hearings. On 12 May 2008 the applicant unsuccessfully requested the trial court to authorise the removal of his handcuffs during the hearing and during breaks. On 30 October 2008 the applicant complained to the Ombudsman that the application of the “dangerous detainee” regime to him amounted to torture and inhuman and degrading treatment. On 9 February 2009 the Ombudsman informed the applicant that the special measures applied in his case were justified. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention about being shackled on the days of court hearings for a period of 11 hours at a stretch and that his requests to remove handcuffs during court hearings had been refused. He also complained about the personal check procedure on leaving the remand centre. 2. The applicant complained under Article 5 of the Convention about the circumstances of his arrest on 14 May 2007. 3. He complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand in the proceedings before the Gdańsk Regional Court and before the Świdnica Regional Court.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of both sets of criminal proceedings against him.
He further alleged a breach of Article 8 of the Convention on account of his detention on remand in the Wrocław Remand Centre which was located 500 km from his home. He claimed that his disabled wife and his daughters (12 and 22 years old) could not visit him on account of his wife’s illness and the lack of financial resources. He complained that he had been allowed only two closed visits from his wife whereby a detainee was separated from his visitor by a Perspex partition and they communicated through an internal phone.
The applicant complained under Article 13 of the Convention about the delay in the service of the decision of the Wrocław Court of Appeal on his appeal against the prolongation of his detention on remand.
In his letter of 17 November 2008 the applicant complained about overcrowding in the Wrocław Remand Centre.
In his letter of 27 April 2009 the applicant complained about a breach of the right to be presumed innocent under Article 6 § 2 of the Convention in connection with the reasons given for the decision of the Wrocław Regional Court of 10 October 2008. THE LAW By letter dated 1 August 2013 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 12 September 2013. By letter dated 15 October 2013, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 12 September 2013 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 21 October 2013. However, no response has been received. A similar letter dated 20 November 2013 has remained unanswered. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Ledi Bianku Deputy Registrar President