POFELSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
POFELSKI v. POLAND (CtEDO, 2014)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 39241/08 Jarosław POFELSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 11 februarie 2014 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2008, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Jarosław Pofelski este un național polonez, născut în 1966 și trăiește în Szymbark. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în fața Curții Regionale Gdańsk (cazul nr. IV K 35/05) La 10 februarie 2004, Curtea de District Gdańsk a retras reclamantul în custodie, având în vedere suspiciunile rezonabile că a fost membru al unui grup implicat în traficul de droguri. La 28 ianuarie 2005, urmărirea penală a depus o factură de La 10 februarie 2006, închiderea reclamantului la înaintare a fost revocată. La 28 decembrie 2006, tribunalul de judecată a anulat unele din acuzațiile împotriva reclamantului care urmează să fie examinate în diferite seturi de proceduri (cazul nr. 166/08). La 8 februarie 2007, președintele Secțiunii penale IV a Curții Regionale Gdańsk a hotărât că procesul reclamantului ar trebui să fie efectuat nou și a atribuit cazul unui nou judecător. La 24 iulie 2008, reclamantul a depus o plângere cu privire la încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil. La 15 octombrie 2008, Curtea de Apel a respins plângerea. Procedura de la Curtea Regională de la Widnica (cazul III K 16/08) Reclamantul a fost arestat la 14 mai 2007 cu privire la suspiciunile de trafic de droguri. La 16 mai 2007, Curtea Regională Wrocław-שródmieście l-a respins în custodie, având în vedere suspiciunile rezonabile că a fost implicat într-un grup de afaceri în anfetamine. La 3 iulie 2007, Curtea Regională Wrocław a respins apelul reclamantului. În februarie 2008, acuzarea a depus o procedură de inculpare la Curtea Regională de Widnica. Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni de trafic de droguri. La 7 august 2007, Curtea Regională de Widnica a prelungit detenția reclamantului până la 13 noiembrie 2007. Detenția reclamantului la reținere a fost prelungită ulterior la 8 noiembrie 2007 (până la 13 februarie 2008), 11 februarie 2008 (până la 13 august 2008), 21 iulie 2008 (până la 15 noiembrie 2008), 3 noiembrie 2008 (până la februarie 2009) și 9 februarie 2009 (până la 14 mai 2009). Reclamantul a apelat fără succes împotriva hotărârilor de prelungire a detenției sale în reținere. La 26 februarie 2009, Curtea Regională δwidnica a ridicat detenția reclamantului în reținere cu condiția ca acesta să pună cauțiunea în valoare de PLN La 15 aprilie 2009, Curtea de Apel Wrocław a susținut decizia din 26 februarie 2009. Impoziția regimului „deținut periculos” la 16 mai 2007, Comisia Penitenciară a Centrului Wrocław (Komisja Penitencjarna) ) a clasificat reclamantul ca „deținut periculos” în conformitate cu art. 212a § 3 din Codul de Execuție a Condamnărilor penale. Reclamantul nu a furnizat o copie a acestei decizii. La 29 mai 2008, reclamantul a apelat. Se pare că Curtea Regională Wrocław a susținut decizia Comisiei penitenciare. La 10 octombrie 2008, Curtea Regională Wrocław a susținut decizia Comisiei Penitenciare de a prelungi data neespecificată de aplicare a regimului. În decizia sa, Curtea Regională Wrocław a declarat, printre altele, „Procedurile efectuate au arătat că condamnatul necesită să fie plasat în condiții care să asigure o mai bună protecție a societății și a securității centrului de reținere, având în vedere natura și circumstanțele actelor comise de el.” Reclamantul a fost supus unei căutări corporale, inclusiv o inspecție a anusului său de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă. El a trebuit să poarte hackles pe mâini și picioare atunci când a fost escortat în afara centrului de reținere, inclusiv în timpul audierii în instanță. La 12 mai 2008, reclamantul a solicitat fără succes instanța de judecată să autorizezeze îndepărtarea cătușelor în timpul audierii și în timpul pauzelor. La 30 octombrie 2008, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului că aplicarea regimului „deținut periculos” la acesta a constituit tortura și tratamente inumane și degradante. La 9 februarie 2009, Ombudsmanul a informat reclamantul că măsurile speciale aplicate în cazul său au fost justificate. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost blocat în zilele audierii de judecată pentru o perioadă de 11 ore într-o tranșă și că solicitările sale de a elimina cătușele în timpul audierii de judecată au fost refuzate. De asemenea, s-a plâns în legătură cu procedura de verificare personală privind părăsirea centrului de încarcerare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la circumstanțele arestării sale la 14 mai 2007. El s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale reținute în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională de Gdańsk și dinaintea Curții Regionale de Gdańsk. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea ambelor seturi de proceduri penale împotriva acestuia și a susținut încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza detenției sale reținute în centrul Wrocław Remand, situat la 500 km de casa sa. El susține că soția sa cu handicap și fiicele sale (12 și 22 de ani) nu l-au putut vizita din cauza bolii soției sale și a lipsei de resurse financiare. El se plângea că a fost permis doar două vizite închise de la soția sa, prin care un deținut a fost separat de vizitatorul său de către o partiție Perspex și au comunicat prin intermediul unui telefon intern. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la întârzierea în serviciul hotărârii Curții de Apel Wrocław cu privire la recursul său împotriva prelungirii deținerii sale în reținere. În scrisoarea sa din 17 noiembrie 2008, reclamantul s-a plâns cu privire la suprapopularea în centrul Wrocław Remand. În scrisoarea sa din 27 aprilie 2009, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului de a fi presupus nevinovat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție în legătură cu motivele furnizate pentru decizia Curții regionale Wrocław din 10 octombrie 2008. Prin scrisoarea din 1 august 2013 observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 12 septembrie 2013. Prin scrisoarea din 15 octombrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 12 septembrie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate tranzacționa o procedură din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Octombrie 2013. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. O scrisoare similară din 20 noiembrie 2013 a rămas fără răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele