Kasprzak împotriva Poloniei

Comunicat la 20 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 19149/11 Jacek KASPRZAK împotriva Poloniei depusă la 14 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jacek Kasprzak, este un național polonez, care s-a născut în 1966. El își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în închisoarea Zgierz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție din Centrul Remand, unde a fost reținut între 10 noiembrie 2006 și 30 noiembrie 2009. Apoi, a fost transferat la închisoarea Opole Lubelskie. La 16 Septembrie 2010 Curtea Regională de Varșovia a acordat reclamantului o scurtă concediu în îndeplinirea condamnării la închisoare pentru a suferi un tratament medical în Spitalul Zgierz.

Reclamantul a rămas în spital până la 16 martie 2011 și a revenit ulterior la Centrul Remand. Într-o zi neespecificată în 2011 a fost transferat la închisoarea Sieradz. La 7 mai 2008, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat și Centrul Remand. El a căutat 400 000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 100 000 EUR) în compensație pentru suferința pe care a susținut că a experimentat-o în Centrul Remand din cauza suprapopulației, a unor condiții sănătoase proaste și a unei îngrijiri medicale inadecvate. În declarațiile sale din 26 iulie 2008, reclamantul s-a plâns de căutări de striptease conduse de personalul închisorii după ce familia sa a venit să-l vadă în închisoare și după ce a fost dus la instanță.

El a susținut că a fost ordonat sistematic să se dezbrace gol, umilitor pentru el. El a susținut că această practică se bazează numai pe o circulară emise de guvernatorul închisorii (zarzādzenie wewnętrzne La 9 noiembrie 2009, Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului. Curtea a examinat afirmațiile sale în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul Civil coroborat cu art. 448 din acest Cod. A constatat că, de aproximativ două luni în total, reclamantul a fost reținut în celule în care standardul statutar minim de 3m2 de spațiu pe podea nu a fost asigurat. Cu toate acestea, instanța a susținut că practicile de deținere a prizonierilor în celule suprapopulate nu erau ilegale, deoarece se bazase pe o dispoziție legală valabilă în acel moment, și anume pe art. 248 din Codul de execuție a sentințelor penale.

Reclamantul avea asistență medicală adecvată și condițiile sanitar-sanitare în închisoare erau corecte. , faptul că cercetările pe care le-a fost supuse au fost monitorizate de CCTV fără nicio bază juridică. El a menționat scrisoarea Ombudsmanului din 15 septembrie 2009. În scrisoarea respectivă, în răspunsul la o plângere formulată de solicitant, Ombudsmanul a afirmat că închiderea în închisoare a fost permisă și reglementată de articolele 72 și 94 alineatul (1) din Ordonanța din 2003 privind securitatea în cadrul entităților organizaționale de serviciu penitenciar (rozporządzenie w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych Służby Więziennej ). Cu toate acestea, nu a existat nici o îndoială că, în temeiul articolului 81 din această Ordonandă, monitorizarea CCTV în închisoare nu a fost permisă decât în celulele de deținuți periculoși.

Prin urmare, interpretarea acestor dispoziții în sensul că alte spații sau camere din închisoare ar putea fi monitorizate și de CCTV nu a fost legală. Ombudsmanul a menționat o scrisoare a Directorului General al Serviciului de Penitenciare ( Dyrektor Generalny Służby Więziennej ) din 28 august 2008 în care directorul a exprimat o viziune că practica răspândită de monitorizarea CCTV a altor camere din închisoare nu este în conformitate cu legea în care se afla în acel moment. Directorul a sugerat, de asemenea, ministrului Justiției ca modificările adecvate să fie efectuate în legislația relevantă în vederea armonizării practicilor de monitorizare discrepantă adoptate în închisoare în întreaga țară.

La 26 februarie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. În motivele scrise ale hotărârii sale, nu a abordat întrebarea căutărilor de benzi sau că sunt monitorizate de CCTV. La 29 martie 2011, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de casare al reclamantului. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate sunt stabilite în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (no 17599/05) adoptată la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și respectiv §§).

Evoluții mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazul Čatak c. Polonia (no. 5207/08) adoptată la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54). art. 116 § 2 din Codul de Execuție a Condamnărilor penale definește „controlul personal” după cum urmează: „O verificare personală înseamnă o inspecție a organismului și verificarea hainelor, lenjerie și încălțăminte, precum și a altor obiecte în posesia [prisonerului]. Inspecția organismului, verificarea hainelor și a încălțămintelor se efectuează într-o cameră, în absența terțelor și a persoanelor de sex opus și se efectuează de persoane de același sex.” În temeiul legii din 18 iunie 2009 privind amendamentele Codului de execuție a sentințelor penale (ustawa o zmianie ustawy – Kodeks karny wykonawczy ) („Amendamentul din 2009”) art. 212b privind monitorizarea a fost refrazat și au fost adăugate noi norme privind instalațiile de detenție prin intermediul televiziunei cu circulație închisă.

Amendamentul din 2009 a intrat în vigoare la 22 octombrie 2009. art. 73a modificat se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Facilitățile de detenție pot fi monitorizate printr-un sistem intern de dispozitive care înregistrează imagini sau sunet, inclusiv televiziune cu circuit închis. Supravegherea, asigurând observarea comportamentului unui prizonier, poate fi utilizată în special în celulele de închisoare, inclusiv părți desemnate în scopuri sănătoase și igienice, în baie, în spații desemnate pentru vizite, în locuri de muncă a deținuților, în rute de trafic, în câmpurile de închisoare, precum și pentru a asigura observarea terenurilor de închisoare în afara clădirilor, inclusiv liniile zidurilor externe.

3. Imaginile monitorizate sau sunetul pot fi înregistrate cu ajutorul dispozitivelor adecvate. 4. Monitorizarea și înregistrarea sunetului nu pot include informații supuse sigiliului mărturismului sau secretul protejat prin lege. (5) Imaginile de la televiziunea cu circulație închisă instalată în partea celulă închisă desemnată în scopuri sănătoase și igienice și în bai se transmit monitorelor sau altor dispozitive menționate la alineatul (3), ceea ce face imposibilă afișarea părților private [deținute] sau a funcțiilor lor fiziologice intime. Reclamantul se plânge că, în timpul detenției sale în închisoarea Çód , el a fost sistematic cercetat după vizitele sale cu familia sa la închisoare și după ce a fost dus la instanță și că aceste căutări au fost monitorizate prin intermediul CCTV.

Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care ar fi fost o interferență în conformitate cu lege? În cazul în care ar fi fost necesară în ceea ce privește art. 8 §§

Communicated on 20 January 2014

FOURTH SECTION

Application no. 19149/11 Jacek KASPRZAK against Poland lodged on 14 October 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jacek Kasprzak, is a Polish national, who was born in 1966. He is currently serving his prison sentence in Zgierz Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant complained about the conditions of his detention in Łódź Remand Centre, where he was detained from 10 November 2006 to 30 November 2009. Subsequently, he was transferred to Opole Lubelskie Prison. On 16 September 2010 the Warsaw Regional Court granted the applicant a short leave in serving his prison sentence to undergo a medical treatment in Zgierz Hospital. The applicant remained in the hospital until 16 March 2011 and subsequently returned to Łódź Remand Centre.

On an unspecified day in 2011 he was transferred to Sieradz Prison. On 7 May 2008 the applicant brought a civil action against the State Treasury and Łódź Remand Centre. He sought 400,000 Polish zlotys (PLN) (approximately EUR 100,000) in compensation for suffering he claimed to have experienced in Łódź Remand Centre due to overcrowding, poor sanitary conditions and inadequate medical care. In his pleadings of 26 July 2008 the applicant complained about strip searches conducted by the prison staff after his family came to see him in prison and after being taken to the court. He submitted that he was systematically ordered to strip naked which was humiliating to him. He argued that this practice was based only on a circular issued by the prison governor ( zarządzenie wewnętrzne ). On 9 November 2009 the Łódź Regional Court dismissed the applicant’s action.

The court examined his claims under Articles 23 and 24 of the Civil Code in conjunction with Article 448 of that Code. It found that, for approximately two months in total, the applicant had been detained in cells in which the statutory minimum standard of 3m² of floor space per person had not been secured. The court held, however, that the practice of detaining prisoners in overcrowded cells had not been unlawful, as it had been based on a legal provision valid at that time, namely on Article 248 of the Code of Execution of Criminal Sentences. The applicant had had appropriate medical care and the sanitary conditions in prison were correct. The applicant appealed. He argued, inter alia , that the strip searches to which he had been subjected had been monitored by CCTV without any legal basis.

He referred to the letter of the Ombudsman of 15 September 2009. In that letter, in reply to a complaint made by the applicant, the Ombudsman stated that strip searches in prison were allowed and regulated by sections 72 and 94 para. 1 of the 2003 Ordinance on security in organisational entities of prison service ( rozporządzenie w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych Służby Więziennej ). However, there was no doubt that under section 81 of that Ordinance CCTV monitoring in prisons was only allowed in cells of dangerous detainees. Hence, interpretation of these provisions to the effect that other spaces or rooms in prison could be also monitored by CCTV was not lawful.

The Ombudsman referred to a letter of the Director General of the Prison Service ( Dyrektor Generalny Służby Więziennej ) of 28 August 2008 in which the Director had expressed a view that the widespread practice of CCTV monitoring of other rooms in prison was not in accordance with the law as it stood at that time. The Director had also suggested to the Minister of Justice that appropriate changes be made to the relevant legislation with a view to harmonizing discrepant monitoring practices adopted in prisons throughout the country. On 26 February 2010 the Łódź Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. In the written grounds of its judgment it did not address the question of either strip searches or their being monitored by CCTV.

On 29 March 2011 the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal. B. Relevant domestic law A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing the conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments in the cases of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05) adopted on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§ 45 ‑ 88 respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the case of Łatak v. Poland (no. 52070/08) adopted on 12 October 2010 (see §§ 25-54).

Article 116 § 2 of the Code of Execution of Criminal Sentences defines the “personal check” as follows: “A personal check means an inspection of the body and checking of clothes, underwear and footwear as well as [other] objects in a [prisoner’s] possession. The inspection of the body, checking of clothes and footwear shall be carried out in a room, in the absence of third parties and persons of the opposite sex and shall be effected by persons of the same sex.” By virtue of the law of 18 June 2009 on amendments to the Code of Execution of Criminal Sentences ( ustawa o zmianie ustawy – Kodeks karny wykonawczy ) (“the 2009 Amendment”) Article 212b on monitoring was rephrased and new rules on monitoring detention facilities by means of closed-circuit television were added.

The 2009 Amendment entered into force on 22 October 2009. The amended Article 73a reads, in so far as relevant, as follows: “1. Detention facilities may be monitored through an internal system of devices registering images or sound, including closed-circuit television. 2. Monitoring, ensuring the observation of a prisoner’s behaviour, may be used in particular in prison cells including parts designated for sanitary and hygienic purposes, in baths, in premises designated for visits, in places of employment of detainees, in traffic routes, in prison yards, as well as to ensure observation of the prison grounds outside buildings, including the lines of external walls. 3. Monitored images or sound may be registered with the help of appropriate devices.

4. Monitoring and registering of sound may not include information subject to the seal of confession or secret protected by law. 5. Images from closed-circuit television installed in the part of the prison cell designated for sanitary and hygienic purposes and in baths shall be transmitted to monitors or other devices referred to in paragraph 3 in a manner making it impossible to show [detainees’] private parts or their intimate physiological functions. » COMPLAINT The applicant complains that during his detention in Łódź Prison he was systematically strip-searched after visits with his family at the prison and after being taken to the court and that these searches were monitored via CCTV.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law? 3. If so, was it necessary in terms of Article 8 § 2?