KASPRZAK v. POLAND
KASPRZAK v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 20 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 19149/11 Jacek KASPRZAK împotriva Poloniei depusă la 14 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jacek Kasprzak, este un național polonez, care s-a născut în 1966. El își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în închisoarea Zgierz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție din Centrul Remand, unde a fost reținut între 10 noiembrie 2006 și 30 noiembrie 2009. Apoi, a fost transferat la închisoarea Opole Lubelskie. La 16 Septembrie 2010 Curtea Regională de Varșovia a acordat reclamantului o scurtă concediu în îndeplinirea condamnării la închisoare pentru a suferi un tratament medical în Spitalul Zgierz. Reclamantul a rămas în spital până la 16 martie 2011 și a revenit ulterior la Centrul Remand. Într-o zi neespecificată în 2011 a fost transferat la închisoarea Sieradz. La 7 mai 2008, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat și Centrul Remand. El a căutat 400 000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 100 000 EUR) în compensație pentru suferința pe care a susținut că a experimentat-o în Centrul Remand din cauza suprapopulației, a unor condiții sănătoase proaste și a unei îngrijiri medicale inadecvate. În declarațiile sale din 26 iulie 2008, reclamantul s-a plâns de căutări de striptease conduse de personalul închisorii după ce familia sa a venit să-l vadă în închisoare și după ce a fost dus la instanță. El a susținut că a fost ordonat sistematic să se dezbrace gol, umilitor pentru el. El a susținut că această practică se bazează numai pe o circulară emise de guvernatorul închisorii (zarzādzenie wewnętrzne La 9 noiembrie 2009, Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului. Curtea a examinat afirmațiile sale în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul Civil coroborat cu art. 448 din acest Cod. A constatat că, de aproximativ două luni în total, reclamantul a fost reținut în celule în care standardul statutar minim de 3m2 de spațiu pe podea nu a fost asigurat. Cu toate acestea, instanța a susținut că practicile de deținere a prizonierilor în celule suprapopulate nu erau ilegale, deoarece se bazase pe o dispoziție legală valabilă în acel moment, și anume pe art. 248 din Codul de execuție a sentințelor penale. Reclamantul avea asistență medicală adecvată și condițiile sanitar-sanitare în închisoare erau corecte. , faptul că cercetările pe care le-a fost supuse au fost monitorizate de CCTV fără nicio bază juridică. El a menționat scrisoarea Ombudsmanului din 15 septembrie 2009. În scrisoarea respectivă, în răspunsul la o plângere formulată de solicitant, Ombudsmanul a afirmat că închiderea în închisoare a fost permisă și reglementată de articolele 72 și 94 alineatul (1) din Ordonanța din 2003 privind securitatea în cadrul entităților organizaționale de serviciu penitenciar (rozporządzenie w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych Służby Więziennej ). Cu toate acestea, nu a existat nici o îndoială că, în temeiul articolului 81 din această Ordonandă, monitorizarea CCTV în închisoare nu a fost permisă decât în celulele de deținuți periculoși. Prin urmare, interpretarea acestor dispoziții în sensul că alte spații sau camere din închisoare ar putea fi monitorizate și de CCTV nu a fost legală. Ombudsmanul a menționat o scrisoare a Directorului General al Serviciului de Penitenciare ( Dyrektor Generalny Służby Więziennej ) din 28 august 2008 în care directorul a exprimat o viziune că practica răspândită de monitorizarea CCTV a altor camere din închisoare nu este în conformitate cu legea în care se afla în acel moment. Directorul a sugerat, de asemenea, ministrului Justiției ca modificările adecvate să fie efectuate în legislația relevantă în vederea armonizării practicilor de monitorizare discrepantă adoptate în închisoare în întreaga țară. La 26 februarie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. În motivele scrise ale hotărârii sale, nu a abordat întrebarea căutărilor de benzi sau că sunt monitorizate de CCTV. La 29 martie 2011, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de casare al reclamantului. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate sunt stabilite în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (no 17599/05) adoptată la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și respectiv §§). Evoluții mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazul Čatak c. Polonia (no. 5207/08) adoptată la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54). art. 116 § 2 din Codul de Execuție a Condamnărilor penale definește „controlul personal” după cum urmează: „O verificare personală înseamnă o inspecție a organismului și verificarea hainelor, lenjerie și încălțăminte, precum și a altor obiecte în posesia [prisonerului]. Inspecția organismului, verificarea hainelor și a încălțămintelor se efectuează într-o cameră, în absența terțelor și a persoanelor de sex opus și se efectuează de persoane de același sex.” În temeiul legii din 18 iunie 2009 privind amendamentele Codului de execuție a sentințelor penale (ustawa o zmianie ustawy – Kodeks karny wykonawczy ) („Amendamentul din 2009”) art. 212b privind monitorizarea a fost refrazat și au fost adăugate noi norme privind instalațiile de detenție prin intermediul televiziunei cu circulație închisă. Amendamentul din 2009 a intrat în vigoare la 22 octombrie 2009. art. 73a modificat se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Facilitățile de detenție pot fi monitorizate printr-un sistem intern de dispozitive care înregistrează imagini sau sunet, inclusiv televiziune cu circuit închis. Supravegherea, asigurând observarea comportamentului unui prizonier, poate fi utilizată în special în celulele de închisoare, inclusiv părți desemnate în scopuri sănătoase și igienice, în baie, în spații desemnate pentru vizite, în locuri de muncă a deținuților, în rute de trafic, în câmpurile de închisoare, precum și pentru a asigura observarea terenurilor de închisoare în afara clădirilor, inclusiv liniile zidurilor externe. 3. Imaginile monitorizate sau sunetul pot fi înregistrate cu ajutorul dispozitivelor adecvate. 4. Monitorizarea și înregistrarea sunetului nu pot include informații supuse sigiliului mărturismului sau secretul protejat prin lege. (5) Imaginile de la televiziunea cu circulație închisă instalată în partea celulă închisă desemnată în scopuri sănătoase și igienice și în bai se transmit monitorelor sau altor dispozitive menționate la alineatul (3), ceea ce face imposibilă afișarea părților private [deținute] sau a funcțiilor lor fiziologice intime. Reclamantul se plânge că, în timpul detenției sale în închisoarea Çód , el a fost sistematic cercetat după vizitele sale cu familia sa la închisoare și după ce a fost dus la instanță și că aceste căutări au fost monitorizate prin intermediul CCTV. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care ar fi fost o interferență în conformitate cu lege? În cazul în care ar fi fost necesară în ceea ce privește art. 8 §§