KURNOSOVA v. RUSSIA

Comunicat la 21 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 36072/07 Olga Vladimirovna KURNOSOVA împotriva Rusiei depusă la 6 august 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Olga Vladimirovna Kurnosova, este un național rus care s-a născut în 1961 și trăiește în St Petersburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna O. Tseytlina și dl S. Golobok, avocați care practică în St Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 martie 2007, procurorul judecător Moscova a suspendat activitățile Partidului Național Bolșevic în așteptarea interzicerii judiciare pe baza articolului 10 § 1 din Legea privind suprimarea extremismului (a se vedea mai jos). La 5 aprilie 2007, o emisiune specială a Petersburg Ahead , ziarul Partidului Yabloko distribuit la St Petersburg a fost lansat. Reclamantul a fost editorul executiv al acestei ediții speciale dedicate Martiei Disenters programate pentru 15 aprilie 2007. A cerut participarea la martie organizată de o coaliție de grupuri de opoziție și a explicat obiectivele și cererile sale politice. De asemenea, a publicat un articol al dlui Dmitriyev, liderul bolșevicului național din Sf. Petersburg. Poziția descrisă în martie anterioară a Dissenterilor care s-a desfășurat la 3 martie 2007 și a criticat răspunsul violent al autorităților la aceasta. A afirmat că mulți participanți la Marș, inclusiv vârstnici și femei, au fost bătut de către poliție. Subiectul a afirmat, de asemenea, că, deși bolșevicii naționali erau sub amenințarea unei interdicții, ei nu au renunțat la lupta pentru adevăr și se așteptau să se întâlnească cu susținătorii lor la martie din 15 aprilie 2007. La 14 aprilie 2007, biroul Sf. Petersburg al Partidului Yabloko a fost cercetat de poliție și au fost confiscate copii ale ediției speciale a ziarului Petersburg Ahead. La 15 aprilie 2007, justiția Pacei a celui de-al 201-lea Curte Circuit din St. Petersburg a considerat reclamantul vinovat de încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea adunărilor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 1 din Codul de infracțiuni administrative. Justiția Pacei a constatat că reclamantul ar fi trebuit să știe despre suspendarea activităților Partidului Național Bolșevic. În ciuda faptului că ea a publicat un articol al filialei regionale din Sf. Petersburg, care solicită participarea la 15 martie 2007. Ea a implicat astfel o asociere suspendată în participarea la o adunare publică organizată de ea, în încălcarea articolului 16 din Legea privind reprimarea extremismului (a se vedea mai jos). Justiția Pacei a ordonat reclamantului să plătească o amendă în valoare de 1000 de ruble ruse (RUB, aproximativ 28,5 euro (EUR). Ea a susținut, în special, că a respectat procedura de desfășurare a adunărilor publice înființată prin Legea Adunărilor Publice și răspunderea sa în temeiul articolului 20.2 §§1 din Codul de infracțiuni administrative nu a avut, prin urmare, nicio bază în lege și nici publicarea de către ea a unui articol de către dl Dmitriyev nu a fost în contradicție cu Legea de suprimare a extremismului. În primul rând, dl Dmitriyev a scris subiectul în cauză în capacitatea sa privată de a sprijini ideologia națională bolchevică, mai degrabă decât în capacitatea sa de a un membru al partidului național bolșevic suspendat. În al doilea rând, reclamantul nu ar fi putut ști despre suspendarea activităților părții deoarece subiectul i-a fost acordat la 18 aprilie 2007, în timp ce activitățile părții au fost suspendate la 21 aprilie 2007. La 31 mai 2007, Curtea de district Dzerzhinskiy din San Petersburg a susținut hotărârea din 15 aprilie 2007 privind recursul, constatând că aceaceasta a fost legală, motivată și justificată. Legea internă relevantă Legea privind reprimarea extremismului (Legea federală nr. 114-FZ din 25 iulie 2002, astfel cum este în vigoare la momentul material) prevede că oficialul competent care a solicitat unei instanțe de dizolvare sau de interzicere a unei asociații publice sau religioase pe baza activităților sale extremiste poate lua decizia de a suspenda activitățile asociației respective până la dizolvarea sau interzicerea procedurilor (art. 10 § 1). Această decizie poate fi apelată la o instanță (art. 10 § 2). În cazul în care activitățile unei asociații publice sau religioase au fost suspendate, această asociație nu poate emite mass-media, nu poate utiliza statul deținut de mass-media municipală, nu poate organiza assemblări publice, ia parte la alegeri sau referende sau își poate folosi conturile bancare (art. 10 § 3). În cazul în care cererea de dizolvare sau interzicere este respinsă de către o instanță, asociația poate relua activitățile sale după ce hotărârea devine finală (art. 10 § 4). Legea de reprimare a extremismului prevede, în continuare, că este interzis să recurgă la activități extremiste în timpul reuniunilor, reuniunilor, manifestațiilor, marșelor sau picketelor. Organizatorii de adunări publice sunt responsabili pentru a se asigura că această interdicție este respectată și pentru a opri fără întârziere orice activitate extremistă în curs. Înainte de adunarea publică organizatorii trebuie să primească un avertisment scris în acest sens de la poliție (secțiunea 16 1). Este interzisă implicarea asociațiilor extremiste în participarea la adunări publice, folosirea atributelor sau simbolurilor acestora sau distribuirea materialelor extremiste (secțiunea 16 § 3). Dacă există vreunul dintre cele de mai sus în timpul adunării publice, organizatorii trebuie să ia imediat măsuri pentru a opri aceste încălcări ale legii. În cazul în care organizatorii nu iau astfel de măsuri, adunarea poate fi încheiată de către autoritățile și organizatorii pot fi considerați responsabili în conformitate cu legea (art. 16 § 4). În momentul material, o încălcare a procedurii stabilite pentru conducerea adunărilor publice a fost pedepsită cu o amendă de 1000 până la 2.000 de ruble ruse (RUB) pentru organizatorii adunării, și de la RUB 500 până la 1.000 pentru participanți (art. 20.2 §§ 1 și 2 din Codul Infracțiunilor Administrative). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că amenzile impuse ei au interferat cu libertatea ei de exprimare. Ingerența a fost ilegală deoarece art. 20.2 § 1 din Codul de infracțiuni administrative a impus răspunderea pentru încălcarea legii comise în timpul adunărilor publice. Nu a fost aplicabilă publicațiilor, inclusiv cele dedicate adunărilor publice. În plus, dreptul intern nu a fost neprevăzut în cererea sa.Decizia procurorului de a suspenda activitatea Partidului Național Bolșevic nu a fost publicată. Nici nu a fost finală în momentul publicării obiectului contestat de către reclamant, deoarece procedurile de reexaminare judiciară erau în așteptare. Prin urmare, reclamantul nu ar fi putut prevedea că publicarea produsului în cauză ar face-o responsabilă în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul privind infracțiunile administrative. Ea susține, de asemenea, că articolul publicat de ea a fost scris de dl Dmitriyev în capacitatea sa privată de a sprijini ideologia bolchevicului național, mai degrabă decât în capacitatea sa de lider al sucursalei regionale a partidului național bolchevic suspendat. În momentul material, legislația rusă nu interzicea explicit publicarea unui articol scris de un presupus lider al unei asociații ale căror activități au fost suspendate. În cele din urmă, reclamantul se plângea că interferența nu este „necesară într-o societate democratică”. Amenzile impuse reclamantului în cadrul procedurii de infracțiune administrativă au interferat cu drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție, interpretate în lumina articolului 11? A fost această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește articolele 10 § 2 și 11 § 2?

Communicated on 21 January 2014

FIRST SECTION

Application no. 36072/07

Olga Vladimirovna KURNOSOVA against Russia

lodged on 6 August 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Olga Vladimirovna Kurnosova, is a Russian national who was born in 1961 and lives in St Petersburg. She is represented before the Court by Ms O. Tseytlina and Mr S. Golobok, lawyers practising in St

Petersburg.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 21 March 2007 the acting Moscow prosecutor suspended the activities of the National Bolsheviks Party pending judicial banning proceedings on the basis of section 10 § 1 of the Suppression of

Extremism Act (see below).

On 5 April 2007 a special issue of

Petersburg Ahead

, Yabloko Party newspaper distributed in St Petersburg, was released. The applicant was the executive editor of that special issue dedicated to the March of Dissenters scheduled for 15 April 2007. It called for participation in the March organised by a coalition of opposition groups and explained its aims and political demands. It also published an item by Mr Dmitriyev, the leader of National Bolsheviks of St Petersburg. The item described the previous March of Dissenters that had taken place on 3 March 2007 and criticised the authorities’ violent response to it. It claimed that many participants to the March, including elderly persons and women, had been beaten up by the police. The item also stated that although the National Bolsheviks were under the threat of a ban, they did not give up their fight for truth and expected to meet their supporters at the March of Dissenters of 15 April 2007.

On 14 April 2007 the St Petersburg office of Yabloko Party was searched by the police and copies of the special issue of

Petersburg Ahead

newspaper were seized.

On 15 April 2007 the Justice of the Peace of the 201th Court Circuit of St

Petersburg found the applicant guilty of a breach of the established procedure for conducting public assemblies, an offence under Article

20.2

§

1 of the Administrative Offences Code. The Justice of the Peace found that the applicant should have known about the suspension of the activities of the National Bolsheviks Party. Despite that she had published an item by the Party’s St Petersburg regional branch’s leader calling for participation in the March of 15 April 2007. She had thereby involved a suspended association into participating in a public assembly organised by her, in breach of section 16 of the Suppression of Extremism Act (see below). The Justice of the Peace ordered that the applicant pay a fine in the amount of 1,000 Russian roubles (RUB, about 28.5 euros (EUR)).

The applicant appealed. She argued, in particular, that she had complied with the procedure for conducting public assemblies established by the Public Assemblies Act and her liability under Article 20.2 §§1 of the Administrative Offences Code had therefore had no basis in law. Nor had the publication by her of an item by Mr Dmitriyev been in breach of the Suppression of Extremism Act. Firstly, Mr Dmitriyev had written the item in question in his private capacity of a supporter of the National Bolsheviks ideology rather than in his capacity of a member of the suspended National Bolsheviks Party. Secondly, the applicant could not have known about the suspension of the Party’s activities because the item had been given to her on 18 April 2007, while the Party’s activities had been suspended on 21

April 2007.

On 31 May 2007 the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg upheld the decision of 15 April 2007 on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified.

B.

Relevant domestic law

The Suppression of Extremism Act (Federal Law no. 114-FZ of 25 July 2002, as in force at the material time) provides that the competent official who has applied to a court for dissolution or banning of a public or religious association on the ground of its extremist activities may take a decision to suspend the activities of that association pending the dissolution or banning proceedings (section 10 § 1). This decision may be appealed against to a court (section 10 § 2). If the activities of a public or religious association have been suspended, that association may not issue mass media, use State-owned of municipal mass-media, organise public assemblies, take part in elections or referenda or use its bank accounts (section 10 § 3). If the application for its dissolution or banning is rejected by a court, the association may resume its activities after the judgment becomes final (section 10 § 4).

The Suppression of Extremism Act further provides that it is prohibited to resort to extremist activities during gatherings, meetings, demonstrations, marches or pickets. Organisers of public assemblies are responsible for ensuring that that prohibition is complied with and for stopping any ongoing extremist activities without delay. Before a public assembly the organisers must receive a written warning in this respect from the police (section 16

§

1). It is prohibited to involve extremist associations into participating in public assemblies, to use their attributes or symbols or to distribute extremist materials (section 16 § 3). If any of the above occurs during a public assembly, the organisers must immediately take measures to stop these breaches of law. If the organisers fail to take such measures, the assembly may be terminated by the authorities and the organisers may be held liable in accordance with law (section 16 § 4).

At the material time a breach of the established procedure for the conduct of public assemblies was punishable by a fine of 1,000 to 2,000 Russian roubles (RUB) for the organisers of the assembly, and from RUB 500 to 1,000 for the participants (Article 20.2 §§ 1 and 2 of the Administrative Offences Code).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the fine imposed on her interfered with her freedom of expression. The interference was unlawful because Article 20.2 § 1 of the Administrative Offences Code imposed liability for the breaches of law committed in the course of public assemblies. It was not applicable to publications, including those dedicated to public assemblies. Moreover, domestic law was unforeseeable in its application. The prosecutor’s decision to suspend the activities of the National Bolsheviks Party was not published. Nor was it final at the moment of the publication of the contested item by the applicant as judicial review proceedings were pending. The applicant therefore could not have foreseen that the publication of the item in question would make her liable under Article 20.2 § 1 of the Administrative Offences Code. She further argues that the item published by her was written by Mr Dmitriyev in his private capacity of a supporter of the National Bolsheviks ideology rather than in his capacity of the leader of the suspended National Bolsheviks Party’s regional branch. At the material time Russian law did not explicitly prohibit a publication of an item written by an alleged leader of an association whose activities were suspended. Finally, the applicant complained that the interference was not “necessary in a democratic society”.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the fine imposed on the applicant in the administrative offence proceedings interfere with her rights under Article 10 of the Convention, interpreted in the light of Article 11? Was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Articles 10 § 2 and 11 § 2?