BERBER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA - [Romanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Moldova
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BERBER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA - [Romanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (CtEDO, 2014)
Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (
justice.gov.md
). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (
justice.gov.md
). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (
justice.gov.md
). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECȚIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 32528/10
Vitalie BERBER
contra Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Treia), întrunită la 21 ianuarie 2014
într-un Comitet compus din:
Luis Lopez Guerra,
președinte
,
Nona Tsotsoria,
Valeriu Grițco,
judecători
,
și Marialena Tsirli,
grefier adjunct al Secției
,
Examinînd cererea menționată
supra
depusă la 5 mai 2010,
Examinînd declarațiile privind acordul de reglementare amiabilă a cauzei,
Deliberînd, decide următoarele:
FAPTELE ȘI PROCEDURA
1.
Reclamantul, dl Vitalie Berber, este un cetățean al Republicii Moldova, născut în 1982 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Osoianu, avocat care își desfășoară activitatea în Ialoveni.
2.
Guvernul Republicii Moldova (”Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl L. Apostol.
3.
Invocînd articolul 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plîns că motivele invocate pentru deținerea sa în arest preventiv nu au fost pertinente și suficiente și că instanțele judecătorești naționale nu au examinat aplicarea altor măsuri preventive mai puțin intruzive. Invocînd articolul 5 § 4 din Convenție, el s-a plîns de asemenea că în cadrul procedurilor privind detenția sa provizorie, el nu a avut acces la materialele urmăririi penale.
4.
La 22 mai 2013, cererea a fost comunicată Guvernului sub aspectul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție.
5.
La 25 octombrie și 6 noiembrie 2013, Curtea a recepționat Acordul de reglementare amiabilă semnat de către părți. Prin acest Acord, Guvernul a recunoscut că a fost încălcat articolul 5 §§ 1 și 4 din Convenție în ceea ce privește aceste capete de cerere a reclamantului și și-a asumat să-i achite suma de 3500 EUR; reclamantul a acceptat să renunțe la orice alte pretenții împotriva Republicii Moldova în legătură cu faptele pe care și-a întemeiat cererea sa. Această sumă care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, va fi convertită în lei moldovenești la cursul de schimb aplicabil din ziua plății și va fi scutită de orice altă taxă care ar putea fi aplicabilă reclamantului. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei adoptate de către Curte. În cazul neachitării acestei sume în termenul celor trei luni, Guvernul va achita o dobîndă la ea, din momentul expirării acelei perioade pînă la data plății, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere, plus trei procente. Plata va constitui soluționarea definitivă a cauzei.
ÎN DREPT
6.
Curtea ia act de acordul de reglementare amiabilă încheiat între părți. Curtea este convinsă de faptul că reglementarea amiabilă s-a bazat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și Protocoalele sale și constată că nu există nici un motiv care să justifice examinarea cererii în continuare. Prin urmare, cererea urmează să fie radiată de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide
să radieze cererea de pe rol în conformitate cu prevederile articolului 37§ 1 b) din Convenție.
Marialena Tsirli
Luis Lopez Guerra
Grefier adjunct
Președinte