Abdul Wahab Khan împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 1987/11 Abdul Wahab KHAN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Robert Spano, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2011, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Abdul Wahab Khan, este un național pakistanez, care s-a născut în 1983 și trăiește în Tank, Pakistan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Malik, un avocat care practică în Rochdale.

Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit în Regatul Unit în octombrie 2006 cu privire la o viză studentă sponsorizată de Universitatea Liverpool John Moores. Permițul său de a rămâne a fost prelungit până la 31 decembrie 2009. El nu a întreprins imediat cursul său, dar, până în aprilie 2009, a fost la aceeași universitate care studiază securitatea rețelei informatice. La 8 aprilie 2009, el a fost unul dintre cinci resortisanți pakistanezi, (ceilalți fiind Abid Naseer, Ahmad Faraz Khan, Tariq Ur Rehman și Shoaib Khan) care au fost arestați pe suspect de conspirație pentru a efectua o masă Atac de victimă în nord-vestul Angliei mai târziu în luna aceea.

Bărbații au fost eliberați de poliție fără acuzații, dar serviți de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă cu un anunț de intenție de a le deporta. Ei au fost luate în detenție de imigrare. Reclamantul a părăsit în mod voluntar Regatul Unit la 21 august 2009, după care a fost retrasă notificarea de intenție de deportare. El susține că, la sosirea în Pakistan, el a fost intervievat, fotografiat și amprente digitale. El a fost eliberat pe cauțiune, dar plasat sub supraveghere. Deși unii dintre ceilalți oameni au fost obiectul cererilor de extrădare de către Statele Unite, nici o astfel de cerere nu a fost făcută în cazul său. La 18 decembrie 2009, el a fost notificat de decizia Secretarului de Stat de a anula concediul de a rămâne în Regatul Unit, având în vedere faptul că prezența sa nu ar fi favorabilă bunului public din motive de securitate națională.

Scrisoarea care informează reclamantul acestei decizii l-a informat de asemenea că a fost judecat implicat în activitatea extremistă islamistă. De asemenea, acesta l-a informat că secretarul de stat a certificat faptul că decizia a fost luată pe motive de securitate națională, cu consecința faptului că apelul reclamantului va fi ascultat de către Comisia de apeluri speciale la imigrație (SIAC). Dl Rehman și dl Shoaib Khan au părăsit, de asemenea, Regatul Unit pentru Pakistan (în cazurile lor din 10 iunie și 21 august 2009) și, la fel ca reclamantul, concediul lor de a rămâne a fost anulat de către secretarul de stat. Ei au apelat și împotriva acestei decizii. Restul doi oameni, dl Naseer și dl Ahmad Faraz Khan, au stat în Regatul Unit în cazul în care au apelat împotriva tentativei lor de deportare.

Apelurile celor cinci bărbați au fost ascultate împreună de SIAC între 9 și 26 martie 2010. În acele părți ale audierii în care secretarul de stat a încercat să se bazeze pe dovezi care nu au fost dezvăluite celor cinci bărbați (așa numit „material închis”), acestea au fost reprezentate de avocati speciali care au avut acces la material și au rămas în audiere. SIAC a pronunțat hotărâri deschise și închise la 18 mai 2010. Hotărârea deschisă a luat în considerare în primul rând cazul de securitate națională împotriva celor cinci oameni. Acesta a consemnat că secretarul de stat a fost cazul că fiecare dintre bărbați a fost partid la complotul de atac mass-casualitate. Cazul “deschis” împotriva lor a fost fondat pe o serie de e-mailuri schimbate între un cont de e-mail înregistrat pakistanez și un cont admis că a fost utilizat de dl Naseer.

Serviciul de Securitate a evaluat utilizatorul contului pakistanez ca fiind un asociat al’Qaeda și e-mail-urile pentru a descrie diferite ingrediente pentru explozivi, agenții care urmau să efectueze atacul și intenția dlui Naseer și a ceilalți de a efectua atacul la sfârșitul lunii aprilie 2009. Aceste referințe au fost presupuse că au fost țesute într-o serie de expresii codificate care se referă, în termeni aparent inocui, la relațiile dintre dl Naseer și o serie de femei și, în cele din urmă, planurile sale pentru o nuntă islamică cu una dintre femeile la sfârșitul lunii aprilie 2009. 10. Hotărârea deschisă a consemnat că, din motive care au fost în totalitate stabilite în hotărârea închisă, SIAC a fost sigură – satisfăcută de standardul penal de probă – că utilizatorul contului pakistanez era un operator al’Qaeda.

El a afirmat că a respins explicația dlui Naseer pentru e-mailurile în totalitate neclară și, chiar și fără materialul închis, nu l-ar fi acceptat. Explicația a fost o minciună și ultimul e-mail legat de nunta islamică a transmis un mesaj sinistru și alarmant operatorului al’Qaeda. În schimb, din motivele prezentate în hotărârea închisă, referințele la femeile din e-mail au fost referințe la explozivi, proprietățile și disponibilitatea acestora. Deși SIAC nu a putut determina dacă dl Naseer și asociații săi ar fi putut să efectueze atacul, aceasta a fost intenția lor. SIAC a fost, prin urmare, satisfăcut că dl Naseer a fost un agent al’Qaeda care a constituit o amenințare pentru securitatea națională a Regatului Unit.

SIAC stabilește apoi legăturile educaționale și sociale dintre bărbați, dovezile fotografiilor unui centru comercial luate de dl Rehman (și luate ca fotografii de recunoaștere), utilizarea de calculator comun între bărbați și discrepanțe în conturile lor. Acesta a declarat că, din aceste motive și din aceste motive prezentate în hotărârea închisă, reclamantul era un extremist islamist, iar el, dl Rehman și dl Ahmad Faraz Khan cunoașteau participanții la planurile dlui Naseer. SIAC a fost totuși satisfăcut cu privire la echilibrul probabilităților că dl Shoaib Khan nu era o parte cunoștintă a planurilor dlui Naseer. În consecință, aceasta a permis apelul său împotriva constatării secretarului de stat că este favorabil bunului public ca el să fie exclus din Regatul Unit.

SIAC a examinat în continuare dacă ar exista un risc real pentru Abid Naseer și Ahmad Faraz Khan de maltrat dacă au fost returnate în Pakistan. Pe baza dovezilor deschise și închise înainte de el, SIAC a constatat că nu a existat o salvgardare suficientă împotriva acestor maltraturi și, în consecință, a permis apelurile lor împotriva deportarii. 13. În cele din urmă, s-a referit la cazurile reclamantului și la dl Rehman care, după cum s-a afirmat mai sus, erau deja în Pakistan. 3 motive, pentru a facilita autorizarea de intrare pentru a se întoarce în Regatul Unit. Ei au cerut, de asemenea, SIAC, prin implicare, să permită apelurile lor împotriva anulării concediului de către Secretarul de Stat pentru a rămâne în Regatul Unit.

SIAC a declarat că aceasta „nehesitant” a respins această supunere. Cu privire la principiile stabilite de Marea Camera în Banković și alții Belgia și alții (dec.) [GC], nr. 52207/99, §§ 59-71, CEDH 2001 XII, a constatat: „40… Regatul Unit nu are competență asupra cetățenilor pakistanezi fizic prezente în Pakistan, cum ar fi Wahab [reclamantul] și Rehman. Acesta nu le poate asigura dreptul de a nu fi supus unui tip de maltrat care, în cazul în care s-a produs într-un stat al Convenției, ar încălca obligațiile statului în cauză în temeiul articolului 3. Aceste fapte nu intră în circumstanțele excepționale identificate de Curte la punctul 71 din Bankovic. 41. Motivele de fapt pentru respingerea [consiliului dlui Malik pentru reclamant și dl. Rehman] propunerea este după cum urmează.

Wahab și Rehman se găsesc în situația lor actuală din cauza propriilor acțiuni voluntare, începând cu decizia lor de a veni în Regatul Unit. În timp ce aici, au participat la evenimente care au constituit o amenințare gravă și imediată pentru securitatea națională a Regatului Unit. Cu toate acestea, au avut posibilitatea de a apela împotriva notificării de intenție de a-i deporta din Regatul Unit. Ei nu au putut fi eliminați în timp ce apelul lor era în așteptare: art. 78 din Legea de naționalitate, imigrație și azil 2002. Ei au ales să se întoarcă în Pakistan și să apeleze împotriva deciziilor de imigrație adoptate ulterior, deoarece, desigur, este dreptul lor. Ei au ales să se întoarcă în publicitate și să renunțe la anonimitatea pe care altfel le-ar fi fost acordată în cadrul acestei proceduri.

Ei se plângă că au fost asigurate că notificarea intenției de deportare a acestora ar fi revocată și că nici o ordine de deportare nu ar fi făcută în cazul în care se vor întoarce în Pakistan. Întotdeauna a fost inevitabil ca notificarea intenției de deportare să fie retrasă și nici o ordine de deportare făcută atunci când s-au întors în Pakistan: nimeni nu poate fi deportat care nu este aici. În plus, înțelegerea noastră a discuțiilor care au precedat plecarea lor este că le-a fost clarificată că, dacă ar fi să se întoarcă, se va lua o decizie de imigrare împotriva căreia ar avea dreptul de recurs. Acest lucru s-a făcut. Prin exercitarea acestui drept, în mod inevitabil au riscul ca o constatare negativă să fie făcută cu privire la problema securității naționale, așa cum a fost.

Nici principiul, nici faptele nu impun ca SIAC să-și permită recursul din motivele articolului 3 și să-și faciliteze reîntrarea în Regatul Unit. 42. Din motivele furnizate, apelurile Wahab [reclamantul] și Rehman sunt respinse. 14. La 4 iunie 2010, după ce a fost refuzată autorizarea de recurs al SIAC, reclamantul a apelat împotriva hotărârii SIAC la Curtea de Apel, motivele sale au inclus următoarele: - faptul că SIAC nu a definit extremismul islamic și nu a dat motive adecvate pentru a considera că reclamantul este un extremist; - faptul că procedurile SIAC au încălcat art. 6; și - că SIAC s-a înșelat în constatarea că a fost în afara jurisdicției în sensul articolului 3. 15. Permisiunea de recurs a fost refuzată la 16 august 2010 de către Lordul Justiției Richards.

În opinia sa, nu a existat nici o problemă de definiție în constatarea că reclamantul este un extremist islamic. Acest lucru s-a bazat pe motivele constatate în hotărârile deschise și închise; în orice caz, a fost secundar la concluzia crucială că reclamantul a fost un participant cunoscut la planurile dlui Naseer, care a furnizat o bază ample pentru concluzia că prezența reclamantului în Regatul Unit nu a contribuit la bunul public din motive de securitate națională. Presupunerea încălcare a articolului 6 nu a fost justificată pe baza autorității anterioare a Curții de Apel pe care art. 6 nu s-a aplicat procedurii de deportare înainte de SIAC (W (Algeria) și alții c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2010] EWCA Civ 898, care a aplicat hotărârea acesteia în Maaouia c. Franța [GC], nr. 39652/98, CEHR 2000 X). Această constatare se aplică în mod egal procedurilor de excludere.

În cele din urmă, SIAC a fost clar corect că reclamantul, un cetățean pakistanez fizic prezent în Pakistan (și pe orice opinie în afara controlului Regatului Unit) nu a fost sub jurisdicția Regatului Unit și că argumentele bazate pe art. 3 nu au putut, prin urmare, să reușească. 16. Reclamantul și-a reînnoit cererea de recurs la audierea orală. Acest lucru a fost refuzat la 10 decembrie 2010 de către Lordul Justiției Stanley Burnton. Pentru Domnul său, a fost destul de clar ceea ce a însemnat extremismul islamic în contextul unei decizii de excludere din Regatul Unit din motive de securitate națională și, prin urmare, nu este necesar ca SIAC să definească termenul. Motivele constatărilor SIAC au fost prezentate în mod corespunzător în hotărârile sale deschise și închise.

În ceea ce privește art. 3 din Convenție, Lordul său a subliniat că acest lucru a fost un caz în care reclamantul a revenit. În cazul în care a existat un risc pentru reclamantul din Pakistan, faptul că, de sine, nu era responsabilitatea Regatului Unit în temeiul Convenției sau a Convenției privind refugiații din 1951. Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, consultați I.R. și G.T. v. Regatul Unit (dec.), nr. 14876/12 și 63339/12, §§ 28-35, 28 ianuarie 2014. În primul rând, abordarea SIAC în materie de jurisdicție a încălcat articolele 2 și 3 din Convenție. A existat o diferență între cineva care nu a fost niciodată în jurisdicție și cineva care a plecat și a fost refuzat să reintroducă.

Obligațiile statului în temeiul articolului 3 au trebuit să fie luate în considerare în luarea deciziilor care ar putea avea un efect negativ asupra celor implicați, fie în Regatul Unit, fie în străinătate. El s-a bazat pe hotărârea Curții cu privire la competența competentă în Al-Saadoon și Mufdhi c. Regatul Unit , nr. 61498/08 , CEHR 2010 (extracte ) . De asemenea , el s-a bazat, mutatis mutandis , pe obligația pozitivă, în anumite circumstanțe , de a admite persoane într-un stat contractant , în măsura în care această obligație a fost stabilită în Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit , 28 mai 1985 , Serie A nr. 94 și asiaticii din Africa de Est v. Regatul Unit , nr. 4403/70 et al.

, Raportul Comisiei din 14 decembrie 1973 , Decizii și Raporturi 78 . El a susținut că, în orice caz, a fost în jurisdicția SIAC pe parcursul perioadei de apel împotriva anulării concediului său de a rămâne în Regatul Unit. SIAC nu s-a aflat în consecință cu ajutorul care guvernul Regatului Unit ar fi putut fi căutat din Pakistan pentru a facilita returnarea voluntară a reclamantului. Guvernul Regatului Unit ar fi putut fi solicitat acest ajutor pentru a evita obligațiile proprii de la art. 3 și pentru a evita solicitarea garanțiilor scrise din Pakistan că reclamantul nu ar fi fost tratat rău la întoarcere. De asemenea, a fost relevant ca reclamantul să se întoarcă în Pakistan în înțelegerea că ordinea de deportare împotriva acestuia va fi retrasă.

Elaborarea ulterioară a unei ordine de excludere pe motive de securitate națională a creșterii riscului de maltratare pentru el în Pakistan, riscul SIAC în sine a recunoscut că permite apelurile lui Abid Naseer și Ahmad Faraz Khan. 20. În al doilea rând, din motive similare, a existat un risc real de încălcare a articolelor 5 și 6 dacă ar fi fost reținut și judecat în Pakistan. 21. În al treilea rând, el a susținut că excluderea și anularea concediului său de a rămâne au fost în încălcarea articolului 8, având în vedere puterea vieții sale private în Regatul Unit, care s-a dezvoltat în cursul studiilor sale la universitate. El a fost un membru respectat al comunității sale locale și a respectat legea în timpul său în Regatul Unit.

Secretarul de Stat nu a făcut cazul de excludere în mod deschis și echitabil, ceea ce înseamnă că nu ar fi trebuit să fie exclus și nici statutul său de student în Regatul Unit a fost redus. El susține, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 deoarece a fost privat de dreptul său de a trăi și de a studia în Regatul Unit pe baza naționalității sale, locației geografice și statutului său. 22. În al patrulea rând, el susține că SIAC nu a definit extremismul islamic. Când nu au fost găsite materiale explozive de către poliție și nu au fost acuzate împotriva reclamantului (sau a oricare dintre ceilalți oameni), a existat un risc ca extremismul islamic să nu se distingă de activitatea religioasa normală.

Acest lucru a încălcat articolele 8, 9, 10 și 14 din Convenția. 23. În cele din urmă, el s-a plâns că a existat o încălcare a articolului 14 luat în conjuncție cu toate articolele menționate mai sus. A existat o diferență în tratament pentru că era musulman și pakistanez, iar persoanele din alte naționalități nu au fost arestate sau supuse anchetei penale în timpul operațiunii de combatere a terorismului de poliție în acest caz. Plângerile bazate pe articolele 2, 3, 5 și 6 din Convenția 24. Dacă articolele 2, 3, 5 și 6 sunt implicate în acest caz se schimbă dacă, deși el este în Pakistan (așa returnat în mod voluntar acolo), reclamantul poate fi declarat „în jurisdicția Regatului Unit” în sensul articolului 1 din Convenție.

SIAC și Curtea de Apel, prin aplicarea principiilor stabilite în Banković și alții , citat mai sus, a constatat că el nu a fost. Nu există nimic în jurisprudența ulterioară a acestei instanțe, sau în argumentele reclamantei, pentru a pune îndoieli cu privire la abordarea pe care SIAC și Curtea de Apel a luat-o. 25. Competența jurisdicțională a unui stat în temeiul articolului 1 este în primul rând teritorială.

Cu toate acestea, Curtea a recunoscut două excepții principale la acest principiu, și anume circumstanțele „autoritatea agentului de stat și controlul” și „controlul eficient asupra unei zone (a se vedea Al-Skeini și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, §§ 130-141, CEHR 2011). În acest caz, în cazul în care reclamantul s-a întors voluntar în Pakistan, nici dintre cele două excepții principale la jurisdicția teritorială se aplică, în special atunci când nu se plânge de actele agenților diplomatici și consulari britanici din Pakistan și atunci când rămâne liber să-și meargă viața în țară fără niciun control de către agenții Regatului Unit.

El este într-o poziție diferită, atât pentru reclamanții din Al-Sadoon, cât și pentru Mufdhi (care au fost în detenție britanică în Irak și astfel, până la predarea lor către autoritățile irakiene, au fost sub autoritatea și controlul britanic) și pentru persoanele din Al-Skeini și alții (care au fost uciși în cursul operațiunilor de securitate de către soldații britanici din sud-estul Irak). 26. În plus, și în contrast cu afirmația reclamantului, nu există motive de principiu pentru a distinge între, pe de o parte, cineva care a fost în jurisdicția unui stat contractant, dar care a părăsit voluntar această jurisdicție și, pe de altă parte, cineva care nu a fost niciodată în jurisdicția statului respectiv.

Nici în jurisprudența Curții nu există nici un sprijin pentru argumentul reclamantului potrivit căruia obligațiile statului în temeiul articolului 3 impun să ia în considerare acest articol atunci când ia decizii adverse împotriva persoanelor fizice, chiar dacă aceste persoane nu sunt sub jurisdicția sa. 27. În jurisprudența Curții există sprijin pentru propunerea că obligațiile statului contractant în temeiul articolului 8 pot, în anumite condiții, să impună reunificarea membrilor familiei cu rudele lor care trăiesc în statul contractant respectiv. Cu toate acestea, această obligație pozitivă rezultă, în mare parte, din faptul că unul dintre membrii familiei/aplicanții este deja în statul contractant și este împiedicată să își bucure de viața de familie cu rudele lor, deoarece a fost refuzată intrarea în statul contractant (a se vedea, de exemplu, Abdulaziz, Cabales și Balkandali , citat mai sus).

Transpunerea acestei obligații limitate la art. 8 3 ar crea, în realitate, o obligație nelimitată pentru statele contractante de a permite intrarea într-o persoană care ar putea avea un risc real de tratament neobișnuit, în conformitate cu art. 3, indiferent de locul în care, în lume, acest individ ar putea să se găsească, ceea ce este valabil și pentru riscurile similare de detenție și proces, în conformitate cu art. 5 și 6 din Convenția. 28. În plus, și încă o dată contrar argumentelor reclamantului, competența nu poate fi stabilită pur și simplu pe baza procedurii dinainte de SIAC.

Singurul fapt că reclamantul s-a folosit de dreptul său de a apela împotriva deciziei de anulare a concediului de a rămâne nu are nici o influență directă asupra faptului că plângerile sale referitoare la presupusul risc real de maltratare, detenție și proces în Pakistan intră sub jurisdicția Regatului Unit: este vorba numai de reclamațiile reclamanților relevante în acest sens (a se vedea, mutatis mutandis Chagos Islanders c. Regatul Unit (dec.), nr. 35622/04, § 63, 11 decembrie 2012). Din același motiv, presupusul eșec al SIAC în ceea ce privește ajutorul, dacă există, Guvernul Regatul Unit ar fi putut fi căutat de la Pakistan este în totalitate irelevant în ceea ce privește problema competenței.

În sfârșit, la fel trebuie să se spună și pentru afirmația reclamantului că excluderea sa din motive de securitate națională a crescut riscul de maltratare în Pakistan, nu mai puțin atunci când a fost reclamantul care s-a îndepărtat în mod voluntar din jurisdicția Regatului Unit, știind că, odată ce el a fost în Pakistan, el ar fi fost exclus din Regatul Unit. 29. Rezultă din motivele de mai sus că aceste plângeri trebuie respinse ca incompatibile cu dispozițiile Convenției și, ca atare, inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În măsura în care încălcările reclamantelor pot fi considerate ca fiind supuse încălcări ale articolelor 8 și 14 din Regatul Unit în sensul articolului 1 din Convenție, Curtea consideră că acestea sunt inadmisibile din motivele prezentate mai jos.

Reclamantul nu pare să se fi bazat pe art. 8 sau art. 14 în fața instanțelor interne. În orice caz, plângerile sunt evident nefondate. 32. În ceea ce privește plângerea sa de fond în temeiul articolului 8, având în vedere natura foarte gravă a acuzațiilor împotriva lui, care s-a dovedit a fi dovedit de SIAC, și natura destul de limitată a vieții sale private anterioare în United Regatul Unit, decizia de a-l exclude din Regatul Unit a fost clar proporțională. 33. În măsura în care plângerea sa generală privind faptul că secretarul de stat nu a prezentat o procedură deschisă și echitabilă poate fi caracterizată ca o plângere privind cerințele procedurale prevăzute la art. 8, în special în ceea ce privește desfășurarea procedurii în fața SIAC, din motivele în care Curtea a stabilit în detaliu în I.R.

și G.T. , citat mai sus, §§ 63-65, este clar că procedurile SIAC aplicate în cazul reclamantului îndeplinesc aceste cerințe procedurale. Un avocat special a fost desemnat pentru a reprezenta interesele sale în procedura „chisă” și a fost pronunțată o hotărâre detaliată „deschisă” (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). Remarcă faptul că, după examinarea acuzațiilor împotriva celor cinci recurente în acest caz, SIAC a respins afirmația secretarului de stat că unul dintre apelanții (domnul Shoaib Khan) a reprezentat un risc de securitate națională (a se vedea punctul 11 de mai sus). Acest lucru demonstrează controlul riguros acordat de SIAC la astfel de acuzații și arată că acestea pot și îi vor respinge dacă dovezile furnizate de secretarul de stat sunt considerate insuficiente pentru a le susține.

De asemenea, este remarcabil că, în ciuda constatării că s-au exprimat preocupări de securitate națională în ceea ce privește doi apelanti (domnul Naseer și domnul Faraz Khan), SIAC a permis apelurile lor împotriva deportării pe baza faptului că, în cazul deportarii, există un risc real de maltratare contrar articolului 3 din convenție (a se vedea punctul 12 mai sus). Acest lucru este o dovadă suplimentară a capacităților și a pregătirii SIAC pentru a se asigura că drepturile convenției sunt respectate. 34. În sfârșit, deși reclamantul invocă art. 14, susținând în substanță că există o diferență de tratament pe baza naționalității sau a altor statute relevante, Curtea consideră că acest lucru nu este o fundație: hotărârea de excludere a fost luată numai pe baza evaluării secretarului de stat (aprobată de SIAC) că reclamantul a fost implicat în activitatea extremistă islamistă.

35. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 3 literele (a) și 4 din Convenție. Prezenta încălcare a articolelor 8, 9, 10 și 14 din Convenție, bazată pe nedefinirea „islamică extremist” 36. Din nou, reclamantul nu pare să se fi bazat pe aceste articole în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, acestea sunt, de asemenea, vădit nefondat. După cum a observat Lordul Justiție Stanley Burnton, nu poate fi nici o îndoială cu privire la semnificația extremistului islamic în acest context și, după cum a observat Lordul Justiție Richards, acest lucru a fost secundar la concluzia crucială că reclamantul a fost un participant cunoscut la planurile lui Abid Naseer, care a oferit o bază ample pentru concluzia că prezența reclamantului în Regatul Unit nu a fost favorabilă bunului public pe motive de securitate națională.

Prin urmare, chiar și presupunând o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul acestor articole, orice astfel de interferență a fost clar proporțională. 37. Din aceste motive, aceste plângeri trebuie, de asemenea, respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. Pe baza documentelor prezentate Curții, nu se pare că există încălcarea articolului 14 din Convenție. Prin urmare, încălcările reclamantei legate de prezentul articol trebuie respinse, de asemenea, în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 11987/11 Abdul Wahab KHAN against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 January 2014 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Robert Spano, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 February 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS