SECȚIUNEA 1: Cerere nr. 19922/08 Ioannis THEODORAKIS și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 28 ianuarie 2014 într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Aleksandr Sicilianos, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 13 aprilie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamanții, dnii Ioannis și Filippos Theodorakis și domnul Aliki Theodoraki, născut în 1988, 1991 și, respectiv, 1989, sunt resortisanți greci și rezidenti în Zurich (Elveția). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul S. Lalas, avocat în barou da'ét. Guvernul grec ( K. Paraskevopoulou, director pe lângă Consiliul Juridic de la Õ , G. Kotta, auditor la Consiliul Juridic de la Õ și domnul I. Bakopoulos, auditor la Consiliul Juridic de la Õ . Circumstanțele din speță 3. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. (4) La 22 decembrie 1997, dl Ioannis D. Theodorakis, bunicul reclamanților, sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare împotriva Actului nr. 1101650/7007/B0010/6.10.1997, prin care administrația a definit limita de coastă pe insula Ammouda, inclusă în periferia vechii comunități Kavrohoriou Maleviziou de la . Reclamantul a contestat legalitatea actului menționat, care, după cum s-a afirmat, a redefinit coasta și care a dus la scăderea suprafeței unui teren de care deținea și care se afla pe marginea fostului țărm. (5) La 30 octombrie 1998, bunicul reclamanților a decedat. La 2 martie 2006, reclamanții au declarat Consiliului că au dorit să continue procedura ca moștenitori ai acesteia. Între 1999 și 2006, instanța de judecată a cauzei fusese suspendată de mai multe ori. La 8 noiembrie 2006, Consiliul de Stat a respins recursul lor ca inadmisibil. Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru nu ar fi fost în măsură să facă acest lucru, acesta ar fi trebuit să se bazeze pe un plan topografic care să precizeze limitele zonelor de coastă la momentul în care terenul în cauză ar fi fost achiziționat. Consiliul de Primă Instanță a considerat că instanțele nanciare nu au demonstrat că actul administrativ în cauză a redefinit limita litoralului, reducând astfel suprafața proprietății lor (hotărârea nr. 3220/2006). Hotărârea menționată a fost netă și certificată conform la 8 noiembrie 2007. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că durata procedurii în fața Consiliului de Stat a fost excesivă. Invocând aceeași dispoziție, reclamanții se plâng că respingerea acțiunii lor în anulare ca inadmisibilă le-a încălcat dreptul de acces la o instanță. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1, reclamanții se plâng că hotărârea nr. 3220/2006 al Consiliului de Stat le-a încălcat dreptul la protecția proprietăților lor. 6 alin. (1) din Convenție. Sub aceeași dispoziție, ei se plâng că respingerea acțiunii lor în anulare ca inadmisibilă le-a încălcat dreptul de acces la o instanță. Această dispoziție este astfel formulată Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 11. Guvernul afirmă, în primul rând, că instanțele nu vor epuiza căile de atac interne, deoarece acestea ar fi putut introduce în fața instanței administrative, pe baza articolului 105 din legea de trimitere a codului civil și prin invocarea încălcării articolului 1 din Convenție, o acțiune în despăgubire împotriva statului. În al doilea rând, guvernul susține că reclamanții sunt responsabili pentru încetarea procedurii după decesul persoanei care le-a delegat, la 30 octombrie 1998, având în vedere că aceștia din urmă au înaintat o cerere de continuare a procesului decât la 2 martie 2006. În conformitate cu art. 1 și 2 din Decretul prezidențial nr. 18/1989, decesul părții la proces care a introdus calea de atac are ca rezultat abolirea procesului, cu excepția cazului în care continuarea sa este solicitată de titularii săi de drept. În cazul în care aceștia din urmă nu se manifestă, Consiliul de , după ce a apreciat natura cauzei, amână cauza ipso jură. Guvernul susține că, în speță, amânările de la tribunale în fața Consiliului de Stat au beneficiat reclamanților, deoarece timpul scurs le-a oferit posibilitatea de a fi informați cu privire la proces și de a acționa pentru continuarea acestuia. 12. Reclamanții susțin că nu au contribuit la durata procedurii. 13. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra excepțiilor ridicate de guvern, în măsura în care obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. pe bună dreptate a oricărei acuzații în materie penală. Ar trebui să se dea o definiție materială mai degrabă decât formală la termen 43). În plus, pentru a aprecia existența unui litigiu asupra unui drept de caracter civil, este necesar, dincolo de aparențele și vocabularul folosit, să se stabilească realitatea (a se vedea mutatis mutandis Van Droogenbroeck c. Belgia, 24 iunie 1982, ê 38, seria A n 50), astfel cum reiese din circumstanțele fiecărui caz (a se vedea mutatis mutandis Roche c. Regatul Unit [GC], n 3255′′, § 121, CEDH 2005 X). 15. Într-adevăr, această dispoziție, sub partea sa civilă, găsește să se aplice în cazul în care este vorba despre o persoană care are dreptul, cel puțin într-un mod care poate fi apărat, recunoscută în dreptul intern ( Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 40, CEDH 2007 II). Un Québec implică existența unui litigiu ( Contul, Van Leuven și De Meyere c. Belgia , 23 iunie 1981, § 45, seria A n 43), care trebuie să fie real și serios ; aceasta poate afecta atât existența chiar a unui drept ca întinderea sau modalitățile sale de exercitare. În plus, la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul civil în cauză a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 27, CEDO 2000 VII, și Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, § 81, seria A n 52. Curtea a considerat întotdeauna că o legătură tenucă din repercusiunile îndepărtate nu este suficientă pentru a implica art. 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Athanassoglou și alte c. Elveția [GC], n 27644/95, § 43 CEDH 2000 IV, Gorraiz Lizarraga și alte c. Spania , n 62543/00, § 43, CEDO 2004 III Tașk Electroluxn și altele c. Turcia, nr 46117/99, 10 noiembrie 2004, § 130. Pentru ca art. 6 să se aplice unei proceduri interne din punct de vedere civil, reclamanții trebuie să stabilească o legătură directă între actele în cauză și drepturile lor și să demonstreze că acestea sunt afectate personal. Dacă efectele acestor acte rămân ipotetice, art. 6 nu se aplică (a se vedea Balmer-Schafroth și alte c. Elveția , 26 august 1997, § 40, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 IV. 16. În speță, Curtea constată că inculpații nu au produs din mai multe puncte de vedere în fața Înaltei Jurisdicții administrative care permitea să se concluzioneze că redefinirea limitei litoralului prin actul nr. 1101650/7007/B0010/6.10.1997 a dus la scăderea suprafeței terenului de care erau proprietarii. Prin urmare, astfel cum a considerat Consiliul de la .. la .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În sensul articolului 6 alineatul (1) s-au dovedit ipotetice (a se vedea, Lorentzatou c. Grecia (dec.), nr. 2947/08, 25 februarie 2010). Cu privire la hotărârea pronunțată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 18. Reclamanții se plâng, în sfârșit, că hotărârea nr. 3220/2006 a Consiliului de Stat le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 19. Curtea reamintește că un reclamant nu poate contesta o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale, în sensul acestei dispoziții. Noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât bunuri în prezent, cât și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă Pe de altă parte, speranța de a vedea recunoașterea unui drept de proprietate pe care laon îl are în dreptul de a exercita efectiv nu poate fi considerată drept un drept de proprietate în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 și același lucru este valabil și în cazul unei creanțe condiționate care să se șteargă din cauza neîndeplinirii condiției (Kopeckýc. Slovacia). [GC], nr. 44912/98, § 35 (c), CEDO 2004 IX). 20. În acest caz, Curtea constată că, așa cum Consiliul de la al treilea paragraf a considerat, reclamanții au omis să prezinte un plan topografic și nu au demonstrat astfel că erau proprietarii terenului în cauză. Prin urmare, Înalta Instană administrativă le-a respins aciunea ca inadmisibilă. În aceste circumstanțe, reclamanții nu pot să susțină că au fost deținători ai unui mai mult de o persoană decât o persoană în sensul art. 1 din Protocolul 21. În consecință, se înțelege că acest hus este vădit nefondat și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. André Wampach Elizabeth Steiner Adjunct Președintele
Requête n
o
19922/08
Ioannis THEODORAKIS et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 28 janvier 2014 en un comité composé de
:
Elisabeth Steiner, présidente,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Linos-Alexandre Sicilianos, juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 avril 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, MM. Ioannis et Filippos Theodorakis et M
me
Aliki
Theodoraki, nés en 1988, 1991 et 1989 respectivement, sont des ressortissants grecs et résident à Zurich (Suisse). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par les délégués de son agent, M
mes
Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.Le 22 décembre 1997, M. Ioannis D. Theodorakis, le grand-père des requérants, saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation contre l’acte n
o
1101650/7007/B0010/6.10.1997 par lequel l’administration avait défini la limite du littoral sur l’aire Ammouda, incluse dans la périphérie de l’ancienne communauté Kavrohoriou Maleviziou de l’île de Crète. Le demandeur contestait la légalité dudit acte ayant porté, à ses dires, redéfinition du littoral et ayant entraîné la diminution de la superficie d’un terrain dont il était propriétaire et qui se trouvait au bord de l’ancien rivage.
5.Le 30 octobre 1998, le grand-père des requérants décéda. Le 2 mars 2006, les requérants déclarèrent au Conseil d’Etat qu’ils souhaitaient poursuivre la procédure en tant que ses héritiers. Entre 1999 et 2006, l’audience de l’affaire avait été ajournée à plusieurs reprises.
6.Le 8 novembre 2006, le Conseil d’Etat rejeta leur recours comme irrecevable. La haute juridiction administrative nota que les requérants n’avaient pas établi leur intérêt pour agir faute d’avoir soumis un plan topographique précisant la limite du littoral à l’époque de l’acquisition du terrain en cause. Le Conseil d’Etat estima que les requérants n’avaient pas démontré que l’acte administratif en cause avait redéfini la limite du littoral, réduisant ainsi la superficie de leur propriété (arrêt n
o
3220/2006). Ledit arrêt fut mis au net et certifié conforme le 8 novembre 2007.
7.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat a été excessive.
8.
Invoquant la même disposition, les requérants se plaignent que le rejet de leur recours en annulation comme irrecevable a violé leur droit d’accès à un tribunal.
9.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent que l’arrêt n
o
3220/2006 du Conseil d’Etat a porté atteinte à leur droit à la protection de leurs biens.
Sur les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
10.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Sous la même disposition, ils se plaignent que le rejet de leur recours en annulation comme irrecevable a violé leur droit d’accès à un tribunal. Cette disposition est ainsi libellée
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
11.Le Gouvernement affirme, en premier lieu, que les requérants n’ont pas épuisé les voies des recours internes, car ils auraient pu introduire devant le tribunal administratif, sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil et en invoquant la violation de l’article
6
§
1 de la Convention, une action en dommages-intérêts contre l’Etat. En second lieu, le Gouvernement prétend que les requérants sont responsables de l’allongement de la procédure après le décès de leur devancier, le 30 octobre 1998, vu que ces derniers n’ont soumis une demande de continuation du procès que le 2 mars 2006. Selon l’article
31
§§
1 et 2 du décret présidentiel n
o
18/1989, le décès de la partie au procès ayant introduit la voie de recours a pour conséquence l’abolition du procès, sauf si sa continuation est sollicitée par ses ayants droit. Si ces derniers ne se manifestent pas, le Conseil d’Etat, après avoir apprécié la nature de l’affaire, ajourne l’affaire
ipso jure.
Le Gouvernement soutient qu’en l’espèce les ajournements de l’audience devant le Conseil d’Etat ont bénéficié aux requérants, puisque le temps écoulé leur a offert la possibilité d’être informés du procès et d’agir pour sa continuation.
12.Les requérants soutiennent qu’ils n’ont pas contribué à la longueur de la procédure.
13.La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur les exceptions soulevées par le Gouvernement, dans la mesure où les griefs tirés de l’article 6 § 1 sont en tout état de cause irrecevables pour les raisons suivantes.
14.La Cour rappelle que l’article 6
1.ne vaut que pour l’examen des «
contestations sur [des] droits et obligations de caractère civil
» et du «
bien-fondé de toute accusation en matière pénale
». Il convient de donner une définition matérielle plutôt que formelle au terme «
contestation
» (voir, parmi beaucoup d’autres,
Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique
, 23 juin 1981, § 45, série A n
o
43). De surcroît, pour apprécier l’existence d’une contestation sur un droit de caractère civil, il faut, par-delà les apparences et le vocabulaire employé, s’attacher à cerner la réalité (voir,
mutatis mutandis, Van Droogenbroeck c.
Belgique
, 24
juin 1982, § 38, série
A n
o
50) telle qu’elle ressort des circonstances de chaque affaire (voir,
mutatis mutandis
,
Roche c. Royaume-Uni
[GC], n
o
2005
‑
X).
15.En effet, ladite disposition, sous son volet «
civil
», trouve à s’appliquer lorsqu’il y a «
contestation
» sur un «
droit
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne (
Vilho Eskelinen et autres c. Finlande
[GC], n
o
63235/00, §
‑
II). Une contestation implique l’existence d’un différend (
Le Compte, Van Leuven et De Meyere c.
Belgique
, 23 juin 1981, §
45, série
A n
o
43), qui doit être réel et sérieux
; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. En outre, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le «
droit de caractère civil en question
» (voir, parmi d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
‑
VII, et
Sporrong et Lönnroth c. Suède
, 23
septembre 1982, §
81, série
A n
o
52). La Cour a toujours considéré qu’un lien ténu des répercussions lointaines ne suffit pas à faire entrer en jeu l’article 6 § 1 (voir, parmi plusieurs autres,
Athanassoglou et autres c.
Suisse
[GC], n
o
‑
IV,
Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne
, n
o
62543/00, §
‑
III
;
Tașkın et autres c.
Turquie
, n
o
46117/99, 10 novembre 2004, §
130). Pour que l’article 6 trouve à s’appliquer à une procédure interne sous son aspect civil, les requérants doivent établir un lien direct entre les actes litigieux et leurs droits et démontrer qu’ils se trouvent personnellement affectés. Si les effets desdites actes demeurent hypothétiques, l’article 6 ne trouve pas à s’appliquer (voir,
Balmer-Schafroth et autres c. Suisse
, 26 août 1997, § 40,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
IV).
16.
En l’espèce, la Cour note que les requérants n’ont pas produit d’éléments devant la haute juridiction administrative permettant de conclure que la redéfinition de la limite du littoral par l’acte n
o
1101650/7007/B0010/6.10.1997 avait entraîné la diminution de la superficie du terrain dont ils étaient propriétaires. Ainsi, comme le Conseil d’Etat l’a considéré, les requérants n’ont pas établi leur intérêt pour agir et, en conséquence, ils n’ont pas démontré qu’il y avait un lien direct entre l’acte administratif litigieux et le préjudice allégué de leurs droits. En l’absence d’un tel lien, les effets de l’acte litigieux sur les droits des requérants et, par conséquent, l’existence d’une «
contestation
» au sens de l’article 6 § 1 se sont révélés hypothétiques (voir,
Lorentzatou c. Grèce
(déc.), n
o
2947/08, 25 février 2010).
17.Partant, l’article 6 § 1 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione
materiae
avec les dispositions de la Convention, et doit être rejeté en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention
18.
Les requérants se plaignent enfin que l’arrêt n
o
3220/2006 du Conseil d’Etat a porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1.Cette disposition est ainsi libellée
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
19.La Cour rappelle qu’un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 que dans la mesure où les décisions qu’il incrimine se rapportent à ses «
biens
» au sens de cette disposition. La notion de «
biens
» peut recouvrir tant des «
biens actuels
» que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «
espérance légitime
» d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété. Par contre, l’espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l’on est dans l’impossibilité d’exercer effectivement ne peut être considéré comme un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, et il en va de même d’une créance conditionnelle s’éteignant du fait de la non-réalisation de la condition (
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, § 35 (c), CEDH 2004
‑
IX).
20.En l’occurrence, la Cour note que, comme le Conseil d’Etat l’a considéré, les requérants ont omis de soumettre un plan topographique et n’ont ainsi pas démontré qu’ils étaient propriétaires du terrain en cause. Par conséquent, la haute juridiction administrative rejeta leur recours comme irrecevable. Dans ces circonstances, les requérants ne peuvent pas prétendre qu’ils étaient propriétaires d’un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole
n
o
1.
21.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
André Wampach
Elisabeth Steiner
Greffier adjoint
Présidente