KARAATAY v. TURKEY

Decizia nr. 13350/09 Veysi KARAATAY împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Veyi Karaatay, este un național turc, născut în 1982 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Erbil, un avocat practicant la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 decembrie 2000, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de ajutor și a acuzarea unei organizații ilegale, și anume PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan). La 13 decembrie 2000, la 7 februarie 2001, procurorul public de la Securitatea de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața instanței respective. În urma ședințelor, niciun judecător militar nu a participat la procesul reclamantului. În 2004, după un amendament constituțional, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite și cazul reclamantului a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul. La 2 noiembrie 2007, Curtea de Assize din Istanbul l-a condamnat la un an și la opt luni de închisoare. Cazul este încă în așteptare în fața Curții de Casație Dreptul intern relevant O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Müdür Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013 COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în fața instanței naționale nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamantul susține, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Securitate de Stat și Curtea Assize, care au preluat cazul în urma eliminării primei, lipsește de independență și imparțialitate Reclamantul afirmă încălcarea articolului 13 din Convenție că nu există un remediu eficace în temeiul legislației turce. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 17 din Convenție că drepturile sale au fost abuzate de partea contractantă. Reclamantul susține că Statul pârât încearcă să restringă exercitarea drepturilor și libertăților sale, dincolo de măsura permisă de art. 18 din Convenția. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A LENGIEI PROCEDURI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu principiul cerinței de „temps rezonabil”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” Curtea observă că, după aplicarea procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), s-a instituit în Turgut și alții c. Turcia (n. 24240/07). Curtea reamintește că, în decizia sa, în cazul Turgut și alții c. Turcia (n. 4860/09, 26 martie 2013), aceasta a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne ca fiind un nou remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu era, a priori, accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. Curtea reamintește, de asemenea, că, în hotărârea sa, în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (citată mai sus, § 77), a subliniat că ar putea continua examinarea cererilor de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. Guvernul a solicitat Curtea să declare această cerere inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, având în vedere Legea nr. 6384 care prevede un remediu capabil de a remedia plângerile Convenției ale persoanelor care se plâng de durata procedurii. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului. Având în vedere cazul Müdür Turgut și alții, citat mai sus, nu există circumstanțe excepționale capabile să scutească actualul reclamant de obligația de a epuiza căile de recurs interne. În consecință, reclamantul ar trebui să se aplice de noul remediu oferit de Legea nr. 6384. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu există niciun remediu eficace în temeiul legislației turce. El se bazează în acest sens pe art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea a susținut, de asemenea, că Comisia de compensare instituită prin Legea nr. 6384 prevede la reclamanții un remediu în sensul articolului 13 din Convenția de a se plânge cu privire la durata procedurii în sensul articolului 6 § 1 în cazul în care cererile lor erau în așteptare în fața Curții, dar nu au fost comunicate guvernului contestat până la 23 septembrie 2012 (Müdür Turgut și alții, citate mai sus, § 59). Prezenta cerere a fost comunicată după această dată. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI Curții constată că, în urma amendamentelor formulate prin Legea nr. 4390 la 22 iunie 1999, judecătorul militar de pe banca Curților de Securitate de Stat a fost înlocuit de un judecător civil. Prin urmare, niciun judecător militar nu a participat la procesul reclamantului. În plus, Curtea remarcă că, deși reclamantul s-a plâns în general că Tribunalele de Securitate de Stat nu erau independente și imparțiale, nu a susținut această afirmație. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate fi considerat privat de o audiere echitabilă din cauza compoziției instanței (a sever și Aslan c. Turcia (dec.), nr. 33675/02, 12 aprilie 2007; și Șaman c. Turcia, nr. 35292/05, § 39, 5 aprilie 2011). În ceea ce privește celelalte plângeri, după examinarea atentă a plângerilor reclamantului în funcție de toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Dragoljub Popović Președintele adjunct al secretarului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 13350/09

Veysi KARAATAY

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

January 2014 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Stephen Phillips,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 February 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Veysi Karaatay, is a Turkish national, who was born in 1982 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr

M.

Erbil, a lawyer practising in Istanbul.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 10 December 2000 the applicant was arrested on suspicion of aiding and abetting an illegal organisation, namely the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan). He was released on 13 December 2000. On 7 February 2001 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security filed an indictment with that court. Subsequently during the hearings, no military judge participated in the applicant’s trial. In 2004, following a constitutional amendment, State Security Courts were abolished and the applicant’s case was transferred to the Istanbul Assize Court. On 2 November 2007 the Istanbul Assize Court sentenced him to one year and eight months’ imprisonment. The case is still pending before the Court of Cassation

.

B.

Relevant domestic law

A description of the relevant domestic law may be found in

Müdür Turgut and Others

((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013

).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national court were not concluded within a reasonable time.

The applicant also maintains under Article 6 § 1 of the Convention that the State Security Court and Assize Court, which took over the case following the abolition of the former, lacked independence and impartiality

.

The applicant alleges violation of Article 13 of the Convention that there was no effective remedy under Turkish law.

The applicant complains under Article 17 of the Convention that his rights were abused by the contracting party.

The applicant submits that the respondent State is seeking to restrict the exercise of his rights and freedoms, beyond the extent permitted by Article

18 of the Convention.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the principle of the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

The Court observes that a new domestic remedy has been established in Turkey after the application of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v. Turkey

(no. 24240/07, 20 March 2012). The Court recalls that in its decision in the case of

Turgut and others v. Turkey

(no.

4860/09, 26 March 2013), it declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies as a new domestic remedy had been envisaged. In so doing, the Court in particular considered that this new remedy was,

a priori

, accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.

The Court further recalls that in its judgment in the case of

Ümmühan Kaplan

v. Turkey (cited above, § 77) it stressed that it could pursue the examination of applications of this type which were already communicated to the Government.

The Government requested the Court to declare this application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, considering Law

no.

6384 which provides for a remedy capable of redressing the Convention grievances of persons who complain about the length of proceedings. The applicant contested the Government’s argument.

In the light of the case of

Müdür Turgut and Others,

cited above, there are no exceptional circumstances capable of exempting the present applicant from the obligation to exhaust domestic remedies. Accordingly, the applicant should avail himself of the new remedy offered by Law

no.

6384.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

The applicant also complains that there was no effective remedy under Turkish law. He relies in this regard on Article

13 of the Convention, which provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court has also held that the Compensation Commission established by Law no. 6384 provides applicants with a remedy within the meaning of Article

13 of the Convention to complain about the length of proceedings for the purposes of Article

6 §

1 where their applications were pending before the Court, but had not been communicated to the respondent Government by 23

September 2012 (

Müdür Turgut and Others,

cited above, §

59). The present application was communicated after that date.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

The Court notes that, following the amendments made by Law

no.

4390 on 22 June 1999, the military judge on the bench of the State Security Courts was replaced by a civilian judge. Thus, no military judge participated in the applicant’s trial. Furthermore, the Court notes that, although the applicant complained generally that the State Security Courts were not independent and impartial, he did not substantiate this claim. The Court therefore concludes that the applicant cannot be regarded as having been deprived of a fair hearing on account of the composition of the court (see

Sever and Aslan v. Turkey

(dec.), no. 33675/02, 12 April 2007; and

Șaman v.

Turkey,

no. 35292/05, § 39, 5 April 2011).

As regards the other complaints, having carefully examined the applicant’s complaints in the light of all the materials in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Dragoljub Popović

Acting

Deputy Registrar

President