- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 ianuarie 2014
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Bibić împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 1620/10 Gabrijela BIBII împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 decembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gabrijela Bibić, este un național croat, născut în 1943 și trăiește în Vukovar. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Radobuljac și dna L. Horvat, avocați care practică în Zagreb.
Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Štefica Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 septembrie 2003, Curtea Municipală Vukovar (Općinski sud u Vukovaru ) a eliberat o procedură de executare prin care reclamantul a fost ordonat să plătească o sumă de bani reclamantului, societatea T, în cadrul procedurilor civile împotriva acesteia. La 15 martie 2006, Curtea Municipală Vukovar a pronunțat o hotărâre care a confirmat ordinul de executare din 9 septembrie 2003. La 12 iulie 2006, Tribunalul județului Vukovar (Županijski sud u Vukovaru ) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță.
La 24 august 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională. La 6 octombrie 2006, reprezentantul reclamantului, S.R., a depus o plângere constituțională în numele ei. Nici una dintre plângerile constituționale nu conținea o cerere de rambursare a costurilor procedurii în fața Curții Constituționale. 10. La 24 iunie 2008, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamantului și a anulat hotărârile înșelate, declarând că instanța inferioară a aplicat în mod greșit legile relevante și, prin urmare, a încălcat dreptul la egalitate în fața legii, garantat de art. 14 § 2 din Constituție. Curtea Constituțională a remarcat că reclamantul a fost reprezentat de S. Radoljubac. 11. În reluarea procedurii în fața instanțelor ordinare, societatea reclamantă și-a retras cererea.
Prin urmare, la 22 septembrie 2008, reclamantul a solicitat o atribuire pentru costurile procedurii. 12. La 29 septembrie 2008, Curtea Municipală Vukovar a stabilit că reclamația a fost retrasă și a anulat ordinul anterior de executare. În ceea ce privește costurile procedurii, aceasta a ordonat societății reclamante să ramburseze costurile suportate de reclamant în cadrul procedurii dinaintea instanțelor ordinare. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea reclamantului în ceea ce privește costurile reprezentației sale juridice în fața Curții Constituționale. 13. Partea relevantă a deciziei spune: „... Hotărârea privind aceste cheltuieli este în competența Curții Constituționale ... Curtea Constituțională a acceptat plângerea sa constituțională și a anulat hotărârea adoptată de această instanță ... și hotărârea Curții Județenești Vukovar ... și cazul a fost trimis la această instanță pentru o examinare proaspătă.
Cu toate acestea, costurile legate de plângerea constituțională a reclamantului nu au fost suportate în cadrul acestor proceduri civile sau în legătură cu acestea ...” 14. Această decizie a fost susținută de Curtea județului Vukovar la 27 mai 2009. 15. Denumirea constituțională a reclamantului împotriva acestei decizii a fost declarată inadmisibilă la 26 noiembrie 2009, din cauza faptului că decizia atacată cu privire la costurile procedurii nu a avut în vedere fondurile cauzei și, ca atare, nu a fost susceptibilă unei reexaminări constituționale.
Partea relevantă a Legii Curții Constituționale (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002) se citește după cum urmează: Secțiunea 23 „Fiecare parte la procedură Curții Constituționale suportă propriile costuri, cu excepția cazului în care Curtea Constituțională hotărește altfel.” Secțiunea 34 „Cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel de prezentul Act Constituțional, Curtea Constituțională se aplică în mod semnificativ, pe o bază subsidiară, dispozițiile legislației procedurale relevante ale Republicii Croația”. Actul de procedură civilă 17. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zcacon o parničnom postupku , Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavia nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nos.
53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: Secțiunea 151 „(1) Costurile procedurii implică despăgubiri efectuate în timpul sau în legătură cu procedura. (2) Costurile procedurii includ, de asemenea, o taxă pentru serviciile unui avocat și a altor persoane care au dreptul la o taxă prin lege.” Secțiunea 164 „(1) Curtea decide asupra cererii unei părți de rambursare a costurilor procedurii fără a desfășura o audiere. (2) O parte specifică cheltuielile legate de cererea sa. (3) Solicitarea de rambursare a costurilor procedurii se efectuează înainte de închiderea audierii care precedă decizia privind costurile; în cazul în care decizia trebuie luată fără o audiere anterioară, partea solicită rambursarea în cererea sa inițială.
(4) Hotărârea privind reclamarea pentru costurile procedurii se pronunță împreună cu hotărârea sau hotărârea finală în fața instanței respective… ” Secțiunea 166 „... (3) În cazul în care se anulează o decizie împotriva căreia a fost interzis un recurs și cazul este remis, decizia privind costurile procedurii cu privire la acest recurs este lăsată pentru decizia finală cu privire la fondul… ” Scala taxelor avocaților 18. Dispozițiile relevante ale Scala taxelor avocaților (Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika , Gazette Oficiale nos. 91/2004, 37/2005, 59/2007), în vigoare în timpul respectiv, citiți după cum urmează: Scala nr. 27 „1.
Prezențe prin care se instituie o procedură în fața Curții Constituționale – 500 puncte; 2. Alte argumente în cadrul procedurii – 50% din taxele din punctul 1; 3. Reprezentarea la audieri – taxa din punctul 1; 4. Reprezentarea la audieri în cazul în care numai problemele de procedură sunt abordate sau în cazul în care procedurile sunt întrerupte înainte de examinarea cererii principale, un avocat are dreptul la 50% din taxe în temeiul punctului 1.” „Valoarea unui punct este de 10 kune croate”. Practicea Curții Constituționale 19. În o serie de hotărâri privind durata procedurii (nus.
U-IIIA/854/2012, U-IIIA/4044/2011, U-IIIA/2828/2011 și U-IIIA/362/2009) în care Curtea Constituțională a acceptat plângerile reclamanților în ceea ce privește durata procedurilor, cererile lor de rambursare a costurilor procedurii înainte de a fi respinse după cum urmează: „În ceea ce privește reclamația pentru costurile [aducării] plângerii constituționale, Curtea Constituțională remarcă că, în temeiul articolului 23 din Legea Curții Constituționale, fiecare parte trebuie să suporte propriile costuri, cu excepția cazului în care Curtea Constituțională hotărăște altfel.” 20. În hotărârea nr. U-III-4558/2010 din 23 martie 2011, în care Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă, cererea reclamantului de rambursare a costurilor procedurii înainte de a fi respinsă ca fiind nefondată: „În ceea ce privește cererea de rambursare a costurilor procedurii dinainte de Curtea Constituțională, Curtea Constituțională observă că, în astfel de proceduri, fiecare parte trebuie să își asume propriile costuri, cu excepția cazului în care Curtea Constituțională hotărăște altfel (art. 23 din Legea Curții Constituționale).
În plângerea sa constituțională, reclamantul nu a furnizat motive pe baza cărora Curtea Constituțională ar putea hotărî altfel și a atribuit o atribuire în ceea ce privește costurile procedurii în fața acesteia reclamantului.” 21. În hotărârea nr. U-III/66/2009 din 29 mai 2013, în care, ca în cazul în cauză, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor obișnuite și a remis cazul, cererea reclamantului de rambursare a costurilor procedurii înainte de a fi respinsă după cum urmează: „În ceea ce privește cererea de rambursare a costurilor procedurii în fața Curții Constituționale, Curtea Constituțională remarcă că, în temeiul articolului 23 din Legea Curții Constituționale, fiecare parte trebuie să suporte propriile costuri, cu excepția cazului în care Curtea Constituțională hotărăște altfel.
Întrucât Curtea Constituțională nu a hotărât altfel, reclamantul își suportă propriile costuri.” COMPLAINTS 22. Reclamantul s-a plâns de faptul că a trebuit să suporte costurile plângerii sale constituționale de succes. Reclamantul s-a plâns de incapacitatea ei de a recupera costurile juridice ale unei plângeri constituționale de succes. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, al căror elemente relevante se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților 24. Guvernul a susținut în primul rând că garanțiile articolului 6 din convenție nu se aplică ratione materiae față de deciziile privind costurile procedurii, deoarece aceste decizii nu se referă la determinarea drepturilor și obligațiilor civile.
Se bazează pe hotărârea Marei Camere Atanassoglou și alții c. Elveția ([GC], nr. 27644/95, § 43, CEDO 2000 IV) și celelalte cazuri menționate în acest articol, de asemenea, au susținut că plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost depusă de către solicitant. 25. În plus, au susținut că ea nu a solicitat rambursarea costurilor suportate în fața Curții Constituționale în plângerea sa constituțională, nu a furnizat dovezi că costurile impugnate au fost suportate de fapt și nu a solicitat o atribuire pentru prejudiciu material din partea Curții. Din aceste motive, ea nu poate fi considerată victimă de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 26. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu era necesar ca reclamantul să fie reprezentat legal în fața Curții Constituționale.
Reclamantul și-a depus prima plângere constituțională nereprezentată și Curtea Constituțională a examinat în principal această plângere. Nu a fost necesar ca avocatul reclamantului să depună și o plângere constituțională, în special din moment ce nu a ridicat nicio problemă nouă. 27. Reclamantul a susținut că plângerea sa constituțională a fost singurul remediu disponibil împotriva erorilor instanțelor obișnuite. Astfel, plângerea constituțională și costurile conexe au fost necesare. Ea a susținut, de asemenea, că, în timp ce stabilește costurile procedurii, instanța ordinară ar trebui să aplice, prin intermediul subsidiarității, art. 166 alineatul (3) din Legea privind procedura de procedură civilă în fața Curții Constituționale.
28. Reclamantul a susținut, de asemenea, că costurile reprezentației sale în fața Curții Constituționale au fost în mod clar suportate, având în vedere că Curtea Constituțională a recunoscut explicit reprezentantul ei. În sfârșit, ea susține că ar fi fost inutil să abordeze o cerere de rambursare a costurilor procedurii în favoarea Curții Constituționale, deoarece a refuzat frecvent și în mod consecvent să atribuie costurile procedurii părților câștigatoare. Evaluarea Curții 29. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor argumentelor formulate de părți, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 30. Curtea remarcă în primul rând că dispută în cazul în cauză a apărut cu privire la costurile reprezentației juridice a reclamantului în fața Curții Constituționale.
31. În ceea ce privește hotărârea reclamantului de a fi reprezentată legal în fața Curții Constituționale, Curtea nu consideră că este nejustificată, având în vedere că Curtea Constituțională decide cu privire la chestiuni complexe privind protecția drepturilor și libertăților fundamentale. Pentru persoanele care nu au experiență juridică, aceste chestiuni pot fi dificile de înțeles (a se vedea mutatis mutandis Pham Hoang c. Franța , 25 septembrie 1992, § 40, Serie A nr. 243). Curtea consideră, de asemenea, că guvernul nu a demonstrat că taxele juridice suportate în acest caz au fost excesive. De fapt, acestea au fost facturate în conformitate cu Scala aplicabilă a taxelor avocaților și Curtea Constituțională recunoscută în decizia sa că reclamantul a fost reprezentat de S. Radoljubac, un avocat.
În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că costurile de reprezentare juridică în fața Curții Constituționale nu au fost suportate fără justificare adecvată. 32. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul nu a depus o cerere de rambursare a acestor costuri la Curtea Constituțională. 33. În acest sens, Curtea constată că art. 33 din Legea Curții Constituționale a conferit Curții Constituționale o prerogativă clară privind deciziile privind costurile suportate în fața acesteia. În acest caz, absența unei cereri de rambursare a însemnat că Curtea Constituțională nu a putut atribui costurile reclamantului. 34. După ce Curtea Constituțională a trimis cazul reclamantului și a fost eliberată o hotărâre finală în reluarea procedurii, reclamantul a depus o cerere de rambursare a tuturor cheltuielilor suportate în cadrul procedurii cu Curtea Municipală Vukovar, inclusiv a costurilor reprezentației sale juridice în fața Curții Constituționale.
Curtea Municipală Vukovar a respins cererea reclamantului în partea încurcată, susținând că aceste costuri ar fi putut fi atribuite numai de Curtea Constituțională. Având în vedere art. 33 din Legea Curții Constituționale, Curtea acceptă raționamentul Curții Municipale Vukovar. 35. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la faptul că costurile pe care le-a suportat în fața Curții Constituționale nu i le-a fost acordată nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a dispozițiilor convenției, este, prin urmare, considerată un fapt evident nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 1620/10 Gabrijela BIBIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 January 2014 as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 December 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Gabrijela Bibić, is a Croatian national, who was born in 1943 and lives in Vukovar. She was represented before the Court by Mr S. Radobuljac and Ms L. Horvat, lawyers practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Štefica Stažnik. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 9 September 2003 the Vukovar Municipal Court ( Općinski sud u Vukovaru ) issued an enforcement order by which the applicant was ordered to pay a sum of money to the plaintiff, company T, in civil proceedings brought against her.
On 15 March 2006 the Vukovar Municipal Court rendered a judgment confirming its enforcement order of 9 September 2003.
On 12 July 2006 the Vukovar County Court ( Županijski sud u Vukovaru ) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment.
On 24 August 2006 the applicant lodged a constitutional complaint herself.
On 6 October 2006 the applicant’s representative, S.R., lodged a constitutional complaint on her behalf.
Neither of the constitutional complaints contained a request for reimbursement of the costs of the proceedings before the Constitutional Court.
On 24 June 2008 the Constitutional Court accepted the applicant’s complaint and quashed the impugned decisions, finding that the lower courts had wrongly applied the relevant laws and had therefore violated her right to equality before the law, guaranteed by Article 14 § 2 of the Constitution. The Constitutional Court noted that the applicant had been represented by S. Radoljubac.
In the resumed proceedings before the ordinary courts the plaintiff company withdrew its claim. Therefore, on 22 September 2008 the applicant requested an award for the costs of the proceedings.
On 29 September 2008 the Vukovar Municipal Court established that the claim had been withdrawn and quashed its earlier enforcement order. As regards the costs of the proceedings, it ordered the plaintiff company to reimburse the costs the applicant had incurred in the proceedings before the ordinary courts. However, it rejected the applicant’s claim in respect of the costs of her legal representation before the Constitutional Court.
The relevant part of the decision reads: “... decision on those expenses lies within the competence of the Constitutional Court ... the Constitutional Court accepted her constitutional complaint and quashed the judgment adopted by this court ... and the judgment by the Vukovar County Court ... and the case was remitted to this court for fresh examination. However, the costs in connection with the applicant’s constitutional complaint were not incurred during these civil proceedings or in connection with them ...”
This decision was upheld by the Vukovar County Court on 27 May 2009.
The applicant’s constitutional complaint against that decision was declared inadmissible on 26 November 2009, on the grounds that the contested decision on the costs of the proceedings had not concerned the merits of the case and as such was not susceptible to constitutional review. B. Relevant domestic law and practice The Constitutional Court Act
The relevant part of the Constitutional Court Act ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002) reads as follows: Section 23 “Each party to Constitutional Court proceedings shall bear his or her own costs, unless the Constitutional Court decides otherwise.” Section 34 “Unless otherwise provided by this Constitutional Act, the Constitutional Court shall meaningfully apply, on a subsidiary basis, the provisions of the relevant procedural legislation of the Republic of Croatia”. The Civil Procedure Act
The relevant part of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, as in force at the relevant time, read as follows: Section 151 “(1) The costs of proceedings involve disbursements made during, or in relation to, the proceedings. (2) The costs of proceedings also include a fee for the services of an advocate and other persons entitled to a fee by law.” Section 164 “(1) The court shall decide on a party’s request for reimbursement of the costs of proceedings without holding a hearing. (2) A party shall specify expenses related to its claim. (3) The claim for reimbursement of the costs of proceedings shall be made before the closure of the hearing which precedes the decision on the costs; if the decision is to be made without a prior hearing, the party shall request the reimbursement in its original claim. (4) The decision on a claim for the costs of proceedings shall be rendered together with the final judgment or decision before that court… ” Section 166 “... (3) When a decision against which an appeal has been lodged is quashed and the case is remitted, the decision on the costs of the proceedings in respect of that appeal shall be left for the final decision on the merits… ” Scale of lawyers’ fees
The relevant provisions of the Scale of Lawyers’ Fees ( Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika , Official Gazette nos. 91/2004, 37/2005, 59/2007), as in force at the relevant time, read as follows: Scale no. 27 “1. Submissions by which proceedings before the Constitutional Court are instituted – 500 points; 2. Other submissions during the proceedings – 50% of the fees from point 1; 3. Representation at hearings – fee from point 1; 4. For representation at hearings where only questions of procedure are addressed or where the proceedings are discontinued before examination of the main claim, a lawyer has the right to 50% of the fee under point 1.” Scale no. 50 “The value of one point is 10 Croatian kunas.” Practice of the Constitutional Court
In a number of decisions concerning the length of proceedings (nos. U-IIIA/854/2012, U-IIIA/4024/2011, U-IIIA/2828/2011 and U-IIIA/362/2009) in which the Constitutional Court accepted the applicants’ length-of-proceedings complaints, their claims for the reimbursement of the costs of the proceedings before it were dismissed as follows: “As regards the claim for the costs of [bringing] the constitutional complaint, the Constitutional Court notes that, pursuant to section 23 of the Constitutional Court Act, each party must bear his or her own costs, unless the Constitutional Court decides otherwise.”
In decision no. U-III-4558/2010 of 23 March 2011, in which the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible, the applicant’s claim for the reimbursement of costs of the proceedings before it was dismissed as unsubstantiated: “As regards the claim for reimbursement of the costs of the proceedings before the Constitutional Court, the Constitutional Court notes that in such proceedings each party must bear his or her own costs, unless the Constitutional Court decides otherwise (section 23 of the Constitutional Court Act). In his constitutional complaint, the applicant failed to provide reasons on the basis of which the Constitutional Court could decide otherwise and make an award in respect of the costs of proceedings before it to the applicant.”
In decision no. U-III/66/2009 of 29 May 2013, in which, as in the present case, the Constitutional Court quashed the judgments of ordinary courts and remitted the case, the applicant’s claim for the reimbursement of the costs of the proceedings before it was dismissed as follows: “As regards the claim for reimbursement of the costs of the proceedings before the Constitutional Court, the Constitutional Court notes that, pursuant to section 23 of the Constitutional Court Act, each party must bear his or her own costs, unless the Constitutional Court decides otherwise. Since the Constitutional Court did not decide otherwise, the applicant shall bear his own costs.” COMPLAINTS
The applicant complained about the fact that she had had to bear the costs of her successful constitutional complaint. THE LAW
The applicant complained about her inability to retrieve the legal costs of her successful constitutional complaint. The Court has examined this complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, the relevant parts of which read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 1. The parties’ arguments
The Government firstly argued that the guarantees of Article 6 of the Convention did not apply ratione materiae to decisions on the costs of proceedings, since such decisions did not concern the determination of civil rights and obligations. It relied on the Grand Chamber judgment Athanassoglou and Others v. Switzerland ([GC], no. 27644/95, § 43, ECHR 2000 ‑ IV) and the other cases referred to therein. They also argued that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 had not been submitted by the applicant.
They further contended that she had not asked for reimbursement of the costs incurred before the Constitutional Court in her constitutional complaint, had failed to provide evidence that the impugned costs had actually been incurred and had not requested an award for pecuniary damage from the Court. For those reasons she could not be considered to be the victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The Government also argued that there had been no need for the applicant to be legally represented before the Constitutional Court. The applicant had lodged her first constitutional complaint unrepresented and the Constitutional Court had primarily examined that complaint. There had been no need for the applicant’s counsel to lodge a constitutional complaint as well, in particular since he had not raised any new issue.
The applicant argued that her constitutional complaint had been the only remedy available against the errors of the ordinary courts. Thus, the constitutional complaint and related costs had been necessary. She further argued that, while determining the costs of the proceedings, the ordinary courts should have, by way of subsidiarity, applied section 166(3) of the Civil Procedure Act on proceedings before the Constitutional Court.
The applicant also argued that the costs of her representation before the Constitutional Court had clearly been incurred, given that the Constitutional Court had explicitly recognized her representative. Finally, she argued that it would have been futile to address a claim for reimbursement of the costs of the proceedings to the Constitutional Court, since it had frequently and consistently refused to award costs of proceedings to winning parties. 2. The Court’s assessment
The Court does not consider it necessary to examine all the arguments raised by the parties since the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court first notes that the dispute in the present case arose about the costs of the applicant’s legal representation before the Constitutional Court.
As regards the applicant’s decision to be legally represented before the Constitutional Court, the Court does not find it unwarranted, given that the Constitutional Court decides on complex questions concerning the protection of fundamental rights and freedoms. For persons without legal background and experience, such matters may be difficult to grasp (see, mutatis mutandis , Pham Hoang v. France , 25 September 1992, § 40, Series A no. 243). The Court further considers that it has not been shown by the Government that the legal fees incurred in the case were excessive. In fact, they were invoiced in accordance with the applicable Scale of Lawyers’ Fees and the Constitutional Court recognized in its decision that the applicant had been represented by S. Radoljubac, an attorney-at-law. In such circumstances, the Court considers that the costs of legal representation before the Constitutional Court were not incurred without proper justification.
However, the Court cannot disregard the fact that the applicant failed to lodge a request for reimbursement of those costs with the Constitutional Court.
In this connection, the Court notes that section 33 of the Constitutional Court Act vested the Constitutional Court with a clear prerogative on decisions concerning the costs incurred before it. In the present case, the absence of a request for reimbursement meant that the Constitutional Court was unable to award the costs to the applicant.
After the Constitutional Court remitted the applicant’s case and a final judgment was issued in the resumed proceedings, the applicant lodged a request for reimbursement of all the costs incurred during the proceedings with the Vukovar Municipal Court, including the costs of her legal representation before the Constitutional Court. The Vukovar Municipal Court dismissed the applicant’s request in the impugned part, arguing that such costs could only have been awarded by the Constitutional Court. With the aforementioned section 33 of the Constitutional Court Act in mind, the Court accepts the reasoning of the Vukovar Municipal Court.
In these circumstances the Court finds that the applicant’s complaint concerning the fact that the costs she incurred before the Constitutional Court were not awarded to her does not disclose any appearance of a violation of the provisions of the Convention, is therefore to be considered a being manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President